300 F2.8, 400 F2.8 OU 500 F4?

Bastien_87 · 11 Juin 2015, 08:37:38

Citation de: Aurel08 le 10 Juin 2015, 21:26:18
Citation de: DD Phil le 10 Juin 2015, 21:12:23
Bsr
Personne n'a placé la question c'est pourquoi .
Tu as déja fait de la tof en f2,8 et longue focale ?.
Tu te rendra vite compte qu'a 2,8 la profondeur de champs est déja bien étroite et sur du chevreuil seulement ta pdf est au mieux sur la tete mais le reste est déja hors netteté ,alors pense y et si tu es raque budget ce serait pas mal de penser au 500 f4 avec un nouveau boitier qui monte mieux en iso genre 7D IIou 5DIII . J'ai eu le 300 et la plupart du temps le x1,4 était dessus .Avec le 7D je me limitais a 800isoet maintenant 7DII c'est 2400.

Hélàs non je n'ai jamais eu l'occasion ! le 500 me plait mais me gêne pour la billebaude un peu trop long à mon goût... pour le boiier, on verra plus tard hihi. des boitiers à me soumettre pas mal et pas encore trop chère ?

Salut,

Le 500 F/4 mesure à peine 4 cm de plus que le 400 2.8, je ne pense pas que ce soit ces 4 petits centimètres qui vont te freiner en billebaude.
Il suffit que tu mette l'extender sur le 400 pour avoir la même longueur.
Par contre le 400 a une lentille plus large de 2 cm.

A bientôt

D@niel · 11 Juin 2015, 12:03:47

Bonjour,

Je n'ai jamais eu de 400 ni de 500 mais je peux parler du 300 !!
Je n'en changerai pour rien au monde car il correspond à mon type de photos c'est à dire pouvoir varier les cadrages : ambiance et animal dans son environnement au 300, et utilisation sans modération du multi 1,4 et du doubleur x2 si nécessaire... pour varier.
Tu peux voir mon fil actuel sur les martins pécheurs où c'est le cas...

Et puis en forêt, rien de mieux que l'ouverture 2,8 !!!
Les tarifs de l'occasion sont plus abordables que pour les autres optiques

Daniel

Aurel08 · 11 Juin 2015, 12:40:36

Citation de: Bastien_87 le 11 Juin 2015, 08:37:38
Citation de: Aurel08 le 10 Juin 2015, 21:26:18
Citation de: DD Phil le 10 Juin 2015, 21:12:23
Bsr
Personne n'a placé la question c'est pourquoi .
Tu as déja fait de la tof en f2,8 et longue focale ?.
Tu te rendra vite compte qu'a 2,8 la profondeur de champs est déja bien étroite et sur du chevreuil seulement ta pdf est au mieux sur la tete mais le reste est déja hors netteté ,alors pense y et si tu es raque budget ce serait pas mal de penser au 500 f4 avec un nouveau boitier qui monte mieux en iso genre 7D IIou 5DIII . J'ai eu le 300 et la plupart du temps le x1,4 était dessus .Avec le 7D je me limitais a 800isoet maintenant 7DII c'est 2400.

Hélàs non je n'ai jamais eu l'occasion ! le 500 me plait mais me gêne pour la billebaude un peu trop long à mon goût... pour le boiier, on verra plus tard hihi. des boitiers à me soumettre pas mal et pas encore trop chère ?

Salut,

Le 500 F/4 mesure à peine 4 cm de plus que le 400 2.8, je ne pense pas que ce soit ces 4 petits centimètres qui vont te freiner en billebaude.
Il suffit que tu mette l'extender sur le 400 pour avoir la même longueur.
Par contre le 400 a une lentille plus large de 2 cm.

A bientôt

Salut.

Quand je dis trop long c'est en terme de focale.

Aurel08 · 11 Juin 2015, 12:46:56

Citation de: D@niel le 11 Juin 2015, 12:03:47
Bonjour,

Je n'ai jamais eu de 400 ni de 500 mais je peux parler du 300 !!
Je n'en changerai pour rien au monde car il correspond à mon type de photos c'est à dire pouvoir varier les cadrages : ambiance et animal dans son environnement au 300, et utilisation sans modération du multi 1,4 et du doubleur x2 si nécessaire... pour varier.
Tu peux voir mon fil actuel sur les martins pécheurs où c'est le cas...

Et puis en forêt, rien de mieux que l'ouverture 2,8 !!!
Les tarifs de l'occasion sont plus abordables que pour les autres optiques

Daniel

Salut daniel.

J'avoue que le 300 est un luxe ! Un piqué exceptionnel. En foret et surtout en soud bois il est claire que les 2.8 rien de tel. Et en site d'occasion mateiriel photographique il y a quoi?

D@niel · 11 Juin 2015, 13:23:36

Benelux !!!
Des personnes sérieuses et pas mal d'offres...
Je n'ai jamais eu aucun problème en achetant d'occasion sur notre forum

Actuellement si tu regardes dans la rubrique annonce, tu as un 300 à 3500€ et tu ajoutes environ 200€ pour le multi et pareil pour le doubleur.
Je parle en Canon bien sur.

DD Phil · 11 Juin 2015, 20:50:31

Citation de: jeje6275 le 10 Juin 2015, 21:15:27
Citation de: DD Phil le 10 Juin 2015, 21:12:23
Bsr
Personne n'a placé la question c'est pourquoi .
Tu as déja fait de la tof en f2,8 et longue focale ?.
Tu te rendra vite compte qu'a 2,8 la profondeur de champs est déja bien étroite et sur du chevreuil seulement ta pdf est au mieux sur la tete mais le reste est déja hors netteté ,alors pense y et si tu es raque budget ce serait pas mal de penser au 500 f4 avec un nouveau boitier qui monte mieux en iso genre 7D IIou 5DIII . J'ai eu le 300 et la plupart du temps le x1,4 était dessus .Avec le 7D je me limitais a 800isoet maintenant 7DII c'est 2400.
Tu est exigeant,

Pas plus que la moyenne ...... mais
J'ai toujours le temps et si ç'a passe pas je remet A+

dav21 · 12 Juin 2015, 12:34:52

bonjours,
je confirme que le 400 l is usm 2.8 version 1 est très bon même avec les tc .
je pratique la billebaude sans trépied, certes un peux lourd mai le résultat le fait oublier et ça remplace le sport

stones · 13 Juin 2015, 21:02:45

Si c'est pour faire 60% de billebaude ... surtout garde le 300f/4
il y a moyen de faire de très très bonnes photos avec cet objo.
je balancerais plutôt le 7D, c'est lui qui fait ton grain, pas le 300 f/4
si vraiment tu veux changer d'objo pour un des trois mentionnés, je prendrais d'office le 300 2.8
les deux autres en billebaude, oublie. et le 500/4 je vois pas l'intérêt si tu as un défaut de luminosité avec le 300/4

je fais surtout du cerf, j'ai eu des années le 300/4 avant d'acquérir le 300 2.8 I (pour l'ouverture; le 300/4 est bien mais effectivement parfois limite)
depuis que j'ai le 2.8 je n'utilise plus le 300/4 (si ce n'est pour des libellules ou qq trucs occasionnels du genre)
pourtant ça passe très très bien.
le 300/2.8 c'est une bonne petite bombe mais au niveau colorimétrie je préfère le 300/4
300 2.8 + un monopied, si avec ça tu ne fais pas de bonnes photos de cerfs, c'est toi qui es mauvais, pas ton matos.
Après, faut pas photographier les cerfs en plein sous-bois mais dans des zones de la forêt plus lumineuses.
et faut pas faire de la billebaude, ça dérange et ça ne donne pas de très bonnes photos

stones · 13 Juin 2015, 21:26:36

PS: oublie les doubleurs ou extendeurs. outre la perte de luminosité, il y a perte de qualité (quoiqu'en disent certains)
300mm sur un APS-C pour du cerf en sous-bois c'est suffisant
et quitte à être dur : hormis le grain, si tu ne fais pas de belles photos avec un 7D + 300/4, tu n'en feras pas non plus avec un autre objo
encore une fois, pour de la billebaude, perso je garderais le 300/4 et j'apprendrais à mieux m'en servir
je pense - après avoir testé des années plusieurs configurations - que c'est la meilleure combinaison dont on puisse rêver pour faire de la billebaude sur cerf: APS-C (si possible pas 7D ou 50D) + 300/4 IS + un bon monopied

D@niel · 14 Juin 2015, 22:42:09

"PS: oublie les doubleurs ou extendeurs. outre la perte de luminosité, il y a perte de qualité (quoiqu'en disent certains)"

Avec mon 5DM3 et le 300mm 2,8 : la perte de qualité est infime, et impossible à voir sur des agrandissements de type 60x90mm
Possible avec un APS-C, je ne sais pas.

Daniel

Eki · 15 Juin 2015, 01:16:05

Je suis en pleine réflexion pour le même sujet sauf que j'ai écarter le 400 trop lourd.

60x90 c'est déjà pas mal grand je trouve...

Je suis entrain de tester ces jours le 3002.8 is I avec doubleur III et je m'attendait à avoir une bouillit... Ben je suis vraiment très très surpris. Y-compris le doubleur sur le 70-2002.8 is II.

Après je suis sur 5dIII, avec un aps-c je sais pas ! C'est une autre histoire..

Et concernant le 500f4 je ne l'ai pas encore tester donc pas d'avis.. Le 400 de même.
J'essai de mettre une ou deux images demain de mes essais au 300+x2 car parler c'est bien beau mais...

Eki · 15 Juin 2015, 19:31:40

Voilà un exemple, première utilisation de l'engin je n'ai pas l'habitude du tout... Mon plus gros tromblon est le 70-200 2.8isII c'est pas pareil quand même niveau taille !
Moi personnellement je trouve ça plutôt très bon malgré l'ancienneté du caillou et le x2... Avec le nouveau 300 ça doit être excellent.

Personnellement je suis pas contre des exemples concret des autres couples 4002.8 (x1.4 /x2) et 500f4 (1.4x/2x) c'est plus parlant que des paroles

Si vous avez... sinon je ne comprend pas bien comment on peu donner son avis ?

Bon courage pour la suite c'est jamais facile ce genre de choix

Donc, 300 f2.8 IS I avec x2 à f5.6

crop

Et un autre crop à F8

Pascal-J · 15 Juin 2015, 21:08:00

Revoir sans doute tes MR et tu crame un peu (avec le doubleur c'est redoutable). Ne pas oublier comme je l'ai dis dans un autre fil que l'AF en prend un gros coup, sur du statique comme ici cela va mais c'est sacrement pénalisant. Le FF aussi arrange bien les choses, sur apsc récent comme un 7d ou 7dii l'usage est nettement plus délicat. Et comme toujours avec les TC plus on est pres mieux c'est, d'habitude je donne toujours ce exemples, avec 2x ..... et empilement

http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%20infos/Photos_Test/300x2.JPG
http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%20infos/Photos_Test/300x2x14.JPG

thalios · 15 Juin 2015, 22:05:27

Citation de: Pascal-J le 15 Juin 2015, 21:08:00

http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%20infos/Photos_Test/300x2.JPG
http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%20infos/Photos_Test/300x2x14.JPG

j'ai fait un clique droit sur la photo pour voir les données , vitesse 1/800s, certains disent qu'avec le tc 2x on perd les détails mais tes photos on voit bien les détails

le mien 7dII + tc 2x + 500/4 , 1/500s (vitesse faible en plus j'ai du 1600mm ) sur trépied, et 2500 iso, f/8
sujet un peu en mouvement

tonio · 15 Juin 2015, 22:44:04

Citation de: jeje6275 le 10 Juin 2015, 21:13:33
Bonjour,
J'ai la version IS I (5,300kg)et il m'arrive de le trimballer tout une matinée voir une journée avec des petit arrêt de temps en temps pour affûter à l'arrache lorsque j'arrive sur un endroit sympa
Je ne cache pas que je suis content de le posé de temps en temps mais encore une fois je n'ai aucun regret

+1 aucun regret pour le 400

smeys · 16 Juin 2015, 11:03:03

> "PS: oublie les doubleurs ou extendeurs. outre la perte de luminosité, il y a perte de qualité (quoiqu'en disent certains)"

mm j'utilise depuis 2007 un 300 2.8 + les 2 tc avec en complément depuis 2 ans un 500/4 (et tc 1.4) et toujours en APS-C sur 20d/50d/7d1 et 2 et franchement sur ces optiques les TC tiennent la route, j'ai une image exploité en 4x3 20d + 300 2.8 et doubleur et à chaque calage je reste impressionné par le piqué.
Et pareil j'ai des images d'expo en 300 2.8 et doubleur qui tiennent parfaitement la route en 60x90 mais il y a un mais.

L'important c'est de bien comprendre les conséquences du TC. Chez canon la vitesse d'AF est directement modulée en fonction du TC détecté. On perd 25% avec un 1.4 et 50% avec le doubleur. Sur une cible fixe ou en déplacement latérale (faible variation de distance) c'est peu pénalisant, bcp plus si la distance de MAP varie vite. Il faut bien le garder en tête.
Ensuite même avec les MR fait les rampes d'AF manque vite de précision il en résulte que plus ou shoote loin avec un TC et moins c'est bon (précis) alors que a courte distance, MR bien ajustée ce sera une petite tuerie.
Dernière conséquence 500 + 1.4 sur APS-C on passe les 1000m. C'est une focale trés délicate à utiliser et on a tendance a allez aussi chercher plus loin ses cibles. Ce faisant la perturbation atmosphérique à d'autant plus le temps de produire des dégâts aussi.
Les TC sont de trés bon outils sur ces optiques mais il ne faut pas leur demander la lune non plus et garder à l'esprit les limitations induites.

thalios · 17 Juin 2015, 08:30:08

Canon 400 2.8 IS II + TC 2 + 5D3 (mais en boitier FF), bon le photographe ce n'est pas n'importe qui

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,169007.0.html

stones · 18 Juin 2015, 00:10:46

Citation de: smeys le 16 Juin 2015, 11:03:03
> "PS: oublie les doubleurs ou extendeurs. outre la perte de luminosité, il y a perte de qualité (quoiqu'en disent certains)"

mm j'utilise depuis 2007 un 300 2.8 + les 2 tc avec en complément depuis 2 ans un 500/4 (et tc 1.4) et toujours en APS-C sur 20d/50d/7d1 et 2 et franchement sur ces optiques les TC tiennent la route, j'ai une image exploité en 4x3 20d + 300 2.8 et doubleur et à chaque calage je reste impressionné par le piqué.
Et pareil j'ai des images d'expo en 300 2.8 et doubleur qui tiennent parfaitement la route en 60x90 mais il y a un mais.

L'important c'est de bien comprendre les conséquences du TC. Chez canon la vitesse d'AF est directement modulée en fonction du TC détecté. On perd 25% avec un 1.4 et 50% avec le doubleur. Sur une cible fixe ou en déplacement latérale (faible variation de distance) c'est peu pénalisant, bcp plus si la distance de MAP varie vite. Il faut bien le garder en tête.
Ensuite même avec les MR fait les rampes d'AF manque vite de précision il en résulte que plus ou shoote loin avec un TC et moins c'est bon (précis) alors que a courte distance, MR bien ajustée ce sera une petite tuerie.
Dernière conséquence 500 + 1.4 sur APS-C on passe les 1000m. C'est une focale trés délicate à utiliser et on a tendance a allez aussi chercher plus loin ses cibles. Ce faisant la perturbation atmosphérique à d'autant plus le temps de produire des dégâts aussi.
Les TC sont de trés bon outils sur ces optiques mais il ne faut pas leur demander la lune non plus et garder à l'esprit les limitations induites.

en bref, c'est un palliatif très imparfait qui est surtout bon ... à courte distance, à savoir pour un usage pour lequel on n'en a pas besoin et obtiendrait au moins aussi bien en croppant.
Voy. les photos de Thalios typiques des défauts de qualité d'image engendrés par extendeurs ou doubleurs (indépendamment même de l'AF): images plus ternes et délavées, avec moindre dynamisme, contraste et relief que sans le TC. Qui plus est je ne vois guère l'intérêt sur du cerf. 300mm sur APS-C ça suffit le plus souvent. Il m'arrive bien plus souvent d'être trop long avec un 300+TC 1.4 que trop court avec un 300 seul. Mais certes la plupart du temps à l'affût. Pour moi un TC c'est un truc à avoir en poche pour les rares cas où, mais pas une solution constituant une alternative structurelle crédible à la focale équivalente de l'ensemble.

stones · 18 Juin 2015, 00:14:03

ajoutons que le 300/2.8 est dit avoir le meilleur piqué et a certainement le meilleur bokeh à 2.8 ...
autant mettre un attache-remorque sur une Porsche ;-)

Pascal-J · 18 Juin 2015, 00:34:02

Citationà savoir pour un usage pour lequel on n'en a pas besoin et obtiendrait au moins aussi bien en croppant.

Tres rarement, y compris un doubleur

CitationPour moi un TC c'est un truc à avoir en poche pour les rares cas où, mais pas une solution constituant une alternative structurelle crédible à la focale équivalente de l'ensemble

.

Monsieur de la Pallice n'aurait sans doute pas dit mieux, une optique native est toujours meilleure qu'une avec complement

.......... mais bon il faut dire que 300/2.8 + 400/4 + 600/5.6 dans le sac cela commence a faire beaucoup et meme avec mes roulettes j'aurai du mal

Citationles photos de Thalios typiques des défauts de qualité d'image engendrés par extendeurs ou doubleurs

Oui mais la on part dans les moins bonnes conditions.

jeannot56 · 18 Juin 2015, 07:54:44

Salut,
Si vous voulez du concret, je vous invite à visiter cette page de mon site : http://jpgruson.weebly.com/nouvelles-images.html
Les images de martin pecheur sont realises avec et sans tc 1.4, la huppe idem et les lapins et lapereaux pareil ... je defis celles et ceux qui verront la différence, le 400 2.8 le supporte sans aucun probleme !
Bonne journée
Jean philippe

smeys · 18 Juin 2015, 09:56:41

>à courte distance, à savoir pour un usage pour lequel on n'en a pas besoin et obtiendrait au moins aussi bien en croppant.

C'est vrai que le crop ne fait pas perdre du tout en résolution surtout si l'on veut simuler un doubleur ... ;)
Tu dis que tu n'en a pas besoin, trés bien, aucun soucis mais les autres qui cherche une solution et/ou à cerner le meilleur compromis il font comment ?

Les TC apportent de la focale mais des contraintes aussi il suffit juste d'en être conscient et d'utiliser l'outil correctement, partant de là il n'y a pas de soucis.

4 exemples avec 4 générations de matériel (cailloux en génération 1 et TC en II):

Pour info la première images a été utilisé en affichage 4x3, flan de bus, etc à partir d'un fichier de 8Mpx (20d) si j'avais croppé à l'époque bha c simple je tirais un 10x15 et je restais chez moi. Cela aurait été dommage car je souhaite à tous photographe d'avoir une image qui "marche" aussi bien au moins une fois.
Et les lémurs et gorilles ont fait l'objet d'expo à Montier et/ou de tirage grand format (60x90) ou au dela en affichage publicitaire et personne ne m'a jamais jeté d'oeufs pourris. Ca n'est pas aussi mauvais

Pourtant avec le 300 je dois avoir autant de temps d'usage dans chaque configuration (nu, tc 1.4, tc 2), pour le 500 un peu moins car la focale résultante (700m sur APS-C) devient franchement pointue et l'usage du pied devient obligatoire.

jeje6275 · 18 Juin 2015, 19:53:52

Bonjour à tous,
Voici deux photos (format web certe) prise au 400 + X2

thalios · 18 Juin 2015, 22:41:46

le 7dII + 500/4 et + le tc 1.4xIII

le 7dII + 500/4 et + le tc 1.4xIII
vitesse: 1/1000s

le 7dII + 500/4 et + le tc 1.4xIII

le 7dII + 500/4 et + le tc 1.4xIII
sans croppé

stones · 18 Juin 2015, 23:23:05

Citation de: smeys le 18 Juin 2015, 09:56:41
>à courte distance, à savoir pour un usage pour lequel on n'en a pas besoin et obtiendrait au moins aussi bien en croppant.

C'est vrai que le crop ne fait pas perdre du tout en résolution surtout si l'on veut simuler un doubleur ... ;)
Tu dis que tu n'en a pas besoin, trés bien, aucun soucis mais les autres qui cherche une solution et/ou à cerner le meilleur compromis il font comment ?

Les TC apportent de la focale mais des contraintes aussi il suffit juste d'en être conscient et d'utiliser l'outil correctement, partant de là il n'y a pas de soucis.

4 exemples avec 4 générations de matériel (cailloux en génération 1 et TC en II):

Pour info la première images a été utilisé en affichage 4x3, flan de bus, etc à partir d'un fichier de 8Mpx (20d) si j'avais croppé à l'époque bha c simple je tirais un 10x15 et je restais chez moi. Cela aurait été dommage car je souhaite à tous photographe d'avoir une image qui "marche" aussi bien au moins une fois.
Et les lémurs et gorilles ont fait l'objet d'expo à Montier et/ou de tirage grand format (60x90) ou au dela en affichage publicitaire et personne ne m'a jamais jeté d'oeufs pourris. Ca n'est pas aussi mauvais Pourtant avec le 300 je dois avoir autant de temps d'usage dans chaque configuration (nu, tc 1.4, tc 2), pour le 500 un peu moins car la focale résultante (700m sur APS-C) devient franchement pointue et l'usage du pied devient obligatoire.

la première est bien, mais à courte distance. je ne vois guère l'intérêt de cadrer un cerf (objet du fil) de si près, sachant que très souvent on veut avoir ses bois entiers et même coupé au poitrail ça n'est guère esthétique.
les autres, ça sent déjà bien l'extendeur ...