Le standard 24-70 et vous

[Borax]

Salut,

le 24-70 est un grand classique, le standard que (presque) tout le monde achète à un moment, et garde. Le Workhorse comme disent les anglais. La gamme déjà riche s'est enrichie ces toutes dernières années de nouveaux modèles particulièrement intéressants, c'est pourquoi je lance ce petit sondage qui est surtout destiné aux derniers cailloux sortis chez Canon, Sigma et Tamron.

Le premier choix du sondage vise les "anciens" zooms produits par Canon (ou Nikon). Les autres choix ciblent les modèles plus récents, le "surprenant" Canon 24-70 f/4 L IS qui a vu son prix divisé par 2 depuis sa sortie (merci la concurrence), le superlatif Canon 24-70 f/2.8 L II, la bonne surprise stabilisée de chez Tamron et le classique Sigma.

Beaucoup de choses ont déjà été écrites sur les plus anciens modèles. Si vous avez l'un de ces 4 derniers modèles cités dans le sondage, pouvez-vous préciser votre ressenti, votre satisfaction ou votre déception, surtout si vous pouvez le comparer à un des anciens modèles si vous en avez eu un.  Votre avis m'intéresse surtout si vous pouvez rapporter votre expérience d'un des 2 objectifs stabilisés: le canon 24-70 f/4 L IS, ou le tamron.

[Spif]

Salut Borax

Je possède le 24-70 v2. C'est devenu quasi immédiatement un de mes objectifs préféré. La qualité d'image est vraiment excellente, il est rapide et silencieux (vraiment). Je ne peux pas le comparer à une autre des optiques que tu cites, mais des amis qui ont franchi le pas ont trouvé que les détails de l'image sont plus tranchants tout de même.
Le seul point noir que j'émettrais, c'est que la v2, on en tire tout son potentiel que sur les capteurs dernières générations (5d3, dx, etc ..). Pour l'avoir monté sur mon 5d2, je l'ai trouvé assez décevant. Je tiens à préciser que les micro-réglages avaient été effectué. Pour en avoir discuté avec un revendeur Canon, ils n'ont pas été surpris par la différence (je leur ai montré une image faite avec le 1DX et une autre au 5d2 -- même scène), mais leur explication ne m'a pas franchement convaincu...

My two cents...

[thalios]

le 24-70 mm version 2 n'a pas une trop grande différence au niveau piqué de la version 1

version 1 et à f/2.8

[Pascal-J]

le 24-70 mm version 2 n'a pas une trop grande différence au niveau piqué de la version 1

Le 24-70/2.8 I a une grande propension a se dérégler rapidement du a des guides de rampe trop fragiles avec une perte de pique catastrophique a la clé, si la différence de qualité entre les deux versions sur le papier n'est pas excessive (quoique a 24 cela se voit pas mal), sur un 24-70 vI ayant tourné ce sera souvent autre chose.

Si vous avez l'un de ces 4 derniers modèles cités dans le sondage

Un peu a coté puisque je n'ai plus que le 24-105 : Le 2.8 me manque parfois mais je me passerai difficilement du 105, et je n'utilise pas suffisamment ce type d'optique pour avoir les deux et le 24-70/2.8 II est vraiment cher pour mon utilisation. Par contre le 24-70/4 je ne vois pas trop l'usage (a part le piqué supérieur au 105)

[Fanf74]

Pour moi, un 24-70 sera certainement mon prochain investissement. Seulement, l'idéal serait que Nikon renouvelle son actuelle avec une version stabilisée... D'après ce que j'ai pu lire, l'actuel commence à dater et donc n'est pas forcément exceptionnel en terme de piqué face aux capteurs actuels...

[Borax]

Bien peu de réponses ! Tant pis. Évidemment les anciens 24-70 ont toujours la côte... à noter le prix du 24-70 f/4 L IS qui est passé depuis sa récente sortir de 1600 à 600 €, merci la concurrence. Mais il a bien peu de succès. Là où je suis étonné, c'est l'absence de l'excellent Tamron, le seul f/2.8 et stabilisé, d'une excellent qualité optique.

[Ezylrib]

C'est pas vraiment un bon sondage (déjà car il ne prend pas en compte ceux qui ont plus de 2 de ces objectifs :D )

Et sinon, tu peux aussi trouver des TRES TRES bons standard grand angle autre que le classique 24-70.

Si c'est pour du paysage, et selon ton envie de partir léger ou pas, et ton envie de rester sur des filtres en 77mm... fin bref, beaucoup de questions sans réponses.

Personnellement, je reste sur un bon 24-105 (j'ai acheté et revendu 4 exemplaires avant de trouver THE 24-105 bien centré et piqué partout même à f4). Si tu as un bon exemplaire et accepte de passer sous le correcteur numérique des objectifs... bah il est parfait, léger, et pas trop gros.

En soirée ou reportage, c'est le magnifique 28-70 2.8 L (pareil encore, faut tomber sur un bon exemplaire). Lourd mais piqué dès 2.8.

Quand je m'en fout des paysages, c'est le 24-85 (350g à la balance... et des perfs à faire pâlir certaines optiques de renom).

Ou encore, le 24-60 2.8 sigma ou d'autres revendus comme le tamron VC justement.

De toute façon, il ne faut jamais oublier que tu as une chance sur 3 de tomber sur un objectif qui pique aussi bien que ce qu'en disent les courbes ftm. Et je dis ça pour canon, sigma, tamron ou les autres. toutes les marques sont touchées par le phénomène.

Bonne recherche.

[rico7578]

24-105 pour moi aussi, plus léger/compact/range que les 24-70 et très bon pour cet usage "polyvalent" sur FF

[Didoufri]

Je possède un 24-105 f4, mais je ne serai pas contre un Le EF 24-70 f/4 L IS  VI pour les photos de concerts et en Aps-c; le VII est trop cher pour cet usage, et n'est vraiment meilleur que dans les angles (je n'utilise que des FF). quant à Sigma, le jour où ça fonctionnera sur du Canon, ça se saura, mais ça ne risque pas d'arriver.

[didindia7]

Bonjour, je viens de faire un choix totalement différent malgré + de 20 ans en Canon, vente à venir du 24-105/4 l is au profit d'un Sony Dsc RX100 III.
Pourquoi : j'utilise principalement des focales au delà de 100mm donc j'ai choisi d'alléger le sac.

[Henga]

le 24-70 est un grand classique, le standard que (presque) tout le monde achète à un moment, et garde.

J'avais un Sigma 24-70 à mes début que j'utilisais sur un APS-C alors que je me préoccupais peu de la qualité optique. Ça me permettait d'avoir une plage de focales intéressantes pour la photo panoramique pour pas trop cher. Je l'ai revendu lorsque je me suis mis plus "sérieusement" à la photo de paysage.

À mon sens, pour un photographe de paysage qui n'a pas nécessairement besoin d'être très réactif, un 24-70 n'a pas vraiment d'intérêt. Honnêtement, une focale fixe entre 18 et 24mm + un 50mm F1.4/1.8 (ou pancake 40mm pour les canonistes) + un 70-200mm est le kit parfait pour faire du paysage et on conserve les seules focales vraiment intéressantes d'un 24-70. Pour les 2 focales fixes au-dessous de 70mm, le poids est ± similaire à un 24-70 et le coût est moins élevé qu'un 24-70 II.
Alors à moins de faire de l'évènementiel, du photo-journalisme (etc.) ou d'avoir la flemme de changer les objectifs, à mon sens pas vraiment d'intérêt de s'intéresser à ces objos.

Arnaud

[WINI]

J'ai le Canon EF 24-70 f4 que j'utilise principalement avec le Canon 6D et je trouve cet ensemble remarquable en terme de qualité d'image, couleurs, piqué et réactivité, son option macro à 70 mm avec stabilisation hybride type 100 macro est un plus. De plus cet ensemble est bien équilibré, pas trop lourd, pas trop encombrant et d'un prix abordable en FF donc pour moi un must.
Depuis que j'ai cet ensemble je n'utilise plus pour les paysages, portraits ... le 7D avec le 17-55 f2.8 qui pourtant donnait de bon résultat mais pas du même niveau.

[Ezylrib]

Je possède un 24-105 f4, mais je ne serai pas contre un Le EF 24-70 f/4 L IS  VI pour les photos de concerts et en Aps-c; le VII est trop cher pour cet usage, et n'est vraiment meilleur que dans les angles (je n'utilise que des FF). quant à Sigma, le jour où ça fonctionnera sur du Canon, ça se saura, mais ça ne risque pas d'arriver.

Et pourtant, sigma fait mieux que canon sur bien des points, et ça se sait :D

le 24-70 est un grand classique, le standard que (presque) tout le monde achète à un moment, et garde.

J'avais un Sigma 24-70 à mes début que j'utilisais sur un APS-C alors que je me préoccupais peu de la qualité optique. Ça me permettait d'avoir une plage de focales intéressantes pour la photo panoramique pour pas trop cher. Je l'ai revendu lorsque je me suis mis plus "sérieusement" à la photo de paysage.

À mon sens, pour un photographe de paysage qui n'a pas nécessairement besoin d'être très réactif, un 24-70 n'a pas vraiment d'intérêt. Honnêtement, une focale fixe entre 18 et 24mm + un 50mm F1.4/1.8 (ou pancake 40mm pour les canonistes) + un 70-200mm est le kit parfait pour faire du paysage et on conserve les seules focales vraiment intéressantes d'un 24-70. Pour les 2 focales fixes au-dessous de 70mm, le poids est ± similaire à un 24-70 et le coût est moins élevé qu'un 24-70 II.
Alors à moins de faire de l'évènementiel, du photo-journalisme (etc.) ou d'avoir la flemme de changer les objectifs, à mon sens pas vraiment d'intérêt de s'intéresser à ces objos.

Arnaud

C'est un très bon raisonnement que j'ai tenté d'adapter sur le terrain. Mais très sincèrement, la fainéantise d'un zoom transtandard, quand on ne voit pas la photo de paysage comme le but ultime, permet largement de faire les photos espérées sans trop se tirer les cheveux. Ce sont deux approches bien différentes, et finalement valables toutes les deux

[FOX1974]

Le 24/70 F2,8 est avant tout un objectif de reportage, en photo nature la version f/4 sera largement suffisante pour faire des paysages à f/11 ; pourquoi porter plus ?
Le seul interêt de l'avoir est peut-être pour les fans de paysage nocturne et étoilé ou alors par plaisir de posséder la bête ; dans ce cas la passion l'emporte sur la raison 

[rolif]

Et pourtant, sigma fait mieux que canon sur bien des points, et ça se sait :D

Pardonne mon ignorance, mais quels sont ces fameux points sur lesquels Sigma fait mieux que Canon ?

[Pascal-J]

Pardonne mon ignorance, mais quels sont ces fameux points sur lesquels Sigma fait mieux que Canon ?

Le 120-300 sans équivalent, les 35/1.4 meilleur que le L et 50/1.4 écrasant totalement l'autre par exemple.

Quand a la fiabilité des Sigma si l'on se penchait vraiment sur celle de ceux avec la petite bague rouge il y aurait peut être des surprises, comme Tamron ils se sont bien améliorés ces dernières années.

quant à Sigma, le jour où ça fonctionnera sur du Canon, ça se saura, mais ça ne risque pas d'arriver.

Heu........... troll inside ?   

[thalios]

le canon 24-70 mm f/2.8 est fait pour tout faire c'est à dire , sport , portrait,mariage, paysage, macro, reportage et même l'animalier; bon après ça dépends si on est proche de l'oiseau, ça dépends si c'est un oiseau farouche ou pas , il y a des oiseaux ou on peut bien s'approcher. Le problème avec les objectifs fixes si on fait du reportage ou mariage c'est qu'il faut souvent changer d'objectif (d'ou perte de temps surtout en mariage) tandis qu'avec un zoom  on change moins souvent (en mariage 2 boitiers + 1 fixe "35 mm 1.4 ou autres"  et 2 zooms  L " le 24-70 mm + le 70-200 mm" , ça peut faire l'affaire), si le 24-70 mm f/2.8 ne piquait pas bien c'est sur qu'il vaut mieux avoir 3 objectifs fixes mais le 24-70 mm f/2.8 pique bien. Pour de l'animalier c'est sur que pour avoir un beau bokeh il vaut mieux plus de zoom que de s'arrêter au 70 mm mais ça peut dépanner le 24-70 mm quand on fait de l'excursion, sauf ce que je reproche au 24-70 mm c'est son poids et son encombrement mais ça été améliorer avec la version 2 , la stabilisation n'est pas vraiment trés utile avec le 24-70 mm f/2.8 car il est lumineux; je l'utilise beaucoup pour les reportages , mariages , les salons, en vacances, et même les photos de paysages.

l'af est meilleur du canon 24-70 mm f/2.8 qu'à celui du tamron 24-70mm d'après ce que j'ai appris

[rolif]

Pardonne mon ignorance, mais quels sont ces fameux points sur lesquels Sigma fait mieux que Canon ?

Le 120-300 sans équivalent, les 35/1.4 meilleur que le L et 50/1.4 écrasant totalement l'autre par exemple.

Quand a la fiabilité des Sigma si l'on se penchait vraiment sur celle de ceux avec la petite bague rouge il y aurait peut être des surprises, comme Tamron ils se sont bien améliorés ces dernières années.

quant à Sigma, le jour où ça fonctionnera sur du Canon, ça se saura, mais ça ne risque pas d'arriver.

Heu........... troll inside ?   

J'ai eu plusieurs objectifs Sigma, problèmes de front et back focus, revêtement du fût qui s'épluchait, incompatibilité avec les derniers boitiers...

Le dernier en date fut le 120-300/2.8 OS qui comme beaucoup a rencontré des problèmes de stabilisateur qui n'ont jamais été résolus malgré plusieurs aller-retour au S.A.V, etc,...

J'ai une douzaine d'objectifs Canon, sans compter ceux que j'ai revendus, la seule réparation que j'ai eue à faire c'est le remplacement du stabilisateur sur mon 300/4 IS la onzième année d'utilisation soutenue ce qui est acceptable pour une pièce d'usure.

Autant dire que je peux faire le comparatif entre les objectifs Canon et Sigma, je ne parle pas de la qualité optique mais de tout le reste. Tous mes Sigma ont été remplacés par des Canon, au niveau construction, fiabilité et pérennité, y a pas photo !

Je suis fidèle à l'adage "chat échaudé craint l'eau froide"...

[Borax]

J'ai eu plusieurs objectifs Sigma, problèmes de front et back focus, revêtement du fût qui s'épluchait, incompatibilité avec les derniers boitiers...

Les problèmes de back/front focus ne sont pas une spécificité Sigma. Tout couple boitier/objectif peut connaitre ce genre de soucis, notamment lorsque les objectifs ont des zones de netteté de l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette. Ce n'est pas par hasard que les fabricants de boitiers ont introduit les micro réglages d'AF.
Les revêtements de fûts fragiles datent me semble t-il de certains revêtements "granités" plutôt anciens. C'est toujours d'actualité ?
L'incompatibilité avec les boitiers provenait effectivement d'incompatibilité entre des boitiers récents, et des objectifs anciens dont la puce peut être mise à jour. Je lisais de tels post il y a 10 ans.

Des problèmes réels pour certains, mais plutôt anciens, qui ne justifient pas les attaques un poil outrancières. Si Sigma ne fonctionnait pas avec Canon, ça se saurait aussi.

[Pascal-J]

Les problèmes de back/front focus ne sont pas une spécificité Sigma.

Largement, quoique j'ai eu un 50-150/2.8 de la marque affligé de ce probleme a très courte distance (map mini a 3 mètres env) in-compensable par les MR (restriction logicielle canon pour moi  ). Bon, j'ai eu un 50/1.4 ayant la même maladie, et mes TC provoquent des décalages pas mal non plus.

Ce n'est pas par hasard que les fabricants de boitiers ont introduit les micro réglages d'AF.

Ni que les gens utilisaient le compte fil sur le negatif ...... je suis en train de faire des essais labo, map en manuel avec commande électrique moteur via logiciel pour centrer ma map au pixel près (ridicule en photo normale)

L'incompatibilité avec les boitiers provenait effectivement d'incompatibilité entre des boitiers récents, et des objectifs anciens dont la puce peut être mise à jour. Je lisais de tels post il y a 10 ans.

Le probleme du non retour d'info de moteur diaphragme provoquant une erreur 01 ou 99 des vielles optiques sigma date du basculement de Canon au numérique avec le 300D et une évolution du protocole EF, ceux qui ont fait modifier leurs optiques Sigma (gratuitement) a l'époque jusqu'à épuisement des stocks de pièces détachée n'ont plus eu  de soucis ensuite. A noter qu'un allemand (au moins) a publié une petite modif basée sur un attiny permettant a ceux qui ont encore des optiques touchées de se dépanner pour un cout dérisoire

A ma connaissance il n'y a plus eu de problemes généralisés dans ce genre hormis quelques soucis ponctuels a la sortie d'optiques mais qui ont touché toutes les marques, y compris Canon et pas sur de "petites" optiques 

Si Sigma ne fonctionnait pas avec Canon, ça se saurait aussi.

Personne n'achète de Sigma, personne 

Ne pas oublier que la plupart de leurs produits sont en gamme grand public, cela plombe les stats et les réputations. Ne pas oublier non plus que les prix ne sont pas du tout identiques.

J'ai une douzaine d'objectifs Canon, sans compter ceux que j'ai revendus, la seule réparation que j'ai eue à faire

Ben tu en a de la chance, et heureusement que j'ai de bons tournevis parce-que a part mon 24-70/2.8 dont le bloc optique frontal se dévissait, mes deux 100-400 avec leurs bagues de fut décomposées (le premier rampe HS), le 24-105 avec sa nappe de diaphragme, mon 70-200 is II dont tout le fut avant bougeait encore hier soir, le 50/1.4 qu'il ne faut pas presser dans un sac.

Bon c'est vrai les marques tierce font du matériel tellement peu fiable que Tamron et Sigma sont obligés de garantir leurs matériel respectivement 5 et 3 ans, Canon c'est tellement bon que tu a le droit a 12 ...... mois. 

qui ne justifient pas les attaques un poil outrancières

Bah, cela permet d'en faire dans l'autre sens 

Je vous laisse chercher le lien d'origine, mais je suis en parfaite harmonie avec ce propos d'un  responsable (sav ?) de LensRental : I repeat, every brand has some fragile lenses. If you must Fanboy go ahead. But don't start your comment with "Roger Said" 'cause Roger didn't.

[Ezylrib]

Du même avis que Pascal-J, en ajoutant à la liste des optiques que canon ne sais pas faire, le macros longue focale :D

Et sérieusement, ça me fait bien marrer cette façon de croire que canon c'est du bon, le reste c'est le mal. C'est un peu du même niveau que "moi j'achète appoel, les seuls ordinateurs fiable, sans virus et totalement intuitif".

Pour l'instant, possesseur de 4 optiques sigma : 150OS macro, 50DG macro, 24-60 2.8 méconnu et 35 art... et j'en suis simplement RAVI ! En dehors du 120-300 2.8 que j'ai eu à faire réparer par sigma (merci la garantie prolongé), je n'ai jamais eu à faire appel au SAV sigma sur les dizaines d'optique de la marque possédées. J'ose pas donner la liste des optiques que j'ai eu à faire passer par le sav canon... ni la liste des optiques pas fiables que canon ne sait toujours pas mettre à jour.

M'enfin, il faut avouer qu'il n'y a pas de fumée sans feu. Sigma, à une époque, a eu des galères de compatibilité, des problèmes de QC en sortie d'usine qui lui a donné mauvaise réputation. Et forcément, une réputation colle très vite à la peau. canon ne semble pas avoir ce problème alors qu'il a fait tellement pire (le 1D3, vous vous en souvenez déjà plus ? Ou comment les acheteurs de matos à 4000€ se sont fait prendre pour des pigeons pendant près d'un an). Depuis la dernière gamme, art, contemporary et sport, c'est juste un autre monde, comme le fait tamron avec les derniers objectifs SP VC !

J'attends avec impatience le 24 1.4 art, curieux de voir ses résultats... pour 2 fois moins cher que le canon !

[Ezylrib]

le canon 24-70 mm f/2.8 est fait pour tout faire c'est à dire , sport , portrait,mariage, paysage, macro, reportage et même l'animalier; bon après ça dépends si on est proche de l'oiseau, ça dépends si c'est un oiseau farouche ou pas , il y a des oiseaux ou on peut bien s'approcher. Le problème avec les objectifs fixes si on fait du reportage ou mariage c'est qu'il faut souvent changer d'objectif (d'ou perte de temps surtout en mariage) tandis qu'avec un zoom  on change moins souvent (en mariage 2 boitiers + 1 fixe "35 mm 1.4 ou autres"  et 2 zooms  L " le 24-70 mm + le 70-200 mm" , ça peut faire l'affaire), si le 24-70 mm f/2.8 ne piquait pas bien c'est sur qu'il vaut mieux avoir 3 objectifs fixes mais le 24-70 mm f/2.8 pique bien. Pour de l'animalier c'est sur que pour avoir un beau bokeh il vaut mieux plus de zoom que de s'arrêter au 70 mm mais ça peut dépanner le 24-70 mm quand on fait de l'excursion, sauf ce que je reproche au 24-70 mm c'est son poids et son encombrement mais ça été améliorer avec la version 2 , la stabilisation n'est pas vraiment trés utile avec le 24-70 mm f/2.8 car il est lumineux; je l'utilise beaucoup pour les reportages , mariages , les salons, en vacances, et même les photos de paysages.

l'af est meilleur du canon 24-70 mm f/2.8 qu'à celui du tamron 24-70mm d'après ce que j'ai appris

Sérieusement, il y a une part de sens dans ce que tu dis, et beaucoup de non sens.

Les 24-70 2.8 ne sont pas fait pour la photo de nature mais pour le reportage en tout genre. Ils restent lourd et encombrant, et la dernière version n'y change rien. Et bien sûr qu'on peut le sortir pour faire des animaux... comme on peut sortir un 10-20 à condition d'être tres tres proche de ses sujets (obvious hell yeah :D ). Mais n'empêche que ça a pas été fait pour ça.

L'optique qui a été conçue pour le voyage/paysage c'est clairement plus le 24-70 f4 ou 24-105 f4... le sujet devrait se centrer sur ces deux là sur un forum photo nature. Sauf si le créateur du fil se posait une question plus généraliste

[thalios]

le canon 24-70 mm f/2.8 est fait pour tout faire c'est à dire , sport , portrait,mariage, paysage, macro, reportage et même l'animalier; bon après ça dépends si on est proche de l'oiseau, ça dépends si c'est un oiseau farouche ou pas , il y a des oiseaux ou on peut bien s'approcher. Le problème avec les objectifs fixes si on fait du reportage ou mariage c'est qu'il faut souvent changer d'objectif (d'ou perte de temps surtout en mariage) tandis qu'avec un zoom  on change moins souvent (en mariage 2 boitiers + 1 fixe "35 mm 1.4 ou autres"  et 2 zooms  L " le 24-70 mm + le 70-200 mm" , ça peut faire l'affaire), si le 24-70 mm f/2.8 ne piquait pas bien c'est sur qu'il vaut mieux avoir 3 objectifs fixes mais le 24-70 mm f/2.8 pique bien. Pour de l'animalier c'est sur que pour avoir un beau bokeh il vaut mieux plus de zoom que de s'arrêter au 70 mm mais ça peut dépanner le 24-70 mm quand on fait de l'excursion, sauf ce que je reproche au 24-70 mm c'est son poids et son encombrement mais ça été améliorer avec la version 2 , la stabilisation n'est pas vraiment trés utile avec le 24-70 mm f/2.8 car il est lumineux; je l'utilise beaucoup pour les reportages , mariages , les salons, en vacances, et même les photos de paysages.

l'af est meilleur du canon 24-70 mm f/2.8 qu'à celui du tamron 24-70mm d'après ce que j'ai appris

Sérieusement, il y a une part de sens dans ce que tu dis, et beaucoup de non sens.

Les 24-70 2.8 ne sont pas fait pour la photo de nature mais pour le reportage en tout genre. Ils restent lourd et encombrant, et la dernière version n'y change rien. Et bien sûr qu'on peut le sortir pour faire des animaux... comme on peut sortir un 10-20 à condition d'être tres tres proche de ses sujets (obvious hell yeah :D ). Mais n'empêche que ça a pas été fait pour ça.

L'optique qui a été conçue pour le voyage/paysage c'est clairement plus le 24-70 f4 ou 24-105 f4... le sujet devrait se centrer sur ces deux là sur un forum photo nature. Sauf si le créateur du fil se posait une question plus généraliste

bon il ne faut pas éxagérer quand même avec un 10-20 mm pour faire de la photo animalière sauf si c'est une photo de paysage animalière, sauf si on a un bon affut car moi j'ai déjà vu un héron à 4 mètres environs mais en affut. Kyriakos Kaziras Photographer lui il a utilisé un grand angle au safari pour les lions mais bon pour les oiseaux avec un 10-20 mm ça va être plutot difficile.
https://www.youtube.com/watch?v=SScspuS7tsQ
il a pris des risques avec un grand angle avec les lionnes

il est vrai un 24-70 mm f/4 en voyage c'est plutot cool car plus léger

[AlainC]

Puisque tu aimes faire la foirfouille sur la toile tu chercheras des photos faites au 14mm sur ours et aigle royal. Je t'aide un peu c'es fait en Finlande...on en reparle après si tu veux 
le 24/70 est clairement fait pour le photo reporter, il est polyvalent, solide et de très bonne qualité, point!
Après acheter canon ou autre chose, là je pense que ça vaut le coup ou le coût d'avoir des avis divergents et perspicaces!

[ASH]

photos faites au 14mm sur ours et aigle royal.

Voir plus dangereux, de l'Elephant de mer austral au fisheye 10mm