Bon objectif paysage

[Fabien Dubessy]

Bonjour à tous,

Un sujet pour les férus de photos de paysages.

Je commence à me renseigner sur les grands angles pour faire de la photo de paysage (Achat prévu dans 1 an environ selon le prix) mais je ne sais pas quoi choisir.

A monter sur 5DIII j'ai en tête :

Canon 14 f2.8
Canon 16-35 f2.8
Canon TS-E 17 f4
Zeiss 21 f2.8
Canon 24 f1.4
Canon TS-E 24 f3.5
Zeiss 25 f2.8
Canon 24-70 f2.8 (pas mon premier choix mais peut être le plus raisonnable, car plus utilisable pour les mariages)
Je ne suis pas emballé par les tamron ou sigma car mauvaises expériences avec ces marques.


Je n'ai jamais eu un des 3 premiers entre les mains et connait personne qui les possède. Je viens donc à vous pour avoir des retours sur ceux-ci.

Je cherche un objectifs avec une très bonne qualité d'image (j'ai en ce moment le 24-105 que je n'aime pas vraiment) et le moins de distorsion possible, si le prix est élevé j'attendrais plus longtemps avant l'achat...


Je suis conscient qu'avec une focale fixe on obtient de meilleurs résultats, mais est ce que l'écart est très important pour ces objectifs ?
Qu'en est il de la distorsion sur tous ces objectifs ?

Vous l'aurez compris je suis au début de mes recherches, je suis ouvert à d'autres objectifs et suis encore bien dans le flou.

Merci d'avance

[rowhider]

Ben perso, très heureux utilisateur du Tokina 11-16 sur APS-C depuis 2009. Je te conseillerai de regarder le TOKINA 16-28mm f/2.8 AT-X Pro FX. La qualité de fabrication des Tokina est magnifique, et leurs performances optiques excellentes.

[oxie]

Et pourquoi pas le 20 mm? Je l'ai et il est super. Piqué convenable, pas trop de distorsion (sur un objo déjà assez vieux) construction exemplaire, poids et taille modérées (il se fait oublier dans une poche de gilet), prix modéré et USM très efficace.
Je l'utilise tout le temps pour les photos de biotope quand je fais de la prospection odonatologique et aussi pour faire des photos de fleur (sisi au grand angle c'est chouette les fleurs si on veut montrer leur habitat).

Il y a dans ce que tu proposes différentes voies.

La voie royale et exclusive, le 14 mm, cher ou encore le 14-24 nikon et bague de conversion (il y a pas mal de canonistes qui l'ont adopté). Si c'est la qualité superlative que tu vises i: ne faut pas oublier les fabuleux Canon 20 et 17 TSE.

Les zoom sont plus polyvalents mais aussi plus chers que les focales fixes (hors 14 et ultra lumineux) Il y a aussi un nouveau zoom ouvert à 4 qui va sortir (un 16-35 F:4 il me semble)

Et puis il y a mon petit 20 mm que je te conseillerais vivement d'intégrer à ton comparatif.  

[jejedudu]

Bonjour,

Concerant le 16-35/2.8 il faut savoir que le filet de fixation pour filtres est en diamètre 82mm et que ça projette immédiatement des dépenses plus élevées (filtres + porte-filtre de taille maxi).
Attention donc à la douloureuse pour les accessoires.

Les autres sont en 77mm, plus traditionnel et moins coûteux (relativement).

Mais nous n'avons pas tous le même porte-feuille et cela n'est peut-être pas un argument pour toi.

Pour ma part je préfère souvent les focales entre 20 et 24mm pour le paysage sur FF. Ou alors carrément 35 ou 50mm en panoramique par assemblage. Question de goût ou de façon de "travailler". Je lorgne même de temps en temps sur le 24mm TSE car il a un rapport de reproduction encore supérieur au 35/2 que j'ai bien utilisé pour faire des orchidées dernièrement.

Cordialement.

Jérôme

[DD Phil]

Bjr
si la plupart des images a faire seront du paysage ,est t'il nécessaire d'avoir un f 2,8 ??
et une focale fixe te bloque pas mal dans des images type paysage ou un jour ou l'autre tu ne pourras pas te mettre exactement au bon endroit pour cadrer plein pot .

[Henga]

Bon objectif paysage

Je cherche un objectifs avec une très bonne qualité d'image

Alors CZ 21mm ou Canon TS-E 24mm ou Canon TS-E 17mm.
Ce sont les meilleurs GA/objectifs de paysage pour boîtiers Canon sans avoir à utiliser d'adaptateur ou autres bricoles.

moins de distorsion possible

Niveau distorsion, du meilleur au "moins bon" : TS-E 24mm, TS-E 17mm, CZ 21mm (les TS-E sont meilleurs que les objectifs que tu cites).

Pour ce qui est de la qualité d'image brute (si tu ne comptes pas retoucher les photos), CZ 21 en tête puis les deux Canon.
Le CZ a plus de contraste, plus de micro contraste, une plus grande richesse de couleurs.
Si tu retouches, ces paramètres n'ont pas tellement d'importance.

Pour ce qui est des capacités d'utilisation, les deux Canon en tête, forcément puisque tu as les fonctions tilt-shift que le CZ n'a pas.


Arnaud

[emvri]

+1 pour le Zeiss 21mm. Un seul défaut : sa distorsion en moustache.
exemples (sur D800E) : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=21mm

Ou encore le Zeiss 25mm f/2 qui présente une distorsion beaucoup plus contenue
exemples (sur D800E) : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=25mm

[Borax]

d'abord, est-ce que tu souhaites avoir un cailloux dédié au paysage en complément d'un équipement déjà généraliste ? Cailloux que tu rajoutera dans ton sac... dans ce cas je ne saurais que te recommander les focales fixes récemment cités. Elles sont certes chères, mais de superbe qualité... à voire si tu préfères une ouverture lumineuse (toujours utile la nuit) ou des fonctions tilt/shift.

Si tu souhaites remplacer un 24-105 par un objectif plus polyvalent en matière de paysage, je te recommande d'attendre les test du dernier 16-35 f/4 L IS qui sort en ce moment (en t'accommodant du "trou" au-delà de 35 mm). Serat-il au niveau d'un Nikkor 14-24 f/2.8 ??? Peut-être pas, mais il apportera peut-être quelques amélioration par rapport au 17-40. Canon s'apprête aussi à renouveler le 16-35 f/2.8 par un autre zoom grand angle en f/2.8 qui ira chatouiller le Nikkor (dans plusieurs mois). Visiblement tu as le temps d'attendre. Cela semble être une bonne chose.

Perso l'objectif que j'utilise le plus est mon zoom 24-70, mais ma focale la plus utilisée est mon 21mm.

Par contre si tu recherche 1 unique grand angle qualitatif dédié au paysage, oublie les 14mm ou 15mm. Ils sont très spécifiques, très chers, ou peu qualitatifs (je pense à un zoom sigma 12-24)...

[Fabien Dubessy]

Merci à tous pour vos avis.

Je rajoute donc à la liste les TS-E que je n'avais intégré par peur de la complexité de la prise de vue, après tout je suppose qu'il suffit de s'y mettre... Ainsi que les Zeiss. Je ne rajoute pas tout de suite le tokina et le canon 20mm car je suis moins emballé.

A la base je pensais prendre un objectif type 16-35 pour pouvoir m'en servir en mariage avec un 70-200 2.8 et me débrouiller de 35 à 70. Je me dis que je peux aussi garder le 24-105 pour le mariage et me prendre un objectif uniquement dédié au paysage.

Bonjour,

Concerant le 16-35/2.8 il faut savoir que le filet de fixation pour filtres est en diamètre 82mm et que ça projette immédiatement des dépenses plus élevées (filtres + porte-filtre de taille maxi).
Attention donc à la douloureuse pour les accessoires.

Les autres sont en 77mm, plus traditionnel et moins coûteux (relativement).

Mais nous n'avons pas tous le même porte-feuille et cela n'est peut-être pas un argument pour toi.

A savoir, par la suite je m'équiperais de filtres de qualité (Lee probablement), donc ça peut être prit en compte. Le prix est bien entendu un argument à prendre en compte. Disons que le prix décide de la date d'achat, plus c'est cher et plus j'attendrais. Ceci dit je préfère attendre et avoir le top directement que de passer par des objectifs intermédiaires.
Je précise aussi que la taille et le poids ne sont pas limitant.

Il y a dans ce que tu proposes différentes voies.

La voie royale et exclusive, le 14 mm, cher ou encore le 14-24 nikon et bague de conversion (il y a pas mal de canonistes qui l'ont adopté). Si c'est la qualité superlative que tu vises i: ne faut pas oublier les fabuleux Canon 20 et 17 TSE.

Les zoom sont plus polyvalents mais aussi plus chers que les focales fixes (hors 14 et ultra lumineux) Il y a aussi un nouveau zoom ouvert à 4 qui va sortir (un 16-35 F:4 il me semble)

Je rajoute les TS-E qui peuvent être la solution en effet, je suis moins emballé par un nikon + bague, bien que je suppose le bon résultat final.

Quelques petites questions :
Qu'en est il de la différence de qualité d'image entre le 24-105 et le 24-70 à 24mm ?
A ceux qui ont un TS-E est ce si compliqué de s'en servir (pdc difficile) ? Vous arrive t-il de vous en servir pour autre chose que du paysage ?
Entre les 2 TS-E, 17 et 24, le 17 me semble plus intéressant par sa focale, qu'en est-il du reste ? Au vu du prix je suppose qu'il est excellent mais des fois ça ne justifie pas tout.

Merci à Emvri et Henga pour vos retour sur les Zeiss, un ami qui fait beaucoup de vidéo me parle toujours de la qualité zeiss, peut être une piste à suivre, je ne les connais pas plus que ça.

Je crois avoir répondu à chacun.   

[Henga]

Par contre si tu recherche 1 unique grand angle qualitatif dédié au paysage, oublie les 14mm ou 15mm. Ils sont très spécifiques

Pas plus que n'importe quelles autres focales fixes...

très chers, ou peu qualitatifs

Tu devrais essayer le Samyang 14mm, tu changerais d'avis.

A la base je pensais prendre un objectif type 16-35 pour pouvoir m'en servir en mariage avec un 70-200 2.8 et me débrouiller de 35 à 70. Je me dis que je peux aussi garder le 24-105 pour le mariage et me prendre un objectif uniquement dédié au paysage.

Je n'ai jamais essayé le 16-35mm, j'ai par contre eu l'occasion de voir pas mal de photos raw prises avec. Selon moi, c'est un excellent objectif de reportage, un bon objectif de paysage mais qui reste bien en retrait d'un point de vue qualité d'image par rapport aux précédents objectifs cités ; pour une utilisation en photo de paysage.

Ceci dit je préfère attendre et avoir le top directement que de passer par des objectifs intermédiaires.

Bon choix !

A ceux qui ont un TS-E est ce si compliqué de s'en servir (pdc difficile) ?

Non. Par contre la fonction tilt nécessite un peu de pratique et l'utilisation du live view. Un bon résultat pour augmenter le profondeur de champ n'est pas toujours évident à obtenir mais souvent, lorsque le résultat obtenu est mauvais, c'est la situation qui ne se prête pas à l'utilisation de cette fonction.

Vous arrive t-il de vous en servir pour autre chose que du paysage ?

À l'origine, ils sont destiné à l'architecture. J'ai déjà vu de beaux portraits réalisés avec le 24 TS-E...

Entre les 2 TS-E, 17 et 24, le 17 me semble plus intéressant par sa focale, qu'en est-il du reste ?

Impossible de monter un filtre sur le 17 TS-E sans matériel supplémentaire alors que le 24 TS-E accepte les filtres circulaires de 82mmØ.
Pour être franc, si il y a un TS-E à vraiment avoir, c'est le 24mm. L'angle de champ de l'objectif est vaste, il équivaut à un 15-24mm.

Arnaud

[Borax]

Par contre si tu recherche 1 unique grand angle qualitatif dédié au paysage, oublie les 14mm ou 15mm. Ils sont très spécifiques

Pas plus que n'importe quelles autres focales fixes...

Parce que pour toi un 14mm est aussi polyvalent qu'un 35mm par exemple, ou même qu'un 24mm ? Arrête de couper les cheveux en 4 , il y a évidemment des focales qui sont plus polyvalentes que d'autres, même dans le domaine du paysage, et même si de temps en temps pour des usages spécifique on peut avoir absolument besoin d'un UGA.

Tu devrais essayer le Samyang 14mm, tu changerais d'avis.

...qui est un focus manuel, dispose d'une bague de diaphragme manuelle, ne renvoie au boitier aucune info exif, n'est pas tropicalisé, et dont la qualité optique (très bonne) n'est pourtant pas exempte de défauts. A un moment il y a bien des sacrifices à faire. Mais si tu veux me faire choisir entre un Canon 14mm à 2000 €, un Zeiss 15mm à 3000€, ou ce samyang à... 350 € c'est clairement ce dernier que je choisirais. Samyang a aussi un TS 24mm...

[rowhider]

Il ne faut surtout pas penser qu'un UGA se limite à du paysage, mon UGA je l'utilise presque plus pour les photos d'intérieur et d'architecture: c'est là que l'on voit toutes ses qualités!
Le F2.8 n'est pas indispensable pour du paysage mais...
- Dans un musée, je suis l'un des seul à pouvoir prendre une photo dans une salle à 1m du sujet, sans flash et avec un excellent résultat
- Au niveau architecture, il offre des possibilités très larges en terme de point de vue et jeux de perspectives
- En paysage nocturne, il marche très fort: focale mini, ouverture maxi, 20-30sec d'obturation et hop une voie lactée! (avec un trépied évidement)
- En réunion de famille, il permet de prendre des tablées entières
- Enfin, hyperfocale: la zone de netteté à F2.8 commence environ (me souviens plus exactement) à +0.4m (sur le 11-16). Du coup quand la lumière est très difficile, tu débrayes l'autofocus, tu lui impose +infini et basta. C'est presque une focale fixe.
Ce point m'amuse beaucoup d'ailleurs, surtout lorsque je vois le quidam revendiquer l'USM de son Canon 10-22... S'il y a bien un objectif où l'autofocus à un rôle très limité, c'est bien l'UGA: on peut même s'en passer totalement.

[oxie]

Que peut on faire avec des TS à part... Eh bien de la proxi étendue pardi. Si tu l'emploies comme j'emploie mon 20 mm tu peux employer Scheimpflug pour avoir une PDC presque complète.
Le 90 TS (ce n'est pas un grand angle mais c'est pour expliquer) est un des objo les plus employés en photo publicitaire ou pack shot à cause de Scheimpflug.

[bolga2b]

pour du paysage, perso je vote le distagon zeis 2.8 21 mm...

[Fantec]

Un petit avis supplémentaire...

Je suis généralement nul en paysage et j'ai tendance à basculer assez facilement sur de la pano (sur 24-70, le plus souvent à 50mm en portrait, 35mm s'il y a beaucoup de relief). Un exemple (attention, c'est très gros et il s'agit juste d'une photo de vacances).

Par contre, dès qu'il s'agit de faire des pauses longues (avec porte filtres donc), je n'ai pas testé l'assemblage de photo pano (avec le polarisant et/ou les pauses longues, j'ai quelques doutes sur le résultat) et j'utilise ce qui s'adapte le mieux à la situation : le 24-70, le 24TSE (attention au vignetage sur le shift) ou le 16-35 (avec le filtre polarisant et deux emplacements filtres, ça vignette en dessous de 20mm). Un exemple (moins gros mais toujours photo souvenir) ou, pour le 16-35, un autre.

Bref, ton problème va être de savoir ce que tu veux utiliser avec ton objectif. Si tu veux faire des prises "simples", tu peux partir sur des UGA. Si tu veux jouer avec des filtres, tu seras probablement limité en focale par le porte filtre. Sinon, il te reste la solution photo pano avec un trans-standard

A la base je pensais prendre un objectif type 16-35 pour pouvoir m'en servir en mariage avec un 70-200 2.8 et me débrouiller de 35 à 70. Je me dis que je peux aussi garder le 24-105 pour le mariage et me prendre un objectif uniquement dédié au paysage. [...]
Qu'en est il de la différence de qualité d'image entre le 24-105 et le 24-70 à 24mm ?

J'ai toujours le 24-105 mais je ne l'ai pas sorti une seule fois depuis l'achat du 24-70II...

De même, il y a une très grosse différence entre le 16-35 & le 24-70 (et tout particulièrement sur les bords). J'aurais plutôt tendance à privilégier le 24-70.

[oxie]

Si tu es intéressé par le zeiss il y a Mielou1 qui en vend un. Je dis ça et je dis rien. 

[ben21]

Le 17-40 est très coté par mes camarades paysagistes. C'est celui que je vais viser quand le moment sera venu, certainement!

[Fabien Dubessy]

Bonjour et merci à tous pour votre aide.

J'ai l'impression d'être encore moins proche de faire un choix qu'au début avec les objectifs qui sont rentrés en jeu.

Entre les 2 TS-E, 17 et 24, le 17 me semble plus intéressant par sa focale, qu'en est-il du reste ?

Impossible de monter un filtre sur le 17 TS-E sans matériel supplémentaire alors que le 24 TS-E accepte les filtres circulaires de 82mmØ.
Pour être franc, si il y a un TS-E à vraiment avoir, c'est le 24mm. L'angle de champ de l'objectif est vaste, il équivaut à un 15-24mm.

Sachant que je pars dans l'idée de ne pas avoir de filtre circulaire, le montage est quand même plus onéreux entre le 17 et le 24 ?

De même, il y a une très grosse différence entre le 16-35 & le 24-70 (et tout particulièrement sur les bords). J'aurais plutôt tendance à privilégier le 24-70.

Merci pour ton retour, sans voir de photos j'aurais une préférence pour le 16-35 pour la courte focale. Je retiens ton comparatif avec le 24-70.

Aux possesseurs d'un de ces objectifs, avez vous en stock une photo ou deux à me montrer ?

Merci d'avance.

[bolga2b]

Le 17-40 est très coté par mes camarades paysagistes. C'est celui que je vais viser quand le moment sera venu, certainement!

Si tu comptes faire que du paysage il est top. je l'ai et j'en suis très content...  En revanche son ouverture a F4 me gene pour des photos en interieur (spectacles, architecture, etc)
Si c'etait à refaire j'acheterais le 16/35 2.8 mais c'est vrai, il fait le double du prix...

[Borax]

Sachant que je pars dans l'idée de ne pas avoir de filtre circulaire, le montage est quand même plus onéreux entre le 17 et le 24 ?

Tu n'envisages pas d'utiliser de polarisant circulaire... du tout ? Ou tu veux parler d'en utiliser un par l'intermédiaire d'un porte filtre Lee, par exemple ? Si c'est de cette seconde solution alors il existe des kits pour monter le porte filtre Lee sur le TS-E 17mm, comme il en existe un pour le Nikkor 14-24mm (mais en plus avec le Nikkor, tu dois utiliser des filtres XL de 150mm). Mais cela nécessite un adaptateur supplémentaire (environ 100 €). Quand à l'utilisation d'un polarisant sur un 17mm, gaffe aux ciels...

Entre un zoom GA comme le 17-40 (ou le 16-35 pour citer un f/2.8 ) et un 24-70... oui il y a une nette différence de qualité optique en faveur du dernier (pas seulement dans le domaine du piqué). Tu dois savoir ce qui te seras le plus utile, un zoom généraliste et qualitatif 24-70 doublé par une focale fixe dédiée aux GA par exemple (un Zeiss 21mm ou un TS-E 17mm). Ou un seul objectif 17-40, plus portable, polyvalent. Mais dans ce dernier cas, laisse venir le 16-35 f/4 L IS que Canon s'apprête à lancer. S'il apporte au 17-40 les mêmes améliorations que le 24-70 f/2.8 L II a apporté à la précédente version, c'est du bon.

[kliklak]

Bonjour.

Je fais du mariage et un peu de paysage, avec mes 5D3, comme toi Nanou... J'ai eu le 17-40, revendu rapidement.

J'ai choisi le 24-70 en version 1 pour bon nombre de raisons, et je ne regrette vraiment pas mon choix POUR MON USAGE :

- ouverture 2,8 (bien utile pour isoler le sujet à faible distance mairie, église... les ISO ne sont pas un soucis pour un 5D3)
- déformations contenues sur les bords
- relaie efficacement le 70-200 f/2,8

Le 17-40 est certes un très bon caillou, mais il ne permet pas de réaliser du bon portrait, et je l'ai trouvé plus mou à f/4 que le 24-70 même au centre. Ce dernier délivre de meilleures étoiles et pédale moins sur les gros contre jours (de mon humble avis). Il est plus lourd et s'allonge selon le range mais c'est "transparent".

En outre, pour faire quelques paysages à peu près corrects, je me suis équipé de filtres HITECH à glisser en 85 mm (on trouve des GND et même des reverse). Je peux les utiliser à partir de 25/30 mm sans vignetage et ça me va très bien, pour un budget bien raisonnable. Les puristes du paysage diront que 30 mm c'est déjà trop, mais ça me suffit largement...
Bon choix !

[Fabien Dubessy]

Si tu es intéressé par le zeiss il y a Mielou1 qui en vend un. Je dis ça et je dis rien. 

J'avoue qu'après quelques recherches je suis de plus en plus intéressé par les zeiss 21 ou 18. Il va falloir que Mielou1 attende 1 an pour que ça m'intéresse. Maintenant je ne peux pas l'acheter j'ai déjà fait les folies matériels de 2014 : 400 2.8 IS II.

Sachant que je pars dans l'idée de ne pas avoir de filtre circulaire, le montage est quand même plus onéreux entre le 17 et le 24 ?

Tu n'envisages pas d'utiliser de polarisant circulaire... du tout ? Ou tu veux parler d'en utiliser un par l'intermédiaire d'un porte filtre Lee, par exemple ? Si c'est de cette seconde solution alors il existe des kits pour monter le porte filtre Lee sur le TS-E 17mm, comme il en existe un pour le Nikkor 14-24mm (mais en plus avec le Nikkor, tu dois utiliser des filtres XL de 150mm). Mais cela nécessite un adaptateur supplémentaire (environ 100 €). Quand à l'utilisation d'un polarisant sur un 17mm, gaffe aux ciels...

Entre un zoom GA comme le 17-40 (ou le 16-35 pour citer un f/2.8 ) et un 24-70... oui il y a une nette différence de qualité optique en faveur du dernier (pas seulement dans le domaine du piqué). Tu dois savoir ce qui te seras le plus utile, un zoom généraliste et qualitatif 24-70 doublé par une focale fixe dédiée aux GA par exemple (un Zeiss 21mm ou un TS-E 17mm). Ou un seul objectif 17-40, plus portable, polyvalent. Mais dans ce dernier cas, laisse venir le 16-35 f/4 L IS que Canon s'apprête à lancer. S'il apporte au 17-40 les mêmes améliorations que le 24-70 f/2.8 L II a apporté à la précédente version, c'est du bon.

En utilisant un porte filtre oui, à terme je pense m'équiper après l'achat de l'objectif de 2-3 filtres LEE. Encore de quoi gonfler la facture, je prendrais le temps...

Plus je réfléchis et plus je me dis que je préfère avoir un objectif dédié aux paysages qui viendra en complément du 24-105 pour le moment, remplacé plus tard, quand le banquier finira de tirer la langue, par un 24-70. C'est vrai qu'au début je lorgnais beaucoup sur le 16-35, mais si je cherche le top du top... J'ai regardé pas mal d'images faite aux Zeiss et ça envoi quand même !

Je n'ai pas beaucoup de retour sur les Canon 14f2.8 et 24f1.4, une raison ?

[Fabien Dubessy]

Personne n'a d'avis ou de photos pour les canon 12-2.8 et 24-1.4

[Photonimaux]

Salut,

juste pour ajouter ma pierre à l'édifice.
Je me suis posé la même question que toi il y a un peu moins d'un an et j'ai pris un 17-40. j'hésitais principalement avec le 16-35...
J'ai payé le 17-40 575€ neuf avec le cashback... A ce prix là c'est un SUPER objectif ! Le 16-35 est peut-être un peu meilleur mais pour 600€ de plus... Du coup j'ai aussi acheté un 24-70 d'occasion.
ça te permet d'avoir un objectif de paysage de très bonne qualité (c'est sur c'est pas une focale fixe Zeiss ou Canon ultralumineux) et de remplacer ton 24-105 par un objectif excellent. J'ai remplacé le 24-70/2,8 EX DG HSM Sigma par le 24-70/2,8 de Canon et il est largement devant.

Bon choix,
A+