Canon 100-400F5.6

[rowhider]

Bonjour à tous!

J'ai un sympathique collègue, grand amateur de photo aérienne qui a eu l'amabilité de me préter son 100-400 pour le week-end.

Il m'explique que son 100-400 pique très bien jusque 300mm et que le piqué diminue progressivement entre 300 et 400mm.
Il m'explique aussi qu'il a remarqué un piqué max à F9.

Du coup, avant de partir en billebaude, j'ai passé 2h hier soir à faire un comparatif avec mon 70-300IS, Trepied, crop 100%, mêmes conditions. Les conclusions sont un peu surprenantes...
- Tout d'abord, autant être clair à 300mm il poutre le 70-300IS très haut la main: y'a pas de comparaison possible.
- Pour esperer approcher le piqué du 100-400 à 300F5.6, il faut pousser le 70-300IS à F9 c'est à dire le taquet
- Ensuite je confirme une nette baisse du piqué entre 300 et 400mm, mais contrairement à ce qu'il m'a dit: le piqué max je le vois à F7.1 et pas à F9. Dailleurs à F9, son piqué à nettement diminué et continue dans le même sens au fur et à mesure que l'on ferme.
Il a passé un peu de temps à critiquer le piqué de son objectif à 400mm, mais ce que je vois c'est plutôt qu'il ne l'utilise pas dans les conditions optimales.

Pour confirmer tout ça, je fais un nouveau test à main levée toujours avec le 70-300IS en référence. CCL: la même chose.

Côté Autofocus, il ne me semble pas très réactif cet USM: il est très doux, très silencieux (bien plus que celui du 70-300IS) mais pas l'impression qu'il soit très rapide. Côté suivi, ça semble pourtant pas mal.
Côté Stabilisation c'est un peu pareil: elle ne me semble pas exceptionnelle, j'ai même l'impression que celle du 70-300IS est plus efficace.

Sortie photo ce matin, le soleil donne bien, le vent aussi:
- 70D en mode AV
- ISO auto avec limitation à 1600ISO
- Vitesse moyenne d'obturation entre 1/640 et 1/1600.
- AF en mode AI SERVO sur colimateur central
- 2h de promenade avec un poids sur les avants-bras 2x supérieur à d'habitude, faut s'y habituer un peu!

Résultat: le piqué est assez moyen, certaines images sont carément molles! Diantre, mais comment est-ce possible?!

En dépouillant la dernière série de photo avec pour sujet un groupe d'Aigrettes bien peinardes, je me rends compte que l'oiseau le plus net est le plus éloigné du collimateur central et que l'oiseau sur lequel pointe le colimateur est moins bon...
Fichtre, ferait-il du front-focus?! (contrôle cet après-midi  )

[rowhider]

Test fait, et ce n'était pas du Front mais du Back Focus.

Essai réalisé avec -10 de correction et c'est déjà bien mieux. Va me falloir trouver un sujet correct pour confirmer si ça pique ou pas.

Même essai réalisé qu'hier. Cette fois ça pique un tout petit poil de plus à F9 qu'à F7.1. Peut-être que la Stab y est pour quelque chose...

[rowhider]

Bien, je confirme le back focus de -10, cette fois la mise au point est bien centrée sur le colimateur central.
Par contre, je dois avouer que je suis un peu déçu par l'autofocus, je m'attendais à du mieux pour du "L" même si l'objectif un peu ancien (2009 je crois) n'embarque pas l'AF du 70-200F4L IS qui à priori équipe les derniers produits.

Au final je ne sais pas trop quoi en penser de ce 100-400F5.6.
- Il est relativement lourd, je ne sais pas si je partirais pas avec entre les mains pour 5h de montées dans les pyrénées... Mais bon, c'est le lot de tous les gros zooms.
- L'autofocus n'est pas foudroyant même s'il est très silencieux.
- L'IS n'est pas très efficace.
- Il avale de la poussière (y'en a plein la lentille frontale)
- Le système à pompe est un peu déroutant mais on s'y fait.
- Il pique très fort à 300mm
- Il pique correctement à 400mm, un poil plus mou à pleine ouverture

Est-ce qu'il vaut le tarif qu'en demande Canon? Franchement, je ne sais pas quoi répondre. Il me faudrait plus de temps avec pour en tirer le maximum...

[CORSIK]

Moins lourd et encombrant et excellent il ya bien le 70-300 L is mais cher et bien entendu il s'arrête à 300mm.
Le meilleur rapport qualité optique-réactivité/poids-encombrement me semble encore être le 400 5.6, cependant pas de stab !

[groux]

Bien, je confirme le back focus de -10, cette fois la mise au point est bien centrée sur le colimateur central.
Par contre, je dois avouer que je suis un peu déçu par l'autofocus, je m'attendais à du mieux pour du "L" même si l'objectif un peu ancien (2009 je crois) n'embarque pas l'AF du 70-200F4L IS qui à priori équipe les derniers produits.
.....

Ce qu'il faut savoir, c'est que le 100-400 ne date pas de 2009, mais de 1998.
Il fut le 1er L stabilisé, et c'est donc normal que la stabilisation ne semble pas aussi efficace que sur les derniers objectifs sorti, idem pour l'AF qui ne doit plus être le même sur les objectifs plus modernes.

Cependant, malgré son age, il en remontre encore à pas mal de plus jeunes que lui. Il faut effectivement fermer un peu à fond de zoom pour avoir le max de piqué (je dirai f/8 plutôt que f/9), et il faut savoir qu'il ne supporte absolument pas les filtres.
C'est impressionnant de voir la dégradation optique lorsqu'on monte un filtre, même haut de gamme dessus.

Dans mon domaine de photo (le plane spotting), c'est l'objectif le plus répandu: et il fait le job , et même plutôt bien.
Et si on le compte par dizaines au bord des pistes, ce n'est pas pour rien. Après, quant à le trouver lourd, c'est sur que si on est habitué à un 400D avec un 18-55, ça peut paraître lourd, mais perso, monté sur un 1D , je trouve l'ensemble très bien équilibré, tenant bien en main et stable.

[Pascal-J]

- L'autofocus n'est pas foudroyant même s'il est très silencieux.

Silencieux comme tout les usm, pour la vitesse bof, il y a largement pire, et aussi rapide qu'un 300/2.8 avec 1.4.

- L'IS n'est pas très efficace.

Is de première génération 2 stop, le 70-300 a un is de dernière génération 4 stops

- Il avale de la poussière (y'en a plein la lentille frontale)

Comme toute optique a grande variation du volume interne, sans doute amplifié par la pompe qui permet des variations de zoom plus rapides. Il suffit de ne pas jouer du trombone et pas de poussière. En 14 ans et deux optiques j'en ai moins récolté qu'avec le transtandard soit disant tropicalisé.

Le meilleur rapport qualité optique-réactivité/poids-encombrement me semble encore être le 400 5.6, cependant pas de stab !

Y compris a 100mm ?  

Sinon sur le poids-encombrement

Poids : 400/5.6 = 1250gr, 100-400 = 1380 gr  avec le boitier 5 a 7 % de différence, bof
Dimensions : 400/5.6 = 256 x 90, 100-400 = 189x92 replié (270mm étendu)

Donc il faut faire attention a ne pas s'arrêter aux idées préconçues et regarder en détail les caractéristiques constructeur

[rowhider]

Ce qu'il faut savoir, c'est que le 100-400 ne date pas de 2009, mais de 1998.
Il fut le 1er L stabilisé, et c'est donc normal que la stabilisation ne semble pas aussi efficace que sur les derniers objectifs sorti, idem pour l'AF qui ne doit plus être le même sur les objectifs plus modernes.

Je parlais de l'age de l'exemplaire en question  En effet, le modèle est très agé!

[oxie]

Qu'est ce qu'on la déjà trituré cet objo. Moi je ne triture pas, je m'en sers c'est tout et ma foi il fait son boulot.

D'abord côté utilisation, je l'emploie avec une voire deux bagues allonges collées au cul presque en permanence car je fais de la proxiphoto avec lui sur les odonates méfiants et en vol. Comme ça je présente mon activité. J'ai choisi cette optique pour me tenir plus loin qu'avec mon 180 macro et donc diminuer le dérangement d'espèces rares et sensibles voire inaprochables comme les cordulegaster lorsqu'ils sont dans la végétation des rives de leur ruisseau (pas question d'y tremper un orteil, on risquerait d'écraser la descendance entendez par là les larves).

Côté emploi maintenant.
Je l'ai acheté quelques temps après sa sortie, et je l'ai collé au cul d'un eos 1N, 3 et 1V avec de la sensia et provia et en dia il arrachait.
Bon me dis je à un moment je suis passé au num et lui ai donc collé un 1DS MKIII comme bouchon d'objo (hihi comme pour un grand blanc, mais c'est un grand blanc! même si il n'est pas aussi cher qu'un autre).
Je me suis dit, là on va voir avec les 21 mega pixels ce qu'il a dans le ventre.
Côté piqué, sans bague ou avec il pique fort (ouverture d'usage entre 8 à 16) un peux de diffraction qui devient seulement sensible à 16.
PO que j'emploie rarement, très très bon jusqu'à 300, baisse normale à 400.
Focusing, pas aussi rapide qu'un très grand blanc of course, mais assez pour faire le point sur des libellules aeshnidae en déplacement aléatoires.  (voir mon sujet de l'année passée, Mes libellule amoureusement dans la section macro) et ce souvent avec une bague allonge collé au cul! Sans il dépote (bon pas autant que le 300, 2,8 que j'ai une fois eu le bonheur de tester mais qui malgré son côté mise au point éclair ne convient pas du tout pour ce que je fais, trop cher, trop lourd focale pas assez longue etc)
Jamais fait aucun réglage de focus, tout mon boitier est réglé pour tous mes objo à 0 (eh oui j'ai eu un bon boitier et puis j'ai un peu menacé mon vendeur, en disant "si je tape 8000 roro c'est pas pour faire du flou, mon 1v faisait du net et coütait beaucoup moins cher"! Il était prévenu qu'au moindre problème: retour fabricant).

Pour les poussières, à moins de pomper toute la journée, je ne comprends pas comment certains ont autant de poussières. C'est vrai que le système à pompe devrait être un aspirateur à poussières mais le système à rampe aussi les amis! J'ai vu un 100 mikro nikkor qui en était plein  (problème d'étanchéité quand même).

Pour le stab son vrai défaut est de se mettre en route 1 seconde après avec pressé le déclencheur. Mais mon stab sur mon 24-105 est à peine un peu plus rapide. Côté efficacité je photographie souvent en dessous de la vitesse de ma focale et je ne fais pas souvent du flou. Je crois que c'est du aussi à son ergonomie exemplaire. (bon après on aime ou on aime pas mais moi j'aime). Il est vrai qu'il y a deux options, l'option nikon qui est de mettre un rampe hélicoïdale classique et donc la main est près du boîtier, plus près du corps donc ou au contraire sur le bloc avant comme chez Canon et alors la main est éloignée du corps. Je préfère la soluce Canon.

J'ai surtout l'impression au fil des discussions que j'ai avec les gens qui l'emploie, qu' il faut tomber sur un bon numéro! Ca c'est inacceptable mais c'est comme ça.
Moi j'ai eu semble t'il la chance de tomber sur un très bon numéro et c'est tant mieux mais je pense souvent à ceux qui ont tapé plus de 2000 euros (c' était son prix à sa sortie voire plus) ou un peu moins si ils ont attendu et qui ont un objo qui ne fait pas ce qu'ils veulent. Pour ceux là je compatis.

Au final son seul défaut véritable c'est de souffrir d'une fabrication inconstante sur la série. C'est très fâcheux compte tenu que c'est un des flagship de Canon. Mais sinon il est encore très vert l'ancêtre. Et pour ceux qui ne veulent pas passer au mirifique 200-400 pour des raisons financières et de poids et bien c'est l'alternative.  

Pour sa qualité, il n'y a qu'à se demander si il était si mauvais que cela pourquoi des cadors comme Eric Dragesco que j'admire énormément l'ont employé? Pour sa qualité et son encombrement réduit. Je crois que là tout est dit non?

Si un jour Canon nous sort un nouveau modèle il faudra qu'il soit superlativement meilleur, pour que je consente a me séparer du mien.

100-400 Canon L IS USM forever. 

[rowhider]

Il est clair que l'utilisateur lambda qui achète un "L" de chez Canon pour être tranquille et avoir l'assurance d'une qualité irréprochable a de quoi être déçu...

Les boîtiers XXXD ne peuvent pas faire de micro réglages et la fonction avait même été supprimée sur le 60D. L'utilisateur lambda ne se posera même pas la question du front or back focus. Il dira que l'objectif est merdique...
Cela peut faire partie des raisons de l'image un peu brouillée de ce zoom.

[Jef.]

Le 100-400 est un TRES bon objectif. Il a été utilisé avec bonheur par pratiquement tous les photographes pro chez Canon.
En effet, il n'est pas tres piqué à 400mm, comme le 70-300 n'est pas le plus piqué à 300mm.
Ces zooms ont de l'intérêt pour leur polyvalence ... pour de la distance, il faut prendre une focale fixe. 

[sylvain]

Désolé d'introduire un doute sur ce 100-400 : je ne suis plus tout à fait satisfait de sa mise au point, de son piqué, particulièrement pour les oiseaux en vol.
J'en suis à envisager l'achat d'un 300 F4... Pouvez-vous me dire si le rendu, le piqué du 300 F4 est (sera ?) meilleur qu'avec le 100-400 ?
Merci pour vos avis expérimentés !

[oxie]

Le piqué du 300 est supérieur indéniablement surtout à PO (en vissant c'est moins marqué) mais 300 ce n'est pas 400! A toi de voir. Si tu veux shooter en permanence PO à 400 alors le 300 avec un petit 1,4X au cul te rendra bien des services. Moi j'ai choisi parce que cette optique est polyvalente et il m'arrive parfois de devoir changer mon rapport d'agrandissement pour l'augmenter (quand on diminue de focale le R augmente quand il a sa bague allonge au cul).

[sylvain]

Merci pour la réponse ! Le 300 me tente bien, avec ce que tu me dis...

Que signifie le "R" dans "quand on diminue de focale le R augmente" ?

[oxie]

le rapport d'agrandissement. Qui est le rapport entre la taille réelle du sujet et sa taille sur la surface sensible (film ou capteur). Plus la focale est courte plus la grandissement sera élevé avec une même bague. Sans aller au delà du raisonnable. Si on prend un ga en dessous de 35 ça devient inutilisable à moins d'avoir un objo photomicrographique sans mise au point sur l'infini et conçu pour les très forts rapports d'agrandissements (le photar 20mm Leica par exemple qui ne peut être employé sans soufflet). 
Pour le 300 sa mise au point mini est de 1,5 m ok? Alors si tu descend plus bas avec une bague allonge, tu pourras t'approcher plus? Toujours ok, alors ton sujet sera plus grand sur ton capteur donc ton R va augmenter.
Sur un zoom, plus tu vas diminuer la focale, plus les effets seront importants. Rappel pour 50 mm de bague allonge sur un 50 tu auras un R de 1 (50/50=1) autrement dit sujet grandeur nature sur le capteur (en FF) pour un 100 mm tu auras 1/2 (100/50=1/2) etc. Excusez ceux qui savent, cet exposé est très simplifié mais c'est pour que mon interlocuteur comprenne.

[Pascal-J]

En effet, il n'est pas tres piqué à 400mm,

C'est la ou il est le meilleur, le problème du 100-400 ce n'est pas a 400 ............. mais a 100.  Un jour de petit coup de folie j'ai fait un petit comparatif entre le 100-400 limité a 380 (si si c'est le net qui me la dit ) et le  300/2.8 avec TC et .............. on fait durer le suspense  

Désolé d'introduire un doute sur ce 100-400 : je ne suis plus tout à fait satisfait de sa mise au point, de son piqué, particulièrement pour les oiseaux en vol.

Une photo surtout dynamique c'est comme un tabouret a trois pieds, tu a l'optique, le boitier et l'interface chaise clavier ........ c'est toujours le premier pied qui est mis en cause, avec l'expérience je connais le pied generalement fautif, intimement même  

Plus la focale est courte plus la grandissement sera élevé avec une même bague

Pas tout a fait plus la focale est courte plus l'efficacité de la bague est importante, mais sur un fixe. Sur certains zoom comme le 100-400 tu a des phénomènes un peu bizarre qui font que les résultantes valeurs de bague / valeur de focale ne donnent pas toujours des resultats très logiques, j'avais fait un tableau a une epoque.

Par exemple avec une bague de 12 le RA est maxi a 400mm, avec une bague de 20 il est constant quelque soit le zoom, et avec celle de 38 on retrouve la regle normale. Tout cela parce que la distance de map mini change en fonction de la bague (normal) ET de la valeur du zoom, cela a bien sur son importance car il sera possible de choisir son couple bague-valeur de zoom en fonction du risque d'effarouchement du sujet et du risque de flou de bougé.

[oxie]

C'est pour ça que j'ai écrit, que cet exposé était volontairement simplifié. La phrase que tu cites concernait les focales fixes. Pour les zoom c'est vrai que leur focale et leur formule optique avec des mouvements par groupes glissants et leur mise au point par groupe flottants implique des bizarreries que tu as très bien mises en exergue. Je parlais de règle générale.

Il y a bien des règles générales qui souffrent des exceptions, par exemple si on fais la mise au point mini avec la rampe hélicoïdale du 100 mm macro, eh bien le R augmente mais pas de manière proportionelle car au rapport 1/1 la focale n'est plus que de 75 mm donc la progression n'est plus simplement mathématique. Alors si on met une bague allonge derrière alors,on se retrouve comme avec un zoom inversé!
En tout cas tes obs sont intéressantes.