Mon D80 se fait vieux !

[Pierre BOURGUIGNON]

Bonjour,
Et oui, tout arrive, je pense tout doucement à remplacer mon vieux Nikon D80 !
J'hésite donc entre le D7100 (APS-C, 24Mp) et le D610 (FF, 24Mp).
Si l'on suppose :
- que le seul cas envisagé ici est la photo animalière à l'affût.
- que l'objo est de grande qualité et ne freine pas les ardeurs du boitier
- que je me contenterais bien d'un maximum d'environ 3000 ISO
- que je ne considère ICI que le seul aspect qualité d'image ! (mais là, au sens large)
- que je compare, comme il se doit, des contextes identiques (même cible et même endroit de PdV)

Pensez-vous qu'il y aura une différence sensible de qualité entre l'image brute du D7100 et l'image brute du montage (D610 + TC1.4 vissé à demeure + léger crop + montée en ISO pour retrouver la même vitesse).
Aidez-moi, je ne dors plus !      
Merci
Pierre

[gjacobs]

C'est un jeu? On gagne quoi?

Sans TC c'est tout vu, évidemment ; mais avec un TC et sensibilité systématiquement doublée, ça doit se jouer dans un mouchoir de poche... Au niveau optique, le full frame et ses gros pixels est plus tolérant que l'APS-C, que ce soit au niveau de la qualité optique et du (micro-)bougé.

Mais je te rassure: à côté du D80, tu sera extrêmement satisfait de l'un comme de l'autre...

Gauthier

[Pierre BOURGUIGNON]

Non, non, c'est pas un jeu ! 
Quand on change de boitier tous les 10 ans, c'est même très sérieux 

Au niveau des gros pixels plus tolérants, je te rejoints et même si mon objo doit pouvoir encaisser les deux, l'aspect des micro-bougés me paraît très pertinent et en faveur du D610.
Un autre avantage du D610 est la dynamique du capteur susceptible d'augmenter la qualité finale.
Mais le TC soudé au D610 et la sensibilité systématiquement doublée ne risquent-ils pas de rendre ces avantages négligeables ? ? ?
Merci
Pierre

[S.A.S]

Aidez-moi, je ne dors plus !      

Histoire de garder le rythme... peut-être attendre les nouveautés ou pas aps-c Nikon du mois de septembre lors de la photokina 2014....

[JJL]

Ceci n'est pas une vraie réponse mais une réflexion...

Au niveau optique, le full frame et ses gros pixels est plus tolérant que l'APS-C, que ce soit au niveau de la qualité optique et du (micro-)bougé.

Cette affirmation me fait doucement sourire: il y a quelques années, l'avantage de l'APS-C était de couvrir une partie seulement du cercle image d'une optique 24x36 et donc d'éviter les aberrations chromatiques, de coma et le vignettage plus présents sur les bords de l'image...

Sinon, si je comprends bien, au jeu des compromis, la montée en ISO et les photosites plus grands des FF permettent de compenser l'utilisation d'objectifs moins lumineux (mais moins chers), plutôt que de partir sur un objectif lumineux sur APS-C (qui au final, peut etre une solution plus couteuse).
Le tout est de s'assurer que le piqué de l'objectif moins lumineux suit... (donc aussi que la densité de photosites du full-frame n'est pas trop élevée)...
Je suppose donc que quand on sera tous dans les chalands du full-frame, la densité de photosites va de nouveau monter et hausser les exigences... Parce qu'il n'y a pas de miracles avec l'optique: si l'ouverture est faible, on ne sait pas avoir une définition illimitée de l'image...

[gjacobs]

Tu n'as pas tout à fait tort, JJL: les bords souffrent potentiellement plus en FF effectivement. Enfin tout dépend: il n'est pas dit que ceux-ci soient pires avec une optique FF sur un plein format qu'un APS-C muni d'une optique équivalente APS-C, donc calculée au plus juste pour ce format...

Exemple: à la focale la plus courte et à pleine ouverture, mon ex 12-24 Tokina APS-C qui n'a pas mauvaise réputation n'est pas meilleur sur les bords que l'équivalent full frame Nikon 18-35 AFS à 18mm. Au contraire: il est nettement moins bon (sans vouloir faire de mauvais jeu de mots )!

Par contre, pour prendre une optique que je connais par coeur, le Sigma 180mm f3.5 qui, selon mes critères, était difficilement utilisable à pleine ouverture en APS-C 16Mpix (D7000) même au centre au point que par défaut je le fermais d'emblée à f5, passe admirablement à pleine ouverture sur un full frame 24Mpix (D600). Bords compris... Mais chaque optique réagira différemment...

Je pense que la qualité de l'optique compte énormément dans le résultat ; plus que le "bouchon" que tu mettras au bout. Un série L surpassera probablement toujours un télé-zoom au niveau du rendu, quel que soit le format du boitier. A choisir, une bonne optique me semble un meilleur investissement qu'un boîtier un peu meilleur que celui la génération précédente. Un cul de bouteille restera un cul de bouteille, même sur un FF tolérant.

Au niveau de l'augmentation de résolution, certaines optiques ont encore clairement de la marge, et aucune densité de pixel usitées à ce jour dans n'importe quel format ne les a encore mises à mal. Ce sont des bijoux optiques, pas spécialement les plus onéreux ni les plus récents ceci dit au passage, et qui bonifient avec l'augmentation des pixels. Jusqu'au jour où ils auront atteint leurs limites et l'augmentation du nombre des pixels n'apporta plus de gain au niveau du piqué. La loupe à 100% sur un capteur très pixelisé amplifie même la visibilité des défauts d'une optique, mais à mon sens, à même format de tirage les résultats ne seront jamais moins bon non plus. Il faudra chercher le gain au niveau de l'amélioration du bruit, de la dynamique, et que sais-je encore.

Pour relativiser, il ne faut pas oublier le gouffre au niveau de la résolution qui s'est créé depuis quelques années: on est occupé à scruter nos images au microscope, alors qu'on se contentait d'une faible loupe en argentique!

Gauthier