FF ou APS-C

[Jef.]

Tamron 150-600 : rapport prix/focale/piqué imbattable
http://www.theamazingimage.com/wildlife/field-test-new-tamron-150-600mm-super-telephoto-zoom/
http://www.theamazingimage.com/wildlife/tamron-150-600mm-field-test-part-ii/   (comparatif avec le Canon 600mm f/4 L IS)

Si tu y crois achète le ce Tamron ... 

[S.A.S]

arreter de comparer un 600 f/4 contre le tamron 150-600mm , incomparable, vous avez eu jamais un 600 mm f/4 entre les mains Du 300 mm F/2.8 jusqu'au 800 mm F/5.6 de chez canon en téléfixe il ne faut pas comparer avec les télézooms sauf  le canon 200-400 mm

600 mm + tc vs le tamron
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=748&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=929&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

Pourquoi le compares-tu et donnes tu le lien dans ce cas là...

Ah oui, le troll, encore et toujours.......

[thalios]

Le 300F4L IS : assez polyvalent mais il doit être impérativement couplé au TC1.4 pour de l'animalier (dommage non ?!)

Il ne faut pas exagérer, 300mm on peut faire beaucoup (tout?) de chose avec 

Perso je dit toujours "mieux vaut un excellent 300mm qu'un 500 ou 600 moyen".

Mais effectivement c'est une fonction de goût.

Matys

MOI JE DIS AUSSI ça dépends de l'approche qu'on a avec les oiseaux , si on a une bonne approche et bien tant mieux pour le 300 mm f/4 is

[thalios]

arreter de comparer un 600 f/4 contre le tamron 150-600mm , incomparable, vous avez eu jamais un 600 mm f/4 entre les mains Du 300 mm F/2.8 jusqu'au 800 mm F/5.6 de chez canon en téléfixe il ne faut pas comparer avec les télézooms sauf  le canon 200-400 mm

600 mm + tc vs le tamron
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=748&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=929&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

Pourquoi le compares-tu et donnes tu le lien dans ce cas là...

Ah oui, le troll, encore et toujours.......

toi meme tu l'as annoncé qu'il n'est pas comparable avec un télé
http://www.eos-numerique.com/forums/f12/qui-d-ja-utiliser-le-dernier-tamron-150-600-mm-248622/

[S.A.S]

arreter de comparer un 600 f/4 contre le tamron 150-600mm , incomparable, vous avez eu jamais un 600 mm f/4 entre les mains Du 300 mm F/2.8 jusqu'au 800 mm F/5.6 de chez canon en téléfixe il ne faut pas comparer avec les télézooms sauf  le canon 200-400 mm

600 mm + tc vs le tamron
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=748&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=929&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

Pourquoi le compares-tu et donnes tu le lien dans ce cas là...

Ah oui, le troll, encore et toujours.......

toi meme tu l'as annoncé qu'il n'est pas comparable avec un télé
http://www.eos-numerique.com/forums/f12/qui-d-ja-utiliser-le-dernier-tamron-150-600-mm-248622/

Ai-je mis un lien à la c**....

[rowhider]

Ah bon ? si vous le dites
Sur aps-c, un 300mm, sans multi, ça donne déjà un équivalent en cadrage à 480mm de focale.
Mais comment fait-on pour faire de la photo animalière avec un pauvre 500mm sur un appareil full frame ? ;)
Et avec le multi, on arrive carrément à un équvalent 672mm de focale !

Tout ça avec un objo portable, compact, peu lourd, de qualité, utilisable sans trépied, stabilisé, pas trop cher, qui accepte les multi et avec une map mini à 1.5m (= miam miam bokeh si sujet proche). Une vraie orgie quoi

Mais bon apparemment vous préférez un équivalent 960mm avec une qualité et une luminosité qui me semble pas tip top... à vous de voir

Un 300mm j'en ai un depuis 2008, donc je suis bien placé pour savoir s'il répond à mon besoin. Je n'ai malheureusement pas suffisamment de temps à consacrer à la photo pour faire de l'affût: je ne pratique que la billebaude et 90% de mes sujets sont des oiseaux et généralement assez farouche ( ). Alors pour moi, 300mm c'est trop court dans 2 cas sur 3!
Mon principal problème c'est d'arriver à faire la comparaison entre un 300F4+TC1.4 et gros zoom façon 150-600. J'ai pour projet d'ajouter par le bas un bon 70-200F2.8IS qui devrait résoudre ma problématique sport, mais en attendant... Je vais devoir finir par louer un 300F4 avec TC pour me faire une idée précise de la chose.

Quant au comparatif 150-600 et 600F4, il n'est pas là pour comparer le piqué: il y a un rapport 10 sur le prix: ça n'a aucun sens. Il est là pour ce qu'en dit l'auteur, à savoir que nombre de photos ne sont réalisables qu'à main levée et qu'une focale fixe du poids d'un 600F4 n'est pas suffisamment maniable pour accéder aux oiseaux les plus mobiles. Au final si à F8 la différence de piqué entre les 2 objectifs est assez faible, il apprécie le Tamron pour ses perfs en rapport avec son poids.

[xololth]

...
Ok, mais qu'as-tu à proposer comme alternative ?! (j'essaye de trouver quelque chose qui me permette de faire du sport et de l'animalier)
...
Sigma 120-300OS: Le must pour les photos de sport, correct avec le TC1.4 mais moins bon que le Tamron 150-600 avec le TC2 et pour finir, il pèse un âne mort.

...

Salut
Perso, je traine mes guêtre pas mal sur les terrains de sport et un 300 mm me sert moins qu'un 70-200 mm  voir même un 50mm (80% des objos qu'on voit sur les terrains avec de temps en temps des 400 f2,8) après tu me diras ça dépend aussi du sport en question. On ne peut pas toujours mettre ses pompes sur le terrain ... quoique.

Quand à l'animalier, j'ai appris un truc qui marche très bien avec des focales "ultra courte"  genre 300 mm 2,8
ça s'appel se déguiser en escargot. Tu rampes et tu te fais très discret, ça marche bien quand tu as la technique pour approcher du renard du cerf, du sanglier ou un tat d'autre bébêtes. De toute façon, un 600 mm dans les bois, c'est juste beaucoup de chance d'attraper au vol des branches et autres troncs d'arbres 

J'ai l'impression que tu cherches surtout à te justifier pour l'achat du tamron 150-600mm qui ceci dit ne m'impressionne pas quand au rendu des images que j'ai pu voir.
Je préfère un ultra lumineux plus modeste qu'un truc trop long qui risque de me foirer la majorité de mes images.

[ben21]

Franchement si tu fais des photos de loin il te faut une qualité optique au top (pour pouvoir croper). Et seule une focale fixe saura te l'apporter. Le 150-600 a l'air très bon, mais surtout sur FF, et je pense qu'il ne faut pas "tirer" sur les images avec excès.
Une focale dédiée animalier (400/5.6 pour la plus longue des "abordables"), et ensuite un 70-200 (f4 par exemple) pour le sport, et pour moins de 1500€ tu es très bien équipé!
Le 400 est absolument utilisable à main levée, dès lors que tu conserves une vitesse suffisante (je dirais 1/500 mini, varie selon les individus en + ou en -).
Ensuite l'utilisation d'un trépied te permet de faire face aux conditions plus difficiles (ça fait de toute façon partie du matériel à avoir je pense).
Tu verras peut être mon annonce dans la section vente, ce qui peut te faire douter de ma sincérité. Mais je n'ai pas attendu de le vendre pour en dire du bien.

[rowhider]

Ben en fait non, je ne souhaite pas justifier l'achat du Tamron, je souhaite surtout faire le choix qui répond à mon besoin ! Si demain canon sortaient un 400 stabilisé à tarif décent, je foncerai sans hésiter...
Je trouve juste franchement dommage d'acheter un 300F4-IS alors que je sais d'avance que je vais l'utiliser en permanence avec le TC.
Etant donné que j'ai pour projet de prendre 70-200F2.8IS, avec un TC : j'obtiens en gros mon 300F4IS. Donc acheter un 300F4 pour lui mettre un TC...

[Ptiju]

Salut

Quand tu regardes tes images sur ton disque dur, quelle est la proportion par thème ?
Exemple personnel : si je regarde sur mon disque j'ai 70% animalier, 20% famille, 10% paysages...à la louche...

Ca nous donnera une idée de ta pratique photo...parce que tu dis des choses relativement contradictoires. Tu dis ne pas avoir assez de temps à consacrer à l'animalier mais tu réfléchis tout tes investissements sur l'animalier. Tu ne pourras pas compenser un manque de temps à consacrer à ton sujet par 200mm de plus de focal. Tu parles de billebaude pour shooter des oiseaux farouches, cela me semble plutôt aléatoire !

Attention à ne pas privilégier que la focale mais à bien prendre tout en compte : qualité optique et ouverture en particulier.

Evidemment je te questionne et fait des remarques juste pour te pousser dans ta réflexion.

[rowhider]

En effet, sujet complexe.

Au jour d'aujourd'hui, j'ai peu prêt :
40% en Paysage / Reportage /Architecture : besoin auquel répond parfaitement mon Tokina 11-16F2.8, avec le Tamron 17-50F2.8 en appoint.
30% en « Sport » : Sport Automobile, meeting aérien, modélisme de tout genre : Dans le sujet, le Canon 70-300IS s'en tire honorablement même si le piqué pêche à fond de focale.
30% en animalier : avec pratique de la billebaude avec le 70-300IS qui me pose problème pour cet usage.

Pour être plus précis, le 1er cas correspond aux sorties en famille et les 2 suivants à mes sorties en solo

Dans le cas du sport, je destine un 70-200F2.8 à remplacer le 70-300. Reste le cas de l'animalier...
La solution du canon 70-200F2.8IS-vII avec TC2.0 est également possible mais je crains un peu pour le résultat.

[Jef.]

La solution du canon 70-200F2.8IS-vII avec TC2.0 est également possible mais je crains un peu pour le résultat.

je crois avoir lu que ce n'était pas mal du tout ... mais il faut mettre le prix du 70-200/2.8.
Pour ce qui concerne le 70-300, je l'ai eu un temps et c'est vrai que ce n'est pas top à 300mm. Il n'est pas adapté à l'animalier (trop court, pas assez lumineux). Pour le même prix, tu peux avoir un 300/4 d'occase. 

[rowhider]

Côté pique ça semble pas mal du tout.
Par contre du côté de l'AF c'est la grande inconnue.

Côté budget ce n'est pas si mal puisque prendre un 70-200 stabilise plus un objectif animalier explose le budget d'un 70-200f2.8 ISL canon avec un bon tc...