La méthode Brenizer avec un téléobjectif

[rico7578]

Avez-vous déjà essayé la méthode Brenizer avec un téléobjectif ?
(pour ceux qui ne connaissent pas encore cette technique, un petit explicatif ici : http://www.focus-numerique.com/test-1662/retouche-la-methode-brenizer-presentation-caracteristiques-1.html et des exemples chez l'inventeur ici : http://ryanbrenizer.com/category/brenizer-method/)

D'habitude cette technique est plus communément réalisée avec un objectif standard à grande ouverture de type 50mm ou 85mm f1.2-1.4-1.8.
Mais certains ont tenté avec un gros téléobjectifs de type 400mm f2.8 ou 600mm f4.
Je trouve le résultat intéressant.

2 exemples ici :
- avec le 600mm F4 : https://www.flickr.com/photos/studebakerbirds/13428186913/
- avec le 400mm F2.8 : http://petapixel.com/2012/10/09/portraits-shot-using-the-brenizer-method-a-400mm-lens-and-iphones-for-lighting/

[Pascal-J]

Amusant et intéressant, merci pour le lien ............ certains diront mais est ce encore de la photo ?

[rico7578]

Amusant et intéressant, merci pour le lien ............ certains diront mais est ce encore de la photo ?

Cela n'est rien d'autre qu'un assemblage de photos, comme on en fait en photo panoramique
L'intérêt est ici que la profondeur de champ perçue est encore réduite

[Nico72]

Salut

Sur l'assemblage de photos dans le premier exemple avec la chouette,
je ne trouve pas que la profondeur de champs soit réduite, à part que c'est un pano.

Nico

[-Jérèm-]

je ne trouve pas que la profondeur de champs soit réduite, à part que c'est un pano.

Nico

ah bon ?

tu as un 300mm f0,75 Nico  ?   

[Nico72]

je ne trouve pas que la profondeur de champs soit réduite, à part que c'est un pano.

Nico

ah bon ?

tu as un 300mm f0,75 Nico  ?   

Salut Jerem

Je voulais parler de la photo au 600 F4 

[gjacobs]

En gros tout ceux qui font du pano font du Brenizer sans le savoir...

Gauthier

[xololth]

En gros tout ceux qui font du pano font du Brenizer sans le savoir...

Gauthier

Salut

Je dirais plutôt l'inverse, tout ceux qui font du Brenizer font du pano sans le savoir; je ne suis pas sur que le panoramique n'existait pas avant ce Monsieur  mais je peux me tromper bien sur 

[rico7578]

En gros tout ceux qui font du pano font du Brenizer sans le savoir...

oui sauf que le pano en général on essai que tout soit net sur un sujet lointain, alors que là c'est l'inverse, on se retrouve à faire des photos complètement floues autour d'un sujet proche, juste pour ajouter du bokeh une fois le montage fait

[xololth]

...
oui sauf que le pano en général on essai que tout soit net sur un sujet lointain, alors que là c'est l'inverse,...

Ah bon ???
Je ne savais pas qu'on avait pas le droit  

[rico7578]

Ah bon ???
Je ne savais pas qu'on avait pas le droit  

Le droit de quoi ???
Dans mon immense mansuétude je te permets tout  

C'est pas une histoire de droits, c'est une histoire d'y penser quand on est devant le sujet qui s'y prête

[xololth]

On est donc bien d'accord 
Il y a juste un truc qui m'agace un peu dans l'histoire, c'est le nom de la méthode. Un pano, c'est un pano, qu'elle que soit la méthode.
Il y a juste plein de gens qui ont fait la même chose bien avant ce type.

[JipeB]

Bonsoir,
Justement, à mon avis à moi je ne pense pas que ce soit un juste un pano.
Le but final en est très différents.

L'idée est d'utiliser la faible profondeur de champs à faible distance des objectifs très ouverts, pour limiter la netteté juste sur le sujet et augmenter
le flou sur le reste de l'image, ce qu'un seul cliché de l'ensemble du sujet en raison de l'éloignement nécessaire pour avoir tout le sujet ne permettrais pas.

C'est assez spectaculaire sur ce cliche (hors charte):
http://petapixel.com/2012/10/09/portraits-shot-using-the-brenizer-method-a-400mm-lens-and-iphones-for-lighting/

mais bien sur si on considère (et on a le droit) qu'un pano est un assemblage de photos.
Pour moi pano viens de panorama, et la méthode d'assemblage viens remplacer les appareils pano type Noblex, c'est juste le nom de la photo, pas de la méthode.


Amicalement
Jean-Pierre

[francky4_]

L'idée est d'utiliser la faible profondeur de champs à faible distance des objectifs très ouverts, pour limiter la netteté juste sur le sujet et augmenter
le flou sur le reste de l'image, ce qu'un seul cliché de l'ensemble du sujet en raison de l'éloignement nécessaire pour avoir tout le sujet ne permettrais pas.

Merci pour cette explication de l'intérêt de la méthode... Je me rends mieux compte.
Je comprends que ça permet aussi de supprimer les effets de progressivité du net vers le flou de fond... ???
Certains d'entre vous n'utilisent ils pas leur logiciel favori pour créer cet effet, en détourant le sujet net, et en flouttant le tour par des calques ???

pensez vous, pour accentuer l'effet bokeh, qu'il prend le sujet à une certaine ouverture (genre 2,8) et qu'il ouvre plus pour prendre les photos autour (genre 1.4, 1.2...) ?

Merci de m'avoir fait découvrir cette méthode.

Franck

[francky4_]

On est donc bien d'accord 
Il y a juste un truc qui m'agace un peu dans l'histoire, c'est le nom de la méthode. Un pano, c'est un pano, qu'elle que soit la méthode.
Il y a juste plein de gens qui ont fait la même chose bien avant ce type.

Perso, si j'ai ben compris, l'idée n'est pas seulement de faire un pano.
L'idée, c'est d'accentuer la différence de netteté vs bokeh entre le sujet et le tour... je crois ???

F

[xololth]

...
Perso, si j'ai ben compris, l'idée n'est pas seulement de faire un pano.
L'idée, c'est d'accentuer la différence de netteté vs bokeh entre le sujet et le tour... je crois ???

F

Ben ouais.
Mais l'idée n'est pas neuve.
On a affaire ici à des spécialistes du bokeh sur benelux, restait plus qu'à changer le format de présentation, et là encore l'idée n'est pas récente; je me rappel ici il y a quelques années des discussions sur les têtes panoramiques, donc le concept me semble antérieur à la méthode de ce Mr. C'est pas comme si on avait affaire à une technique réellement nouvelle 

[-Jérèm-]

Ben ouais.
Mais l'idée n'est pas neuve.
On a affaire ici à des spécialistes du bokeh sur benelux, restait plus qu'à changer le format de présentation, et là encore l'idée n'est pas récente; je me rappel ici il y a quelques années des discussions sur les têtes panoramiques, donc le concept me semble antérieur à la méthode de ce Mr. C'est pas comme si on avait affaire à une technique réellement nouvelle

certains ont donc décidé de ne rien comprendre . d'ailleurs une image Brenizer prends souvent le format carré pour faire penser au moyen format en y ajoutant un rapport focale/bokeh incroyable. la question du pano et encore plus de ces théories historiques à la noix étant hors sujet

[Frans 99]

certains ont donc décidé de ne rien comprendre . d'ailleurs une image Brenizer prends souvent le format carré pour faire penser au moyen format en y ajoutant un rapport focale/bokeh incroyable. la question du pano et encore plus de ces théories historiques à la noix étant hors sujet

Chacun son point de vue, il trouve que c'est pas nouveau, toi si... est ce pour ça que c'est "à la noix"? Juste pcq c'est pas ton avis... allons allons  ! Faut arrêter les séries de "oui", "non", "oui", "non" à n'en plus finir... jusqu'à ce que le plus malin (ou le moins bête) se dise qu'en fait il a autre chose à foutre de son temps que d'essayer de convaincre quelqu'un d'adopter le même avis que lui!!

Moi sans avoir d'avis sur le fait que la technique est neuve ou pas (car en fait, je m'en fous royalement), je trouve que le résultat n'est pas mal du tout! Mais il faut que le sujet s'y prête à 100% car vu le travail qu'il y a derrière ça... 

Fr

[rico7578]

Le pb pour certains il me semble est surtout le fait qu'il n'ont apparemment pas vu (et donc pas bien compris j'ai l'impression) ce qu'apporte cette technique sur le rendu de l'image.
Cela n'a en effet rien à voir avec une prise de vue panoramique (même si l'exemple au 600mm en effet reprend ce format d'image allongé, mais c'est un exemple parmi d'autres, peu importe le rapport final de l'image, l'important est de comprendre ce qu'apporte ce rendu et ensuite comment l'obtenir).

Regardez le rapport entre la zone nette et la zone floue, la profondeur de champ est minimaliste, c'est impossible à obtenir avec un objectif classique 24x36 et une unique photo classique avec un cadrage aussi large, c'est ça l'intérêt de cette méthode.
Et en effet, on tend à se rapprocher de la profondeur de champ d'un moyen ou grand format, c'est l'idée à la base (on peut pas augmenter la taille du capteur d'un appareil 24x36, donc au augmente virtuellement cette taille en prenant plusieurs photos côte-à-côte tout autour sans modifier la map, puis on les assemble pour obtenir une unique grande photo et ainsi simuler le rendu d'un capteur plus grand).

Je pensais qu'en postant des résultats et des explications sur la technique pour les obtenir, cela suffirait à ce que des photographes voient la différence et en comprennent donc l'intérêt.

D'autres exemples plus parlant peut-être ici :
http://www.funquatre.fr/s02e03-la-methode-brenizer/
http://fstoppers.com/the-ryan-brenizer-effect-explained-with-examples

[Matys]

Perso je vois bien les résultats et l'effet obtenu, la seule chose que je ne comprend pas c'est la différence avec la technique du panoramique???

C'est surtout l'emploi de focales "inhabituelles" (pour du "pano"/assemblage) et à grande ouverture qui caractérisent ces prises de vue non?

Enfiiiiin bref... on va pas se bouffer le nez 

Le chalenge maintenant: appliquer cette technique sur du piaf.... en vol 

[Pascal-J]

la seule chose que je ne comprend pas c'est la différence avec la technique du panoramique???

Le but recherché,l'un  est d'obtenir une image de la taille la plus grande possible pour un format non natif (un crop est aussi possible) sans recherche d'effet de profondeur, l'autre de jouer sur la profondeur de champ. Dans les deux cas on utilise une focale plus grande que celle du résultat final désiré. Même principe, pas tout a fait la même technique, pas le même but.

Maintenant que l'on est dans les choses inavouables faites aux diptères un peu de focus stacking pour le mettre en image ? 

[rico7578]

Perso je vois bien les résultats et l'effet obtenu, la seule chose que je ne comprend pas c'est la différence avec la technique du panoramique???
C'est surtout l'emploi de focales "inhabituelles" (pour du "pano"/assemblage) et à grande ouverture qui caractérisent ces prises de vue non?

En effet dans la mise en oeuvre pratique c'est similaire, car on déplace l'appareil dans un plan parallèle au plan du sujet qu'on photographie.
Mais au niveau de l'effet final recherché c'est très différent et donc oui les focales et les ouvertures utilisées sont très différentes.

Le chalenge maintenant: appliquer cette technique sur du piaf.... en vol  

C'est clair 
C'est plutôt applicable à de la photo posée en effet

[francky4_]

Je pensais qu'en postant des résultats et des explications sur la technique pour les obtenir

C'est pas si évident au premier abord. Par exemple sur l'enfant dans sa chambre, je trouve qu il faut comprendre ce qu'il a fait avant de constater vraiment.

Moi sans avoir d'avis sur le fait que la technique est neuve ou pas (car en fait, je m'en fous royalement)

On est d'accord. Ce n'est vraiment pas le sujet.
Même si pour certains, comme pour moi, l'idée et la technique sont nouvelles puisque je ne les avais pas imaginées avant ;-)
(donc merci d'avoir ouvert ce sujet ;-)

En effet dans la mise en oeuvre pratique c'est similaire, car on déplace l'appareil dans un plan parallèle au plan du sujet qu'on photographie.
Mais au niveau de l'effet final recherché c'est très différent...

Effectivement, c'est différent pour une raison majeure : sur un pano, on veut que l'intégralité soit nette, sur cette technique on veut que le tour du sujet soit flou.

Le chalenge maintenant: appliquer cette technique sur du piaf.... en vol

Ah ouaiaiaiaiaiii ! bonne idée... ! ! !
J'ai peut être une idée pour ça :
1/ tu prends ton oiseau en vol.
2/ quand il est parti, tu restes au même endroit et tu fais tes photos très floues autour de l'endroit où il était (quitte à changer carrément de MaP et d'ouverture).
3/ tu fais l'assemblage "pano" au plus proche de l'oiseau.... Le seul souci biensur, c'est que tu n'as pas de point d'accroche des jointures sur l'oiseau bien sur.

et quid de cette suggestion alors...?

pensez vous, pour accentuer l'effet bokeh, qu'il prend le sujet à une certaine ouverture (genre 2,8 ou 4) et qu'il ouvre plus pour prendre les photos autour (genre 1.4, 1.2...) ?

[xololth]

...
2/ quand il est parti, tu restes au même endroit et tu fais tes photos très floues autour de l'endroit où il était (quitte à changer carrément de MaP et d'ouverture).
...

Surtout pas, tu gardes tes mêmes réglages sinon tu ne seras pas raccord avec ton asemblage panoramique.(Le flou ne sera plus dosé de la même manière au même endroit)

...
...
et quid de cette suggestion alors...?

pensez vous, pour accentuer l'effet bokeh, qu'il prend le sujet à une certaine ouverture (genre 2,8 ou 4) et qu'il ouvre plus pour prendre les photos autour (genre 1.4, 1.2...) ?

Non, sinon tu ne seras pas raccord avec ton premier plan, à moins d'un détourage photoshop très soigneux pour être propre.

[francky4_]

Merci de ta réponse

à moins d'un détourage photoshop très soigneux pour être propre.

Oui c'est justement là où il ne faut pas en arriver...

Franck