Nikon D7100 !!!

k20d · 18 Décembre 2013, 17:20:18

Ce que tu nous dit semble indiquer qu'il y a un pb.

Je suppose que ton boîtier sait faire une map en live view, ce type de mise au point est moins rapide mais en principe il fournit toujours une map parfaite.
Donc si sur pied tu prends 2 fois la même image, une avec l'AF "reflex" et l'autre en live view, si les résultats sont identiques c'est que ce n'est pas un pb d'AF.

Si l'AF est ok, faudrait tester tes objos sur un autre 7100 (c'est là que l'on est content quand on a pas acheté son matos sur internet et que l'on peut aller voir son revendeur qui a probablement un 7100 pour le test ...).

swisscore · 23 Décembre 2013, 10:04:56

en live view en appuyant sur la touche + du zoom tu peux faire une map parfaite en manuel, je sais pas si c'est cette façon que tu as essayé de décrire ou si c'est juste d'utiliser la map du capteur...

Sinon j'ai aussi de très bons retours des D7100 de plusieurs personnes! donc en effet il devrait y avoir un soucis si tu n'es pas content

capt54 · 23 Décembre 2013, 11:04:35

Salut. Merci pour vos conseils. Je vais essayer tous ce que vous me dites. Mais j'attends de pouvoir lr faire avec un ami passionné de photo pour être sûr que je fasse bien les choses. Dès que j'aurais fait les tests je pisterais lzs RAW. Pour le moment je me sers du boitier pour essauer des faire des photos d'oiseaux. Pour le moment je n'ai eu que des déchets même avec trépied mais vus que ça bouge beaucoup je ne m'en sers pas comme tests.
Par contre hier j'ai voulus prendre un mirador de chasse dans un champs gelé à main levée avec la stabilisation du 105mm f2.8 e pas moyen d'avoir une image nette.

k20d · 23 Décembre 2013, 20:13:16

Citation de: swisscore le 23 Décembre 2013, 10:04:56
en live view en appuyant sur la touche + du zoom tu peux faire une map parfaite en manuel, je sais pas si c'est cette façon que tu as essayé de décrire ou si c'est juste d'utiliser la map du capteur...

C'est de l'AF par contraste dont je voulais parler, ce type d'AF n'a pas de pb de back ou front focus, la map qu'il procure est en principe ok.
Donc si y a une différence, c'est l'AF type "reflex" qui donnera une image moins bonne.
Simplement faut que les 2 AF fassent bien la map sur la même zone si on veut pouvoir comparer les résultats.

Frans 99 · 23 Décembre 2013, 21:47:10

En effet 24 Mpx ça pardonne rien. Certains objectifs qui passaient très bien avec du 10-12 Mpx ne sont plus utilisables et c'est dommage car ça va tirer la qualit-...euhhh pardon, le PRIX vers le haut pour obtenir des photos convenables.

Sinon n'aie pas peur de regarder tes images à 100% (200% c'est inutile, un zoom numérique ne fait que gonfler les pixels). Je ne vois pas pourquoi on devrait regarder à 25 ou 50% et se dire si ça passe là c'est bon. Regardes à 100%, si c'est bon tu le vois, si c'est pas bon tu le vois aussi. Regarder à 50% ne te permettra rien de plus ou de moins, si ce n'est de garder des photos qui sont parfois... floues. Ben oui si ça passe à 50 mais pas à 100%, le bon mot pour ça c'est... flou.

Allez courage, faut persévérer aussi. Un macro c'est jamais évident à manier.

(mais quand on gère plus ou moins... quel pied)

Fr

Philippe D · 28 Décembre 2013, 11:41:47

Bonjour,
Je n'ai pas la même utilisation du 100%. Regarder sa photo à 100% équivaut à observer un tirage de la taille d'une photo publicitaire du métro parisien ( en gros) le nez à raz de son écran. Observez une photo publicitaire à 50 cm et le verdict sera sans appel :Poubelle. Pourtant sur le quai d'en face, la même pub dévoile une photo magnifique.
Pour ma part c'est le 50% pour lever le doute (mise au point pas au bon endroit, rendu de la photo sur un tirage 30 x 40 environ) et le 100% pour voir l'effet plus précis d'une action en post traitement (netteté, réduction du bruit....)
En tout cas une photo floue est floue à 50 comme à 100%. Par contre, de passer de 50 à 100 permet de voir si le piqué de l'image permet d'aller au delà du 30 x 40, autrement dit si le réglage choisi du boitier a été le bon compromis pour capturer la scène convoitée.
Poster une photo avec ses exifs (parametre de prise de vue) est une bonne base de départ pour comprendre le pourquoi du résultat et corriger le tir (avant d'envisager le retour SAV). On apprend à chaque sortie à mieux connaitre son boitier. Au bout de 2 année de D7000, je découvre toujours de nouvelle façon de me sortir de situations non maitrisées, merci benelux

cordialement

Phil

gjacobs · 28 Décembre 2013, 15:49:21

Pour moi aussi, maintenant à 24mpix, je passe par le 1/2 pour décider si je tolère certains défauts de mise au point ou de bougé, plutôt qu'à 100%.

Gauthier

Frans 99 · 30 Décembre 2013, 14:30:36

Citation de: Philippe D le 28 Décembre 2013, 11:41:47
Bonjour,
Je n'ai pas la même utilisation du 100%. Regarder sa photo à 100% équivaut à observer un tirage de la taille d'une photo publicitaire du métro parisien ( en gros) le nez à raz de son écran. Observez une photo publicitaire à 50 cm et le verdict sera sans appel :Poubelle.

Bien sur (et encore) mais ce n'est pas du tout ce dont on parle ici. Moi je ne parle pas de la résolution, ou de l'impression de netteté du au "rapprochement". Dans ce que tu dis, le fait d'être plus ou moins rapproché ne permet pas d'apprécier la netteté. C'est juste une image imprimée à faible résolution parce qu'elle sera regardée de loin. Pour moi rien à voir avec l'appréciation de la netteté d'une image. La preuve sur tes 2 exemples, les images auront la même netteté, simplement le fait de la regarder de près met en avant un manque de résolution (et non de netteté).

Pour moi regarder à 100% me permet de voir des erreurs minimes de map, ou de très léger bouger (dans le cas de la macro), petites erreurs qui ne sont pas visibles facilement à 50%. Bien sur la netteté globale d'une image sera appréciable à 50%, c'est le tri rapide (faisable sur boitier). Mais pour moi (avec mes propres exigences, chacun son avis...) 100% permet de faire le choix bien plus fin entre 2 photos quasi identiques, mais une avec la netteté parfaite, et l'autre non. C'est d'autant plus vrai avec les capteurs actuels qui ne permettent aucune erreur. Pourquoi devrait-on regarder à 50% aujourd'hui avec des 24 Mpix très intransigeants, alors qu'il y a 6-7 ans on pouvait regarder à 100% avec des 8 Mpix très cool? Je ne vois pas grand chose de réel et objectif qui permet d'aller dans ce sens. (Disait on ça quand on est passé de 4 à 8 Mpix?? je ne crois pas). Le fait de disposer de plus de Mpix est un avantage au niveau de la qualité d'image, et je ne vois pas bien quel phénomène ferait que "c'est mal" de regarder à 100% alors que c'est ce grossissement qui permet d'apprécier la finesse des très fins détails et si c'est le cas, un manque de netteté de ceux-ci.

Il y a selon moi plutôt comme une "idéologie" là derrière, qu'une vraie raison. Pcq honnêtement, regarder à 50%, ou à 100%, n'apporte rien de plus ou de moins, si ce n'est qu'à 100% on profite du moindre détail de l'image pour se faire une idée. 50% n'a aucun avantage en sa faveur, si ce n'est qu'on appuie une fois de moins sur la petite loupe "+" ...

Fr