[DIGISCOPIE]comparaison digiscopie reflex

[atino]

Comparaison du résultat obtenu entre deux configurations au budget équivalent (un peu moins de 3000 euros)
Blongios nain à l'ombre et contre jour à environ 50m
focale équivalente de la configuration reflex = 640 mm (400 x 1.6)
focale équivalente de la configuration digiscopie = 2400 mm
Amicalement
Denis

P.S A cette distance moyenne, un 400 2.8 avec un multiplicateur 1.4 ou 2 donnerait un bon résultat pour la photo reflex, mais le prix n'est plus le même

Photo au reflex Canon 7D - 400 F5.6 L - 1/500s - 800 ISO


Photo en digiscopie - KOWA 883 - oculaire 30x - adaptateurs DA4 + DA10 - Canon S95 - 1/80s - 200 ISO


crop image reflex


crop image digiscopie

[atino]

Autre exemple avec une libellule à 5m.
focale résultante de la configuration digiscopie = 1500m
La différence de qualité est moins flagrante

Photo au reflex Canon 7D - 400 F5.6 - 1/500s - 160 ISO


Photo en digiscopie - KOWA 883 - oculaire 30x - adpatateurs DA4 + DA10 - Canon S95 - 1/320s - 80 ISO


crop image reflex


crop image digiscopie

[atino]

Mais le rapprochement ne fait pas tout.
Personnellement je trouve que la photo de ce héron au reflex donne une meilleure ambiance que celle en digiscopie

héron dans la brume au 7D + 400mm


le même en digiscopie (focale équivalente 1000mm)

[atino]

cette phragmite parait bien petite prise au 400mm



C'est déjja mieux en digiscopie (focale 1500mm)



Bon, si elle approche à 5m, c'est triché  (photo au 400mm)

[gjacobs]

Oui, tout est une question de distance. Par contre, il serait intéressant d'inclure un comparatif avec deux sujets qui ont la même taille dans l'image (je sais c'est plus facile à dire qu'à faire...) pour comparer la qualité brute, sans méchant crop qui pénalise le réflex.

Le héron en version large est superbe!

Gauthier

[cauet_francis]

Bonjour Denis

merci d'animer cette section....

beau comparatif a +

Francis

[atino]

Oui. C'est plus calme ici.

[daguet]

Oui, tout est une question de distance. Par contre, il serait intéressant d'inclure un comparatif avec deux sujets qui ont la même taille dans l'image (je sais c'est plus facile à dire qu'à faire...) pour comparer la qualité brute, sans méchant crop qui pénalise le réflex.

Le héron en version large est superbe!

Gauthier

Oui, mais l'un des intérêts de la digi me semble d'être justement sa capacité à photographier là ou le reflex s'arrête. Sur le blongios pour que l'oiseau occupe la même taille sur l'image, il aurait fallu que le photographe soit à environ 14mètres du sujet...ça semble difficile sans grosse préparation de terrain.
Après je pense que même en digi, quand c'est trop loin, c'est trop loin sauf à vouloir une coche ...Maintenant, je ne pratique pas, alors j'écris ça...
A+

[atino]

Effectivement, avec un reflex et le 400 mm, si je veux une photo de l'oiseau avec une même taille sur l'image, je vais devoir me rapprocher, avec tous les risques que cela comporte si l'oiseau est craintif.
C'est l'un des intérêts de la digiscopie de rester à bonne distance du sujet.
Je vais quand même regarder dans mes archives si j'ai quelque chose.
Amicalement
Denis

[Roland RIPOLL]

Merci Denis pour ce comparatif très intéressant !

Comme il est dit plus haut, malgré son grand pouvoir de "grossissement" (on devrait plutôt dire rapprochement car la longue-vue ne grossit pas le sujet, elle le rapproche) la digiscopie, si elle respecte en général la distance de fuite des oiseaux,  ne dispense cependant pas d'une certaine approche. On ne digiscopie pas un rougegorge à 300 mètres ! La distance est évidemment proportionnelle à la taille du sujet.

Il arrive même parfois (c'est un comble) qu'on soit trop près...

[atino]

Voici un concurrent plus sérieux à la digiscopie   pour ce butor étoilé à 35-40m environ
Merci à Pierre pour sa participation

photo de Pierre (buteo) - 7D - 400 2.8 - 2x - ISO 1000 - 1/125s - focale équivalente 1280 mm + crop 15%


photo de Denis (atino) - KOWA 883 - 30x - S95 en position zoom 50 mm - ISO 200 1/200s - focale équivalente 1500 mm

[gjacobs]

Hé hé, cela semble fort comparable, avec même un p'tit flou pas désagréable sur les bords en digiscopie pour recentrer le regard sur le sujet... Le contraste a l'air meilleur avec le reflex, mais rien qui ne soit rattrapable en post-traitement.

Un crop?

Gauthier

[oxie]

surtout avec un 400 2,8 qui coûte un bras et une jambe aussi, et qui nécessite d'avoir un sherpa ou de se mettre à la nandrolone!

[atino]

Hé hé, cela semble fort comparable, avec même un p'tit flou pas désagréable sur les bords en digiscopie pour recentrer le regard sur le sujet... Le contraste a l'air meilleur avec le reflex, mais rien qui ne soit rattrapable en post-traitement.
Un crop?
Gauthier

Oui, presque match nul à cette distance. Au delà, la digiscopie l'emporte. En deçà, c'est le reflex (sur un oiseau posé peu mobile)
Je présenterai les crops un peu plus tard

Un autre exemple pour apprécier la différence de cadrage. Photos non reacdrées

Milan noir au 7D + 400 mm - focale équivalente 640 mm


Milan noir en digiscopie (KOWA 883 30x S95 en position 50 mm) - focale équivalente 1500 mm

[gjacobs]

C'est vrai que le plan serré est bien joli, mais la version large n'est pas déplaisante avec ce joli fond.

Gauthier