Carl Zeiss Distagon T 21mm f/2.8

[emvri]

De toute façon, seul le pola est vraiment utile... les temps ont changé, les techniques aussi. La fusion d'exposition est bien plus performante et ne demande pas plus de temps que de sortir et d'ajuster le filtre.

Mouais, je ne voudrais pas relancer une discussion qui a eu lieu récemment sur un autre fil, mais je pense qu'il ne faut pas opposer ces deux techniques.
Obtenir en une seule prise de vue une image correctement exposée et n'avoir à faire qu'un post-traitement le plus simplifié possible est quand même bien plus gratifiant. Je préfère passer un peu plus de temps à ajuster mes filtres sur le terrain (et encore faut pas exagérer !) que derrière l'ordi.
J'ai d'ailleurs trop d'images en attente de traitement, si je ne peux pas en percevoir d'emblée le potentiel, cela me semble bien décourageant.
Bien sûr on trouvera toujours des contre-exemples, avec des scènes aux expositions très complexes et des lignes de transition absolument pas linéaires, c'est justement dans ces situations en seconde intention et uniquement en seconde intention qu'une fusion d'exposition doit à mon sens être envisagée.

Taille des filtres photodiox : 152x203mm, soit un format A5, je veux bien croire que ça ne se manipule pas comme un filtre standard !

Emmanuel

[Borax]

De toute façon, seul le pola est vraiment utile... les temps ont changé, les techniques aussi. La fusion d'exposition est bien plus performante et ne demande pas plus de temps que de sortir et d'ajuster le filtre.

Mouais, je ne voudrais pas relancer une discussion qui a eu lieu récemment sur un autre fil, mais je pense qu'il ne faut pas opposer ces deux techniques.
Obtenir en une seule prise de vue une image correctement exposée et n'avoir à faire qu'un post-traitement le plus simplifié possible est quand même bien plus gratifiant. Je préfère passer un peu plus de temps à ajuster mes filtres sur le terrain (et encore faut pas exagérer !) que derrière l'ordi.
J'ai d'ailleurs trop d'images en attente de traitement, si je ne peux pas en percevoir d'emblée le potentiel, cela me semble bien décourageant.
Bien sûr on trouvera toujours des contre-exemples, avec des scènes aux expositions très complexes et des lignes de transition absolument pas linéaires, c'est justement dans ces situations en seconde intention et uniquement en seconde intention qu'une fusion d'exposition doit à mon sens être envisagée.

Taille des filtres photodiox : 152x203mm, soit un format A3, je veux bien croire que ça ne se manipule pas comme un filtre standard !

Emmanuel

1. Ce n'est effectivement pas le fil pour relancer un débat probablement stérile où chacun défendra son point de vue avec de super arguments perso contre tous les autres. 

2. Un format A3... t'es sûr ??? Pas plutôt A5 ? 

[emvri]

oui pardon A5 

[Marmotton]

Merci Franck pour ce post.

Si il y a d'autres avis d'utilisateurs du CZ 21mn (comparé avec d'autres focales, et ses avantages et inconvénients non déja signalés), je reste également à l'écoute.

Franck, si tu es encore à Annecy, on peut se boire une mousse.

Marmotton

[franue]

Interresé p´tite marmotte 

Franue

[Yannick.T]

Bonjour

Je vais pas en rajouter une page , mais après une longue hésitation j ai moi aussi craquer ( Norvège Mars 2013 )pour le 21 mm f/2.8 Zeiss.
Du bonheur, comme dit plus haut dans ce fil le rendu couleurs et les contrastes...

Le fait qu il soit focale fixe n est a mes yeux pas un problème, il faut bien penser sa prise de vue c est un exercice que l on a tendance je pense a oublier avec un zoom.

Au plaisir

Yannick

[Henga]

Si il y a d'autres avis d'utilisateurs du CZ 21mn (comparé avec d'autres focales, et ses avantages et inconvénients non déja signalés), je reste également à l'écoute.

Les copies que j'ai eues entre les mains présentaient toutes une courbure de champ non négligeable (malchance ?).
Les couleurs sont riches mais ne sont pas fidèles, il y a une dominance jaune (peut être un inconvénient pour certains...).
Distortion peut être gênante avec un horizon marin mais se corrige avec les inconvénients que ça implique (perte +/- marquée du micro-contraste, réduction du champ visuel).


Arnaud

[Borax]

A titre personnel, l'objectif avec lequel j'hésiterais un peu face à ce 21mm serait le TS-E 24mm f/3.5 L II pour toutes les qualités qu'on lui connait, avec un avantage au 21mm pour sa focale. Et puis maintenant que j'ai le 21mm, j'ai du mal à mettre 2 k€ dans un 24mm...
De son côté le TS-E 17mm me semble avoir une focale qui serait vraiment trop courte dans de nombreuses situations. Les plus fous choisiront peut-être de jouer avec les 2 TS-E !

[Marmotton]

Merci à vous pour vos avis et conseils  .

Hé oui Franck, ça fait plus de 2 ans que l'on hésite 

En continuant dans les inconvénients, utilisez-vous le zeiss à main levée avec des résultats satisfaisants ou systématiquement sur trépied.

Et la Map manuelle pose t'elle un problème, le système de confirmation AF par point est il aisé pour un bigleux.

Marmotton

[Henga]

A titre personnel, l'objectif avec lequel j'hésiterais un peu face à ce 21mm serait le TS-E 24mm f/3.5 L II pour toutes les qualités qu'on lui connait, avec un avantage au 21mm pour sa focale.

J'espère que tu ne m'en voudras pas d'être encore en désaccord mais l'un des plus gros avantages du TS-E sur le Zeiss est justement ses focales potentielles. Enfin son cercle d'image.
Le 24mm TS-E II est en réalité un 15-24mm, voire un 15-35mm si l'on ajoute un TC X1,4.
D'un point de vue optique, le 24mm TS-E II est meilleur que le Zeiss pour un champ visuel équivalent même si je reconnais qu'à ce niveau, c'est du domaine du chipotage.

Arnaud

[emvri]

En continuant dans les inconvénients, utilisez-vous le zeiss à main levée avec des résultats satisfaisants ou systématiquement sur trépied.

Et la Map manuelle pose t'elle un problème, le système de confirmation AF par point est il aisé pour un bigleux.

Je tiens à te rassurer, la MAP manuelle n'a qu'un seul inconvénient : le manque de rapidité et de spontanéité dans la prise de vue. Quand le sujet est en mouvement cela devient très sportif pour ne pas dire impossible !
Pour le reste, la confirmation de mise au point dans le viseur est très fiable, même si certains diront qu'à de très grandes ouvertures elle peut s'avérer insuffisamment discriminante.
Sur les boitiers Nikon, c'est le point vert : on déplace le collimateur à l'endroit où l'on souhaite faire la MAP et des flèches indiquent dans quel sens tourner la bague de MAP.
De plus à 21mm, on est le plus souvent à l'hyperfocale ou sur l'infini (en butée sur la gauche).
Idem pour la prise de vue à main levée qui ne pose aucun problème du moment que la vitesse est suffisante !

distorsion peut être gênante avec un horizon marin mais se corrige

Si vous connaissez un logiciel qui d'un clic corrige la distorsion en moustache sur un horizon marin, ça m'intéresse !

Emmanuel

[Henga]

distorsion peut être gênante avec un horizon marin mais se corrige

Si vous connaissez un logiciel qui d'un clic corrige la distorsion en moustache sur un horizon marin, ça m'intéresse !

Emmanuel

PTLens sûr et DxO Optics très probablement.

Edit : à utiliser que si c'est vraiment nécessaire. Tu perdras en +/- grande quantité ce qui fait les atouts du Zeiss...

Arnaud

[Borax]

J'espère que tu ne m'en voudras pas d'être encore en désaccord mais l'un des plus gros avantages du TS-E sur le Zeiss est justement ses focales potentielles. Enfin son cercle d'image.

Non je te rassures, on est là pour échanger, et je sais par contre quoi t'offrir pour Noël  Un objet rare et précieux

Le mouvement du clapet est encore plus smooth qu'une bague de mise au point TS-E et si tu plies le cheveux tu peux même le couper en 7 au lieu de seulement 4 ! 

[Marmotton]

Merci Emvri pour ton message rassurant.

J'ai eu l'occasion de le prendre en main, mais trop rapidement pour vraiment le tester.

Merci à tous pour vos retours, même aux pinaillettes  .

Marmotton

[Marmotton]

Un petit retour après l'achat du zeiss 21 mn.

Une belle qualité de construction, une bague agréable et une confirmation de la map qui ne pose pas de problème sur un boitier canon.

Au niveau des inconvénients, son prix, son poids et l'exemplaire que j'ai acheté est décevant. J'ai comparé avec un canon 17-40 qui est à la ramasse, mais face à un 24-105 qui date un peu (7 ans pour mon exemplaire), c'est décevant en terme de piqué, de rendu et de contraste. Il n'y a pas de différence flagrante, à 24mn, mon 24-105 fait aussi bien sinon mieux  . Peut-être un mauvais exemplaire malgré le contrôle qualité de chez Zeiss...

Pas la panacée en somme, il est reparti chez mon fournisseur.

Marmotton

[franue]

Rt depuis tu l'as de nouveau?

Fr

[JJL]

Si le mm ne fait pas de différence, il y a un Voigtlander 20mm:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,163966.0.html

Intéressante cette discussion "porte-filtre"! Merci!
Personnellement, ce que je craindrais avec une taille de filtre pareille, c'est la casse au transport (par flexion surtout)...

[Marmotton]

Rt depuis tu l'as de nouveau?

Fr

Franck, je pense que ton message me concerne ? 

Non, je n'ai pas repris un exemplaire.

Après mûre réflexion, c'est un objectif qui ne me convient pas. J'aime randonner, prêt à photographier rapidement avec un objectif plus maniable. Hormis la macro, je suis plus plus ami avec les zooms que les focales fixes.
En plus la qualité du zeiss acheté (testé une journée) m'a déçu, et j'ai un à priori négatif sur cet objectif.

J'ai pris le canon 24 70 2.8 II qui me va à merveille, faisant en plus pas mal de portraits en ce moment (le 1er exemplaire acheté n'allait pas non plus  ). Le 17-40 continue de m'accompagner en attendant un 16-35 f4 (voire un éventuel 11/12-24).

Marmotton

[Marmotton]

Bonjour,

Qu'est ce qui clochait avec ce 24-70 f2.8 II

K.

Bonjour,

Il était tout mou...acheté au magasin du coin, échangé

Marmotton