AVIS pour remplacement (ou pas) de mon SIGMA 100 - 300 f4

[Vince_]

Salut,

Sur mon ancien D200, j'utilisais mon zoom Sigma 100 - 300 f4 (+ TC1.4 rarement), que j'utilise encore sur mon Nikon D7000.

Utilisation: animalier à 95% (de photos larges avec sujet dans son cadre de vie à gros plans). J'aime bien la souplesse du zoom (et je m'y suis habitué) par rapport à une focale fixe même si je suis souvent entre 200 et 300    Je l'aime bien mais forcément les nouveautés me font de l'oeil pour de bonnes raisons "sur le papier" (évolution technique, stabilisation, piqué) et de mauvaises raisons (en bon consommateur je suis pourri par le système quand je vais sur le net !)

Les nouveautés (+ ou -) en question et qui pourraient remplacer mon 100-300 actuel sont:

- le Sigma 120-300 2.8 OS (version 1, pas la dernière "Sports"), version neuve garantie 2 ans
- le nouveau Nikon AF-S 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR, version neuve

Bref si je revends mon 100-300 et qq autres trucs, je dois pouvoir boucler un budget total de 2000 roros. Pour le premier objo çà passe au niveau budget car j'ai une possibilité de le trouver, par contre le 2eme me fera attendre qq mois que le prix prohibitif de Nikon baisse un peu.

Avantages du premier: piqué au centre, je peux continuer à utiliser mon TC1.4, prix. Inconvénients: poids, fiabilité (çà fait ralentir vu ce que je peux lire sur les forum, si l'AF et la stab lachent après la garantie: je suis soigneux mais pas maniaque, et en ce sens mon 100-300 est un roc)

Avantages du second: le range 80 - 400 est plus intéressant pour moi et qui rentre en continuité de mon Nikon 16-85, le poids, pour le reste il faut que je vois un test officiel pour dire. Inconvénient: mon TC1.4 marche plus mais je peux alors le vendre et l'ajouter à mon budget car si à 400mm le Nikon est bon, çà me suffira, je compenserai l'ouverture à 5.6 avec une montée ISO si besoin. A 300mm, on  est déjà à 5.6 également ?

La question est aussi sur le comportement des deux à 300mm, à voir celui qui pique et accroche le plus, points importants pour moi. Si entre 300 et 400 le Nikon se débrouille bien, ben ce serait bonus par rapport au SIGMA à moins qu'il ne fasse aussi bien avec un TC1.4 au derrière. 

Que de questions dans ma petite tête.... votre avis ? Merci

Ou alors je garde mon fidèle 100 300 et je m'achète à manger avec mon budget 

Vincent

[Vince_]

Personne qui serait passer du 100 - 300 f4 au 120-300 f2.8 OS ? 

[cheps]

J'ai ce 100-300 et je l'ai gardé quand je l'ai complété du 500.

[marais]

si à 400mm le Nikon est bon, çà me suffira, je compenserai l'ouverture à 5.6 avec une montée ISO si besoin. A 300mm, on  est déjà à 5.6 également ?

Que de questions ! 

D'après ce que j'ai pu lire et voir sur les forums (comme toi peut-être...):
- oui, le nikkor est bon à 400mm, en tout cas bien meilleur que son prédécesseur
- il semblerait qu'à 300mm, on soit à f/5.3

Avant de craquer pour ce nouveau 80-400, fais quand même un essai sérieux en boutique, ne serait-ce que pour vérifier son potentiel de cadrage à tes distances habituelles de shoot. Parce que d'après ce que j'ai pu voir, il est affecté du même syndrôme que le 70-200 VRII, à savoir une chute importante de focale aux distances courtes. Hélas, le test dans le dernier CI n'aborde pas ce point.

J'ai utilisé longtemps ce 100-300 f/4. Vraiment dommage que Sigma ne juge pas utile de le remettre à niveau