Azuré...

Mig63 · 02 Juin 2006, 20:51:40

Photo prise le week-end dernier, alors que le soleil était encore présent... Votre avis sur la photo ?

Sinon pour l'ID, j pense à un Azuré commun. Je fais appel au spécialiste...

Miguel.

Gunbal · 02 Juin 2006, 21:26:00

Moi je la trouve trés bien ta photo félicitation .

Pour l'ID je ne peut pas t'aider malheuresement .

PatrickCroix · 02 Juin 2006, 21:46:43

la photo est belle, mais si je peux me permettre, le papillon est moins net que l'épi

Lyrr · 02 Juin 2006, 21:48:46

Citation de: PatrickC le 02 Juin 2006, 21:46:43
la photo est belle, mais si je peux me permettre, le papillon est moins net que l'épi

+1

Nico55 · 02 Juin 2006, 22:58:40

je pense que c'est bien un azuré commun!

pour la différence de netteté entre l'épi et le papillon, c'est quand même pas violent! les deux étant dans le même plan, je me demande si cette différence de rendu ne viendrait pas plutôt de la différence de texture entre l'herbe et le papillon usé, qui accrochent la lumière différement?

amicalement,
Nicolas

Mig63 · 02 Juin 2006, 23:05:15

Citation de: Nico55 le 02 Juin 2006, 22:58:40
je pense que c'est bien un azuré commun!

pour la différence de netteté entre l'épi et le papillon, c'est quand même pas violent! les deux étant dans le même plan, je me demande si cette différence de rendu ne viendrait pas plutôt de la différence de texture entre l'herbe et le papillon usé, qui accrochent la lumière différement?

amicalement,
Nicolas

C'est ce que je pense aussi Nico... La compression n'aide peut-être pas non plus le rendu de la texture des écailles du papillon. Sur l'original, le rendu meilleur, et cette impression de flou du papillon est moins présente.

Merci pour vos avis à tous. Cela me motive à me relancer dans la macro, en soignant la compo et la lumière. Et merci Nico pour la confirmation de l'ID...

Miguel.

Lyrr · 02 Juin 2006, 23:07:41

C'est vrai que la différence de netteté n'est pas violente mais on le voit plutôt aux yeux du papillons qui eux, ne sont pas très nets (contrairement aux ailes et à une partie du graminée).

Mais je pense qu'une accentuation plus poussée sous Photoshop devrait résoudre le problème ; en plus, la lumière est de toute beauté donc il ne faut pas laisser tomber cette photo.

Mig63 · 02 Juin 2006, 23:12:01

Citation de: Lyrr le 02 Juin 2006, 23:07:41
Mais je pense qu'une accentuation plus poussée sous Photoshop devrait résoudre le problème ; en plus, la lumière est de toute beauté donc il ne faut pas laisser tomber cette photo.

J'ai beaucoup de mal à pousser l'accentuation sur Photoshop sur les photos de papillons, car j'obtiens toujours un effet désastreux sur les ailes, avec les écailles qui ressortent trop... Mais je ne suis pas un pro de photoshop, loin de la. C'est vrai que la lumière me plait bien à moi aussi. Je vais tout de même tenter d'améliorer cela.

Merci pour ton passage.
Miguel.

Lyrr · 02 Juin 2006, 23:16:39

Une technique d'accentuation plus fine est de passer en mode lab et d'accentuer sur la couche (fenêtre/couche) L.
Moi j'utilise, pour les formats destinés au web : 85 (voir 100) ;1 ; 4.

Mig63 · 02 Juin 2006, 23:29:23

Citation de: Lyrr le 02 Juin 2006, 23:16:39
Une technique d'accentuation plus fine est de passer en mode lab et d'accentuer sur la couche (fenêtre/couche) L.
Moi j'utilise, pour les formats destinés au web : 85 (voir 100) ;1 ; 4.

Je viens d'appliquer cela, en accentuant même un peu plus (120;1;4) en mode lab comme tu me le conseilles. Voilà le résultat... Je crois que c'est toujours pas cà... Il va falloir que je m'améliore sur le post-traitement je crois !

Merci en tout cas pour tes conseils.

Miguel.

PatrickCroix · 02 Juin 2006, 23:46:29

je n'ai pas encore touché à photoshop ou autre, mais pourquoi ne pas pratiquer les principes de l'argentique ? Prendre la photo bien dès le départ. OK je suis un peu dur, mais l'argentique et son prix impliquait des contraintes...

mais j'avoue que rectifier un peu la luminosité, c'est agréable

Patrick

Lyrr · 03 Juin 2006, 00:13:25

En numérique, même (et surtout) si l'on prends correctement la photo au départ, il faut quand même appliquer quelques traitements sous le logiciel de derawtisation et photoshop, sous peine d'avoir des photos vraiments ternes (mais les niveaux de mon appareil photo sont réglés à zéro)

Lyrr · 03 Juin 2006, 00:16:03

Mig63 : as-tu bien sélectionné la couche L (visuel en noir et blanc) avant de lancer l'accentuation ?

PatrickCroix · 03 Juin 2006, 00:48:45

cesto quoi la dératisation (derawtisation)

selon toi, il serait bon de prendre en RAW et ajuster.

bon, comme je suis novice en numérique, quel logiciel choisir ? (photoshop, Nikon Capture X ou autre ?)

néanmoins, sans vouloir choquer personne, je pense qu'il faut tenter de prendre la photo OK au départ

en attendant vos conseils, bon je vais dormir pour démarrer demain tôt en espérant sans pluie

Lyrr · 03 Juin 2006, 00:55:12

Evidemment qu'il faut parfaitement prendre la photo dés la prise de vue.
Pour ma part, si la photo a un quelquonque défaut (sauf sous-exposition et légère surexposition) : poubelle.

Mais, même avec ça, je soutiens que dans 95% des cas, une photo a besoin d'un post-traitement (courbe ou niveau, saturation et accentuation)

Pour deRAWtiser mes photos, j'utilise Capture One mais il existe d'autres très bons logiciels

batmosquito · 03 Juin 2006, 00:57:55

Me concernant ce seraune remarque sur la composition ! il y a beaucoup trop d'espace vide en haut de l'image....à ces foutus viseurs

Phil

Mig63 · 03 Juin 2006, 12:27:28

Citation de: Lyrr le 03 Juin 2006, 00:16:03
Mig63 : as-tu bien sélectionné la couche L (visuel en noir et blanc) avant de lancer l'accentuation ?

Yeap !!! Couche L sélectionnée... Sinon comme toi, tout est à 0 sur le boitier, et ensuite post-traitement des raw. Mais là je suis pas au point !

Miguel.

Azuré...

PatrickCroix

PatrickCroix

PatrickCroix