Débats "Techniques & Matériel" #2 : utilisation du flash en photo de nature

[BZHades]

Les hirondelles étaient de dos quand elles se posaient sur le nid, que ce soit l'éclair ou le fait d'être aveuglées qui les dérangent, une chose est sûre, c'est que cela les dérangent, donc je m'abstiens. Quand à éclairer la scène par un éclairage continue, le nid étant dans la pénombre, je suppose que cela les dérangera tout autant et, je n'ai pas envie de mettre en danger une couvée pour une photo. Reste le plaisir de pouvoir les observer sans les déranger puisque cela elles le tolèrent.

Amicalement Yves

Je pense que cela dépend aussi en grande partie des individus : un ami a tous les ans un nid dans son garage, et photographie régulièrement au flash les nichées, sans que cela ne perturbe le comportement des parents, qui sont peu ou pas dérangés.
Dans ton cas, cela les a à priori perturbés, et arrêter de prendre des photos était sans doute la bonne décision. Et encore, peut être était-ce le fait de rapprocher les éclairs qui les a dérangé, plus que l'éclair lui même... bref, difficile de tirer des généralités, même si la prudence prévaut.

P.S.  ça pourrait être pas mal de mettre dans le premier message du topic les liens vers les précédents fils "technique et matériel" non ?

[Henga]

Pour ma part, je crois que ceux qui s'obstinent le plus à refuser l'usage du flash ne sont que ceux qui savent le moins s'en servir...

Bien d'accord avec ça.

Ce qui est marrant c'est que personne n'a encore parlé de certains domaines où le flash est indispensable comme la spéléo-photographie, la photo sous-marine dans bien des cas, etc.

Pour la macro et pour déboucher des ombres en paysage, les réflecteurs sont trop souvent oubliés et pourtant terriblement efficaces du moment que l'on n'est pas dans la pénombre totale. Certains modèle sont peu encombrants en plus.


Arnaud

[BZHades]

Ce qui est marrant c'est que personne n'a encore parlé de certains domaines où le flash est indispensable comme la spéléo-photographie, la photo sous-marine dans bien des cas, etc.[...]

Peut être parce que ça porte assez peu à débat... enfin personnellement, j'ai rarement vue de stalactite qui soit venue me voir pour me dire d'arrêter me mettre mon flash 

Pour la photo sous marine en revanche, c'est vrai que le débat est entier... pour ma part, je me contente d'observer (pas assez de sous à investir pour un caisson... j'ai préféré le téléobjectif), mais il faut avouer qu'une photo bien faite avec les flash déportés (2 idéalement) peut être magnifique, et à certaines profondeur, est indispensable si on ne veut pas avoir au choix, une image noire, ou floue

[jejedudu]

Je m'amuserai a rappeler que le sujet porte sur l'utilisation du flash en photo nature, pas sur le derangement du flash en photo nature  sujet sur lequel nous nous sommes tres vite embarques...

Etait-ce pourtant le but ? David ?

Cordialement.

Jerome

[BZHades]

On va essayer de raccrocher au sujet alors 

Pour ma part, je l'utilise peu ou pas du tout, car quand je pars en photo nature, je n'ai tout simplement pas le reflexe de prendre mon flash avec moi (le 500 pèse généralement assez lourd en lui même, et quand je pars pour du paysage, c'est juste que je ne pense pas à le prendre)
De fait, ne pas l'avoir me "force" à ne pas l'utiliser, mais je trouve que ça peut être utile parfois :
- On maitrise la lumière : même si ce n'est pas toujours évident, ça permet de mettre en évidence un avant plan, renforcer une ambiance ressentie que les capteurs ont du mal à rendre
Le but n'étant pas forcément d'ailleurs de faire une photo "réaliste", mais bien esthétique d'une scène, d'un sujet, d'un paysage pour le mettre en valeur. Si on regarde les différents styles de peinture, on voit bien qu'il y a beaucoup de manière pour exprimer sa vision, et aucune n'est "meilleure" qu'une autre, c'est juste des styles qu'on aime plus ou moins (enfin si, les peintures sont généralement toutes meilleures que les miennes, d'où le fait de m'être mis à la photo  )
- Parfois on n'a pas le choix (je pense notamment à l'hyper macro, voir macro tout court) : Soit que la lumière vient à manquer (période entre chien et loup, propice à la photographie de certaines espèces nocturnes), soit que l'outil utilisé ne permette pas d'utiliser facilement la lumière naturelle (macro où l'objectif vient créer une ombre.

Dans tous les cas, il faut savoir doser cette lumière, de même qu'en portrait, un flash intégré donnera le fameux effet "fromage blanc 20% de matière grasse", une photo nature gagne à avoir un modelé de cette lumière (flash déporté, réflecteurs, accessoires), et surtout, trouver la balance avec la lumière ambiante.

J'ai pas vraiment d'exemple nature qui me vient sous la main, car comme sus dit, j'utilise mon flash surtout pour de la ville ou du portrait. Je peux illustrer malgré tout l'idée de travail sur la lumière avec un portrait où j'ai essayé de garder l'ambiance de coucher de soleil, malgré un sujet à l'ombre :
- utilisation d'une gélatine CTO 1/2 (ou full CTO, je sais plus très bien) pour harmoniser la température de la lumière du flash avec les couleurs chaudes de fin de journée, ce qui m'évite une distorsion des couleurs, avec au choix un visage bien coloré, mais des ombres et un arrière plan trop chauds, ou un arrière plan correct, mais un visage bleu.
- flash cobra "pleine poire" => c'est pas l'idéal, on a des ombres dures, mais je n'avais pas le temps de déployer un parapluie, mais le fait d'utiliser un cobra décale suffisamment la source lumineuse de l'axe optique pour éviter le reflet dans les lunettes et les yeux rouges

De la même manière que ça permet de mettre en valeur un homme, on peu ainsi mettre en valeur un sujet naturel, qu'il soit immobile (plus simple pour faire des essais :D) ou vivant (qui n'implique pas forcément mobile d'ailleurs)



Bref, il va falloir que je fasse quelques essais, ça m'a donné des idées à essayer (en tout bien tout honneur... ca serait sur du végétal), rien que pour ça, je trouve ce sujet intéressant.

[DavidG]

Bah Jérome, je pense que tant que ça reste courtois, la discussion sur le dérangement du flash et de l'éthique peuvent se faire ici.
Comme je disais, je pensais initialement découper ce débat flash en plusieurs "sous-débats", mais au final on voit que la discussion amène naturellement sur le dérangement... Ce qui me semble logique aussi... le freiner à ce stade me parait illogique.
Du moment où ça reste argumenté, et avec des exemples (ceux cités jusqu'à présent sont plutôt intéressants !), ça ne me pose pas de problème

Le but de ces débats n'est pas tant d'en faire un tutoriel technique, mais plutôt de partager, débattre des idées de chacun sur un technique (dans le cas présent), que ce soit technique, éthique ou matériel.

David

[PeaceOnBNL]

Dans le cas où le sujet n'est pas dérangé, voici mon point de vue


- vu la météo souvent pas top en Belgique, j'ai au début utilisé mainte fois le flash avec des résultats parfois très interessant, mais un seul flash n'est pas suffisant : un flash pour le fond, deux flash pour le sujet et parfois un troisième pour créer un contre jour.  Les deux flash peuvent être remplacé par un seul en utilisant un réflecteur.

- évidement, la lumière est donc modifiée, donc est ce encore naturel ? Peu importe pour moi tant que le résultat est là.

- dans certaines situations macro, comme les yeux d'une libellule, le flash peut être très attractif pour déboucher les ombres portées

ensuite.... au fil du temps, tout ceci est tout de même lourd d'emploi, il faut des trépieds pour les flash, des pinces etc... donc beaucoup de patience pour un sujet peu ou pas mobile.


il y a aussi d'autres sujets comme les sous bois, un petit apport permet de corriger des défauts.


mais bien entendu, rien ne remplacera une belle lumière de lever ou couché de soleil en recherchant les diffusions et réflections naturelles du milieu, simplement, le flash permet de faire plus de sortie non frustrante si lumière manquante.



amitiés

Pat

[jp60]

Je ne répondrai que sur la pratique macro, sur le reste je n'ai pas trop d'avis même si j'admire moi aussi ce que fait Marc Steichen.

1) du point de vue du dérangement des insectes ou autres petits invertébrés, j'avoue ne pas mettre jamais posé la question. A mon avis, la proximité entre le photographe et le sujet est sûrement plus dérangeant que le reste.

2) du point de vue esthétique:

a) les flashs permettent de faire des photos même quand on ne voit pas le soleil ce qui est le cas depuis octobre dans le nord de la France...

b) pour la macro à fort grossissement sur des animaux vivvants, c'est assez difficile de se passer de lumière d'appoint, en tous cas avec mon appareil actuel (7D). Peut être que dans le futur ou avec d'autres boitiers ce sera moins vrai.

c) bien maitrisé, on peut avoir des rendus très esthétiques et/ou naturels. ça permet aussi, quand on l'utilise en appoint de la lumière naturelle, de rendre la lumière plus belle. Pour cela, il faut généralement déporter le ou les flashs (vive la simplicité des commandes sans fil du flash interne! pourquoi diable Canon se prive de ça sur un boitier FF entrée de gamme comme le 6D??? )

J'utilise aussi réflecteurs, diffuseurs, voir lampe torche. Quand les contraintes de temps (à la famille... ), ne permettent pas d'organiser les sorties en fonction de la météo!

Mais c'est sûr que tout ça, c'est lourd et encombrant...

Jean-Pierre

[gegeP]

bonjour a tous
étant spéléologue je travaille beaucoup avec des flashs , et souvent avec plusieurs de façon a enlever les ombres portées sur le boitier le SU 800 et en flashs déportés le SB 910/SB700/SB600 et placé de façon a ne pas voir ceux ci et de procurer un éclairage doux et non directif

alors faisant également de la photo animalière cela mais déjà arriver de travailler au flash exemple des rouge-queue avaient fait leurs nids dans une grange et là pas de lumière j'ai donc posé mes flashs pendant que les parents étaient absent et l'appareil sur un pied également avec un déclencheur a distance par radio et je me suis posté a bonne distance pour attendre le nourrissage

mais c'est du travail type studio dans les deux cas mais pour animalier c'est une opération que je fait rarement 

gerard

[Lemarcost]

Je ne suis pas trop pour utiliser le flash avec des espèces qui sont dérangées par celui-ci.
J'aime beaucoup la démarche de ceux qui s'essayent à la photo infra-rouge, cela va dans le respect des espèces.
Je ne suis cependant pas dogmatique.  J'ai eu l'occasion d'avoir un lieu très précis de pêche pour les martins-pêcheurs qui n'occupait pas 1m2, super, car la nature m'offrait un lieu de plongée naturel, le problème c'est que c'était totalement à l'ombre...
J'ai donc utilisé le flash pour la flèche bleue. Il (elle) n'a pas été dérangée par celui-ci car replongeait au même endroit quelques secondes après avoir avalé son précédent poisson.
Bref, une situation assez exceptionnelle qui n'a pas empêché Martine de pêcher.  Pour le photographe, seul moyen pour figer l'oiseau en vol alors qu'il n'y avait que trop peu de lumière : le flash
(Pour info, boitier au 1/250sec et 2 flash 580EX au 1/16è (ce qui va donner une vitesse de 1/6600sec)
Sur cette photo, pêche infructueuse... pour Martine, mais pour le photographe, pêche fructueuse cette-fois...  

[gjacobs]

Extra ce résultat, Marc!

Gauthier

[gegeP]

bonjour superbe vue de la martine avec ce fond noir c'est top de chez top pourrait on savoir avec quel optique

merci

gerard

[Lemarcost]

Pour le martin, objectif utilisé : Canon 100 f/2,8 USM macro à f/8

[DavidG]

Merci à tous pour votre participation ! Du fait des dernières discussions sur ce superbe martin-pêcheur, le fil reste bien sûr ouvert. Vous pouvez donc le continuer
Mais je propose de passer au prochain débat (avec un peu de retard  ).

David

[XavC]

Je suis résolument un adepte de la lumière naturelle, mais il m'arrive de m'aventurer un peu dans le flash en photo nature car il ne faut oublier les cas où le flash est utile, voire nécessaire pour créer des effets comme les photos ci-dessous (certains ont peut-être vu la N°1 en version N&B cette année à Montier).

1





2

[DavidG]

Merci beaucoup Xavier pour ces beaux exemples

[gjacobs]

Ca c'est de la créativité! Je suis bluffé par la 1, Xavier!

Gauthier

[DD Phil]

Bjr
Comme quoi on ne se chiffonne pas forcement le nez pour un d'accord/pas d'accord 
Je met donc mon grain de sel . IL y a pas longtemps j'avais exprimé mon désaccord sur des images d'effraies , c'est surtout l'effet flash pleine poire que je n'aime pas . Comme presque toujours il est monté sur le boitier et comme on (essaie tout du moins ) de voir les yeux ,la bestiole se prend l'éclair plein pot. On peut le déporter autant en radio qu'en filaire pour pas une fortune /au prix d'un télé, et là je trouve beaucoup mieux (ou moins mal).
Ce n'est que mon avis , et je suis d'accord avec moi

[Desmoulins]

J'interviens très rarement sur le forum.
Je viens donc apporter ma petite contribution. Vivant en pays tropical, beaucoup d'espèces d'oiseaux occupent la forêt humide. Autant vous dire que sous la canopée la lumière n'est pas vraiment présente. J'utilise alors très souvent un flash cobra pour shooter certaines espèces (oiseaux, insectes et reptiles) de forêt. Le résultat n'est pas extraordinaire (par rapport à des photos réalisées en lumière naturelle) d'autant plus que souvent l'arrière plan est noir. Idem pour la macrophotographie. Si je veux un maximum d'information sur l'espèce j'ai besoin de fermer un minimum donc j'ai besoin de plus de lumière, donc le flash est obligatoire. Ayant besoin de matériel iconographique je peux très difficilement me passer de cet artifice (d'autant plus que je ne suis doté que d'un sigma 120-400 pour les photos d'oiseaux).
Niveau dérangement, pour les insectes il n'y a que les diptères qui réagissent aux premiers coups de flash. Pour les oiseaux, le couple flash + bruit du déclenchement les fait réagir (sursaut, ouverture des ailes) mais, je n'ai jamais de fuite, il faut dire que beaucoup d'espèces d'oiseaux ici ne sont pas vraiment farouches. Bref, je me dis que si l'espèce est dérangée, elle va fuir. Par contre je ne shoote jamais d'espèce au nid.
Sur le côté esthétique de la photo au flash il y a à prendre et à jeter. Certains clichés se fleur, par exemple, sous la lumière de différents flash sont vraiment sympa et font ressortir les détails de ces dernières. Les effets de transparence sur les pétales, sur les feuilles, les texture peuvent être vraiment mises en valeur par l'utilisation d'un ou plusieurs flashs.
La lumière naturelle a un rendu incomparable et donne une douceur que l'utilisation des flashs ne permet pas. Le flash donne de la précision et permet des photos dans des situations plus compliquées. Les deux sont complémentaires. A mon avis.