Canon 200-400

[rolif]

J'étais à Montier et je l'ai essayé...

Mais encore...

[atololo]

Bon, inutile de vous faire plus attendre!

Cet objectif c'est de la m...!

Non, je blague... J'ai pu l'essayer à Montier en Der, où cette année, le stand Canon avait pour une fois pensé à nous en apportant beaucoup de matériel (trois 500 il me semble, deux 200-400 etc.). Quand je pense que ça fait deux ans que je tentais d'essayer le 500...

Alors voici mes impressions (d'amateur):
Si au premier abord j'ai trouvé le 200-400 moins lourd que le 500 (essayé la veille), après l'essai je pense l'inverse, ce qu'est venu corroborer un technicien Canon. Ils n'ont pas pensé à le peser et comme il n'est officiellement pas sorti, on a aucun chiffre. Ne connaissant pas le 500 V1, je situerais quand même ce 200-400 entre le 500 V1 et le 500 nouvel génération. Il est donc assez lourd, et à main levée, cela devient vite fatigant.
Il semble plus fin, mais pas sûr qu'il y ait une grande différence de longueur avec le nouveau 500.

Côté optique, ça pique fort sans le multiplicateur, mais dès qu'on l'adjoint on voit de suite la différence et la perte d'un diaphragme (on a l'impression qu'on a mis un filtre). A noter que le temps n'était pas des plus ensoleillé même si j'ai trouvé les températures clémentes cette année!
J'ai essayé avec et sans multiplicateur à 200, 300 et 400mm, même si je ne vois pas trop l'intérêt de l'utiliser en-dessous de 400.
Le passage avec/sans est d'une facilité déconcertante! La mollette est grosse (manipulable avec des gants je pense) et bien placée, et elle est verrouillable assez facilement par un simple loquet qui vient faire butée.

J'ai trouvé l'auto-focus particulièrement performant, assez rapide et silencieux. Il me paraît quand même difficile de shooter exclusivement à main levée car à bout de bras, l'ensemble pèse assez lourd et contrairement à une focale fixe, comme le 500, il faut à la fois tenir l'engin et tourner la bague de zoom, ce qui augmente les bougés. Alors si vous voulez corriger le point manuellement, bon courage. En même temps, je n'ai pris aucun risque, le tromblon m'étant prêté...

Je n'ai pas encore traité les photos, mais vu mon boulot personnel en ce moment, je pense mettre pas mal de temps (j'ai pris du retard sur mes précédentes photos...)

Mon bilan:
Cela reste un très bon objectif (qui au dire du technicien, sera vendu entre 10 et 12000 euros, bonjour la fourchette!).
AVANTAGES: je vois la possibilité de composer ses images plus facilement dès la prise de vue, notamment si on travaille en affût et qu'on ne peut pas se déplacer. Le piqué est plutôt bon, mais j'ai trouvé celui du nouveau 500 meilleur. Avec de meilleures lumières, cela doit quand même être une tuerie!
L'AF est excellent.
Le passage avec/sans multiplicateur est un jeu d'enfant!

INCONVÉNIENTS: le poids, boudiou! Si on pense pouvoir faire plus facilement de l'approche sans trépied et gagner ainsi en mobilité, je pense qu'on se trompe, car à bout de bras, le poids devient vite fatigant.
A main levée, pas facile de zoomer/dézoomer avec précision (même si la bague et d'une fluidité exemplaire), surtout sur des sujets dans les airs. Si vous voulez retoucher le point en plus, faudra être costaud.
Le prix! Je pense que ça va faire mal! Je le placerai bien proche de celui d'un 600, à savoir dans la fourchette haute donnée par le technicien. Mais personne ne peut se prononcer avant Canon, c'est sûr!
Perte de qualité visible avec le multiplicateur, du moins en mauvaise lumière.

Voilà pour mon retour, qui n'engage que moi! Je ne suis pas pro! J'ai pu essayer le nouveau 500 + x1.4 et ce 200-400, et je dois dire, qu'indépendamment de l'aspect financier, je ne saurais lequel choisir entre 500 / 500+multi au super piqué et au poids contenu, et 200-400+multi très polyvalent...

[Le Rescator]

Merci Atolo pour ce premier retour détaillé

Fred

[Trana]

Jef,

le zoom à 200+1,4 fait 280 et est donc moins bon que le zoom sec à 280 !

Donc pas besoin d'utiliser le 1,4 si ce n'est à la focale de 400.

Claro ? 

Trana

[canonbeber]

J'ai essayé avec et sans multiplicateur à 200, 300 et 400mm, même si je ne vois pas trop l'intérêt de l'utiliser en-dessous de 400.

Ah quoi bon prendre un 200-400 alors ??? 

Lors de sa présentation du vendredi Michel Denis Huot s'est un plaint de ne pas encore avoir cet objectif.
Donc je pense que certains pros s'impatientent ...
Pour ma part rien tester cette année (à part les nouvelles imprimantes), trop de monde et surtout trop de belles photos à voir !

[Pascal-J]

(à tout le moins pour un usage animalier)

Oui, certes mais tu a pas mal d'autres usages ou tu aimerai bien basculer rapidement sans perdre le temps a monter un TC.  Et il me semble que nombreux sont les contributeurs( de grande classe pour certains ) ici qui ne font pas que de l'animalier, par gout ou par profession.

[atololo]

Trana a bien résumé! 
Le multiplicateur n'a de sens qu'à 400, et à mon avis, cet objectif a plus de possibilité d'utilisation que ce qu'on croit...
En effet, le multiplicateur monté en permanence permet son utilisation à la demande et évite surtout de déposer l'objectif et de risquer ainsi que rentrent des poussières.
D'autre part, sa polyvalence sera appréciée car c'est un zoom de qualité.

Si Denis-Huot semble intéressé, c'est que sans doute ce zoom sera nickel pour la photo animalière en Afrique où les animaux sont assez près parfois et où la poussière peut mettre à rude épreuve les optiques (même si à mon avis les pros ont un boîtier vissé sur chaque objectif). Sa souplesse d'utilisation pourrait donc être un plus.

[rolif]

A mon avis ce 200-400 est destiné à une clientèle bien ciblée. C'est certainement un bon objectif pour un safari en Afrique, mais j'ai des doutes pour l'animalier sous nos latitudes, personnellement je lui préfère une bonne focale fixe comme le 500/4 IS que j'utilise, ou le 400/2.8 que j'ai eu avant.

Quand je vois la qualité d'image que je sors avec mon 120-300/2.8 OS + TC 1.4x pour une dépense de 2.600 €, je ne vois pas pourquoi en tant qu'amateur j'irais mettre 10 à 12.000 € dans ce 200-400. Je trouve que ça fait cher pour le TC quand on voit que le prix du 200-400 Nikon est à 6.600 €...

Ceci dit, il intéréssera certainement les reporters sportifs.

[canonbeber]

A mon avis ce 200-400 est destiné à une clientèle bien ciblée. C'est certainement un bon objectif pour un safari en Afrique, mais j'ai des doutes pour l'animalier sous nos latitudes, personnellement je lui préfère une bonne focale fixe comme le 500/4 IS que j'utilise, ou le 400/2.8 que j'ai eu avant.

Quand je vois la qualité d'image que je sors avec mon 120-300/2.8 OS + TC 1.4x pour une dépense de 2.600 €, je ne vois pas pourquoi en tant qu'amateur j'irais mettre 10 à 12.000 € dans ce 200-400. Je trouve que ça fait cher pour le TC quand on voit que le prix du 200-400 Nikon est à 6.600 €...

Ceci dit, il intéréssera certainement les reporters sportifs.

Tu compares le prix d un objectif sorti il y a quelques années avec celui d un objectif toujours pas sorti
Quand le 70-200 IS II est sorti il était annoncé à 2500€ maintenant il se trouve à moins de 2000€ donc laissé venir.

[rolif]

A mon avis ce 200-400 est destiné à une clientèle bien ciblée. C'est certainement un bon objectif pour un safari en Afrique, mais j'ai des doutes pour l'animalier sous nos latitudes, personnellement je lui préfère une bonne focale fixe comme le 500/4 IS que j'utilise, ou le 400/2.8 que j'ai eu avant.

Quand je vois la qualité d'image que je sors avec mon 120-300/2.8 OS + TC 1.4x pour une dépense de 2.600 €, je ne vois pas pourquoi en tant qu'amateur j'irais mettre 10 à 12.000 € dans ce 200-400. Je trouve que ça fait cher pour le TC quand on voit que le prix du 200-400 Nikon est à 6.600 €...

Ceci dit, il intéréssera certainement les reporters sportifs.

Tu compares le prix d un objectif sorti il y a quelques années avec celui d un objectif toujours pas sorti
Quand le 70-200 IS II est sorti il était annoncé à 2500€ maintenant il se trouve à moins de 2000€ donc laissé venir.

Je ne compare rien du tout, je ne fais que participer à la discussion sur le 200-400 d'après les quelques renseignements qui sont communiqués, en donnant mon sentiment d'amateur en tant qu'utilisateur de grands blancs en animalier. Bien sûr que le prix de sortie n'est pas le prix de croisière, mais si il sort dans la fourchette indiquée, même si il baisse cela fera cher du TC.

[BZHades]

Il faut avouer que sigma a fait très fort avec son 120-300 OS. Pour le coup, je trouverai le canon très cher au delà de 9000€ (vu qu'aucun prix n'est encore donné, faut bien faire des hypothèses) : Bien qu'il y ait un TC en plus, si on compare au Nikkor 200-400 VRII, il a été annoncé à "seulement" 7750€. Ajoutons le prix de la nouveauté et le TC, 8500€ en prix d'annonce me paraitrait plus conforme à la concurrence (je parle bien ici de concurrence, pas de prix de revient ou autre, sachant qu'étant nouveau, il est un peu à part aussi sur ce marché)

Pour l'amateur, le sigma couplé à un appareil de type aps-c fera des merveilles. Pour les plus fortunés, ce 200-400 fera leur bonheur.

Pour ma part, je reste au 500 

[eti86]

 
Je suis impressionné par vos commentaires, et déçu..
Pour ma part canon m a prêté un 200-400 que j ai pu testé, l'essais à dure environ 1h.
Personnellement je trouve cette objo est excellent, léger (comparer au 500mm f4), AF endurant même avec tc, l objo est bien équilibrée et la prise en main est très bonne.
Après sa commercialisation devrait être annoncé dans quelques semaines, son tarif 11000€ prix publique.
Pour info il est possible de rajouter un second tc 1,4 à l objo en plus de celui qui est existant.
Je vous posterais qqs photos de l essai..
Cordialement

[S.A.S]

Sûr que cet objectif fait rêver...
Moi même j'aurai bien aimé le voir, le toucher, le prendre en main, le tester... ( un grand blanc, c'est bô !  )
Maintenant, vu son tarif, peu de personnes pourront l'acquérir, et restera un rêve pour beaucoup... (( dont moi même... ) (pensez-vous... onze mille euros... ))

[eti86]

Salut SAS, il est très clair qu'il est hors de prix, personnellement je ne pense pas pouvoir me l'offrir.
Mais tu verras, il se vendra très bien...
Voilà quelques photos de l'essai:

[eti86]

2 autres:

[eti86]

et une derniere:

[S.A.S]

Sympa ce retour avec photos !

[rolif]

Il faut avouer que sigma a fait très fort avec son 120-300 OS. Pour le coup, je trouverai le canon très cher au delà de 9000€ (vu qu'aucun prix n'est encore donné, faut bien faire des hypothèses) : Bien qu'il y ait un TC en plus, si on compare au Nikkor 200-400 VRII, il a été annoncé à "seulement" 7750€. Ajoutons le prix de la nouveauté et le TC, 8500€ en prix d'annonce me paraitrait plus conforme à la concurrence (je parle bien ici de concurrence, pas de prix de revient ou autre, sachant qu'étant nouveau, il est un peu à part aussi sur ce marché)

Pour l'amateur, le sigma couplé à un appareil de type aps-c fera des merveilles. Pour les plus fortunés, ce 200-400 fera leur bonheur.

Pour ma part, je reste au 500 

Tout à fait d'accord avec toi ! Je suis aussi fidèle à mon 500 secondé par le 120-300/2.8 OS, avec les TC 1.4x et 2x qui me permettent, en jouant avec le FF et le crop factor APSH et APSC, de couvrir tous mes besoins pour l'animalier avec un investissement bien moindre que le prix du 200-400 seul. Mais un professionnel ne doit pas raisonner comme cela, tout du moins c'est ce que je pense...

[didindia7]

Je vais répondre en tant qu'amateur. Le 120-300 de Sigma semble qualitatif pour les images, moins pour les sav. Ayant eu une expérience malheureuse avec eux, fin de la compatibilité de l'objectif avec les nouveaux boitiers Canon, je ne me risquerai pas à dépenser environ 2000 euros avec ce risque.
Canon, j'ai un vulgaire EF 50/1.8 de 1989 qui fonctionne toujours très bien avec les boitiers actuels. Ce 200-400 est un rêve pour moi, à l'identique de certaines photos animalières. N'ayant qu'une vie, je me l'offrirai même  si je ne l'exploiterai certainement pas avec le talent de Michel Denis-Huot ou autre...J'ai commencé les économies depuis les 1eres annonces.

[DavidG]

Sûr que cet objectif fait rêver...

Pas vraiment non ...  Un 400/2.8, un 600/4 peut-etre et encore ... perso, quand je rêve "photo nature", je vous des brumes, des forets, des sangliers et des renards ... pas des 200-400 ...   

Ce que tu peux être terre-à-terre, Jef.  

[atololo]

 

[rolif]

Je vais répondre en tant qu'amateur. Le 120-300 de Sigma semble qualitatif pour les images, moins pour les sav. Ayant eu une expérience malheureuse avec eux, fin de la compatibilité de l'objectif avec les nouveaux boitiers Canon, je ne me risquerai pas à dépenser environ 2000 euros avec ce risque.

Oui mais ça, c'était avant...

[pascal.49]

Merci Eti86 pour les photos.

Eternel débat des focales fixes et des zooms...

Cela dit même si le prix de lancement est en général amené à baisser... 10 à 12.000 c'est déjà très conséquent, et même très sensiblement au dessus du prix d'un 500 IS2. Ca va faire réfléchir !

[oxie]

D'après ce que me disais le technicien à la Kina, Canon vise sérieusement les photographes de safari qui ont toujours des problèmes avec le poids du matos, là un seul objo permet de couvrir une grande plage et même si on perd un diaph par rapport à un 600 mm F:4, le poids et l'encombrement n'est pas le même. Je leur ai même fait découvrir que leur bébé avait de belles possibilités en proxiphoto ce qu'ils ne soupçonnaient même pas! 

[pascal.49]

J'aime beaucoup la découverte des possiblités ignorées...