Recadrer est-il joué ?

[Eos1]

Bonjour à tous,

Je me pose une question que je vous soumets:
Avec l'amélioration grandissante de la qualité des capteurs de nos boitiers photo, pensez-vous aujourd'hui qu'une image recadrée issue d'un boitier plein format sera meilleure - ou tout aussi bonne - que la même image non recadrée issue d'un boitier aps-c ou aps-h ?
Canon et Nikon semblant aller de plus en plus vers le plein format et délaissant les "capteurs grossissants", je pense qu'une des raison se trouve peut-être ici ?

Ouvrons-donc la discussion si vous le voulez bien ?

[gjacobs]

Oui et non.

Pour parler Nikon que je connais mieux, le recadrage en APS-C fait passer les images de 36 à 15 Mpx, soit à peu de chose près la résolution du D7000. Bien que les traitements aient probablement été améliorés depuis, il est fort à parier que ce recadrage donne un résultat très comparable à une image de D7000. Par contre, tu perds les bénéfices du plein format: le grain pour ne parler que de lui, sera plus visible sur le résultat final, mais le grossissement sera différent également.

Par contre, on n'arrête pas l'évolution: si Nikon sort un APS-C de 24Mpix dont le traitement serait un peu mieux réalisé que le D3200, le recadrage du D800 pourrait être moins qualitatif que ce nouvel APC-C...

Autre hypothèse, la sortie d'un D600 de 24Mpix donnerait en recadrage APS-C un petit 10Mpx. Certes, on s'en contentait il y a peu, mais c'est tout de même un peu juste, et les artefacts en haute sensibilité risquent d'être pénalisants face aux standards actuels poussés par le haut pas les résultat époustouflants des plein formats, dans leur format intégral.

De manière générale, je pense que le recadrage est une possibilité qui peut servir, mais ce n'est pas la panacée: ce serait tout de même dommage d'acheter un plein format pour ne l'utiliser qu'en format APS-C, et de se priver de son excellence d'image par la même occasion. Autant s'acheter directement un modèle APS-C, non?

Pour le futur, il est possible que l'APS-C qui s'imposait au départ même pour les pros, soit de plus en plus relégué dans le bas de gamme avec la simplification des fonctions qui va avec, et que la gamme plus lucrative des plein formats soit celle qui finisse par s'imposer aux experts. Dans ce cas, il n'y aura plus beaucoup de choix: on sera poussé vers le haut de la gamme...

Gauthier

[Pierre BOURGUIGNON]

Moi je crois que cela dépend aussi beaucoup de la qualité de l'objectif !
S'il a "gavé" le capteur de détails, micro-contrastes, . . . le recadrage passera très bien !  Sinon . . . bof

Pierre

[gjacobs]

La qualité de l'objectif bien sûr, mais dans ce cas de figure, la qualité d'un objectif donné sera la même en APS-C ou en full frame recadré, puisqu'on utilisera exactement la même portion d'image produite.

Gauthier

[DD Phil]

Slt

je me poserai déja la question de savoir ce que je veux en final .... non ?.
Perso c'est du A3+ .

[DidVT]

Je viens d'être confronté à ce dilemme en voulant faire évoluer mon 40D utilisé avec un 100-400 L IS et avec un Nikon 500 f/4 AI-P (avec bague).

J'ai notamment trouvé cet excellent article de Daniel Metz (http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference) et j'ai été interpellé par sa conclusion:
La perte qualitative d'un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s'exprimer comme la perte qualitative correspondant à l'élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO. ...  Une autre façon d'exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand. Pour des photographes animaliers ceci peut avoir des conséquences importantes dès que l'on monte dans les ISO. On passe de 800 à 2048 ISO !

Grâce à une enseigne qui est présente à Bruxelles, Liège et Nivelles (je suppose que je ne peux pas dire le nom) j'ai pu tester plusieurs boîtiers Nikon (D3s, D800 et D7000) et Canon (5D MkIII) tant en extérieur avec le 500 que dans une pièce très sombre avec un 50 mm (f/4 1/80 à 6400 ISO)  pour tester le comportement de l'AF, la montée en ISO et les possibilités de recadrage. J'ai effectué +/- 25 photos avec chaque boîtier. Le 5D s'est révélé, pour mes besoins évidemment, le meilleur compris entre qualité d'image, performance de l'AF pour une même ouverture (je confirme l'article), montée en ISO, poids des fichiers à traiter et nombre de pixels restant pour l'impression.

Cordialement,

Didier

[BZHades]

La perte qualitative d'un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s'exprimer comme la perte qualitative correspondant à l'élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO. ...  Une autre façon d'exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand.

A pondérer tout de même selon les générations de capteur. Globalement, il est vrai que je gagne entre 1 et 2 IL entre l'aps-c et le FF. Mais c'est difficile de comparer, entre un 18Mpx, un 22Mpx, de deux générations différentes...
Pour moi, c'est plus un ordre d'idée qu'une règle.

[S.A.S]

Mais c'est difficile de comparer, entre un 18Mpx, un 22Mpx, de deux générations différentes...

Se murmurent même un futur 46 mp FF chez Canon à venir...  

[eti86]

Bonsoir
Tout d abord le sujet est très intéressant et je vais m abonné à ce fil.
Pour ce qui est de mon de vu, j ai adopté l APSH, qui répond pour moi aux différences des 2 autres tailles de capteurs.
Hélas il est amené à disparaître, et je pense que par là suite je passerai au plein format.(capteur déjà utilisé)

[jejedudu]

Bonjour,

Si je comprends bien, tu souhaites revenir dans les années 50-60 où on photographiait en 6x6 en ne prenant pas garde au cadrage. On recadrait la scène judicieusement au tirage car "on en avait sous la pédale"... C'est pas négatif, mais sa fout un peu le bordel dans ce qu'on s'applique à obtenir le bon cadrage à la prise de vue, depuis Cartier-Bresson, notamment...

A ce rythme, il n'y a plus qu'a espérer voir arriver encore plus de latitude de pose sur les capteurs et on se fouttera également de la bonne exposition, qu'on pourra rattraper à souhait après coup
Ca peut être positif (moins de contraintes techniques à la prise de vue) comme négatif (on ne saura finalement pas décider du sujet à photographier ni prendre un parti pris engagé dès la prise de vue > risque de moins bonnes images puisqu'elles pourraient être moins pensées au préalable)...

Je m'étais déjà exprimé de la sorte sur ce type de sujet dont je ne retrouve pas le lien

Cordialement.
Jérôme

[Palermo]

Je comprends ta réponse mais, à mon avis, l'idée derrière la question est surtout de savoir si les boitiers FF peuvent aussi être utilisés en "mode" APS-C par un recadrage (on parle donc de zoom). Quand je dis "peuvent", je veux dire est-ce qu'on aurait la même qualité après recadrage FF que si on avait pris la photo avec un APS-C (donc à iso cadrage final évidemment).

Et non de recadrer via un FF parce qu'on n'a pas envie de faire attention au cadrage lors de la prise de vue.

Mais c'est un sujet qui n'est pas nouveau...

[gjacobs]

C'est vrai qu'avec la résolution actuelle des full frames, ils sont bien tentants: on peut profiter à plein de la résolution, du faible bruit, du bokeh, tout en ayant la possibilité de recadrer sans perte rédhibitoire de qualité par rapport aux APS-C du moment. A ceci près qu'ils vont probablement évoluer lors de la très prochaine Photokina. Ceci dit, je n'ai pas de full frame, et cette idée de pouvoir recadrer pour retrouver mon cher coéficient multiplicateur me rassure, mais mon petit doigt me dit que si un jour je craque pour un plein format, je risque d'être aussi réticent à un recadrage qu'à l'heure actuelle, et donc ne jamais utiliser cette fonction.

Gauthier

[ckonig]

C'est vrai qu'avec la résolution actuelle des full frames, ils sont bien tentants: ........ cette idée de pouvoir recadrer pour retrouver mon cher coefficient multiplicateur me rassure, mais mon petit doigt me dit que si un jour je craque pour un plein format, je risque d'être aussi réticent à un recadrage qu'à l'heure actuelle, et donc ne jamais utiliser cette fonction.
Gauthier

J'approuve, car je suis passé du couple D700 D7000 ( 1x FX et 1X DX) au couple D4 et D800E (2x FX) Le D7000 était le plus souvent utilisé avec mon 500mm du coup je bénéficiait de l'allongement (virtuel) de focale avec un équivalent de 750mm. Maintenant avec 2 FF je reste à 500mm et comme c'est un peu court pour les oiseaux par exemple, je suis tenté d'ajouter un convertisseur pour retrouver une focale plus longue, d'où une légère perte de qualité ce qui ne m'enchante guère. J'avoue que je n'aime pas recadrer, car je suis avant tout photographe et ce qui me plaît c'est de composer mon image dans le viseur. Déclencher et savoir que déjà au niveau du RAW brut ce sera excellent est preuve de maîtrise du matériel, de l'approche, et de la prise de vue.
Pour pallier à la perte d'allongement de focale j'ai revendu mon 500mm pour le remplacer par un 600mm et peut-être bien par un 800mm plus tard si les fonds sont là. Pareil pour le 105 macro qui devient trop court pour certains de mes sujets et qui du coup est épaulé par le Sigma APO Macro 180mm F2.8 EX DG OS HSM. Il en ressort de ces expériences que passer du format DX au Full frame n'est pas donné, car il faudra aussi investir dans des convertisseurs ou des changements d'optiques avec les risques de perte de qualité liés à l'adjonction de convertisseurs ou au passage d'optiques plus longues pas trop chères (sigma, tamron ...). En effet monter en Pixels avec des optiques qui ne sont pas au top ne permet pas de tirer le meilleur des capteurs (24 mp par exemple) dès lors pourquoi changer si on n'est pas prêt à mettre les optiques "qui faut". Pour en revenir au recadrage, effectivement il est possible avec le D800 par exemple, mais si au final il faut recadrer 80% des photos qu'on fait, j'aurais tendance à penser qu'on s'est trompé dans l'achat de son boîtier.
C'est une direction que les grandes marques risquent de prendre pour les boîtiers experts, et que, tous vont passer en Full Frame, ce qui impliquera des achats d'autres produits de la marque pour les photographes qui utilisent déjà des téléobjectifs avec un boîtier au format DX et qui veulent passer en FF.

[Eos1]

Bonjour à tous,

Merci pour vos participations. 
Le sujet du fil est purement technique: peut-on aujourd'hui obtenir d'aussi bonnes, voire meilleures images en recadrant à partir des nouveaux boitiers FF en comparaison des autres aps-C et H ?

C'est en fait la réorientation des gammes Canon et Nikon qui me fait poser question...
Avec le ultra-haut de gamme 1DX, on est sur du FF à cadence rapide...les photographes de sports perdent donc le x1.3 si ils ne sont pas en mkIV, et il doit y en avoir un paquet quand on voit les 1DX qu'il y avait aux JO de Londres.
De plus, je me rappelle qu'un des responsables de Canon France m'a dit lors de la sortie du 5DmkII: "la résolution de ce boitier permet de recadrer assez largement et de sortir de bonnes images tout en gardant les bénéfices du format FF"

Alors ? l'avenir va-t-il vers le plein format unique ? il semble que les petits capteurs soient réservés dans le futur aux boitiers d'entrée de gamme...

[jejedudu]

Je crois qu'au final tout tient dans la profondeur de champ et du "rendu" qui en decoule...

Pourquoi utiliser un reflex plutot qu'un bridge ou un compact? > la taille du capteur
Pourquoi un FF plutot qu'un APS-C ? > la taille du capteur
Et si nous avions tous les moyens pour un Hasselblad, que ferions-nous ? > la taille du capteur importe bien, et ca a toujours ete le cas.

Plus grand capteur dit plus longue focale (a cadrage egal) et donc meilleur fondu d'arriere plan (le fameux bokeh)... tout autre parametre restant egal, bien entendu. Et ca c'est la raison principale d'utiliser un reflex plutot qu'un compact. Car il faut l'avouer, c'est vraiment moins pratique a trimbaler 

Recadrer systematiquement sur un FF, comme le dit ckonig, c'est la preuve qu'on n'a pas investi dans le materiel approprie.
D'un autre cote, un APS-C n'etant jamais qu'un recadrage de FF (car, non, l'APS-C ne multiplie pas la focale, il faut s'enlever cela de la tete), donc, tout autre parametre etant egal, je ne vois pas de quoi pourrait provenir une difference.

Cordialement.
Jerome

[ckonig]

Bonjour à tous,

Merci pour vos participations.  
Le sujet du fil est purement technique: peut-on aujourd'hui obtenir d'aussi bonnes, voire meilleures images en recadrant à partir des nouveaux boitiers FF en comparaison des autres aps-C et H ?

D'abord il faut se poser la question de savoir quelle est la finalité du recadrage envisagé, est-ce pour un allongement virtuel de focale? est-ce que ce sera occasionnel, régulier ou systématique?
Car si c'est pure rhétorique, la réponse sera: pas de différence significative entre le même sujet photographié avec un 200mm f2.8 avec un APS-C dans un premier temps puis depuis le même endroit et le même sujet avec un 300 f2.8 et un FF.
Il faut bien se dire que FF ou APS-C c'est un choix et que dans 99, 99% des situations on n'aura pas d'élément de comparaison faute d'avoir fait exactement la même photo simultanément en APS-C et FF.

Je pense que le problème est faussé, car il est clair que les fabricants sortent maintenant des boîtiers avec un nombre suffisant de pixels pour pouvoir faire un recadrage. Si on fait abstraction de l'allongement virtuel des focales dont j'ai développé les avantages et inconvénients plus haut, on peut penser que, si on accepte un recadrage, on pourra le faire avec un format APS-C ou avec un plein format, en bref si on accepte le recadrage d'un FF de 20Mpx, on peut accepter le recadrage d'un format APS-C d'autant de pixels.

Ce qui fait la vraie différence entre un boîtier APS-C et un boîtier Full frame, ce n'est plus actuellement la quantité de pixels, mais peut-être bien bien la taille de ces derniers et le rendu qui en découle, et surtout, tout ce qu'il y a autour: AF, nombre de collimateurs, performances en haute sensibilité, cadence, etç... sans oublier le prix bien sûr

Alors ? l'avenir va-t-il vers le plein format unique ? il semble que les petits capteurs soient réservés dans le futur aux boitiers d'entrée de gamme...

Tu fais les questions et les réponses

[gjacobs]

En résumé, oui l'image sera peu ou prou comparable. Mais accessoirement, je présume que cadrer en APS-C dans un viseur de full frame, c'est pas la panacée (ton avis Christian?), et si ce n'est pas occasionnel et tant qu'on n'y est pas obligé faute d'APN APS-C expert sur le marché, autant directement choisir la taille de capteur qui nous convient, cela évite d'avoir près de 50 de pixels inutilisés, ce qui fait mal au porte-feuille...

Gauthier

[ckonig]

j'ai fait une ou deux photos avec le D4 en recadrage DX à la prise de vue, au niveau du viseur pas de soucis, la surface non prise en compte est grisée, la qualité du fichier est bonne, c'est au niveau taille qu'est le soucis. Pour ma part je n'ai pas trop envie de garder des fichiers de 3200 x 2128 pixels c'est trop juste à mon avis sans interpolation (full frame à 4928 x 3280 pix) et sans interpolation ma photothèque manquera d'homogénéité. En fin de compte je préfère jeter les photos faites au format DX sur le D4 plutôt que de m'emmer... der à récupérer des fichiers pour qu'ils tiennent la route par rapport à ce que je fais en général. Le seul intérêt que je vois a travailler avec le format APS-C  sur un Boîtier FF c'est pour contourner les règles qui en général dans les concours limitent le recadrage des images à 20%. Dans un premier temps on recadre à la prise de vue et s'il y a encore assez de pixels sous le pied on peut encore recadrer à l'ordinateur si on reste dans les tailles minimales acceptées par le règlement.

Je préfère utiliser toute la surface du capteur et si mon sujet est un peu perdu ou trop petit, je recadre à l'ordinateur (mais ça reste l'exception).

voilà une de celles prises en format DX que j'hésite à garder

[lucky-one]

intéressante question , maintenant avec le D800  recadrer signifie aussi  un peu plus de photos  ... sur la carte .... le max pour moi est actuellement 128 gb.... soit 1100 photos , c'est pas assez pour moi pour une sortie très humide ou poussiéreuse  où je ne peux pas changer de carte , je ne l'ai encore jamais fait , mais je suis tenté si nécessaire .

[gjacobs]

Effectivement, c'est un argument. Ceci dit, en tout logique, il y a également la possibilité de réduire la résolution enregistrée dans les menus sans passer par un recadrage.

Gauthier

[lucky-one]

Et bien , non , en raw , c'est toujours la résolution max disponible , donc il faut changer le format à la prise de vue pour avoir un gain en Mb .

[Eos1]

Merci à tous pour vos participations. 

Ce qui me faisait poser question: les capteurs FF arrivants sur le marché semblent si performants que le recadrage en arriverait-il à être préférable aux capteurs H ou C ? voire même aux convertisseurs ?

Le prétest du 1D-X par un photographe sportif semblerait aller en ce sens...pour lui, il est préférable de recadrer plutôt que de mettre un convertisseur x1.4II...
http://www.capturenumerique.com/les-essais/deux-jours-avec-le-canon-eos-1-dx/

[Pascal-J]

Le prétest du 1D-X par un photographe sportif semblerait aller en ce sens...pour lui, il est préférable de recadrer plutôt que de mettre un convertisseur x1.4II...

Je sais que ce n'est pas du recadrage mais dans le principe je préfère utiliser le 7D avec le 300/2.8 que le mark 3 avec un TC (surtout si je met le 2x), donc cela ne m'étonne pas ................ maintenant passer au 1dx, mouais , heu, non 

[Lemarcost]

Perso, j'aime photographier en faisant le cadrage dès la prise de vue.
Bref, je préfère m'approcher du sujet, si pas possible adjoindre un TC que de penser au recadrage.
Après, à la maison, le recadrage ne me gêne pas si il permet un meilleur cadrage.
Bref, si je passe en FF (je n'en ai pas encore, l'APS-H du mark IV me convenant parfaitement), je souhaiterai toujours faire de bons cadrages dès la prise de vue.
Bref, je rejoins l'avis de Christian ici...

Marc

[nica]

hmmmm, vaste débat. Je continue à penser qu'une image se compose à la pdv, pas après. Sur ce sujet, mon mentor me dit que je suis un c... (c'est fort possible du reste!). Avec le D800, j'adopte une démarche différente, je compose mes images avec trois boîtiers différents (FF, x 1,2, APS-C). C'est donc en fonction du sujet et de l'environnement que je vais sélectionner le format avant de déclencher (avec un peu d'exercice, 2 secondes de manip). Même si techniquement un crop s'est opéré après la pdv, j'estime ne pas avoir recadré mon image, du fait que je garde tjrs le contrôle de ma composition avant de déclencher. 3 boîtiers en un, ça le fait pour ma part, et même si j'avoue souvent travailler en mode aps-c avec, il reste l'énorme avantage de pouvoir diminuer le grossissement du sujet en repassant en mode FF ou 1,2. Rien de vraiment nouveau en soi dans l'absolu, mais au final, il reste au plus mal (si l'on peut dire ainsi) un fichier de plus de 15 MP en mode APS-C sans devoir interpoler pour un tirage A2+.

Si à priori on peut se poser la question de l'intérêt relatif d'utiliser tt le temps un boîtier FF en mode APS-C, je ne partage pas vraiment cette opinion avec un D800. A pas mal de reprises déjà, il m'est arrivé que le sujet soit trop gros dans le viseur en mode APS-C. On repasse vite en mode FF ou 1,2 et le tour est joué. Et même au "format" APS-C ou 1,2, à 6.400 isos, il en reste pas mal sous la pédale moyennant un léger post-traitement. Si effectivement, le passage du format FF à l'APS-C (je n'aime pas le terme recadrage avec ce boîtier) induit une légère perte de qualité (comme du reste avec tout boîtier), la différence est imperceptible sur un grand tirage (on parie?) avec un D800. Et comme je n'ai pas encore trois 600 mm montés sur trois boîtiers au moment de la pdv, le D800 constitue un must pour ma part. Et avec les tc tjrs sous la main, je passe du 600 au 1800 mm avec un seul boîtier et tjrs plus de 15 Mp sous la main dans la plus faible résolution. Elle est pas belle la vie? seul reproche, un buffer bien trop sage et un mode Q qui n'en est pas un. Mais ce n'est pas l'objet du présent débat.

Quant à comparer un boîtier avec un capteur APS-C avec un autre boîtier FF (D7000 avec D800 par exemple), cela n'a pas de sens. Ceci étant, je n'ai rien contre le recadrage s'il reste dans des proportions limitées. Tout le monde ne fait pas des tirages en grand format, on n'habite pas des châteaux. Mais je ne vois pas non plus l'intérêt d'acheter un FF si c'est pour montrer uniquement des fichiers sur le net. Il faut définir ses besoins. Reste qu'en terme de bokeh, le FF reste un must pour ma part. La vie n'est qu'un compromis. Amitiés