Papillons .......... BLEU Obligatoire ! + résumé sur Azuré de la sanguisorbe

[chrystyan]

azuré de la sanguisorbe

[chrystyan]

2

[chrystyan]

3

[chrystyan]

vue d'ambiance

[chrystyan]

5 - argus moyen femelle

[chrystyan]

6 - bleu nacré

[chrystyan]

7 - colias

[chrystyan]

8 - zigène

[gjacobs]

Une lumière un peu dure il est vrai sur les dernières... La 2 est ma préférée dans cette série, mais je trouve que le support est coupé un peu court; elle aurait gagné à être cadrée un peu plus large avec un petit bout de tige en plus à mon sens.

Gauthier

[chrystyan]

-     voici la n° 2 dans sa version d'origine

[chrystyan]

10 - a titre de partage de ma dernière sortie dans les Alpes, je rajoute l'argus de l'hélianthème qui faisait bronzette,

certes le support n'est pas des plus décoratifs, mais on ne choisi pas

[alain fournier]

-     voici la n° 2 dans sa version d'origine

chrystyan, comment peut-on parler de "version d'origine" alors que l'image est recadrée ?

[chrystyan]

elle est dans sa version d'origine par rapport à mes fichiers perso, dans ce cas  la vue 2 était recadrée   " version Béné"   afin de montrer le papillon en plus gros plan, aux souhaits    de GJACOBS     j'ai présenté l'autre version qui est la mienne, effectivement déjà recadrée.

d'une facon générale et par rapport aux commentaires lus destinés à d'autres membres, je me demande parfois s'il ne faudrait pas recentrer les commentaires par rapport à l'intitulé du site

à savoir :          BeneluxNATUREphoto,   trop souvent on s'égare du sujet......................


la nature dans cet intitulé a t-elle encore une signification d'importance ? et n'est -il pas plus judicieux de profiter des rares rencontres que nous faisons, et de les faire partager avec les autres membres, tout en commentant les images afin de s'améliorer. Se perdre dans des détails superflus n'apporte pas grand chose.

j'essaie parfois de montrer ce qui n'a pas encore été vu, avec un  niveau qui n'est pas celui d'un artiste ou d'un grand photographe mais celui du promeneur et photographe lambda

à méditer.......................................... et sans rancune     Chrystyan

[YannLB]

elle est dans sa version d'origine par rapport à mes fichiers perso, dans ce cas  la vue 2 était recadrée   " version Béné"   afin de montrer le papillon en plus gros plan, aux souhaits    de GJACOBS     j'ai présenté l'autre version qui est la mienne, effectivement déjà recadrée.

d'une facon générale et par rapport aux commentaires lus destinés à d'autres membres, je me demande parfois s'il ne faudrait pas recentrer les commentaires par rapport à l'intitulé du site

à savoir :          BeneluxNATUREphoto,   trop souvent on s'égare du sujet......................


la nature dans cet intitulé a t-elle encore une signification d'importance ? et n'est -il pas plus judicieux de profiter des rares rencontres que nous faisons, et de les faire partager avec les autres membres, tout en commentant les images afin de s'améliorer. Se perdre dans des détails superflus n'apporte pas grand chose.

j'essaie parfois de montrer ce qui n'a pas encore été vu, avec un  niveau qui n'est pas celui d'un artiste ou d'un grand photographe mais celui du promeneur et photographe lamda

à méditer.......................................... et sans rancune     Chrystyan

Bonjour
De mon point de vue ce n'est pas un forum "naturaliste" (terme souvent galvaudé..c'est la mode) mais un forum de photographie nature avec dedans des naturalistes de terrain et aussi des personnes qui se foutent royalement de connaitre/identifier l'espèce photographiée. Des compétences naturalistes sont nécessaires pour certaines familles, espèces pour les photographier mais le but de ce forum à mon sens est de faire passer une émotion par l'image photo (après c'est en fonction de la sensibilité de chacun) mais avec des compétences de bases en photographie..c'est sur c'est vaste les degrés de  compétence...
L'expérience "naturaliste" est un + dans les fils crées mais difficile à mesurer.. entre expérience de terrain, connaissance documentaire ou ceux qui répètent etc..
Il existe de nb forums assoc par région qui sont naturalistes et adaptés aux partage de connaissances avec photos à l'appui si nécessaire.
Donc les critiques sur "des détails superflus" pour toi sont justement soulignées car tu es sur un forum de photographie..enfin c'est comme cela que j'interprète la chose 
YannLB

[alain fournier]

elle est dans sa version d'origine par rapport à mes fichiers perso, dans ce cas  la vue 2 était recadrée   " version Béné"   afin de montrer le papillon en plus gros plan, aux souhaits    de GJACOBS     j'ai présenté l'autre version qui est la mienne, effectivement déjà recadrée.

d'une facon générale et par rapport aux commentaires lus destinés à d'autres membres, je me demande parfois s'il ne faudrait pas recentrer les commentaires par rapport à l'intitulé du site

à savoir :          BeneluxNATUREphoto,   trop souvent on s'égare du sujet......................


la nature dans cet intitulé a t-elle encore une signification d'importance ? et n'est -il pas plus judicieux de profiter des rares rencontres que nous faisons, et de les faire partager avec les autres membres, tout en commentant les images afin de s'améliorer. Se perdre dans des détails superflus n'apporte pas grand chose.

j'essaie parfois de montrer ce qui n'a pas encore été vu, avec un  niveau qui n'est pas celui d'un artiste ou d'un grand photographe mais celui du promeneur et photographe lamda

à méditer.......................................... et sans rancune     Chrystyan

Ben justement ! Comment veux-tu qu'un néophyte en photographie qui vient sur ton fil y comprenne quelque chose si il s'en tient à la définition d'un fichier originel (qui se veut donc non recadré) alors que les deux versions de la même image le sont et cela dans deux formats différents. Il me semble (mais je peux me tromper) qu'il est tout aussi important d'apporter des indications précises que le fait de présenter ses photos. Béné' est tout autant un forum nature que photographique

[alain fournier]

Croisement de posts Yann mais je vois que nous sommes sur la même longueur d'onde

[Frans 99]

Même avis que les collègues! 1,2 et 3 sont agréable, mais les autres ont un fond bien trop présent que pour être photographiquement harmonieux! Le dernier est superbe et aurait mérité un supporte qui lui fait honneur (mais on ne choisi pas toujours ^^ )...

Et même avis sur l'importance des remarques faites... Sur un forum de critique de photos, et surtout dans la section macro, des petites erreurs qui passent encore dans les autres sections n'ont pas leur place! Le fond et très important. Alors d'accord, tu veux partager, c'est gentil, on voit de beaux papillons, peut être un peu plus rares que le traditionnel argus. Mais est ce qu'on voit de belles images? Pas vraiment, c'est 2 choses très différentes.

D'ailleurs les petites phrases toutes faites genre "merci pour le partage" ou "beau document", sont là pour ça : dire que c'est bien d'avoir vu la bête, mais que les photos ne sont pas top, ou pas "photographiquement réussies"...

Sinon, dire que le fond et la netteté sont des détails superflus, je ne suis pas trop trop d'accord. Tu as beau être content d'avoir vu certaines espèces, montrer des photos pas nettes et/ou avec des fonds surchargés ne signifie qu'une chose : les photos sont ratées.

Le partage oui, mais si les photos ne sont pas réussies, il ne faut pas s'attendre à des "oooh" et des "aaah" même si les espèces sont un peu rares...

[gjacobs]

Préférence pour le format original, de fait! Pour le reste, c'est vrai que je rejoins mes camarades, je considère le forum comme un site de photograge de haut niveau. Personnellement, vu le niveau des images sur le forum, je regarde à deux fois avant de poster, et je préfère envoyer une image d'une espèce commune mais dont le côté esthétique est élevé, plutôt qu'une rareté prise dans de mauvaises conditions.

Ton dernier papillon est un splendide bijou; il mériterait un écrin à la hauteur de son ramage ; n'est-il pas?

Gauthier

[bouguy]

J'avais zappé ton fil !...avec des clichés naturalistes que j'apprécie. 
Je viens de comprendre ta remarque sur la Maj de mon post. 

[YannLB]

J'avais zappé ton fil !...avec des clichés naturalistes que j'apprécie. 

Et bé les naturalistes R.Hainard, L-P Robert, L A Fuertes etc.. doivent ce retourner dans leur tombe
Le naturaliste se doit de toucher les âmes pour aider à ouvrir les consiences à la préservation et la  connaissance.. et quoi de mieux que l'image... mais il faut s'en donner les moyens ou d'avoir au moins la volonté
YannLB

[bouguy]

J'avais zappé ton fil !...avec des clichés naturalistes que j'apprécie.  

Et bé les naturalistes R.Hainard, L-P Robert, L A Fuertes etc.. doivent ce retourner dans leur tombe
Le naturaliste se doit de toucher les âmes pour aider à ouvrir les consiences à la préservation et la  connaissance.. et quoi de mieux que l'image... mais il faut s'en donner les moyens ou d'avoir au moins la volonté
YannLB

Ta remarque désobligeante et sectaire me va droit au coeur.
Au secours ! Les pros du naturalisme vont me gonfler aussi.
Chrystian prend plaisir à découvrir la nature et à la photographier, en débutant je suppose. L'encourager n'est pas un blasphème envers les pointures que tu cites.
Au vu de ton travail, de tes productions, de ton site, tu aurais pu te citer !  

Depuis 2005, j'en ai vu des débutants devenir des pointures sur ce forum et pas que dans le domaine de la macro ou de la proxy.

[YannLB]

Certes tu as raison sur le caractère désobligeant de mon intervention mais je trouve ton interprétation du terme naturaliste comme sectaire voilà pourquoi je réagis ainsi... aussi il me semble que si nous sommes tout deux sectaires on devrait s'entendre  
YannLB

[Nico55]

je vous trouve bien nerveux, c'est la neige qui vous titille ? 

Même avis que les collègues! 1,2 et 3 sont agréable, mais les autres ont un fond bien trop présent que pour être photographiquement harmonieux! Le dernier est superbe et aurait mérité un supporte qui lui fait honneur (mais on ne choisi pas toujours ^^ )...

Et même avis sur l'importance des remarques faites... Sur un forum de critique de photos, et surtout dans la section macro, des petites erreurs qui passent encore dans les autres sections n'ont pas leur place! Le fond et très important. Alors d'accord, tu veux partager, c'est gentil, on voit de beaux papillons, peut être un peu plus rares que le traditionnel argus. Mais est ce qu'on voit de belles images? Pas vraiment, c'est 2 choses très différentes.

D'ailleurs les petites phrases toutes faites genre "merci pour le partage" ou "beau document", sont là pour ça : dire que c'est bien d'avoir vu la bête, mais que les photos ne sont pas top, ou pas "photographiquement réussies"...

Sinon, dire que le fond et la netteté sont des détails superflus, je ne suis pas trop trop d'accord. Tu as beau être content d'avoir vu certaines espèces, montrer des photos pas nettes et/ou avec des fonds surchargés ne signifie qu'une chose : les photos sont ratées.

Le partage oui, mais si les photos ne sont pas réussies, il ne faut pas s'attendre à des "oooh" et des "aaah" même si les espèces sont un peu rares...

Je me retrouve tout à fait dans ce message + le 1er de Yann, et ça rejoint tout à fait la vision que j'ai de cette section, et de Bene en général. S'il y a nature ET photo dans le nom ce n'est pas pour rien. Que l'on ait une approche plus esthétique ou plus "naturaliste" ( à comprendre: un intérêt pour les espèces photographiée en elles mêmes indépendamment de l'esthétique de leur environnement et des conditions de prise de vue ), tout le monde a sa place.

Mais dans ce 2e cas, si on veut être cohérent avec sa démarche, il faut aller jusqu'au bout et assortir ses photos d'un minimum d'information. Chrystyan, tu as photographié un papillon très intéressant avec cet azuré de la sanguisorbe, mais sans autre info que le nom d'espèce pour 99.99% de la population française ça restera un papillon, point barre. Même ici tout le monde n'aura pas les connaissances nécessaires pour apprécier l'intérêt de tes photos. C'est dommage. Tout comme c'est dommage quand on tombe sur un beau et bon sujet, une fois que les clichés "naturalistes" sont dans la boite, de ne pas essayer de soigner l'aspect purement photographique. Ça n'est pas superflu, le sujet mis en valeur aura d'autant plus de chance d'intéresser un béotien.

C'est sûr qu'au global des photos postées en macro comme ailleurs, la démarche 100% naturaliste est très minoritaire, aussi ça ne fait pas de mal de rappeler dans quel esprit on poste, ça évite des réponses inappropriée.

Nico

PS: le n°5 a un point dans la cellule sous l'aile antérieure, ça ne peut donc pas être un moyen argus. Je pense plutôt à une femelle d'azuré commun. Ça m'étonne que Guy ne l'ait pas relevé 

[chrystyan]

tout d'abord merci pour le rectificatif de la n° 5

A l'avenir je vais développer un résumé pour les sujets qui sortent de l'ordinaire,

Pour en revenir à l'azuré de la sanguisorbe, je vais rattraper le coup,

sa particularité et de se nourrir qu'une dizaine de jours sur cette plante,( la sanguisorbe) après il se laisse tomber au sol et attend qu'une fourmi (de la famille Myrmica) le récupère  pour l'enmener dans la fourmilière,
s'apercevant que la chenille émet un mielat, elle ne sera pas tuée, mais élevé par les fourmis (a  partir de ce moment la chenille
mangera les larves de fourmis) jusqu'au moment de sa chrysalide.
C'est au printemps au moment de l'éclosion qu'il faudra qu'il se dépêche pour quitter la fourmilère, car c'est le moment critique ou il redevient une cible vulnérable.
Ce papillon est très local en Alsace et ne vit que sur les prairies humides à fauche tardive ( un plan d'action volontaire est mené avec les agricultueurs) pour laisser un maximum de chance son cycle particulier.
Pour l'année 2012 sa densité était très faible, moins d'une 10zaine d'exemplaires sur une zone de quelques hectares

[gjacobs]

Ah oui, cet azuré là, avec un moyen de reproduction si complexe est bien fragile, on s'en doute...

Gauthier