Sigma 150 f/2,8 ex stabilisé

[vincent 60]

Bonjour, j'aimerai savoir si parmi vous il y a des utilisateurs de cet objectif et si vous le recommanderiez ou pas???
Les preuves en image sont les biens venues !!!
Merci ,

[Matys]

Bonjour,

Une petite recherche devrais te donner pas mal de réponse 
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,123331.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,108299.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,104506.0.html

Et un très bon article sur un très bon site d'un très bon photographe 
http://blog.aube-nature.com/test-sigma-150mm-os-macro/

En tout cas il a super réputation, je ne pense pas que tu sois déçu de la qualité d'image.

Matys

[Matys]

Aller 2 exemples au hasard:

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,115083.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,56560.0.html

[vincent 60]

Merci pour ce premier retour, c'est un choix difficile que d'acheter une optique, car tant que l'on a pas posé l'oeil au viseur on n'imagine pas si 100mm ou 150mm seront adaptés à ce que l'on souhaite photographier.
Je souhaite photographier des petits insectes...
Faire un cliché avec tous les détails de l'anatomie d'une coccinelle en gros plan j'adorerais !!!
J'ai déjà essayé avec mon 100/400 mais à 1,80m "mise au point mini" même avec la focal de 400mm ça ne m'a pas donné le résultat escompté ...

[gjacobs]

Si ce n'est que pour faire une photo, loues-en un pendant quelques jours, ça reviendra moins cher...

Blague à part, tu ne pourrait être déçu par le 150mm Sigma. Le piqué est superlatif, la focale idéale pour les sujets farouches. Il sera également plus maniable qu'un 400mm, et te permettra de bien plus gros plans. Pour les détails anatomiques, le 150 est un objo macro, mais comme la plupart, il ne dépasse pas le rapport 1:1. Tu peux y monter des bagues allonges, mais ce n'est pas un MPE tout de même (rapport de 1:1 à 5:1 si je ne m'abuse). Donc creuses la question tout de même entre un macro normal et un MPE (si tu es en Canon, car c'est la seule marque qui propose une telle optique).

Gauthier

[vincent 60]

J'aimerai vos avis...
voici le style de photos que je fais avec mon 100/400 et mon interrogation est la suivante.
Je ne pouvais pas approcher la libellule de plus près (j'étais à 2,50 mètres) et c'est dans 90% des prises de vues le cas...
Si j'avais le 150 macro sigma, j'aurai eu la libellule plus grosse ou plus petite qu'avec mon 100/400 à distance égale de prise de vue ???


canon 50D 100/400 L IS   360mm f9 1/400 400iso mp manu sur monopod
PS j'ai laissé le cadrage d'origine pour avoir un retour technique mais dans ma bibliothèque je l'ai recadré en la placant à gauche pour une meilleur composition.


Vincent

[jp60]

A distance de vue égale, ton 100-400 grossira plus qu'un 150 macro. L'intérêt du macro, c'est d'avoir une distance de mise au point plus faible qu'une optique normale.
Le 150 macro est excellent de l'avis de tous mais sera par contre plus lourd et donc moins maniable qu'un 100 mm. Par ocntre on gère mieux l'arrière plan avec une plus longue focale. Tout est affaire de compromis...Mais si tu utilises un 100-400, le poids d'une 150 mm ne devrait pas te faire peur.

Jean-Pierre

[gjacobs]

Il faudra te rapprocher beaucoup plus du sujet avec un 150, ce qui pourra parfois te faire regretter la focale si le sujet s'envole avant d'avoir pu déclencher. Mais tu pourra te rapprocher nettement plus près, et donc avoir un plan plus rapproché.

Par contre, un détail: la focale est généralement glissante à courte distance, surtout avec des zooms. Je m'explique: ton 400mm n'est probablement plus un vrai 400 à 2.5m comme il le serait à l'infini, mais est en réalité plus court, peut-être un 300mm par exemple. J'en ai fait l'expérience lors de l'achat de mon premier macro: mon 100mm cadrait plus serré qu'un 18-200 à 200mm à même distance. Cela veut dire que la focale réelle du 18-200mm était en dessous de 100 à la MAP minimale.

Gauthier