200mm ou 300mm sur un "petit capteur" pour de l'animalier ?

[RATATOSK]

Je me lance dans la photo animalière et j'envisage d'acheter un objectif + un éventuel accessoire pour un budget de 2500€ maxi.

J'ai épluché les catalogues, reviews, avis et je trouve que deux objectifs zooms sortent nettement de la mêlée:
- le canon 70-200 f/2.8 L IS II USM, tropicalisé, 2000€.
- le sigma 120-300 f/2.8 DG EX OS HSM, tropicalisé, 2500€.

AMHA le canon 70-200 f/2.8 est une vraie tuerie: poids, qualité, AF... :D. Le sigma 120-300 f/2.8 est pas mal, un peu moins bon optiquement parlant, un AF qui rame un peu et surtout très lourd (2.6Kg). Enfin, le canon 300 F/4 est une solution qui assure niveau optique, AF et budget mais qui ne permet pas autant de liberté de cadrage d'une part et la stabilisation est de technologie ancienne.

Je met donc une option sur le fixe Canon 300mm f/4 qui est aux alentours de 1300€. Ceci me permettrait de mettre dors et déjà de coté pour le remplacement prochain du boitier.

En effet, je dispose actuellement d'un 350D... Boitier un peu à la ramasse mais comme on me l'a donné... BREF ! La conversion en focale utile est de 1,6.

Autrement dit:
- le 70-200 f/2.8 devient un 110-320 f/2.8 et avec adjonction d'une bague x1.4, il devient un 155-450 f/4.
- le 120-300 f/2.8 devient un 192-480 f/2.8. Je ne pourrai pas ajouter de bague dans l'immédiat. Question de budget.
- le 300 f/4 devient un 480 f/4 et avec adjonction d'une bague x1.4 il devient un 670 f/5.6 (!)

Ma question est toute simple: je souhaite prendre en photo des animaux de l'aube et du crépuscule comme par exemple des sangliers, des chevreuils, des renards et des cerfs. Est ce que le 70-200 suffira sur mon 350D ?

Question supplémentaire: je souhaite prendre en photo des petits animaux comme des passereaux, des buses, des milans, des écureuils. Est ce que le 70-200 suffira sur mon 350D ?

Enfin bref, en clair, j'ai besoin d'un 200mm ou d'un 300mm sur un APS-C (coeff de 1.6) ?  Car on dit toujours patati patata 300mm recommandé... Oui mais 300mm sur un capteur 24x36 spa la même chose que sur un "petit capteur" C'est chiant cette histoire de "x1.6", c'est comme les gens dans mon dos quand je suis face à l'urinoir, ça me bloque.  :D

PS: les bagues x1.4 CANON sont elles compatibles avec les objectifs SIGMA ? Inversement, les bagues x1.4 SIGMA sont elles compatibles avec les objectifs CANON ?

[BZHades]

Y'a pas de règle quant à la focale à utiliser. Cependant, on parlait (du temps de l'argentique) de 500mm comme bon compromis entre poids/prix/focale/ouverture. Ce qui donnerait en aps-c un 300mm. Cependant, on est parfois trop court, même avec le 500 sur aps-c, ou trop long avec un 200mm ...

le sigma est une excellente affaire je pense. Je n'ai pas pu tester vraiment avant cette optique (pas de modèle canon sur le salon de la photo), mais elle m'avait plutôt séduite, même si elle gardait un coté moins qualitatif qu'un L de chez canon pour la construction (impression purement subjective, il se peut qu'il soit tout à fait au niveau). La qualité optique semblait plutôt pas mal (sur D90 prêté).
J'ai le 70-200 f/2.8 IS II aussi, question qualité, c'est clair que c'est du beau matériel, mais 200mm, c'est un peu court je trouve. En revanche, j'aime beaucoup le couple 500+7D et 70-200 sur 1DsII (FF) qui permet d'avoir un large choix de cadrage.

En billebaude, je serais bien tenté par le sigma.

[renard-51]

Effectivement le sigma 120 300 doit être pas mal vue les images et les commentaires de Cédric.Gérard :
http://blog.aube-nature.com/test-sigma-120-300-os/
Ensuite je pense que le 70 200 sera (très) court surtout pour des mammifère craintif comme le renard et autres. Et si c'est pour lui coller au cul un tc en permanance alors ce n'est pas du tout un bon choix
Après le 300 est moin lourd, moin polyvalent, ouvre moins mais les images sont surement de meilleur qualité à focale égale. Si tu as pour projet de changer de boitier dans pas longtemp je pense que le 300 est mieux mais si le boitier peut attendre alors je prendrais le 120 300.
Pour les bague les canon sont très surement compatible avec le 120 300 mais est ce que les bagues sigma sont compatible avec le boitier canon ? je ne sais pas

Thibault

[RATATOSK]

Compte tenu du prix et du piqué, le 300 fixe remonte dans le classement. De plus le poids de 1.5Kg compte car j'adore chasser le cliché à l'approche. Dommage que l'IS ne soit que de deux vitesses et qu'il ne soit pas tropicalisé (oui ça compte, le bonhomme étant waterproof, j'aimerai que le matériel suive =).

Le Canon 70-200 est out pour l'instant

Et le 120-300 de chez Sigma... Malgré les bonnes reviews, je le trouve cher, lourd et je risque de dépenser 1000€ de trop si je reste sans arrêt en 300mm... Avec un piqué inférieur à un fixe 300mm...

Ce choix me laissera des sous pour changer le 350D (surement un 7D =)

[S.A.S]

Bonsoir RATATOSK et bienvenu parmi nous.  

Si je parle de ma propre expérience personnelle, et celle que j'ai constatée à travers les forums pendant toutes ses années, pour commencer et débuter dans la photographie animalière, c'est soit le Canon 300 mm f4 ou le 400 mm f5.6 qui sont souvent au coude à coude mais souvent le 300 f4 ressort le premier tout de même...

Pendant 6 ans j'ai eu le 300 f4 pour photographier renards, lièvres et chevreuils et souvent j'étais trop court. Un  tc Canon x 1.4 à résolu le problème.
Si c'était à refaire, je ne changerai en rien ma config...

Voilà vite fait un p'tit retour perso...

[RATATOSK]

Merci pour la bienvenue !

Tu avais un 300 f/4 ... souvent trop court ... mais je répond toujours la même chose: sur un appareil doté d'un capteur 24*36 ou un "petit capteur". Parce que un 300mm sur mon Eos350D, je le répète, ça donne du 480mm réel...

[Luigi]

J'ai eu un 120-300 Sigma pendant plusieurs années, et j'en ai été très content. Cela dit, les focales fixes sont en général toujours de meilleure qualité. L'avantage du zoom pour le cadrage est de mon point de vue un leurre. Tu utiliseras ton 120-300 ou ton 70-200 à fond dans 99% des cas.

Verdict : 300 f4 sans hésiter de mon point de vue.

Luigi

[S.A.S]

Tu avais un 300 f/4 ... souvent trop court ... mais je répond toujours la même chose: sur un appareil doté d'un capteur 24*36 ou un "petit capteur". Parce que un 300mm sur mon Eos350D, je le répète, ça donne du 480mm réel...

mea culpa, sur aps-c bien sûr !....( fantastique vindé d'ailleurs...   ( 20D ))
De mon temps ( en 2004 ) un 24x36 numérique n'existait que sur le très haut de gamme à savoir le 1Ds, c'est à dire pour moi un " truc " qui m'aurai coûté un bras + une jambe et un oeil...



exemple 20D +300f4 + tc 1.4

[rolif]

Comme S.A.S je pense que le 300 f/4 IS + un TC 1.4 est excellent pour commencer en animalier , aussi bien pour la proxiphoto que pour les sujets éloignés . Excellente construction et qualité optique , map mini à 1m50 , paresoleil intégré , léger et maniable , il a tout pour plaire !

J'ai un 70-200/2.8 IS II et un 120-300/2.8 OS Sigma , mais je ne peux pas me passer de mon 300/4 IS qui est l'objectif avec lequel j'ai commencé en animalier.

[RATATOSK]

roh, j'adore les lièvres. Je les trouve super expressifs.

Merci de vos conseils.

Une focale fixe me fait un peu peur mais... paradoxalement, les meilleurs clichés semblent toujours provenir de fixes.

[renard-51]

Excuse moi j ai oublier de te souhaité  la bienvenue parmi nous :-(
Bon choix

Thibault

[RATATOSK]

Merci Renard.

@SAS, le lièvre était à combien de mètres lorsque tu as saisi ces clichés ?

[P-F]

Le 300 f/4 est certainement le choix le plus raisonnable. Prix, poids, optique, c'est un très bon compromis.

Le 70-200 aurait son sens en complément d'une focale plus longue ou si tu as d'autres utilisations que la photo animalière.

400 f/5.6 ? Pour les oiseaux (en vol) ça sera le meilleur choix.

Le 120-300 OS je l'ai testé quelques jours en le comparant à mon 300 f/2.8 IS, quelques remarques :
- Piqué au centre très bon dès la pleine ouverture. Moins bien sur les bords, même en fermant.
- AF franchement plus lent.
- La "focale réelle" diminue pas mal à courte distance. Par rapport au 300 IS ça donne : infini : ~ 295mm, 25m : ~285mm, 7m : ~267mm.
- Il vignette pas mal.
- Stabilisation très efficace et silencieuse.
- Collier de pied qui se monte directement dans un étau "arca". (pas un RRS à levier car l'angle du biseau n'est pas le même)
- Poids (sans collier) : 2.9 kg

[jjbm]

Tout a été déjà très bien expliqué par les précédents intervenants.
Je ne te donne que mon expérience perso d'amateur: j'ai le 450D (la suite de ton 350) et j'avais déjà le 300 f4 venant de l'argentique. C'est un très bon objectif pour son prix, poids 1 190 g et pas 1,5 kg (ça compte), map à 1,50 m, très maniable et avec le multiplicateur 1,4 canon on a un bon 420 f5,6.
Pour les oiseaux, le 400 f5,6 serait plus adapté mais je ne l'ai pas.
Bon choix.
   

[Wiince]

Hello

+ 1 pour un 300 f4 stab + TC 1,4 sur petit capteur

ce avec quoi j'ai débuté

++
Vince

[daguet]

Ma question est toute simple: je souhaite prendre en photo des animaux de l'aube et du crépuscule comme par exemple des sangliers, des chevreuils, des renards et des cerfs. Est ce que le 70-200 suffira sur mon 350D ?

Pour ce type de prise de vue tu as besoin d'une grande ouverture, oubli les objo ouvrant à 4 + tc, le maillon faible dans cette config sera le 350D par la faible qualité des hauts iso. Le 200f 2.8 est très bien.

Question supplémentaire: je souhaite prendre en photo des petits animaux comme des passereaux, des buses, des milans, des écureuils. Est ce que le 70-200 suffira sur mon 350D ?

Oubli le 200mm sauf à avoir des affûts superchiadés... La 300+TC ne sera pas du luxe.
A+

[marais]

Le 300 f/4 est certainement le choix le plus raisonnable. Prix, poids, optique, c'est un très bon compromis.
Le 70-200 aurait son sens en complément d'une focale plus longue ou si tu as d'autres utilisations que la photo animalière.
400 f/5.6 ? Pour les oiseaux (en vol) ça sera le meilleur choix.

Une excellente synthèse de mon pt de vue 

Le 120-300 chute en effet en focale aux distances moyennes et courtes, comme Cédric Girard l'avait constaté dans le test terrain paru sur son blog. C'est la règle avec bcp de zooms, à des degrés divers. Mieux vaut le savoir avant d'acheter.
Cela dit, l'ouverture de 2.8 n'est pas un "luxe" si ton boîtier n'aime pas les hauts isos.
Difficile de trancher...

[RATATOSK]

merci pour tous vos commentaires.

ce sera dans un premier temps un 300 f/4 + x1.4 pour les bébètes d'automne - l'hiver. Suivi d'un un zoom macro pour les plantes et insectes du printemps - été =)

[BZHades]

merci pour tous vos commentaires.

ce sera dans un premier temps un 300 f/4 + x1.4 pour les bébètes d'automne - l'hiver. Suivi d'un un zoom macro pour les plantes et insectes du printemps - été =)

Il faut aussi savoir que le 300 est assez apprécié en proxy photo (distance mini de mise au point intéressante), avec le TC, et éventuellement une bonnette, tu n'auras peut être même pas besoin d'un objectif dédié.

[alain3034]

merci pour tous vos commentaires.

ce sera dans un premier temps un 300 f/4 + x1.4 pour les bébètes d'automne - l'hiver. Suivi d'un un zoom macro pour les plantes et insectes du printemps - été =)

Il faut aussi savoir que le 300 est assez apprécié en proxy photo (distance mini de mise au point intéressante), avec le TC, et éventuellement une bonnette, tu n'auras peut être même pas besoin d'un objectif dédié.

+1

je fais toutes mes photos d'insectes farouches avec
map mini à 1m50 et super bokeh

[vulpes]

Comme S.A.S je pense que le 300 f/4 IS + un TC 1.4 est excellent pour commencer en animalier , aussi bien pour la proxiphoto que pour les sujets éloignés . Excellente construction et qualité optique , map mini à 1m50 , paresoleil intégré , léger et maniable , il a tout pour plaire !

même choix, même avis 

[vercorscanon]

Salut
Ayant aussi le 300F4 ! c'est de la balle en rando à cause du poids et surtout son piqué incroyable, en basse lumiere pas si mal et aussi en proxy c'est vraiment à mon avis le top à ce prix la...je ne changerai pas.
A+
Rv