6 mois avec le 300 2,8 is : retour d'expérience

[Wiince]

Bonjour,

Voilà quelques mois que je suis passé à cette objectif voulant plus m'investir dans la photo.
Il répond à merveille à mes attentes, et l'appréhension que j'avais quant à son utilisation en billebaude s'est rapidement effacée.
Il s'avère très maniable, et finalement léger à l'usage. Bref, on s'y habitue très vite.

Maintenant se pose un nouveau dilemme...
Je l'utilise presque exclusivement avec le TC 1,4 et généralement je crop légèrement les photos lors du recadrage.
Alors je me demande si je n'aurais pas du attendre pour investir dans un 500 4...
Je m'étais déjà posé cette question à l'époque, mais le prix était rédhibitoire alors que je ne savais pas encore si j'allais vraiment profiter du 300.
Aujourd'hui je l'utilise presque tous les jours, et commence à faire des affûts...

Je lorgne également sur le 70 200 2,8 is pour quelque chose de plus polyvalent, mais toujours excellent, lorsque je fais autre chose que de la photo nature.
Il ferait peut être alors double emploi avec le 300.
Dans l'idéal je pense conserver le 300, qui est vraiment génial... Ces changements ne sont donc pas pour tout de suite ! vu l'investissement

Voilà,
Ce fil n'est donc pas ultra important, mais servira peut être à d'autres se posant les mêmes questions avant un passage au 300.
En retour, si vous vous êtes retrouvé dans la même situation à un moment donné, je suis preneur de vos avis !!!   
++

[BZHades]

A priori, je passe au 500 f/4 directement sans passer par la case 300 f/2.8, je te ferai le retour dans 6 mois 

Pour le 70-200 f/2.8, j'ai la version IS II, et clairement, c'est un objectif génial. A la fois pour le portrait (monté sur FF) ou pour de la billebaude (monté sur 7D avec Tc 14 ou 20). Son seul défaut, c'est le poids plus important (surtout avec les TC) qu'un 400 f/5.6 (ou 300 f/4), mais en sortie nature, en l'accrochant aux bretelles du sac (portage large sur les épaules), on ne fatigue pas ou peu (en tout cas, beaucoup moins que la sangle canon de base 
Un investissement, mais qui le vaut bien. A voir en revanche si tu as déjà le 300 f/2.8, il risque d'être assez proche (toutes proportions gardées) d'un point de vue focale... a suivre quand tu auras craqué 

[rolif]

Le 300/2.8 IS est un objectif extraordinaire à tous points de vue, pas trop lourd ni encombrant et qui encaisse bien les multiplicateurs de focale ce qui le rend polyvalent. Pour celui qui ne peut acquérir qu'un seul grand blanc, c'est un excellent investissement.

Bien souvent en photographie animalière on commence avec des focales moyennes ou longues dont le prix est abordable. Personnellement j'ai commencé avec un 300/4 L IS, excellent objectif (que j'ai toujours, il a maintenant 11 ans de bons et loyaux services à son actif) et un 400/5.6 L qui est très bon également, seuls problèmes, l'ouverture pénalisante en faible lumière et la perte de l'AF avec un multiplicateur sur un boîtier autre que 1D.

J'ai revendu le 400/5.6 pour le remplacer par un 400/2.8 L USM II . Alors là, une merveille, y compris avec les multiplicateurs, mais le poids, pfffff !...6 kgs qui limitait son utilisation à l'affût, mais en sous bois et en faible lumière en général, un régal . Je l'ai revendu et remplacé par un 300/2.8 L IS que j'utilise principalement pour le sous-bois et la faune qui fréquente mon jardin et les alentours , souvent avec le TC 1.4x et parfois le 2x.

Mais 300mm c'est souvent très juste en longueur, et si les multiplicateurs sont souvent utiles, ils ne sont pas la panacée. J'ai cassé ma tirelire (les économies sont faites pour ça) et j'ai acheté ce 500/4 L IS dont je n'ai entendu que du grand bien. A l'usage je me suis rendu compte que sa réputation n'est pas usurpée. Je l'utilise principalement à l'affût avec le 1D MK IV et le 70-200/2.8 L IS II monté sur le 7D pour réaliser des plans plus larges ou lorsque les sujets sont proches.

Pour la billebaude et les sorties de reconnaissance, c'est mon bon vieux 300/4 IS avec ou sans TC 1.4x qui a mes faveurs, léger, maniable, excellente qualité optique et sa map mini à 1m50 qui permet de passer du chevreuil au papillon en proxiphoto. Si je ne devais avoir qu'un seul objectif, ce serait celui-là !

Quand on est mordu de photo animalière, petit à petit le parc matériel évolue en fonction des besoins et des possibilités financières que l'on a , mais passer de la gamme d'objectifs courants à celle des grands blancs nécéssite souvent d'économiser durant de longues années pour ceux qui ne sont pas fortunés. Cela permet d'apprécier encore mieux de si beaux outils , et qui restent neufs tellement l'on en prend du soin.

Nous sommes nombreux à nous poser les mêmes questions , pour au final , aboutir aux mêmes conclusions...    



 

[Didou]

Il nous manque un élément crucial pour répondre à ta question : quel est le bouchon d'objectif ? FF, APS-H ou APS-C ?

Il y a 18 mois, j'utilisais le 2,8/300 L IS avec un 1dmk3, avec le TC 1,4 quasiment en permanence. Je me suis posé la même question, ne vaudrait-il pas mieux passer au 4/500 ?

Ma réponse : j'ai revendu l'APS-H pour une 7D, et le coeff de recadrage m'a fait économiser le prix du 500.

Donc, n'est-ce pas, bien sûr  

Cordialement
Didier

PS : j'ajoute que le 2,8/300 L IS est excellent seul et avec le 1,4 et très bon avec le doubleur, sous réserve des bons ajustements d'AF.

[antoine_c78]

Le 300/2.8 IS est un objectif extraordinaire à tous points de vue, pas trop lourd ni encombrant et qui encaisse bien les multiplicateurs de focale ce qui le rend polyvalent. Pour celui qui ne peut acquérir qu'un seul grand blanc, c'est un excellent investissement.

Bien souvent en photographie animalière on commence avec des focales moyennes ou longues dont le prix est abordable. Personnellement j'ai commencé avec un 300/4 L IS, excellent objectif (que j'ai toujours, il a maintenant 11 ans de bons et loyaux services à son actif) et un 400/5.6 L qui est très bon également, seuls problèmes, l'ouverture pénalisante en faible lumière et la perte de l'AF avec un multiplicateur sur un boîtier autre que 1D.

J'ai revendu le 400/5.6 pour le remplacer par un 400/2.8 L USM II . Alors là, une merveille, y compris avec les multiplicateurs, mais le poids, pfffff !...6 kgs qui limitait son utilisation à l'affût, mais en sous bois et en faible lumière en général, un régal . Je l'ai revendu et remplacé par un 300/2.8 L IS que j'utilise principalement pour le sous-bois et la faune qui fréquente mon jardin et les alentours , souvent avec le TC 1.4x et parfois le 2x.

Mais 300mm c'est souvent très juste en longueur, et si les multiplicateurs sont souvent utiles, ils ne sont pas la panacée. J'ai cassé ma tirelire (les économies sont faites pour ça) et j'ai acheté ce 500/4 L IS dont je n'ai entendu que du grand bien. A l'usage je me suis rendu compte que sa réputation n'est pas usurpée. Je l'utilise principalement à l'affût avec le 1D MK IV et le 70-200/2.8 L IS II monté sur le 7D pour réaliser des plans plus larges ou lorsque les sujets sont proches.

Pour la billebaude et les sorties de reconnaissance, c'est mon bon vieux 300/4 IS avec ou sans TC 1.4x qui a mes faveurs, léger, maniable, excellente qualité optique et sa map mini à 1m50 qui permet de passer du chevreuil au papillon en proxiphoto. Si je ne devais avoir qu'un seul objectif, ce serait celui-là !

Quand on est mordu de photo animalière, petit à petit le parc matériel évolue en fonction des besoins et des possibilités financières que l'on a , mais passer de la gamme d'objectifs courants à celle des grands blancs nécéssite souvent d'économiser durant de longues années pour ceux qui ne sont pas fortunés. Cela permet d'apprécier encore mieux de si beaux outils , et qui restent neufs tellement l'on en prend du soin.

Nous sommes nombreux à nous poser les mêmes questions , pour au final , aboutir aux mêmes conclusions...    

J'aimerai avoir ton retour sur la qualité entre le 400 f 2.8  et le 500 F 4. ?
Merci
Antoine

[rolif]

Le 300/2.8 IS est un objectif extraordinaire à tous points de vue, pas trop lourd ni encombrant et qui encaisse bien les multiplicateurs de focale ce qui le rend polyvalent. Pour celui qui ne peut acquérir qu'un seul grand blanc, c'est un excellent investissement.

Bien souvent en photographie animalière on commence avec des focales moyennes ou longues dont le prix est abordable. Personnellement j'ai commencé avec un 300/4 L IS, excellent objectif (que j'ai toujours, il a maintenant 11 ans de bons et loyaux services à son actif) et un 400/5.6 L qui est très bon également, seuls problèmes, l'ouverture pénalisante en faible lumière et la perte de l'AF avec un multiplicateur sur un boîtier autre que 1D.

J'ai revendu le 400/5.6 pour le remplacer par un 400/2.8 L USM II . Alors là, une merveille, y compris avec les multiplicateurs, mais le poids, pfffff !...6 kgs qui limitait son utilisation à l'affût, mais en sous bois et en faible lumière en général, un régal . Je l'ai revendu et remplacé par un 300/2.8 L IS que j'utilise principalement pour le sous-bois et la faune qui fréquente mon jardin et les alentours , souvent avec le TC 1.4x et parfois le 2x.

Mais 300mm c'est souvent très juste en longueur, et si les multiplicateurs sont souvent utiles, ils ne sont pas la panacée. J'ai cassé ma tirelire (les économies sont faites pour ça) et j'ai acheté ce 500/4 L IS dont je n'ai entendu que du grand bien. A l'usage je me suis rendu compte que sa réputation n'est pas usurpée. Je l'utilise principalement à l'affût avec le 1D MK IV et le 70-200/2.8 L IS II monté sur le 7D pour réaliser des plans plus larges ou lorsque les sujets sont proches.

Pour la billebaude et les sorties de reconnaissance, c'est mon bon vieux 300/4 IS avec ou sans TC 1.4x qui a mes faveurs, léger, maniable, excellente qualité optique et sa map mini à 1m50 qui permet de passer du chevreuil au papillon en proxiphoto. Si je ne devais avoir qu'un seul objectif, ce serait celui-là !

Quand on est mordu de photo animalière, petit à petit le parc matériel évolue en fonction des besoins et des possibilités financières que l'on a , mais passer de la gamme d'objectifs courants à celle des grands blancs nécéssite souvent d'économiser durant de longues années pour ceux qui ne sont pas fortunés. Cela permet d'apprécier encore mieux de si beaux outils , et qui restent neufs tellement l'on en prend du soin.

Nous sommes nombreux à nous poser les mêmes questions , pour au final , aboutir aux mêmes conclusions...    

J'aimerai avoir ton retour sur la qualité entre le 400 f 2.8  et le 500 F 4. ?
Merci
Antoine

Concernant la qualité , ces deux objectifs sont de haute volée , qu'entends-tu par le mot qualité ?

[tonio]

 


J'aimerai avoir ton retour sur la qualité entre le 400 f 2.8  et le 500 F 4. ?
Merci
Antoine
[/quote]

Rolif ça donne quoi le 400 ef 2.8 avec le x2 ? avec le x1.4 nikel mais l autre je ne sais pas ?

Antoine  pour le 400ef 2.8 et 500ef 4

le poid du 400  ça fait mal . . .  pour le reste c est une bete ce 400  . j avais le 500 et je suis passé sur un 400 non is et bien je dois dire que c est top qualité , je crois que je n ai jamais eu de telle image avec mon 500
bref je crois que si je gagnai au loto je reprendrai un 400ef2.8is et pas de 500 ou voir un 600

@ plus
antony

[rolif]

J'aimerai avoir ton retour sur la qualité entre le 400 f 2.8  et le 500 F 4. ?
Merci
Antoine

Rolif ça donne quoi le 400 ef 2.8 avec le x2 ? avec le x1.4 nikel mais l autre je ne sais pas ?

Antoine  pour le 400ef 2.8 et 500ef 4

le poid du 400  ça fait mal . . .  pour le reste c est une bete ce 400  . j avais le 500 et je suis passé sur un 400 non is et bien je dois dire que c est top qualité , je crois que je n ai jamais eu de telle image avec mon 500
bref je crois que si je gagnai au loto je reprendrai un 400ef2.8is et pas de 500 ou voir un 600

@ plus
antony

[/quote]

Le 400/2.8 avec le doubleur est encore très bon , et d'après ce qui est dit de la nouvelle version associée au doubleur de la génération III c'est encore meilleur.

Jusqu'à présent le 500/4 est la référence pour l'animalier et le 400/2.8 plutôt prisé par les reporters sportifs , mais la nouvelle version 400/2.8 L IS USM II dont le poids est équivalent à celui du 500 actuel risque fort de changer la donne.

 

[BZHades]

Jusqu'à présent le 500/4 est la référence pour l'animalier et le 400/2.8 plutôt prisé par les reporters sportifs , mais la nouvelle version 400/2.8 L IS USM II dont le poids est équivalent à celui du 500 actuel risque fort de changer la donne.

Clairement, mais le prix risque de laisser la donne intacte encore quelques temps 

Car à part le nombre de 0 sur le chèque, il a pas l'air d'avoir des masses de défauts 

[rolif]

Jusqu'à présent le 500/4 est la référence pour l'animalier et le 400/2.8 plutôt prisé par les reporters sportifs , mais la nouvelle version 400/2.8 L IS USM II dont le poids est équivalent à celui du 500 actuel risque fort de changer la donne.

Clairement, mais le prix risque de laisser la donne intacte encore quelques temps 

Car à part le nombre de 0 sur le chèque, il a pas l'air d'avoir des masses de défauts 

Question prix le 400/2.8 IS II est annoncé à 10.499 € sur un site de vente réputé et le 500/4 IS II à 9.499 € , ce n'est pas cet écart qui laissera la donne intacte , ils se tiennent à 1.000 € près . Ce n'est pas cette différence de prix qui fera hésiter celui qui peut effectuer une telle dépense , quand on peut débourser un peu moins de 10.000 € , on peut débourser un peu plus.

Mais il faut se dire aussi que c'est un prix de lancement qui diminuera par la suite , comme cela s'est produit avec tous les objectifs par le passé ,  quoiqu'il en soit , ce sont des optiques qui seront chères et du domaine du rêve pour beaucoup...

Les versions précédentes de ces objectifs c'est de la haute volée , mais les nouveaux , associés aux TC III , c'est de la très haute volée.

[Eric Sch.68]

J'ai la chance de posséer les deux, 300 F2,8 (aujourd'hui remplacé par le 200F/2 avec tc) et 500 F4 et mon retour d'expérience est : le 500 est génial mais je n'aime pas l'utiliser en billebaude. L'encombrement du 200 et 300 passe tout a fait en billebaude et fait oublier la différence de cadrage. Si j'ai été trop court lors d'une sortie billebaude je reviens plus tard avec le 500 en affût (si le sujet est toujours là naturellement !). Il est vrai qu'il est dur de choisir mais si tu ne fait que de la billebaude ton 300 avec tc17 t'offrira autant en cadrage qu'un 5OO nu ( pour une qualité optique un cran en-dessus quand même).

Eric

[rolif]

Il est vrai qu'il est dur de choisir mais si tu ne fait que de la billebaude ton 300 avec tc17 t'offrira autant en cadrage qu'un 5OO nu ( pour une qualité optique un cran en-dessus quand même).

Eric

Tu veux dire TC 1.4 , non ?

[Eric Sch.68]

Il est vrai qu'il est dur de choisir mais si tu ne fait que de la billebaude ton 300 avec tc17 t'offrira autant en cadrage qu'un 5OO nu ( pour une qualité optique un cran en-dessus quand même).

Eric

Tu veux dire TC 1.4 , non ?

Je pensais bien au tc 17, (chez Nikon seulement ), naturellemnt le tc 14 est très intéressant.

Eric

[rolif]

Il est vrai qu'il est dur de choisir mais si tu ne fait que de la billebaude ton 300 avec tc17 t'offrira autant en cadrage qu'un 5OO nu ( pour une qualité optique un cran en-dessus quand même).

Eric

Tu veux dire TC 1.4 , non ?

Je pensais bien au tc 17, (chez Nikon seulement ), naturellemnt le tc 14 est très intéressant.

Eric

Ben oui , mais le TC 1.7x de Nikon n'est pas pour le Canon qui fait l'objet de ce fil...

[Wiince]

Merci pour tous ces témoignages / commentaires.

Pour le 70-200 f/2.8, j'ai la version IS II, et clairement, c'est un objectif génial. A la fois pour le portrait (monté sur FF) ou pour de la billebaude (monté sur 7D avec Tc 14 ou 20). Son seul défaut, c'est le poids plus important (surtout avec les TC) qu'un 400 f/5.6 (ou 300 f/4), mais en sortie nature, en l'accrochant aux bretelles du sac (portage large sur les épaules), on ne fatigue pas ou peu (en tout cas, beaucoup moins que la sangle canon de base 
Un investissement, mais qui le vaut bien. A voir en revanche si tu as déjà le 300 f/2.8, il risque d'être assez proche (toutes proportions gardées) d'un point de vue focale... a suivre quand tu auras craqué 

je pense que je ne couperai pas au 70 200 2,8 is.
J'ai de plus en plus l'impression que c'est LE "couteau suisse" pour ce que je cherche.
Après version I ou II ? J'ai l'impression qu'il y a une certaine différence de qualité entre les deux d'après ce que je lis... mais je me demande tout de même si cela vaut la différence de prix.

Mais 300mm c'est souvent très juste en longueur, et si les multiplicateurs sont souvent utiles, ils ne sont pas la panacée. J'ai cassé ma tirelire (les économies sont faites pour ça) et j'ai acheté ce 500/4 L IS dont je n'ai entendu que du grand bien. A l'usage je me suis rendu compte que sa réputation n'est pas usurpée. Je l'utilise principalement à l'affût avec le 1D MK IV et le 70-200/2.8 L IS II monté sur le 7D pour réaliser des plans plus larges ou lorsque les sujets sont proches.

Sacré parc optique !!
Oui j'en viens de plus en plus à me dire que le duo 70 200 2,8 + 500 4 est idéal
l'un avec un full frame, l'autre avec un petit capteur

Il nous manque un élément crucial pour répondre à ta question : quel est le bouchon d'objectif ? FF, APS-H ou APS-C ?
Ma réponse : j'ai revendu l'APS-H pour une 7D, et le coeff de recadrage m'a fait économiser le prix du 500.

mon bouchon : un 7D
mon raisonnement fut le même, mais j'ai tout de même l'impression d'être souvent un peu court...
et surtout j'ai très souvent le TC 1,4 dessus, un peu dommage je trouve.

Question prix le 400/2.8 IS II est annoncé à 10.499 € sur un site de vente réputé et le 500/4 IS II à 9.499 € , ce n'est pas cet écart qui laissera la donne intacte , ils se tiennent à 1.000 € près . Ce n'est pas cette différence de prix qui fera hésiter celui qui peut effectuer une telle dépense , quand on peut débourser un peu moins de 10.000 € , on peut débourser un peu plus.
Mais il faut se dire aussi que c'est un prix de lancement qui diminuera par la suite , comme cela s'est produit avec tous les objectifs par le passé ,  quoiqu'il en soit , ce sont des optiques qui seront chères et du domaine du rêve pour beaucoup...
Les versions précédentes de ces objectifs c'est de la haute volée , mais les nouveaux , associés aux TC III , c'est de la très haute volée.

effectivement j'ai également pensé au 400 2,8 is mais vite oublié compte tenu du prix, et surtout du poids...
le poids s'améliore pour la version II, mais là c'est le prix qui redevient problématique... chose tout à fait normale

je pense investir dans un premier temps dans un 70 200 2,8 (I ou II ???), puis je verrai après
si le 70 200 fait double emploi avec le 300, alors je m'en sépare pour un 400 (I ou II, à voir comment les prix évoluent)
si ce n'est pas le cas, je garde le 300 et dans ce cas complèterai par un 500 I.

après l'idéal pour moi serait je pense de pouvoir les essayer, surtout pour le 500
pour juger de sa praticabilité en billebaude
pour le 400 II, je l'essaierai à Montier

alors si parmi vous, s'il y a un possesseur de 500 4 qui fréquente la Seine et Marne, ou la région parisienne ! 

[BZHades]

Moi je suis à Paris, mais étant donné que je viens de l'acquérir, je me permet la primeur pour le tester en premier 

Ceci dit, si tu veux faire une ballade avec pour le tester, il y a peut être moyen de se voir, j'avoue que je ferais bien aussi le comparatif avec le 300 une journée

Sinon, je confirme, un 500 et un 70-200 monté respectivement sur FF et APS-C, c'est idéal je trouve, même si perso, j'ai plus besoin d'un 500 que du 70-200 pour les passereaux

[Wiince]

Moi je suis à Paris, mais étant donné que je viens de l'acquérir, je me permet la primeur pour le tester en premier 

bien évidemment !! 

Ceci dit, si tu veux faire une ballade avec pour le tester, il y a peut être moyen de se voir, j'avoue que je ferais bien aussi le comparatif avec le 300 une journée

ce sera avec plaisir, tiens moi au courant