Quel filtre dégradé gris utilisez-vous le plus souvent [+ nvelle question] ?

[mx]

Bonjour,

Petite question sur l'utilisation la plus courante de filtre dégradé gris.
Je compte acheter un filtre dégradé et je me tate entre un 0.6 (nd4) et un 0.9 (nd8) (je ne suis pas sur de la correspondance ...).

Quelle intensité de filtre utilisez-vous le plus souvent (peu importe la marque)? nd2, nd4, nd8 ?

Je m'attends un peu à une réponse du type ça dépend ..., mais je ne vois pas trop l'utilisation d'un nd2 qui me paraît très léger.

Merci par avance de m'éclairer un peu.

A+
Boris

[k20d]

Très franchement à l'époque du numérique je pense qu'il vaut mieux produire ce genre d'effets en post traitement.
A part le polarisant que l'on ne peut pas remplacer et les filtres pour protéger la lentille frontale, je pense que Mr Cokin a du voir son chiffre d'affaire baisser ces dernières années.

[alban66]

K20d,j'aimerais bien savoir comment tu fais une pause longue sans filtre (a part la nuit) sans avoir les blancs cramés OU comment tu les récupéres,ça m'interresse au plus haut point,car moi je suis encore a l'ere du filtre!  

Sinon pour l'auteur du fil,mon dégradé ND4 me sert que dans certains cas particulier comme le plus souvent pour équilibrer la valeur du ciel se réflétant dans l'eau en montagne (facile certe a corriger en post'traitment).
Sinon j'utilise ND8 pas dégradé pour le reste et parfois j'en mets 2 l'un sur l'autre suivant lumiere et effet désiré.

[k20d]

K20d,j'aimerais bien savoir comment tu fais une pause longue sans filtre (a part la nuit) sans avoir les blancs cramés OU comment tu les récupéres,ça m'interresse au plus haut point,car moi je suis encore a l'ere du filtre!  

C'est vrai qu'il y a là un 3ème usage auquel je n'avais pas pensé car ne pratiquant pas les poses longues.

Mais pour le dégradé, il a le défaut de ne pas suivre par exemple le contour des montagnes.
Après c'est vrai que même si en post traitement il y a des outils fabuleux permettant de faire mieux qu'un filtre dégradé, c'est pas forcément très marrant de passer un temps dingue quand on a toute une série à faire devant le clavier et l'écran.
En plus il y a l'engrenage, pour savoir ce que l'on fait vaut mieux avoir un écran étalonné, pour l'étalonner faut une sonde, on peut comprendre que ça fasse hésiter.
C'est un choix à faire, mais il me semble important de mentionner l'autre alternative.

[cali31]

Très franchement à l'époque du numérique je pense qu'il vaut mieux produire ce genre d'effets en post traitement.
A part le polarisant que l'on ne peut pas remplacer et les filtres pour protéger la lentille frontale, je pense que Mr Cokin a du voir son chiffre d'affaire baisser ces dernières années.

Pour les dégradés, si tu veux par hasard participer aux concours comme Montier ou BBC, tu seras obligé de les utiliser car les retouches locales et autres blending sont interdits par leurs règlements...

Sinon étant toujours à l'ère du filtre dégradé car ça me fait moins de boulot devant l'écran, J'utilise le plus souvent les 0,6 (2 stops) et 0,9 (3 stops) en soft...

[albatar]

Très franchement à l'époque du numérique je pense qu'il vaut mieux produire ce genre d'effets en post traitement.
A part le polarisant que l'on ne peut pas remplacer et les filtres pour protéger la lentille frontale, je pense que Mr Cokin a du voir son chiffre d'affaire baisser ces dernières années.

Oui c'est clair mais je te dirais alors que qui peut le plus peut le moins

Si tu utilises un filtre dégradé, rien ne pourra t'empêcher d'en augmenter l'effet en post-traitement ou de le diminier si tu n'avais pas choisi le bon filtre !!!

Pour la montagne, bah justement, je retiendrai ton argument qui permettra de retoucher localement les parties des montagnes qui seraient trop sombres ;)

Désolé de ne pas répondre au sujet. Quant on est amené à tuliser des filtres, c'est que justement on a des conditions particulières. Et généralement, le soleil est déjà bien bas. De ce fait, la lumière change vraiment très rapidement et il n'est pas rare que je change plusieurs fois de filtre en 3 minutes ^^

[Marmotton]

Le plus souvent : 0,9 en soft, parfois ajout d'un 0,6.

Marmotton

[T90]

Selon la nature du paysage, j'utilise les filtres "hard" en 0,9 ou 0,6 avec un horizon net (paysage marin) et soft mêmes valeurs en paysage montagneux ou urbains...
Les deux valeurs sont utiles.

[mx]

Hello,

Merci pour vos retours.

Deux petites questions supplémentaires :

A une focale de 12mm, un porte filtre grand angle est-il indispensable ?

Toujours à la même focale, faut-il des filtres de 100x150mm ou bien des 100x100mm suffisent-ils (filtres dégradés bien entendu) ?

A bientôt
Boris

[Henga]

A une focale de 12mm, un porte filtre grand angle est-il indispensable ?

Tu veux dire l'adaptateur grand angle plutôt, non ? Le porte filtre ne changera pas en fonction de l'objectif que tu utilises, à moins bien sûr, d'utiliser un porte filtre spécifique à un objectif. Enfin, je crois.
Quoi qu'il en soit, oui, il faut une version grand angulaire auquel cas tu risqueras de voir ta monture dans les angles de tes photos.


Sinon, je suis bien d'accord avec k20d, les filtres dégradés sont surtout utiles pour faire des photos en bord de mer mais sont totalement inadapté dès qu'il y a un peu de relief mal éclairé.

Sinon étant toujours à l'ère du filtre dégradé car ça me fait moins de boulot devant l'écran, J'utilise le plus souvent les 0,6 (2 stops) et 0,9 (3 stops) en soft...

Franchement, j'ai du mal à croire que c'est moins de boulot d'utiliser des filtres dégradés sur le terrain plutôt que d'utiliser une autre méthode sur l'ordinateur.
Lors de mes balades, il m'arrive de croiser certains photographes qui les utilisent et je les vois souvent passer facile 20min si ce n'est plus pour trouver le bon ajustement.

Pour ma part, je fais des simulations de filtre dégradé dans photoshop (c'est ce que j'utilise pour 99% de mes photos). L'effet est identique mais plus précis (il peut s'adapter au relief), il peut être modifié à volonté et c'est bien plus rapide (souvent c'est réalisé en 1min montre en main). Ceci dit, je reconnais que c'est sans doute plus agréable de passer 20min à l'extérieur plutôt qu'1min devant son écran...
En plus de ça, ça permet à la fois d'avoir des photos "propres" (sans zone noire) pour le web ou pour le tirage et des photos moins "propres" (avec un dégradé qui n'épouse pas le relief), compatibles avec la mentalité à la noix de certains concours car impossible à dissocier avec l'effet d'un véritable filtre utilisé sur le terrain.

Arnaud

[cali31]

Lors de mes balades, il m'arrive de croiser certains photographes qui les utilisent et je les vois souvent passer facile 20min si ce n'est plus pour trouver le bon ajustement.

Perso si ça me prends 15sec, c'est déja énorme !! 

En plus de ça, ça permet à la fois d'avoir des photos "propres" (sans zone noire) pour le web ou pour le tirage et des photos moins "propres" (avec un dégradé qui n'épouse pas le relief), compatibles avec la mentalité à la noix de certains concours car impossible à dissocier avec l'effet d'un véritable filtre utilisé sur le terrain.

Sur l'original, ça va se voir qu'il n'y a pas de dégradé et que donc cela a été fait sous toshop.... Non ?

[cali31]

Hello,

Merci pour vos retours.

Deux petites questions supplémentaires :

A une focale de 12mm, un porte filtre grand angle est-il indispensable ?

Toujours à la même focale, faut-il des filtres de 100x150mm ou bien des 100x100mm suffisent-ils (filtres dégradés bien entendu) ?

A bientôt
Boris

Oui porte filtre grand angle obligatoire !! Le top, c'est le porte filtre LEE avec la bague ultra grand angle... Moi j'ai des 100X150, ça permet une plus grande latitude de réglages...

[mx]

Merci à vous Arnaud et Stéphane !!!

En ce qui concerne le travail sur l'ordi, le post traitement n'est pas ma tasse de thé même si indispensable, je péfère passer du bon temps dehors, quitte à galérer un peu avec les filtres.

A+
Boris

[albatar]

Pour ma part, je fais des simulations de filtre dégradé dans photoshop (c'est ce que j'utilise pour 99% de mes photos). L'effet est identique mais plus précis (il peut s'adapter au relief), il peut être modifié à volonté et c'est bien plus rapide (souvent c'est réalisé en 1min montre en main). Ceci dit, je reconnais que c'est sans doute plus agréable de passer 20min à l'extérieur plutôt qu'1min devant son écran...
En plus de ça, ça permet à la fois d'avoir des photos "propres" (sans zone noire) pour le web ou pour le tirage et des photos moins "propres" (avec un dégradé qui n'épouse pas le relief), compatibles avec la mentalité à la noix de certains concours car impossible à dissocier avec l'effet d'un véritable filtre utilisé sur le terrain.

Arnaud

Comme si on ne pouvait pas post-traiter ses photos quand on utilise des filtres dégradés 

[Marmotton]

Lors de mes balades, il m'arrive de croiser certains photographes qui les utilisent et je les vois souvent passer facile 20min si ce n'est plus pour trouver le bon ajustement.

Soit il ont trois mains gauches, soit il fait moins - 50°  .

En Lee, il y a une bague spécifique grand angle (pas de porte-filtre spécifique à ma connaissance)...que j'utilise, mais pas de focale en dessous de 17mn pour tester un éventuel vignettage (filtre 150x100).

Marmotton

[ji-em]

En voyage en Ecosse en Janvier, j'ai été très ennuyé de ne pas avoir de filtre dégradé avec moi ... pour la toute simple raison suivante:

Je ne pouvais apprécier exactement l'exposition de mes images (toutes sous-exposées fortement) ... afin de pouvoir les récupérer le mieux possible sur l'ordi à la maison ...  

Avec un filtre ... j'aurais bien mieux pu ajuster l'exposition sur place ... directement ... !

Pour les filtres gris ... je dirais qu'il vaut mieux en avoir plus d'un avec soi ... question d'avoir de la marge au point de vue temps d'exposition ...

Pour les grand-angle ... il faut évidemment un porte-filtre de 100 mm de large ... mais attention, il vignette aussi dès que l'on descend en dessous de 20 mm environ ...  (Lee sur 24-70 en Nikon).

ji-em

[cali31]

En voyage en Ecosse en Janvier, j'ai été très ennuyé de ne pas avoir de filtre dégradé avec moi ... pour la toute simple raison suivante:

Je ne pouvais apprécier exactement l'exposition de mes images (toutes sous-exposées fortement) ... afin de pouvoir les récupérer le mieux possible sur l'ordi à la maison ...  

Avec un filtre ... j'aurais bien mieux pu ajuster l'exposition sur place ... directement ... !

Pour les filtres gris ... je dirais qu'il vaut mieux en avoir plus d'un avec soi ... question d'avoir de la marge au point de vue temps d'exposition ...

Pour les grand-angle ... il faut évidemment un porte-filtre de 100 mm de large ... mais attention, il vignette aussi dès que l'on descend en dessous de 20 mm environ ...  (Lee sur 24-70 en Nikon).

ji-em

Pourquoi tu ne pouvais pas bien apprécier l'expo de tes photos ? Beaucoup trop de contraste entre le ciel et la terre ? Volonté de ne pas cramer les hautes lumières ?

Je pense que si on n'a pas de filtre il faut idéalement faire un braketing et assembler manuellement sous Toshop comme le font les anglo-saxon comme Adamus... Ou utiliser la méthode d'Henga à partir de la meilleure vue...

Perso avec le porte filtre LEE et la bague ultra grand angle, je n'ai aucun vignettage à 16mm (en Fx)... 

[ji-em]

Pourquoi tu ne pouvais pas bien apprécier l'expo de tes photos ? Beaucoup trop de contraste entre le ciel et la terre ? Volonté de ne pas cramer les hautes lumières ?

Je pense que si on n'a pas de filtre il faut idéalement faire un braketing et assembler manuellement sous Toshop comme le font les anglo-saxon comme Adamus... Ou utiliser la méthode d'Henga à partir de la meilleure vue...

Perso avec le porte filtre LEE et la bague ultra grand angle, je n'ai aucun vignettage à 16mm (en Fx)... 

En effet, j'avais peur de cramer les hautes lumières ... et n'étant vraiment qu'un débutant tout vert en matière de paysages, j'ai préféré fortement sous-exposer toutes les images ... je ne voyais donc rien ou que très peu dans les lumières basses.

Je ne connaissais pas cette méthode des 3 prises de vue assemblées ... Mais cela me semble intéressant. Comment fait-on sous photoshop ? ...
Méthode Henga ? ...  Faut que je lui demande de quoi il s'agit ...

Pour ce qui est du vignettage, avec le D3 + 24-70 mm 2.8, je vois déjà du vignetage dans le viseur à partir de 28 mm ! ... avec le porte-filtre de 100 mm.
Je ne comprends pas comment tu fais ? ... à moins que tu parles d'un tout autre objectif ou, peut-être, que ton porte-filtre super-grand-angle ait bien plus que 100 mm de large ? ...

ji-em

[cali31]

La Méthode à Henga doit ressembler à ça.... C'est bien cela Arnaud ?
http://photo.region-nord.com/article/exposure-blending-7.html


Pour les assemblages, voici des tutos...
http://www.davidclapp.co.uk/blog/articles/8-exposure-blending-basics.html

http://www.thelightsrightstudio.com/tutorials/BlendedExposuresRevisited.pdf
Le même en vidéo...
http://www.thelightsright.com/TLRVideo_BlendedExposures

Pour le porte filtre, j'utilise le LEE avec la bague spécial ultra grand angle... Et pas de vignettage !! 

[ji-em]

La Méthode à Henga doit ressembler à ça.... C'est bien cela Arnaud ?
http://photo.region-nord.com/article/exposure-blending-7.html


Pour les assemblages, voici des tutos...
http://www.davidclapp.co.uk/blog/articles/8-exposure-blending-basics.html

http://www.thelightsrightstudio.com/tutorials/BlendedExposuresRevisited.pdf
Le même en vidéo...
http://www.thelightsright.com/TLRVideo_BlendedExposures

Pour le porte filtre, j'utilise le LEE avec la bague spécial ultra grand angle... Et pas de vignettage !! 

Mille merci, Stephane, pour tous ces liens très intéressants ... Je p l o n g e ! 
Il y a de quoi s'occuper un bon bout de temps !

ji-em

[Henga]

Oui peut être que les photographes que j'ai vu étaient un peu gauches ou alors débutants tout simplement. Si vous dites que c'est plus rapide que ça, c'est que ça l'est. Les deux techniques doivent être à peu près identiques sur ce point là alors.

Comme si on ne pouvait pas post-traiter ses photos quand on utilise des filtres dégradés  

Ouais mais c'est se mettre des bâtons dans les roues. C'est bien plus simple de simuler l'effet d'un dégradé plutôt que de l'enlever...
Si tu as la moitié supérieure d'une montagne complètement bouchée (comme on peut en voir très régulièrement) ou par exemple, cette photos d'Antony Spencer et celle-ci de Jim Patterson, j'aimerais bien savoir comment tu fais pour t'en sortir à part passer un long moment sur l'ordi et donc finalement arriver ce à quoi l'on voulait éviter... Et encore je doute que le résultat puisse être satisfaisant.

Je ne veux pas rentrer en conflit dans un débat pour savoir quelle méthode est la meilleure, il faut juste utiliser celle qui nous convient le mieux. Je dis juste que la simulation de filtre dégradé a de vrais avantages, que ça soit sur le plan financier, sur le plan pratique et sur le plan qualité d'image.

Sur l'original, ça va se voir qu'il n'y a pas de dégradé et que donc cela a été fait sous toshop.... Non ?

Par-ce qu'en plus ils veulent vérifier à partir des raw ? J'avoue n'avoir jamais participé ou même m'être intéressé à des concours, je ne connais pas trop les règlements de ces derniers. Dans ce cas, effectivement, c'est foutue pour la simulation de filtre.
Mais il faut quand même être barge pour refuser une image identique à une autre sous prétexte que l'effet d'une d'elle a été produit numériquement.


Ji-em, la méthode que j'utilise est très simple et est basée sur le principe des filtres eux-mêmes. Je travaille à l'aide du bracketting. Je fais la mesure d'exposition (à +0IL) sur le sol ou sur la zone la plus sombre (tout dépend de l'environnement dans lequel je me trouve). À partir de là, je brackette dans les négatifs avec un écart de 2IL. Je me retrouve ainsi avec des images brackettées de -4IL (que je peux descendre à -6IL), -2IL et 0IL. Je peux ainsi couvrir sans soucis les hautes-lumières (ça couvre toutes les situations en extérieure).
Ensuite, suis le tuto ;)
Ici, il est montré comment faire un dégradé de base mais il existe d'autres techniques plus poussées, adaptées à des situations spécifiques comme la montagne par exemple. Si ça t'intéresse, je pourrai t'en expliquer quelques unes.


Pour ce qui est de la fusion d'exposition, personnellement, j'utilise photomatix pro qui est redoutable et très rapide. Tu peux effectivement utiliser photoshop qui peut donner un très bon résultat mais nécessite un certain entrainement. Le travail est souvent un peu plus long qu'avec un logiciel prévu à cet effet.
Voici un exemple de fusion d'exposition réalisé à l'aide de photomatix.

Edit : ah bah voilà Stéphane m'a grillé ^^

Arnaud

[albatar]

En fait je comprends mieux ce que tu voulais dire. Je pensais que tu post-traitais à partir d'une seule image.

Là ta technique, ça s'apparente beaucoup plus à du HDR. D'ailleurs c'est du HDR 

Finalement, tout est une question d'approche photographique   et ça, ça ne se discute pas

D'ailleurs pour moi, c'est deux techniques (hdr/blending et utilisation de filtre) ne s'opposent pas forcément et peuvent même être complémentaires

[cali31]

Pour ce qui est de la fusion d'exposition, personnellement, j'utilise photomatix pro qui est redoutable et très rapide. Tu peux effectivement utiliser photoshop qui peut donner un très bon résultat mais nécessite un certain entrainement. Le travail est souvent un peu plus long qu'avec un logiciel prévu à cet effet.
Voici un exemple de fusion d'exposition réalisé à l'aide de photomatix.

Edit : ah bah voilà Stéphane m'a grillé ^^

Arnaud

J'arrive pas à avoir un rendu "naturel" avec photomatix. Toi par contre ton exemple est très réussi !!

[cali31]

D'ailleurs pour moi, c'est deux techniques (hdr/blending et utilisation de filtre) ne s'opposent pas forcément et peuvent même être complémentaires

Effectivement toutes ces techniques sont complémentaires... Je pense même que les techniques de blending sont "l'avenir" et qu'elles vont remplacer les filtres dans le futur... C'est pourquoi je commence à m'y intéresser...

Les anglo-saxon tel Adamus ou Floris van Breugel sont même passés aux assemblages pour augmenter la profondeur de champs.... Par contre je ne me suis pas penché sur le "comment ils font ?" ...

Un exemple de Floris van Breugel... http://www.artinnaturephotography.com/wordpress/2011/rivendell-columbia-gorge-waterfalls/
Un exemple d'Adamus... http://photo.net/photodb/photo?photo_id=12092493

[Mikado12]

Si tu as la moitié supérieure d'une montagne complètement bouchée (comme on peut en voir très régulièrement) ou par exemple...
...Je dis juste que la simulation de filtre dégradé a de vrais avantages, que ça soit sur le plan financier, sur le plan pratique et sur le plan qualité d'image.

Ok pour les parties bouchées mais tu peux facilement le rattraper numériquement, par contre un ciel complètement grillé parce que tu n'as pas utilisé de filtre dégradé sur le coup tu ne pourra pas le récupérer avec tout les filtres numériques que tu veux.

Voilà pourquoi il vaut mieux utiliser d'abord le filtre normal et après pour peaufiner le numérique