Grimselpass

[Sylvain C.]

Y'a comme un coté "peinture métallisée" sur ces photos, du plus bel effet, je ne m'en lasse pas..

[Bee]

Comme Sylvain, je m'en lasse pas     J'adore le pano avec cette eau si calme...

[handmax68]

Toujours aussi belles tes images. Pour moi j'ai une préférence pour la 1. En as tu d'autres à nous proposer STP....merci.


Marc

[EricJ]

Vraiment deux très belles photos !  Une préférence également pour la 1.
Amicalement
Eric

[lilipinson]

Magnifique. Ca donne envie d'y aller. Merci

[Ant-One]

He ben mince, tu m'as devancé...  J'avais prévu une sortie là-bas la semaine prochaine, mais après ça... est-ce que ça vaut encore la peine? 

Que dire, c'est sublime, comme d'habitude. Un gros plus pour le pano.

On en veut encore! 

[Samuel Bitton]

Merci à vous tous.

Antoine, ne te prives surtout pas, tu aurais tord il y a tellement à faire la bas, et puis vu ce que tu nous sort d'habitude ça serait d'autant plus dommage.
Et puis il me semble que tu as suivit un stage photo récemment non? Donc maintenant tu ne fais plus que de magnifiques photos    


Samuel

[marcus]

superbe série avec un + pour la 2. Très bonne compo.

[sebbri]

Je suis toujours autant admiratif de ta maitrise de la lumière et du cadrage. Tes panoramiques sont fabuleux et celui-ci ne déroge pas à la règle.

[Hervé Dugoujon]

Salut Samuel , encore deux très belles images.
Herve

[jo22]

magnifique travail: compo, lumière, cadrage..................tout est superbe !!

[Borax]

Alors je vais mettre mon grain de sel, d'autant plus que j'en suis le premier surpris: j'accroche pas sur la première. Pourtant un paysage, en format vertical, de montagne, avec un beau lac, par S Bitton... prometteur ! Mais au final je m'attendais pas à ça. Je la trouve trop "post processée" ou plutôt, j'en trouve le rendu trop agressif: est-ce l'accentuation, avec un débouchage un peu fort, la saturation marquée. J'ai l'impression que tous ces curseurs ont été poussés un chouilla trop loin chacun.

par contre le pano est royal, simplement splendide. j'adore.

[emmari]

l'herbe encore pleine de rosé

un endroit bigrement intéressant 

[olivierrychner]

Superbe!!! Simplement superbe!

Mode déconne "on":
T'aurais quand même pu te donner la peine de monter une chambre en 6x17 pour le pano, non?
Mode déconne "off"!

Olivier

[Guilz]

Encore du très beau boulot...je ne me lasse pas de tes réalisations 

Guillaume

[karucho]

 
Bravo
Nico

[Samuel Bitton]

Mode déconne "on":
T'aurais quand même pu te donner la peine de monter une chambre en 6x17 pour le pano, non?
Mode déconne "off"!
[/quote]

He he, le jour ou ils en sortiront un numérique à un prix autre que celui d'une villa, alors sans problème.

Merci encore à tous.

[Philippe Albanel]

superbe. J'aime particulièrement la première
Phil

[Samuel Bitton]

Alors je vais mettre mon grain de sel, d'autant plus que j'en suis le premier surpris: j'accroche pas sur la première. Pourtant un paysage, en format vertical, de montagne, avec un beau lac, par S Bitton... prometteur ! Mais au final je m'attendais pas à ça. Je la trouve trop "post processée" ou plutôt, j'en trouve le rendu trop agressif: est-ce l'accentuation, avec un débouchage un peu fort, la saturation marquée. J'ai l'impression que tous ces curseurs ont été poussés un chouilla trop loin chacun.

par contre le pano est royal, simplement splendide. j'adore.

Salut Stéphane
Oui je conçois totalement que ce ne soit pas forcément de tous les goûts. Par contre, dans ce cas précis détrompes toi, car le post traitement est sincèrement minime. Je t'invite à regarder aux RAW que j'ai posté un peu plus bas en page 1. La saturation est certes accentuée, et je l'assume totalement, mais l'effet "post processé" dont tu parles, n'est il pas plutôt du à l'effet sur-réaliste du mouvement dans les nuages, qui n'est que le résultat d'un long temps de pose?
Je tenais juste à te poser la question, car aujourd'hui, pour nous autres photographes paysagistes, le résultat de nos clichés est presque toujours attribué à la magie de photoshop, alors que bien souvent, il ne s'agit seulement que d'une technique photographique très simple utilisée sur le terrain lors de la prise de vue, qui à l'ère de l'argentique n'aurait jamais été questionnée.
S'il y a eu un coté pervers à la technologie numérique c'est bien celui-ci, celui d'avoir perdu toute crédibilité dans notre travail d'essayer de montre la nature d'une manière artistique tout en restant suffisamment fidèle à la réalité. En tout cas le débat est long, et s'il y a quand même un coté positif c'est qu'il permet de nous remettre constamment en question: suis-je allé trop loin dans mon poste traitement ou pas, sans justement (trop) perdre cette crédibilité malheureusement perdue due au numérique?

[BR30]

Images absolument somptueuses comme permettent de le vérifier les 2 raw produites . Une belle, rare et enrichissante initiative .Félicitations 

[Borax]

Alors je vais mettre mon grain de sel, d'autant plus que j'en suis le premier surpris: j'accroche pas sur la première. Pourtant un paysage, en format vertical, de montagne, avec un beau lac, par S Bitton... prometteur ! Mais au final je m'attendais pas à ça. Je la trouve trop "post processée" ou plutôt, j'en trouve le rendu trop agressif: est-ce l'accentuation, avec un débouchage un peu fort, la saturation marquée. J'ai l'impression que tous ces curseurs ont été poussés un chouilla trop loin chacun.

par contre le pano est royal, simplement splendide. j'adore.

Salut Stéphane
Oui je conçois totalement que ce ne soit pas forcément de tous les goûts. Par contre, dans ce cas précis détrompes toi, car le post traitement est sincèrement minime. Je t'invite à regarder aux RAW que j'ai posté un peu plus bas en page 1. La saturation est certes accentuée, et je l'assume totalement, mais l'effet "post processé" dont tu parles, n'est il pas plutôt du à l'effet sur-réaliste du mouvement dans les nuages, qui n'est que le résultat d'un long temps de pose?
Je tenais juste à te poser la question, car aujourd'hui, pour nous autres photographes paysagistes, le résultat de nos clichés est presque toujours attribué à la magie de photoshop, alors que bien souvent, il ne s'agit seulement que d'une technique photographique très simple utilisée sur le terrain lors de la prise de vue, qui à l'ère de l'argentique n'aurait jamais été questionnée.
S'il y a eu un coté pervers à la technologie numérique c'est bien celui-ci, celui d'avoir perdu toute crédibilité dans notre travail d'essayer de montre la nature d'une manière artistique tout en restant suffisamment fidèle à la réalité. En tout cas le débat est long, et s'il y a quand même un coté positif c'est qu'il permet de nous remettre constamment en question: suis-je allé trop loin dans mon poste traitement ou pas, sans justement (trop) perdre cette crédibilité malheureusement perdue due au numérique?

Je suis entièrement d'accord sur le principe et ai déjà trop souvent entendu "ouais mais ça passe par photoshop...". No comment. Est-ce photoshop qui se place, cadre, expose, ajuste les curseurs tout seul ? En plus sur le fond photoshop est loin d'avoir tout inventé.

Je reviens sur l'image pour précisé mon ressenti. A noté que j'avais bien pensé à son rendu et moins au traitement en lui-même (qui reste au fond secondaire):

Je la trouve trop "post processée" ou plutôt, j'en trouve le rendu trop agressif

Pour préciser ce qui me gêne à partir du raw: la sat, particulièrement sur l'herbe en bas à droite et la couleur des nuages (même la velvia peut avoir ce rendu, mais ce n'est pas le procédé qui est important). Et le rendu des montagnes au fond qui me parait trop accentué/éclairci. La sat est ceci dit mon péché mignon...

Autrement la photo reste réussie. Elle n'a aucune chance à Montier, et elle ne m'empêche pas d'apprécier le reste de ton boulot.

[Samuel Bitton]

Merci Stéphane pour toutes ces précisions. J'aime beaucoup essayer de comprendre le ressentis des autres, cela nous aide à avoir un regard plus objectif sur notre propre travail, et nous aides ainsi mieux à nous auto-critiquer, chose essentielle dans notre quête infinie de l'image parfaite (et ce d'autant plus cela vienne de talentueux photographes comme tu l'es). En tout cas merci pour ta franchise.

Pour Montier, c'est claire, je n'oserai jamais envoyer ça     !! Je n'envoie d'ailleurs rien depuis deux ans car j'ai bien compris que je n'avais aucune chance . Mais c'est un autre débats.

Amitiés
Samuel

[jf990224]

Bravo pour ta transparence pour la réalisation de tes images mais finalement peu importe, c'est juste magnifique

En effet ...

Mais perso, pour la photo 1, je t'avoue aimer autant le RAW non traité que le jpeg que tu présentes.
Je le trouve plus doux, plus fin ... j'ai l'impression que les noirs sont trop prononcés sur la version post-traitée ... mais bon, histoire de gout ...  

[michael]

Un pano sublime!!!!!! En même temps, c'est pas dur avec Photoshop, c' est ce que j' entends aussi quotidiennement dans mon boulot de photographe de mariage et de portrait, paparazzi et en même temps un escroc qui truque ses photos, parce que la photo, ce n'est pas un Art, pour le mec de base, c'est la copie conforme de la réalité, donc ce que tu fais Samuel, forcément, c'est truqué.....
De mon côté, je remercie l'artiste....

Amicalement,

Michael

[reB]

Je craque pour la douceur du pano, bravo !