Question importantes en vrac

[Dupré]

Bonour,
plutot que de faire un fil pour chacun de mes problemes, je vais concentrer dans un seul toutes les petits questions qui me taraudent en espèrant avoir quelques réponses.
Tout d'abord je tiens à préciser que j'ai fait de heures de recherches sur plein de forums et autre liens, tutos etc, mais comme c'est souvent du cas par cas, je préfère poser mes propres question.

1- Que pensez vous des lingettes Vu pour la lentille frontale, en prenant soins de la passer que quand elle est encore humide et la changer des quelle seche pour pas abimer le revetement ?

2- bonne idée de passer de la lingette Vu sur mes filres polarisant Cokin et gris neutre Cokin en prennat soins toujours de les passer humide ?

3- Qu'elle meilleur objectif (le top du top) pour du paysage gros plan, grand angles, fixe ou zoom, dans le genre 16-35, 17-40 voir autre niveau piqué, luminosité, qui pour faire du portrait aussi (j'ai un 17-40 et un 18-55) sachant que c'est sur un APS-C.

4- actuellement je fais des photos de sports en plein air et souvent des personnes viennent me voir pour savoir si j'en ai d'eux pour me les acheter, je leur dis OK et j'ai vraiment bcp de demande. Je voudrais officialiser tout ca pour etre ok et je ne sais pas quel statut prendre. Sachant que c'est pour du "plus" et faire ça en dehors d'un taf d'employé dans un autre domaine.
C'est donc des photos que j'ai faites avant que l'on me demande mais de temps en temps on me demande de venir pour en faire dans la semaine qui vient, donc une sorte de commande, donc je pense que un statut est mieux qu'un autre.
Il y a aussi mes photos nature que j'ai deja faite, donc pas de la commande que l'on m'achete pour faire poster ou autre agrandissement. J'hésite donc entre auto entrepreneur ou auteur photographe. Sachant que visiblement en auteur photographe je ne peux pas realiser de commande, qu'on on m'en demande pour un DVD des fois mais bien pour vendre des photos de mon stocks deja fait, mais et auto entrepreneur mieux pour repondre à une commande précise (en gros je pratique du sur commande et de la vente de stock deja realisé).
Le mieux serai evidament ne pas me retrouver avec des charges enormes vu que c'est pour du "a cote", officaliser du travail au "black" quoi et garder un vrai taf à coté.
Une fois ce statut prit, je pourrais enfin me faire une carte plus officielle sans risques de problemes pour fraude et le faire en toute légalité.

5- Concernant les tarifs, je sais que c'est chacun qui fait ce qu'il veut et que tant que c'est non officiel je n'ai pas a m'en plaindre, mais une fois officialiser, que penser du prix de la vente d'une photo en super qualité en format numérique au prix de 5€ de 1 à 3 photos et 4€ pour 4 photos et +, et du prix d'un dvd complet avc toutes les prises sur une ou 2h de temps à 50€ ?
c'est ne serait que du format numerique sur support CD ou dvd, pas de tirage. Trop ou pas assez cher ?

J'avou etre assez perdu car je faisais ça pour moi à la base et sans demarcher, je "croule" sous les demandes et y reponds avec plaisir mais j'aimerai etre clean d'un point de vue législatif, d'autant plus que j'ai meme un magazine Italien qui prendrait une de mes photos pour une parution et un gros sponsor d'un gars pour une futur pub dans un mag (il a vu ma photo par le biais de facebook), et je me sent con car je sais pas quoi faire pour pas me faire avoir et pas etre trop gourmand.

Sachant toujours que ce ne serait pas pour en vivre mais pour faire ça en plus d'un autre travail.

Bref, que du positif pour moi mais pas mal de tracas pour bien faire mais au moins le fait de tout ça m'a permis de me debarasser de mes problemes de santé car j'ai la tete ailleurs et le moral au beau fixe  

Merci pour votre attention


Je fais un site internet actuellement avec en plus une galerie des prises pour que les personnes le visite et choisissent leur photos d'eux en qualité small et gros copyright et après me passer commande de ce qui les interesse, soit pas mail soit en achat en ligne.

Je suis un peu ds la précipitation car je n'arrive pas trop à combler assez vite et je traavail desus 6h par jours au moins entr eles prises et le traitement/ reponse au mail, j'ai peu des faire des c***rie  

[Eos1]

Salut Dupré,

Rapidement pour les questions:

1/2: A PROSCRIRE !!! ON NE PASSE JAMAIS DE PRODUIT NETTOYANT LIQUIDE OU HUMIDE SUR DES LENTILLES D'OBJECTIFS ! çA FRAGILISE LE TRAITEMENT DE CES DERNIERES !

Pour le nettoyage (dans l'ordre): souflette, pinceau doux et lingette micro fibre spécialisée.

3: Un des meilleurs zoom grand angle est le 16/35 F:2.8 modèle II

Les autres questions nécessitant une réponse plus longue, tu peux déjà faire une recherche sur le forum sur la base "vendre ses photos" par ex.

[Dupré]

Hello !
Merci pour les lingettes, ok, c'etait en partie pour enlever le sel.
Je vais suivre tes conseils.
Pour le retse j'ai deja lu et relu le fil consacré à ça ainsi que tout les liens qui y sont donné.

Cela m'aide pas dans le sens où on conseil tel ou tel statut pour tel ou tel domaine, et moi je suis dans les 2
D'où ma question car dans mon cas il y a soit un peu de photo naturaliste et de la photo de sport avec commande et sans commande (visible donc sur un book deja fait)
Avec un des statuts, je ne peux faire certaines choses.
A la base je me m'était dis auto entreprenneur car vu que j'ai des commandes, avec le statut d'auteur, je ne peux pas le faire.
Ou alors j'ai mal compris

[Eos1]

Ah, attention alors...si tu as reçu des embruns sur ta frontale, je ne suis pas sûr qu'ils partent avec une simple souflette et un pinceau.
Je te conseille d'appeler un SAV pour leur demander la marche à suivre dans ce cas précis.

Concernant les statuts:
Auteur-Photographe te permet de vendre des droits d'utilisations de tes images (parutions etc...) ainsi que des tirages.
Tu ne peux par contre réaliser des commandes (mariages etc...)

Le satut d'Auto-Entrepreneur doit théoriquement te permettre de faire tout ce qu'il ne t'est pas permis en tant qu'Auteur-Photographe.

Certains membres te répondront peut-être plus précisément sur ce point.

[P-F]

plutot que de faire un fil pour chacun de mes problemes

Ca va si mal que ça ? 

Pour la question du grand angle, franchement au niveau piqué il n'y a pas tant de différence que ça entre un "bon" 17-40" et un "bon" 16-35 II. Je ne prendrais pas le 16-35 pour remplacer ton 17-40 si le but c'est essentiellement du paysage où tu ne seras jamais à 2.8.

Si tu veux un zoom, le Nikon 14-24 avec une bague d'adaptation te donnera de meilleurs résultats.

En fixe il faudrait peut-être préciser la focale qui t'intéresse le plus, en grand angle quelques mm ça change beaucoup. 

Chez Canon les récents TS-E 17mm et 24mm sont difficiles à prendre en défaut.

Sinon avec adaptateur, des anciens comme les Leica 19mm (dernier modèle), Zeiss 21mm, Olympus 21mm, ... donneront d'excellents résultats.

En plus exotique et pour un très bon prix t'as le nouveau Samyang 14mm qui a l'air de donner des résultats assez étonnants.

[Lyrr]

3- Qu'elle meilleur objectif (le top du top) pour du paysage gros plan, grand angles, fixe ou zoom, dans le genre 16-35, 17-40 voir autre niveau piqué, luminosité, qui pour faire du portrait aussi (j'ai un 17-40 et un 18-55) sachant que c'est sur un APS-C.

En très grand angle, le top du top en terme de piqué est le Zeiss distagon 21mm f/2.8.
Juste en dessous le Zeiss 18mm f/3.5 (ces 2 objectifs existent en monture Canon)
Ensuite viens les Canon TSE (17mm et 24mm)

Pour du portrait, ce n'est pas ce genre d'objectif qu'il te faut car cela t'oblige à t'approcher trop prés de ton modèle et cela cause des déformations désagréables (il faut se tenir à minimum 2 mètres, l'idéal étant 3m)
En apsc, la focale idéale pour les portraits est le 85mm
Le canon 85mm f/1.2 est donc parfait , à défaut le 85mm f/1.8 fera très bien l'affaire.

[Lyrr]

4- actuellement je fais des photos de sports en plein air et souvent des personnes viennent me voir pour savoir si j'en ai d'eux pour me les acheter, je leur dis OK et j'ai vraiment bcp de demande. Je voudrais officialiser tout ca pour etre ok et je ne sais pas quel statut prendre. Sachant que c'est pour du "plus" et faire ça en dehors d'un taf d'employé dans un autre domaine.
C'est donc des photos que j'ai faites avant que l'on me demande mais de temps en temps on me demande de venir pour en faire dans la semaine qui vient, donc une sorte de commande, donc je pense que un statut est mieux qu'un autre.
Il y a aussi mes photos nature que j'ai deja faite, donc pas de la commande que l'on m'achete pour faire poster ou autre agrandissement. J'hésite donc entre auto entrepreneur ou auteur photographe. Sachant que visiblement en auteur photographe je ne peux pas realiser de commande, qu'on on m'en demande pour un DVD des fois mais bien pour vendre des photos de mon stocks deja fait, mais et auto entrepreneur mieux pour repondre à une commande précise (en gros je pratique du sur commande et de la vente de stock deja realisé).
Le mieux serai evidament ne pas me retrouver avec des charges enormes vu que c'est pour du "a cote", officaliser du travail au "black" quoi et garder un vrai taf à coté.
Une fois ce statut prit, je pourrais enfin me faire une carte plus officielle sans risques de problemes pour fraude et le faire en toute légalité.

Pour tout ce que tu cites, le statut d'auteur photographe est très bien.
Avec ce statut, je réponds à des appels d'offre (ce qui s'apparente à des commandes) et je suis parfaitement dans mon droit.

[Lyrr]

5- Concernant les tarifs, je sais que c'est chacun qui fait ce qu'il veut et que tant que c'est non officiel je n'ai pas a m'en plaindre, mais une fois officialiser, que penser du prix de la vente d'une photo en super qualité en format numérique au prix de 5€ de 1 à 3 photos et 4€ pour 4 photos et +, et du prix d'un dvd complet avc toutes les prises sur une ou 2h de temps à 50€ ?
c'est ne serait que du format numerique sur support CD ou dvd, pas de tirage. Trop ou pas assez cher ?

Voici les tarifs que j'applique (et je ne suis pas belge)

http://www.sofam.be/files/tarif_sofam_fr_last09-20090603-1502.pdf

[P-F]

En apsc, la focale idéale pour les portraits est le 85mm

Y'a pas d'idéal, ça dépend ce que l'on cherche à faire. Un 24 ou un 35mm à 1.4 font des merveilles. Ou un 200 f2...

[Eos1]

Pour la question du grand angle, franchement au niveau piqué il n'y a pas tant de différence que ça entre un "bon" 17-40" et un "bon" 16-35 II.

Le 16/35 fait la différence, notamment, dans les angles où il est meilleur que le 17/40.

[lucky-one]

Juste au sujet du nettoyage , sur mes optiques nikon pro  ,  sur conseil du service technique Nikon , j'utilise la même mixture que pour le capteur ..... benzine médicale et éther  , comme quoi . pas de liquide .....
. si le multi-couche part après un nettoyage ... j'ai jamais rien remarqué , de toute façon , le sel , la bave de crapaud ou de limace , cela ne part pas avec une lingette sèche , moi je fais de mauvaises photos sur le terrain , pas dans un salon , donc ça salie pas mal le matériel et le photographe ( des fois j'utilise aussi  la même mixture sur moi même quand c'est nécessaire , et je ne décolore pas trop ... enfin si avec l'age un peu tout de même )

[P-F]

Le 16/35 fait la différence, notamment, dans les angles où il est meilleur que le 17/40.

Pas celui que j'ai essayé...

[Lyrr]

Y'a pas d'idéal, ça dépend ce que l'on cherche à faire. Un 24 ou un 35mm à 1.4 font des merveilles. Ou un 200 f2...

Si !
On apprends cela dans toutes les bonnes écoles de photo.
Il existe une distance idéale en portrait (en fait pour qu'il n'y est pas de déformation du visage) c'est 3 mètres.
Avec un 24mm ou un 35mm, pour faire des portraits il faudra s'approcher à 50cm ou 1m et il y aura déformation.
Un exemple : la photo de mon avatar... et bien, je suis déformé 

Donc si on revient à la focale, à 3 mètres il nous faut un 135mm pour cadrer en portrait (d'ou le fameux 135 f/2 spécialiste du portrait) et un 85mm en aps-c.

Par contre, contrairement à la théorie, je trouve qu'un 200 ou 300mm ne déforme pas ; cela écrase les perspectives mais je ne trouve pas cela gênant contrairement aux grands angles qui déforment sérieusement. Mais il faut se tenir loin du modèle ce qui n'est pas toujours réalisable.

Je parle bien entendu de portrait d'humain. Pour les animaux, une déformation n'est pas grave (voir même pas décelable)

[P-F]

Si !
On apprends cela dans toutes les bonnes écoles de photo.

Tu me fais peur là... Tu penses vraiment ça ? Qu'il y'a des règles universelles et pas moyen de s'en affranchir ?

De la déformation, et alors ? C'est pas de la biométrie qu'on fait.

[Lyrr]

Si !
On apprends cela dans toutes les bonnes écoles de photo.

De la déformation, et alors ? C'est pas de la biométrie qu'on fait.

Et alors  
Je ne parle pas de photographier des singes mais des humains...
Et moi une personne, par respect pour elle, je ne fais pas en sorte qu'elle est un gros nez ou des énormes oreilles.

Evidemment entre potes on peut faire des photos rigolotes ou des caricatures mais en règle général, la personne qui est photographié aime bien avoir un visage conforme à la réalité. Surtout si on doit lui vendre une photo comme cela semble être le cas avec Dupré.

Tu me fais peur là... Tu penses vraiment ça ? Qu'il y'a des règles universelles et pas moyen de s'en affranchir ?

Donc, sauf effet de style , cette règle est quand même importante,  il est au moins utile de la connaitre (ce qui n'est visiblement pas ton cas), pour ensuite pouvoir la transgresser habilement (par exemple faire ressortir les longues jambes d'un mannequin).

[P-F]

Je ne parle pas de photographier des singes mais des humains...
Et moi une personne, par respect pour elle, je ne fais pas en sorte qu'elle est un gros nez ou des énormes oreilles.

Je te parle pas d'utiliser un fisheye à 10cm... Le 35 1.4 fait souvent partie de l'arsenal d'un photographe de mariage et il me semble pas que le but soit de la photo comique, non ? Observe un peu et tu verras qu'on peu faire de très belles images "portrait" avec ce genre d'objectif.

[Lyrr]

On va pas jouer sur les mots.
Evidemment que le 35mm fait parti de l'arsenal du photographe de mariage mais il s'en servira pour faire des photos en pied ou des images d'ambiances.
Mais pour les portraits, c'est à dire une vue du visage, il utilisera plutôt un 135mm voir plus.


Ton exemple du mariage me fait comprendre quelque chose : tu entends par portrait, toute les photos de personnes (portrait, en pied, ambiance) alors que moi je considère un portrait comme une vue du visage (ou visage et poitrine = portrait américain), d'où la mésentente...

Mais quand même, je n'aime pas le ton que tu emplois avec moi.

Tu me fais peur là... Tu penses vraiment ça ? Qu'il y'a des règles universelles et pas moyen de s'en affranchir ?
De la déformation, et alors ? C'est pas de la biométrie qu'on fait.

... il me semble pas que le but soit de la photo comique, non ? Observe un peu et tu verras qu'on peu faire de très belles images "portrait" avec ce genre d'objectif.

[sylvain74]

Salut,

j'interviens car à la décharge de P-F, j'ai moi aussi été "choqué" (le mot est trop fort mais j'en ai pas d'autre là juste maintenant) par " On apprend ça dans toutes les bonnes écoles de photo".

Je n'ai pas fait (comme la plupart des photographes d'ailleurs) d'écoles de photo, je connais pourtant les "sacro-saintes règles" (qu'on peut lire dans 90% des bouquins de photos...). Et je suis bien d'accord avec toi Lyrr, qu' en GENERAL, oui, un petit téléobjectif permet la photo la plus réaliste d'un portrait.
Pour autant, P-F à raison de dire que des courtes focales sont aussi intéressantes. Il y a des tas d'exemples de très très bonnes photos prises avec des focales beaucoup plus courtes!
J'ai en mémoire une image de James Nachtwey (remarque je sais pas si il a suivi des cours dans une école  ) d'un gamin dans une rue de Grozny, au 17mm. Ben il a pas spécialement un gros nez ce môme, et je peux t'assurer que l'impact visuel de cette image est vraiment très fort, et ceci en particulier par l'emploi du 17 mm justement.
Alors certes, on s'éloigne du portrait académique de la jeune mariée, mais si j'ai bien suivi les différentes interventions de Dupré (pour en revenir à nos moutons), il me semble qu'il photographie des surfers. Pour avoir côtoyer de longues années le milieu de la "glisse", là aussi, énormément d'images tirent parti des très courtes focales. C'est un style, je conviens avec toi que ça ne suit pas les règles scolaires, mais je crois pas que Dupré n'ai parlé de faire du mariage..

Bon, pour revenir directement aux questions initiales de Dupré, je trouve que tes prix de ventes sont bradés. Alors c'est sûr que c'est pas facile de dire à un mec que tu as photographié et qui aimerai bien une photo de sortir un billet de 50€. Dans ce cas, si la personne est ton sujet, c'est peu être carrément plus judicieux de lui offrir un tirage (papier) pour le remercier. Après pour tout autres utilisations (pub d'un sponsor, etc...) je te conseil d'établir un contrat de cession des droits d'utilisation, avec le max de précisions quand à cette utilisation (durée, support, tirage etc...) et de te référer aux tarif syndicaux comme base de négociation (que ce soit le tarif belge, français, suisse etc...).

-sylvain-

[Lyrr]

... j'ai moi aussi été "choqué" (le mot est trop fort mais j'en ai pas d'autre là juste maintenant) par " On apprend ça dans toutes les bonnes écoles de photo".

"Surpris" (et non pas "choqué") c'est sans doute le mot que tu cherchais...

Moi aussi, j'ai été surpris en apprenant cela ! (d'ailleurs pas dans une école photo mais sur le Net dans une discussion comme celle ci...)

J'ai en mémoire une image de James Nachtwey (remarque je sais pas si il a suivi des cours dans une école   ) d'un gamin dans une rue de Grozny, au 17mm. Ben il a pas spécialement un gros nez ce môme, et je peux t'assurer que l'impact visuel de cette image est vraiment très fort, et ceci en particulier par l'emploi du 17 mm justement.

Ben si !
Au 17mm (si c'est vraiment un portrait) son visage sera déformé.
Ce qui n'empêche pas l'impact visuel fort (peut être justement grâce à cette déformation...)
On peut voir cette photo ?

... il me semble qu'il photographie des surfers. Pour avoir côtoyer de longues années le milieu de la "glisse", là aussi, énormément d'images tirent parti des très courtes focales. C'est un style, je conviens avec toi que ça ne suit pas les règles scolaires, mais je crois pas que Dupré n'ai parlé de faire du mariage..

Je me demande si, toi aussi, tu n'utilise pas le mot "portrait" pour définir toutes les photos d'humain...
Evidemment qu'un grand angle (dans n'importe quel sport) sera très utile, je n'ai jamais dis le contraire !

[Dupré]

Merci à tous pour vos interventions !

Pour en revenir au nettoyage de ma lentille du 600 f4is, je passe 5-6h sur le bord de mer, 5 à 6 jours par semaines, vent d'est ou oust, donc ca ramasse. Tout est bien protégé et nettoyé tout les jours, mais la lentille, j'hésite toujours. Je pense peut etre me bricoler un truc, faire découvert un verre normal de 4mm d'épais et trouver à le fixer au raz de ma lentille, puis le pare soleil, le tout démontable.
Nettoyer au pinceau autours de la lentilles pour les eventuels grains de sable puis après le dilemme pour les reste d'embruns sur la facade.
Je vais investir pour cet hiver dans la housse Aquatech, tant pis pour le prix, mais j'ai des soucis avec ma poche poubelle qui fait mongolffiere si j'ai le vent de fasse, malgrès les élastiques 
L'avantage de l'aquatech est que je peux customiser car y'a des entrées partout pour y ajouter flash ou autre.

Pour le grand angle, je reste donc sur mon 17-40 qui est polyvalent, mais je pensais peut etre qu'un fixe genre 14mm (pour compenser mon aps-c) pourrait etre top du top pour le paysage.
Pour le portrait, investir dans le classique 50mm f1.4 ou F1.8 pas cher et qui visiblement à beaucoup de qualité.
85mm pourquoi pas, mais ça à pas l'air d'être le meme tarif quand meme.

Concernant le statut, le truc sur lequel j'hésite toujours. Déja y a t il possibilité de passer de l'un à l'autre si je me rend compte que l'autre serait mieux au fil du temps ? je sais qu'au bout d'un an, en autoentrepreneur on peux arreter, mais pour ce qui est auteur photographe je sais pas.
Concernant les charge est ce un fixe quoiqu'il arrive pour diverse cotisation ou est ce un pourcentage sur le chiffre realisé ?
je crois savoir qu'autoentrepreneur, les charges sont très limités.

Merci Lyrr pour le lien sur les tarifs, ça donne pas mal d'informations !!
Je suis surpris sur le prix de certaines chose, notamment pour les droits suivant le support et la taille. Je pensais pas aussi cher

[sylvain74]

Serge, j'ai bien compris moi aussi qu'un portait, ça prend la tête (pfffff là c'est le cas hein...  ) et pas le bonhomme en pied..

Bon voici la photo dont je causais...( http://www.jamesnachtwey.com/jn/images/JN0024CHIN_GA.jpg ) , en fait elle est cadrée plus haut que dans mon souvenir (c'est trompeur les souvenirs) et si je ne peux pas te prouver à 100% que c'est fait au 17mm, ce qui est quasi certain par contre, c'est que c'est pas fait au 135, ni même au 85mm.
Alors je te le concède, on voit pas si le nez du gamin est déformé, je concède aussi que oui, il y a comme un "grossissement" de son crâne, mais pourtant je pense que cette photo est très bonne et je ne crois pas être le seul...

Je sais que globalement, tu as raison dans ce que tu dis, ce qui me fait réagir, c'est la façon un peu péremptoire dont tu assène (et là je pèse mes mots) cette règle qui ne vaut d'avoir été écrite que pour être dépassée... (moi aussi je peux faire dans le genre fracassant  )

Enfin, on va pas refaire le monde, et au final tout ceci n'est qu'une affaire de goût... et en plus on pourri le fil de ce cher Dupré.

-sylvain-

[Lyrr]

Pour le grand angle, je reste donc sur mon 17-40 qui est polyvalent, mais je pensais peut etre qu'un fixe genre 14mm (pour compenser mon aps-c) pourrait etre top du top pour le paysage.

Le Canon 14mm n'a vraiment pas bonne réputation, surtout au regard du prix.

En Apsc, le meilleurs zoom est le 17-55 f/2.8 IS (meilleur piqué que le 17-40), plus grande ouverture et la stabilisation (mais assez cher)
En fait, cet objectif mériterait beaucoup plus la lettre L que le 17-40 (qui est le plus mauvais des L)

Puisque tu ne semble pas intéressé par les Zeiss (je te comprends, vu le prix) en très grand angle, et en aps-c, la meilleure solution est le Canon 10-22 ou le méconnu Tokina 11-16 f/2.8

[P-F]

mais je pensais peut etre qu'un fixe genre 14mm (pour compenser mon aps-c) pourrait etre top du top pour le paysage.
Pour le portrait, investir dans le classique 50mm f1.4 ou F1.8 pas cher et qui visiblement à beaucoup de qualité.
85mm pourquoi pas, mais ça à pas l'air d'être le meme tarif quand meme.

En 14mm, regarde un peu le Samyang, pas d'autofocus mais la qualité semble être là. On commence à voir pas mal de tests et les résultats sont vraiments bons.

Le 50mm 1.8 on peut difficilement faire mieux pour le prix mais pas contre ça reste très plastique au niveau de la construction.

Le 85mm 1.2 c'est sûr que c'est un autre tarif par contre le 1.8 est très intéressant et a comme avantage un autofocus plus rapide.

[Lyrr]

Je sais que globalement, tu as raison dans ce que tu dis, ce qui me fait réagir, c'est la façon un peu péremptoire dont tu assène (et là je pèse mes mots) cette règle qui ne vaut d'avoir été écrite que pour être dépassée... (moi aussi je peux faire dans le genre fracassant  )

C'est vrai que c'est un de mes nombreux défauts d'être catégorique...
Je m'en excuse.

Merci pour la photo, elle est effectivement très forte et elle a tendance à appuyer mes dires.

[Lyrr]

... par contre le 1.8 est très intéressant et a comme avantage un autofocus plus rapide.

D'accord avec ça, le 85mm f/1.8 te conviendrait très bien (bien plus que les deux 50mm) et est très abordable.