[Canon] Quel objecif pour paysages?

[Spif]

Bonjour a tous.

Je cherche un objectif qui me permettrait de faire du paysage sur mon EOS 7D et/ou EOS 400D afin de remplacer mon vieux 18-55 qui viens de rendre l'âme. Quels sont les objectifs que vous me conseillez pour ces boitiers? Je précise que j'ai une légère préférence pour les zooms plus que pour des objectifs a focales fixes, et exit les fish-eyes...
Niveau budget, je précise que je peux aller jusqu'à 1000-1200euros, néanmoins, même moins cher je suis preneur hein 

Désolé si cette question à déjà été posée auparavant, et merci pour vos réponses :D

Merci a tous!

[lebon-zimages]

Le 17/40 mm de Canon

[Spif]

Merci à vous deux!

Je ne voulais rien faussé, mais je penchais aussi pour cet objectif. Me voila conforté dans mon choix. Cependant, si il y en a d'autres je suis prêt à regarder.

[jcinfo]

Si tu ne compte pas passer au FF il y a le 10-22 Canon, sinon pour l'avoir le 17-40 et un tres bon choix si tu tombe sur un qui vas bien dans le cas ou il et neuf et ne "pique" pas correctement un envois en SAV regle le problème comme pour le focus des boitiers.

[bonam]

Bonsoir,le 17-40l pour du FF,pour du 7d ou 400d,je choisirais le 15-85,c'est ce que j'ai .
Trés bonne presse,derniere génération de stab,entre 800 et 900eu,bon choix.

[livartow]

Le 15-85, polyvalent à souhait et performant. Cependant, à toi de considérer si tu va migrer vers du FF dans les années à venir.

[oxie]

20 mm tout court, piqué de compet, USM efficace, fourchette de profondeur de champs pour jouer avec l'hyperfocale, un rêve, excellent à 2,8!

[nick78]

Et sans forcément aller jusque dans le FF, il y a la série 1D en APS-H...

De mon côté, j'ai commencé avec un 30D et directement un 17-40... et ben déjà sur le 30D aucun regret! Ensuite, j'ai eu le 5D, le 1DmkII et maintenant je n'ai plus que le 1DmkIV... et ben, purée, je ne regrette vraiment pas mon choix d'avoir directement pris des montures EF et pô des EF-S!  

[Dupré]

17-40 f4 ou 16-35 f2.8 II
Quand tu vois ce que peut sortir ces objos par certains de bout de planete ou timecatcher, ça à suffit pour me convaincre.
Bonne soirée

[Yanik]

J'ai le 17-50 Tamron et j'en suis content.

Bonne soirée.

[livartow]

18-55 sur 400D
Quand tu vois ce que peut sortir ces objos par certains de bout de planete, ça à suffit pour me convaincre.
Bonne soirée

Et la gamme 1D accepte de temps en temps très bien les Ef-s ou DC, comme par exemple le 10-22 canon ou le 10-20 sigma.

Sinon, simple et efficace, si ton 18-55 te convenait bien et que tu n'utilise pas de filtres, il y a le 18-55 IS qui est une vrai bête pour 100€. En paysage à f8, casi certain que tu ne verras pas de différences entre les 17-40 et 16-35 (DPP corrige bien ses défauts : AC, vignettage, distorsion)

[Spif]

Merci a tous pour vos précisions. Je pensais pas lancer autant de réaction... 

Je ne projette pas réellement de passer en FF pour l'instant, même si je garde ça a l'esprit.

Je vous ferait savoir mon choix. Encore merci a tous pour votre aide précieuse:)

[Lyrr]

Je trouve ça fou que personne ne lui conseille le Canon 17-55 f/2.8 IS...
Avec ton appareil, c'est le meilleur choix, la Rolls des objectifs en aps-c

Et puis, si tu n'as pas assez d'argent, alors prends le 17-40 (bon rapport qualité prix)
Le 16-35, par contre, est hors de prix et je trouve un peu ridicule de l'associer à un aps-c

En très grand angle, il y a 2 choix qui se valent : le Canon 10-22mm f/3.5-4.5 et le Tokina 11-16 f/2.8, à toi de choisir si tu préfères privilégier le range ou l'ouverture (les 2 ont un très bon piqué)

Mes références : les tests de Chasseur d'Image, de Réponse Photo et les avis des utilisateurs sur le forum Chassimage.

PS : je ne connais pas le 15-85

[livartow]

Salut serge.
Je n'ai pas cité le 17-55 car en paysage, l'ouverture 2.8 n'est pas forcément indispensable. Par contre, la polyvalence et le piqué du nouveau 15-85 a de quoi lui donner un net avantage en paysage.
N'hésite pas à zieuter les tests de ce nouveau 15-85 :
un exemple ici :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=3&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=3

Amicalement
Nathan

[xavier31]

18-55 sur 400D
Quand tu vois ce que peut sortir ces objos par certains de bout de planete, ça à suffit pour me convaincre.
Bonne soirée

Et la gamme 1D accepte de temps en temps très bien les Ef-s ou DC, comme par exemple le 10-22 canon ou le 10-20 sigma.

Sinon, simple et efficace, si ton 18-55 te convenait bien et que tu n'utilise pas de filtres, il y a le 18-55 IS qui est une vrai bête pour 100€. En paysage à f8, casi certain que tu ne verras pas de différences entre les 17-40 et 16-35 (DPP corrige bien ses défauts : AC, vignettage, distorsion)

Va falloir n'expliquer comment on monte un EF-S sur un EF , mais ce que je dis    j'ai rien dit 

@+
xavier

PS: Nathan, tu tes occupes de ton "boulot"   

[livartow]

Il faut bien sûr passer par la case adaptation... ça prend 3 secondes et c'est parfaitement réversible.
C'est expliqué en partie ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74701.0.html

Dans le cas du sigma, il n'y a rien à faire : c'est un DC mais la lentille arrière est loin du miroir même à 10mm.
C'est très simple, c'est le seul 14mm du marché qui accepte les filtres... le piqué sur les bords extrêmes à 10mm est par contre mauvais à PO et il faut être à f14 pour qu'il soit suffisant pour faire un bon tirage. Pour ce qui est du vignettage, il faut utiliser un logiciel comme LR pour le retirer.
Une petite idée de ce que cela donne :
à 15mm (soit l'équivalent d'un 20mm) :


Puis à 10mm (soit un 13mm) brut de retouche de vignettage. On remarque qu'il y a des bords noirs... qui disparaissent dès 11mm. J'ai laissé les exifs pour donner une idée. Pour tout dire, c'est vraiment large comme champ... et ça élargie les possibilités... le problème, c'est le photographe qui est derrière et qui est mauvais en paysage.


Un crop 100% sur un bord extrême. Ce n'est pas extrêmement net mais on parle ici de bords qui partent bien souvent lors d'une impression papier.


Amicalement
Nathan

PS :
Promis, je me lance dans l'envoi de fichiers dès que possible. Va falloir me botter un peu les fesses car ça commence à bien faire

[ASH]

Je trouve ça dingue les coins noirs sur la photo de l'arbre 
Sinon pour info il y a le Sigma 8-16mm qui vient de sortir et qui semble assurer plus que son petit frère en terme de piqué notamment.

[oxie]

C'est bien ce que je dis pourquoi payer plus cher, un 20 mm ça distorsionne presque pas et ça a un piqué qu'aucun zoom ne peut offrir. En plus question prix y a pas photo beaucoup beaucoup moins cher.

[livartow]

Je trouve ça dingue les coins noirs sur la photo de l'arbre 
Sinon pour info il y a le Sigma 8-16mm qui vient de sortir et qui semble assurer plus que son petit frère en terme de piqué notamment.

On parle ici d'un objo qui n'est pas adapté au 1D MkIII mais qui sort quand même des photos. J'ai bien dit qu'il y a des bords noirs à 10mm (équivalent 13mm), mais qui disparaissent à 11 ou 12mm ==> soit l'équivalent d'un 14-26mm acceptant les filtres vissant (ce qui n'est pas le cas avec les 8-16, 14-24, 12-24 et 14 fixes). On a pas beaucoup de choix pour les UGA dans la gamme 1D non plus.

Pour les fixes en grand angle, c'est un choix difficile. Par contre, pas d'accord que le 20 2.8 offre un piqué qu'aucun zoom ne peut offrir. Le seul avantage qu'il possède est son prix et sa taille, pour le piqué, le 17-40 fait aussi bien aux dires de tout le monde.

[rico7578]

Pour les fixes en grand angle, c'est un choix difficile. Par contre, pas d'accord que le 20 2.8 offre un piqué qu'aucun zoom ne peut offrir. Le seul avantage qu'il possède est son prix et sa taille, pour le piqué, le 17-40 fait aussi bien aux dires de tout le monde.

désolé de te contredire, mais pour avoir possédé les 2, un 20mm F2.8 et le 17-40mm F4 L, le 20mm était un poil plus piqué

[oxie]

C'est exactement ce que je disais, le 20 mm est un poil plus homogène et plus piqué que le zoom et surtout il est plus homogène plus vite (presque à pleine ouverture et excellent à partir de 4)

[livartow]

On tombe ici dans une comparaison entres deux numéros de série de deux types d'objos différents. J'ai eu le 17-40 pendant quelques semaines mais je  n'ai jamais possédé de 20 2.8. Le 17-40 que j'ai possédé avait comme défaut une baisse de régime à 17mm sur les bords et à 40mm f4 sur tout le champ. Pour le reste (sur 1D mkIII), il était presque parfait à toutes les focales et toutes les ouvertures.
Mais à la vue de tous les tests glanés, le seul avantage du 20 2.8 semble être son ouverture 2.8, son poids et son prix.

Selon slrgear :
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon20f28/ff/tloader.htm
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon17-40f4/ff/tloader.htm

Selon the digital picture :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=244&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Selon photozone (attention, test sur petit capteur) :
http://www.photozone.de/canon-eos/151-canon-ef-20mm-f28-usm-lab-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1

Je suis bien d'accord qu'il y a des avantages à ces petits fixes (jamais je me séparerai de mon 35 f2)... mais ce n'est pas forcément le piqué ni la qualité optique globale... la plupart ayant un design assez anciens et malheureusement pas renouvelé.


Mais pour revenir au principal à savoir la question : "quel objectif pour paysage", je ne choisirai pas un fixe comme seul grand angle. Je privilégierais un zoom dont la réputation n'est plus à faire, et je réserve les grand angles fixes à une application plus spécifique (remettre une plante dans son environnement, un animal...), grâce à un bokeh souvent plus beau (les formules optiques les plus simples (sans lentille asphérique), sont souvent les producteurs de bokeh les plus doux, la grande ouverture entrant aussi en jeux.

Amicalement
Nathan

PS : je crois bien m'être gouré d'objo, je croyais parler du 28 2.8 qui lui n'a pas du tout bonne presse. Mais ce raisonnement semble être adapté aux deux fixes en question.

[Spif]

Merci à tous,

vos précisions/conseils m'ont bien aidés. Après mûre réflexion, j'ai décidé de m'orienter vers un 17-40 f/4, qui visiblement a une excellente critique, en plus d'être largement utilisé.

Encore une fois, merci à tous! 

[querquedula]

A ta place je prendrai le 10-22, pour avoir testé les deux... y'a pas photo avec un  petit capteur le 10-22 est formidable.

10mm c'est vraiment très utile en paysage

de plus j'utilise dxo derrière...