mp-e 65 & Rail macro RRS B150-B - premier essai

[Raoul K]

Bonsoir Oxie,

j'adore tes photos de saltiques 
Je savais déjà, à la lecture d'autres fils, que tu maîtrisais également le mp-e à main levée. Belle démonstration 
J'imagine facilement l'agilité que ça t'apporte pour approcher les saltiques, au sol, ou cachées par la végétation!

Mais perso, je ne suis pas prêt de m'y risquer, j'ai encore bien trop de choses à apprendre avec ce nouvel équiment, qu'il s'agisse de l'objectif lui-même, sa faible profondeur de champ, ou du flash!
En attendant, je m'amuse déjà pas mal pendant cette prise en main, à découvrir les grossissemnts possibles... En espèrant que ça m'aidera à être prêt, au moins pour cet été, lorsque je retrouverai ma prairie à rosée favorite 

Raoul





et une tentative de portrait...

[oxie]

Bons début.

Question est ce que les photos que j'ai postées sont diffractées et manquent de contraste? Pourtant elles sont prises à R:3 à 4 et diaph vissé à 16.
Maintenant attention ça dépend aussi du capteur, si on est sur un capteur APS, la PDC n'est pas la même (en tout cas visuellement) et dans ce cas un F8 correspondrait à un F16 visuellement toujours.
Sur les Full Frame heureusement ce n'est pas la même chose, Certes diffraction il y a mais comme je l'ai dit pas plus qu'avec un soufflet et un photar.

[N@ture]

Question est ce que les photos que j'ai postées sont diffractées et manquent de contraste? Pourtant elles sont prises à R:3 à 4 et diaph vissé à 16.

A priori, je dirai clairement oui et il suffit de poster un recadrage à 100% d'une image brute pour s'en rendre compte (manque de piqué, contraste...)

Maintenant attention ça dépend aussi du capteur, si on est sur un capteur APS, la PDC n'est pas la même (en tout cas visuellement) et dans ce cas un F8 correspondrait à un F16 visuellement toujours.

Erreur... une même optique montée sur un DSLR à capteur APS-C ou FF et utilisée dans les mêmes conditions (rapport de grandissement identique) donnera exactement la même profondeur de champ et ce serait bien la première dans l'histoire de la photographie si un capteur changeait les caractéristiques optiques d'une optique 

Il ne faut pas confondre avec le fait que pour obtenir un champ identique au FF avec un APS-C, il faut utiliser une focale plus courte (facteur 1,6x) et dans ce cas (uniquement), cela permettra de gagner environ UN diaphragme en profondeur de champ, mais surement pas 2 ou 3 !!!

Sur les Full Frame heureusement ce n'est pas la même chose, Certes diffraction il y a mais comme je l'ai dit pas plus qu'avec un soufflet et un photar.

De part la nature ondulatoire de la lumière, la diffraction va être directement dépendante de l'ouverture utilisée (plus elle sera petite ex F11 F16 F22... et plus le phénomène sera prononcé) mais également de la longueur de tirage employé car le rayon de lumière diffracté par le diaphragme, sera d'autant plus dévié de sa trajectoire initiale que le tirage sera important ! Pour finir, un DSLR à capteur APS-C dont la densité de pixels au mm² est élevée, sera d'autant plus handicapé par cette diffraction puisque le faisceau lumineux initial va s'étaler sur plusieurs pixels 

[oxie]

Tu as plus de piqué qu'un MPE à des rapport de 3 à 5 avec un 100 macro et des bonnettes? (tout en gardant la profondeur de champs qui est essentielle pour moi puisque je ne fais presque que de la photo naturaliste et dans ce cas la diffraction me gène un peu moins que le manque de pdc.
Mais bon on a compris tu as trouvé une autre solution qui te satisfait tant mieux pour toi.
En ce qui me conçerne, j'obtiens des résultats supérieurs en terme de maniabilité à tout ce que j'ai essayé avant, quand à la qualité optique elle est certainement aussi bonne que tous les autres systèmes que j'ai essayé.
Quand à la diffraction je n'ai jamais nié qu'il y en avait, mais elle est encore acceptable. Je n'observe pratiquement jamais des photos à 100% (sauf pour éliminer les poussières) car cela n'a pas de sens sauf à être un maniaque d'une qualité d'image que l'oeil ne peut même voir. Mais c'est rassurant de voir ce que nos cher systèmes peuvent faire. Je peux te dire que tous les systèmes que j'ai essayé (même des binos avec des APN diffractent). Je sais qu'on aime maintenant à se coller à la photo pour voir des détails qui jadis étaient inaccessible, mais si tu as comme moi fais de la diapo, tu sais qu'on observe une photo à une distance de au moins deux fois la diagonale de celle-ci.

Pour la PDC je faisais référence à une phrase de Denis Boyard dans son bouquin sur la macrophoto sur le Compacts qui dis que "avec une ouverture de 5,6 on a déjà l'équivalent de f:16. Donc c'est pas moi qui le dit, maintenant si c'est pas juste...
Je sais bien que cela ne modifie pas les caractéristiques optiques, je l'ai mal exprimé je crois.
C'est une affaire de crop avec les capteurs 1,6 et 1,4. et là tu as parfaitement raison on à l'impression de  """gagner"" un diaph (2 à la rigueur presque 2 avec les Olympus qui ont des plus petits capteurs)
(ca non plus c'est pas moi qui le dit)

Amicalement.

[N@ture]

Il est clair que le MP-E 65m est très maniable et n'a pas d'équivalent sur le marché pour atteindre le rapport 5/1 direct et de ce point de vue là, il est irremplaçable. Ceci-dit, la profondeur de champ est dépendante du rapport de grandissement... alors il ne faut pas espérer obtenir plus des PDF avec tel ou tel système pour un même grandissement réel  

Si la forte diffraction rencontrée en diaphragmant avec le MP-E 65mm dans les rapports 4/1~5/1 te convient, c'est bien là l'essentiel mais il ne faut pas laisser sous-entendre qu'elle est négligeable car c'est loin d'être le cas et le test effectué ci-après, http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_65mm_macro_mp-e_review.htm est tout à fait réaliste... après, c'est effectivement à chacun de voir ce qui lui convient  .

D'un autre côté et si cela peut te rassurer, j'ai pratiqué l'argentique (négatif et inversible) pendant plus de 25 années avant de passer au numérique et comme j'aime bien tirer le maximum de mon matériel (eh oui, quitte à investir dans du matos, autant essayer de l'exploiter au mieux), j'ai toujours observé mes films et diapos avec un compte fil 10x et je ne vois pas pourquoi je changerai aujourd'hui  .

Lorsque l'on cite des propos de personnes, il est important de toujours remettre les choses dans leur contexte car j'ai le sentiment (peut-être à tord) qu'il y a quelques confusions entre : rapport de grandissement, recadrage et profondeur de champ... selon les formats de capteur (compacts, micro 4/3, APS-C, APS-H, FF) ???

Surtout, ne le prend pas comme une attaque ou autre (ce n'est pas du tout le cas) mais je suis pinailleur et j'aime les choses "précises"  

@micalement

[boldav]

Erreur... une même optique montée sur un DSLR à capteur APS-C ou FF et utilisée dans les mêmes conditions (rapport de grandissement identique) donnera exactement la même profondeur de champ et ce serait bien la première dans l'histoire de la photographie si un capteur changeait les caractéristiques optiques d'une optique 

source : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
EOS 50D, objectif 55mm, f/16, distance au sujet 10cm ==> PDC : 0.09 cm
EOS 1DS, objectif 55mm, f/16, distance au sujet 10cm ==> PDC : 0.14 cm
Et même distance au sujet = même rapport de grandissement non ?

[N@ture]

La différence que tu évoques via "dofmaster" provient uniquement du cercle de confusion différent pris en compte pour le calcul de la PDF

[boldav]

Bah le cercle de confusion est un paramètre à prendre en compte non (dans le cadre de l'interrogation soulevée par oxie) ?

[N@ture]

Oui et non car dans son cas, la profondeur de champ est encore plus faible avec le 7D et la transition "net/flou" est plus abrupte avec un capteur à petits pixels

[boldav]

Nous sommes d'accord 

[oxie]

Je sais que pour un même système la profondeur de champs est la même au même rapport, là n'était pas ma question, je demandais si tu avais plus de piqué avec ta bonnette et ta bague allonge qu'avec un MPE à des rapports de 4 à 5 si tenté que tu les atteignent. J'ai toujours été déçu des bonnettes, même les bonnettes apo, la bague allonge par contre je l'utilise souvent car elle ne modifie en rien le piqué de l'objo de départ puisqu'il n'y a aucun système optique qui se rajoute.
Moi aussi j'observe mes diapos à la loupe (car je travaille souvent sur les deux systèmes des diapo pour disposer d'images croustillantes à projetter lors de mes conférences de sensibilisation), notamment pour déterminer mes animaux. Mais force est de constater que même si comme tu l'as dit et je ne l'ai jamais nié il y a de la diffraction, je n'en ai pas plus et je dirais plutôt moins qu'avec un soufflet et une tête optique micrométrique (Zeiss luminar et Leitz Photar compris) Donc comme tu l'as compris, moi ça me va car c'est à ma connaissance le seul système qui permette une telle souplesse d'action et une qualité d'image remarquable à ces rapports.
Il semble qu'il soit même supérieur au minolta 1X3X qui de toute façon était une usine à gaz avec son autofocus inutilisable. 

[N@ture]

L'utilisation du MP-E 65mm induisant une perte de netteté sensible (pour moi) dans les rapports 4/1~5/1 dès que l'on diaphragme à f/d 8 et plus (pour cause de diffraction)... j'en étais arrivé à ne pratiquement plus dépasser le rapport 3/1 et du coup, j'ai préféré opter pour la revente de ce dernier et adapter le 100 macro pour aller jusqu'au rapport 3,6/1 avec un niveau qualitatif des plus corrects :
http://www.naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm

Décidément, tu vas me maudire car il est faux de croire que les bagues allonges ne modifie en rien le piqué de départ de l'objectif... toujours à cause de l'allongement du tirage qui a un impact direct sur la diffraction (plus il y aura de tirage et plus la perte sera importante mais cela, tu l'as déjà constaté avec les soufflets and Co  ) sans oublier l'apparition d'aberrations extra-axiales (coma...) et tu auras sans doute remarqué que dans mes essais (voir lien ci-dessus) les rapports de grandissement maxi obtenus avec le 100 macro sont le fruit d'un panachage de bonnettes et de tubes allonges afin de profiter du "meilleur des deux mondes"  .

Le plus important dans tout cela,  c'est bien l'image finale et dès lors que l'on est satisfait du résultat obtenu... le but est atteint 

[oxie]

Je ne maudirai jamais personne car j'ai omis de dire que le piqué de départ n'était que fort peu altéré (quasiment pas mesurable) sur la combinaison que j'ai choisie, en l'occurence le 100-400 mm L IS USM auquel j'adjoint une bague allonge de 25 mm pour les grosses libellules ce qui transforme mon supertélézoom en Super télé de proxiphoto bigrement efficace pour ne pas effrayer ces aigles que sont les anisoptères que je traque depuis des années (j'ai rassemblé des images dans une banque de données pour plus de 63 espèces belges, mais il me manque les dernières les plus rares et localisées)
sinon bien sur que toute adjonction d'un élément modifie un tant soit peu le piqué. Mais quand on utilise une combinaison choisie cette perte est peu importante voire négligeable.