Lunettes Maksutov-Cassegrain 1200 x 90 : quelques Caveat.

[Jacques2]

Lunettes Maksutov-Cassegrain 1200-90 ? Leur montures ? Leur usage optique ?

Ces télescopes compacts de 1200 mm de longueur focale, et de 90 mm de diamètre d'objectif sont vendus par Seben Gmbh en Allemagne sous la désignation Seben Comet 1200-90 Maksutov-Cassegrain et par bcrown-europe en Espagne sous la désignation Télescope B & Crown Maksutov - Cassegrain 1200/90mm.

Quand vous les déballez, vous trouvez un bel objet technique. Le petit chercheur est bien réalisé, très compact, et peu affecté de reflets parasites. La réalisation optique est astucieuse, avec le miroir secondaire collé derrière le verre de correction d'entrée. Mais les images sont excessivement sensibles à l'objet le plus brillant dans le champ, qui crée un halo autour de lui. La Lune est éprouvante... On vous livre un oculaire de 26 mm de focale, ce qui vous met à un grandissement de 46, et donc une pupille de sortie de 1,95 mm.
Comment ce grandissement de base se compare-t-il au grandissement théorique minimum, celui qui donnerait une pupille de sortie de 5 mm ?
En effet, sauf empoisonnement à la belladone, aucun adulte ne dilate sa pupille au delà de 5 mm. 90 mm / 5 mm = 18. 18 est donc ce grandissement minimal théorique, qui donne la luminosité maximale dans l'oeil de l'observateur. Avec cette focale objectif de 1200 mm, cela ferait un oculaire de 67 mm de focale. Ça n'existe pas.
N'espérez jamais tirer parti d'un oculaire plus court que 12 mm, soit grandissement de 100, et tenez-vous en au 16 mm, comme l'oculaire le plus court réellement acceptable sur ces télescopes là. Ne tentez pas un oculaire zoom, ils sont trop courts sur le plus gros de leur course, et décevants (riquiquis) en largeur de champ dans leur grandes focales. Quelles sont les sanctions pour utiliser un oculaire plus court que 14-16 mm ? Vous observez alors des artefacts : le miroir secondaire central, et vos défauts de cristallin et de d'humeur vitreuse... Assez pour vous masquer l'image espérée, trop sombre.

En revanche, cela vaut le coup d'acheter un 32 mm. Un 40 mm n'est pas utilisable, en raison du vignettage imposé par la lunette. Le seul avantage du 40 mm est sa pupille de sortie de 3 mm, moins pénalisante en vision nocturne. En vision diurne, le 32 mm le mieux choisi, à angle de champ de sortie de 52°, ne perdra aucun champ réel par rapport au 40 mm, plus limité en champ de sortie, mais offrira un plus grand grandissement, 37,5, au détriment d'une moins bonne luminosité : 2,4 mm de pupille de sortie.
Où trouve-t-on les moins chers, de ces oculaires Plössls de focale 32 mm ? Aux Etats-Unis, par eBay.com.
Et quel est le résultat des essais ? Sévère ! Le champ utilisable avec un oculaire de 40 mm est de très peu supérieur à celui d'un super-Plössl de 26 mm : vignettage !

Sur ces Maksutov-Cassegrain 1200-90, l'oculaire de 26 mm livré par défaut avec, est à la fois presque le plus long et presque le plus court possible... Voilà qui restreint sévèrement l'utilisation.

Et on les monte comment, ces télescopes compacts ? Un seul moyen est fourni : deux trous filetés au pas standard Kodak 1/4". Tous deux loin en arrière du centre de gravité... Cela sur une plaquette de caoutchouc cannelé, dont le mince relief assure une fâcheuse souplesse en tangage sur toute fixation. Seul Seben livre d'office un trépied avec, un bas de gamme à environ vingt euros, et le vendeur espagnol ne mentionne même pas le besoin d'un trépied.

Faisons bref sur les trépieds : tous de rigidité insuffisante, à moins de monter au Triton FGX, de 5,2 kg avec son sac et sa tête.

Inconvénient commun à tous ces montages style photo ou longue-vue terrestre : comme la lunette est déséquilibrée entre l'avant et l'arrière, sans remède, tous les réglages de la tête sont exaspérants d'instabilité.

De plus, toutes les plaquettes de fixation rapide sur des trépieds genre photo, sont plus larges que longues. On ne profite donc même pas de l'allongement de socle caoutchouc de la lunette, qui reste largement dans le vide. Cette plaquette courte rajoute à elle seule de la souplesse en tangage.
N'espérez faire aucun travail d'ornithologie, à l'exception de la surveillance d'un nid de faucon dans une falaise, avec un oculaire plus court que le 32 mm : le champ sera trop réduit, et vous perdez votre oiseau immédiatement.

Le confort mécanique n'arrive qu'avec une plaque de montage de la lunette dans une monture équatoriale d'astronomie de milieu de gamme, une solide en acier pesant seize kilogrammes, genre EQ5. Là vous allez pouvoir toucher au bouton de mise au point, sans devoir attendre 20 secondes ensuite que les vibrations se calment. Là vous aurez des vis sans fin d'orientation, que vous manoeuvrerez à larges molettes, et non plus des boulons de blocage - dont le blocage décale tout. Là vous allez pouvoir équilibrer entre l'avant et l'arrière de la lunette par rapport à l'axe de rotation en déclinaison.

En revanche, vous ne pourrez plus choisir où se trouvera le chercheur, ni si le renvoi d'angle d'oculaire sera encore accessible à votre oeil. Cela, c'est la monture équatoriale qui vous l'imposera. Et le type de mouvements disponibles ne convient plus à l'ornithologie. Les observations terrestres, dont l'ornithologie, requièrent des mouvements azimutaux. Cela conviendra pour observer les quatre grands satellites de Jupiter, mais vous n'aurez pas la structure en bandes de l'atmosphère de Jupiter. Vous devinerez les anneaux de Saturne, mais vous ne soupçonnerez pas la division de Cassini.

Si, il reste quand même deux avantages à cette lunette : si vous la montez sur une monture surpuissante, très lourde et rigide, vous aurez un télescope peu sensible au vent. Quoique fort peu lumineux...
Et le chromatisme est faible.
En conclusion, nous nous trouvons là devant un bel objet, qui ne peut tenir pratiquement aucune de ses promesses, et notamment aucune de ses promesses de photos, car la conception a gravement négligé le montage mécanique sur une monture qui soit à la hauteur de la longueur focale énorme.

Et puis rien pour protéger la lunette des aléas de la marche et des ondées qui vous guettent lors des approches au bord des marécages. Pas une poche, pas un étui, pas un fourreau, rien, rien, rien de ce à quoi pense un ornithologue amateur averti.

Ce n'est pas, et de loin la seule lunette terrestre qui soit très mal conçue sur le plan mécanique. De jolis objets de 90 mm ou 100 mm d'ouverture, vendus eux aussi sur eBay, ou par Lidl certains jours de l'année, ont eux aussi été conçus par des ingénieurs débutants : liaison entre un anneau de cerclage au col le plus étroit, jusqu'au trou fileté au pas Kodak, par une verge vibrante en plastique, tête à boule trop petite et lâche qui laisse crouler la lunette sur le côté...

Mais alors ? Quel conseil donner à un débutant qui veut observer des oiseaux ou animaux lointains, et débuter dans la chasse aux étoiles, planètes, nébuleuses et amas ? Des grosses jumelles, avec déjà une adaptation à monture, permettant un équilibrage entre avant et arrière selon l'inclinaison de la visée, et un très bon pied. Ne lésinez ni sur le pied, ni sur sa hauteur. C'est fou ce que c'est inconfortable de viser haut avec des jumelles sur pied, par exemple viser l'amas M13 en juin.

Mais pour des lunettes puissantes, comme ces Maksutov 90 mm x 1200 mm ? Attendez quelques années, que les fabricants chinois aient appris à dessiner et construire des lunettes mécaniquement cohérentes, mécaniquement montables.

Et pour l'astronomie ? Là encore privilégiez les excellentes montures, stables et surdimensionnées. Prévoyez d'investir deux fois plus dans la monture que dans le tube. Vous les propose-t-on sur eBay ? Très peu, et nettement plus en Allemagne qu'en France.

Et surtout ne restez pas seul. Allez trouver des clubs d'amateurs, et renseignez-vous sur leurs mésaventures respectives...

Texte déjà mis sur eBay par l'auteur, j'avais envie de lui donner davantage de diffusion.

[xavier31]

Et apres ????????????????????????????

[Viktor]

Tu as un exemple sur des marmottes ?
(moi, mon trip c'est les marmottes....)
Paske là, j'ai pas tout compris...

[jmh]

J'espère pour toi que tu as raison et que tu peux prouver ce que tu écris sinon le constructeur ou le distributeur pourrait te chercher des histoires...

Et puis il vaudrait mieux ne pas employer le terme "lunette" pour désigner un télescope...

[Charly39]

Si j'ai bien compris en gros c'est pas un bon telescope ? et alors ?
le texte est bien trop long juste pour dire ça ? 

[Jacques2]

J'espère pour toi que tu as raison et que tu peux prouver ce que tu écris sinon le constructeur ou le distributeur pourrait te chercher des histoires...

Et puis il vaudrait mieux ne pas employer le terme "lunette" pour désigner un télescope...

Regarde toi-même : il prétend carrément qu'on va discerner la division de Cassini avec cette lunette.
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=280132079255&ih=018&category=105077&rd=1&ssPageName=mem_guide:5

Seben's Comet enables fascinating views into our solar system and beyond!

Jupiter's cloud belts and Red Spot as well as his four largest Galilean moons (Io, Europa, Ganymed und Callisto) can be observed easily.

The same is valid for Saturn's Rings , the Cassini Division as well as Titan, Iapetus, Rhea and Tethys – some of Saturn's moons.
         
Observe an abundance of surface details on the moon in brilliant contrast.

Many Martian details as well as the phases of Mercury and Venus can be seen.

La querelle de vocabulaire lunette/télescope est ici oiseuse pour au moins deux raisons :
- Il y a deux sorties au choix d'un miroir, l'une transversale, à image renversée, et pas comme un Newton mais comme un miroir, l'autre en bout, avec choix en visuel d'un prisme redresseur, OK pour observations terrestres.
- Tout le baratin commercial repose sur le triple usage, pour l'astronomie, pour l'observation terrestre, et pour la photo. Cahier des charges ambitieux, mais jamais correctement tenu.

[= Sébastien Delehaye =]

En résumé on en a toujours pour son argent non ?

Parceque là je me suis arrété au niveau d'une erreure de calcul optique qui fait perdre tout credibilité a la suite.

Seb.

[Jacques2]

Au bout du compte, j'en pense du bien, de cette lunette Mak 90 x 1200.
Pour cela, il y aura fallu :
1 - Un trépied à la hauteur : Triton FGX. Mais c'est 5,2 kg à transporter.
2 - Un oculaire de 32 mm, donnant un grandissement de 37,5. De Taiwan arrivent des super-Plössl qui conviennent fort bien. Le vignettage par la lunette est supportable et limité. Bons oeilletons rabattables : OK pour des porteurs de lunettes, qui peuvent se succéder à l'oculaire sans retoucher la M.A.P.

Succès pratique : débusquer et détailler un couple de souchets, bien confondus dans une rangée de saules immergés. Insoupçonnables dans les jumelles de grandissement 10. Les images sont détaillées, et sans aberration chromatique visible à l'oeil.

Inconvénient sérieux : fragilité générale du montage, difficile à emballer et protéger.
On transporte démonté, et la cérémonie du montage prend du temps. Démonter sous un début d'averse, semble redoutable.

[albertson]

Et les photos?

[Jacques2]

Et les photos?

Néant jusqu'à présent : on achète du rêve d'adaptation à la photo, mais il y a loin d'ici à la réalisation du rêve.
Mon bridge (Fuji S3000) est trop gros : objectif trop large, et profondeur trop grande pour l'adaptateur dit "universel".
Presque OK avec le compact CANON A75 de m'Amie. Presque seulement.
L'adaptateur dit "universel" qu'on achète cher sur eBay, pèse 370 g (plus lourd que le compact), et garantit une décollimatation par deux moyens imparables :
Il est serré sur l'oculaire, et non sur le porte-oculaire, donc il le bascule vers le bas de plusieurs degrés, d'autant qu'il n'y a qu'une seule vis de serrage sur la diagonale (percer et tarauder un trou pour une seconde vis ?) ;
et il tombe lui-même de plusieurs degrés sur le caoutchouc de l'oculaire.

Donc cet adaptateur "universel" est un objet à jeter ou revendre.

Il faut se bricoler un tube d'adaptation, qui obtienne la coaxialité de l'objectif du compact une fois sorti, et de l'oculaire. Le même principe marcherait pas trop mal pour consacrer un des tubes d'une bonne nocturne 8 x 56, à oculaires large, en téléobjectif de compact...

A suivre...

[enrubsua]

Cela confirme que la vente de produits médiocres a encore de beaux jours devant elle ; la prudence reste de mise.

[SLO]

En fréquentant les forums Astros tu aurais vite découvert que la marque "Seben" est synonyme de très bas de gamme et est donc à fuir.
Il ne faut pas mettre non plus tous les instruments Chinois dans le même panier car on trouve d'excellent petit Mak sous la marque Orion ou Skywatcher. De toute façon ce type de télescope est avant tout destiné à l'observation astronomique (planétaire) et pas du tout (ou peu) adapté à l'observation et à la prise de vue (F/D entre 11 et 15) ornithologique.

[Jacques2]

Et les photos?

Jusqu'à présent, cette lunette ne m'avait servi qu'en visuel. Très exigeante sur le trépied et la tête : le jour où j'ai économisé ma sueur en prenant un trépied de 3,2 kg au lieu du bon à 5,2 kg, j'ai vraiment souffert à chaque pointage.

Voici, avec un Olympus E520 et les bagues pour, un résultat des premiers essais, et soucis.



Visiblement la MAP laisse gros à désirer. D'expérience en visuel, c'est l'appareil qui pose problème de MAP, pas la lunette.
D'abord, on dépend de la précision du réglage dioptrique du viseur : quand le réglage sur viseur et celui sur capteur se correspondront-ils ? A moins que je découvre qu'on puisse affiner la MAP sur l'écran ? Parce qu'en plus, on n'a pas la même myopie en vision diurne et en vision nocturne.

Et en plus, il y a le filé de rotation terrestre, qui est très accusé sur les photos de Jupiter. Il faut vraiment que je sache bloquer la sensibilité à 1600, et que je recommence l'essai en montant cette lunette sur une monture motorisée, pour un suivi correct en ascension droite.

Bien sûr, l'autre perturbateur de netteté est la turbulence atmosphérique. Or je n'avais aucun point de comparaison, pas de second télescope braqué en batterie : si la lunette est montée en photo, elle ne fait clairement que cela.
En journée, sûr que la turbul était de la partie.

Non, il n'y aura pas d'essais animaliers cet après-midi : c'est mon kayak que je sors tout à l'heure.
A bientôt !

[Jacques2]

Enfin réussi la M.A.P. par le grandissement d'écran.
Voici la plate-forme d'hélicoptère de l'hôpital de neuro-cardiologie, à 3500 m de mon balcon :

http://deonto-famille.org/ressources/astro/2009_08100010.JPG
On discerne les barres de rambardes. Soit un pouvoir séparateur meilleur que 12 secondes d'arc. Avec la turbulence et 3500 m de crasse d'atmosphère. Toutefois, un examen détaillé montre qu'en réalité, le bruit de capteur du E520 joue un grand rôle.

Pas pour les sujets trop vifs, cette procédure ! Et 2 secondes de calmage des oscillations d'appareil dues au déclenchement. Et c'est pourtant ma meilleure tête, la plus raide.

[Nico55]

bref ton bazar c'est tout un poème à mettre en oeuvre pour avoir éventuellement de temps en temps une photo correcte... et ça a l'air d'être la même chose pour ton catadiotrique! Donc à ta place je refourguerais tout ça, j'achèterais un véritable objectif ( Olympus fait un 70-300 qui a l'air excellent pour pas cher et te donne un équivalent 600 mm sur petit capteur déjà confortable) et j'utiliserais mes jambes pour me rapprocher de mon sujet. Comme de toute façon ce que tu emploies est inadapté pour les sujets mobiles tu devrais pouvoir t'avancer tranquillement!

Nicolas.

[Jacques2]

La Lune au dernier quartier :



Lunette de 1200 mm de focale, projection au foyer.

[jejedudu]

Z'avez vu ?
On voit l'empreinte d'Armstrong près du troisième cratère en haut à droite 
J'aurais jamais imaginé qu'il chaussait 41  cette grande pointure

[Jacques2]

Et les photos?

Voilà, les premières sans vent, la dernière avec beaucoup trop de vent.
Grèbe couvant, Miribel :




Un oeuf à ranger, ou à retourner :






La relève arrive :




Hé bien, on peut se lever et partir pêcher !





Un couple de grèbes trop loin, et avec beaucoup de vent qui secouait la lunette :




Et on remarque le "bokeh" caractéristique sur ce milouin à l'aile atrophiée :






La M.A.P. est entièrement manuelle, et est mission impossible avec sujets peu coopératifs, trop mobiles.

[Giorgio]

Pourquoi ne pas placer ce sujet dans la sous-section digiscopie, il aurait plus de réponses et de conseils. 



P.S. La qualité des photos est vraiment médiocre ...

Georges

[albertson]

En fait, d'après les photos postées, c'est aussi mauvais en astro qu'en ornitho