Test du 70-200mm 2.8 II sigma et du 80-200mm 2.8 AFS nikon sur D3

[magniez]

Bonjour

Je viens de realiser quelques tests entre ces deux objectifs que je possède, dans les règles de l'art.

Bilan :

-  à 200mm :
image plus contrasté et plus clair avec le sigma.
piquet idem dès 2.8 pour les 2, un lèger + pour sigma,  à4.5, 5.6, 8, les images se vallent. (c'est tout bon)

- à  80mm :
le nikon est un poil meilleur que le sigma, à peine visible.

C'est un test fait 3 fois dans des conditions différentes et en respectant tout le protocol.

Il est fait avec mes deux objos et un D3, je voudrez avoir votre avis sur ce résultat.
Car il y a une bonne différence de prix et de poid.

Merci Thierry

[magniez]

Voilà un exemple à f 4.5 en 200mm, haut Nikon bas sigma. priorité diaph

[livartow]

Salut.
Pour t'aider dans ton interrogation : il est tout à fait normal que le sigma soit aussi bon que le Nikon sur le point de la qualité optique. Il suffit de tomber sur un sigma bien centré (idem pour le nikon). Sigma propose presque toujours de "l'équivalent" en piqué à moindre coût (l'exemple du 120-400 OS hsm, les 24-70, le 105 macro, le 180 sigma...).
Chez canon, on a les mêmes constatations.
Par contre, la différence se fait sur le reste :
La tenue dans le temps du sigma ne sera pas forcément aussi bonne que celle du nikon (le revêtement par exemple)
L'autofocus du sigma est bon, l'USM du canon est excellent (différence visible)... j'imagine qu'il en est de même chez nikon.

Mais une chose est sûre,  le capteur du D3 est très très peu exigeant... il n'a pas la densité en pixel nécessaire pour faire la différence entre les deux objos en question.
Amicalement
Nathan

PS : Je te passe un coup de fil dans la semaine

[magniez]

Ok, j'attend que le telephone sonne alors.
Je vais refaire le test avec le d300 pour voir.
Thierry

[magniez]

Pour répondre aux questions sur la différence d'exposition, c'est du comportement terrain du boitier par rapport à l'objectif.
Même conditions de lumière, même sensibilité, même diaph en priorité diaph.

Personne n'a déja fait ce type de test, personne est surpris par ce résultat ?   
Thierry

[Luigi]

Je n'ai jamais eu l'occasion de tester deux optiques réellement équivalentes entre Sigma et Nikon, mais j'avais un 120-300 f2.8 Sigma et j'ai maintenant un 400 f2.8 Nikon. La différence de qualité optique (et pas uniquement la solidité de la construction) est nettement à l'avantage du Nikon, sur D300 et sur D700.

De là à réagir sur ce test ... Je ne suis pas sûr de pouvoir conclure quoi que ce soit.

Luigi

[Nico72]

Salut,

Rien d'étonnant pour moi avec ce type d'optique.
Les optique pro sigma, sont quand même très souvent au même niveau que les marques dédiées !
Pour les seules petites différences, je pense comme Nathan.

Et surtout que le D3 à un capteur Exceptionnel 

A+, Nico

[magniez]

Je n'ai jamais eu l'occasion de tester deux optiques réellement équivalentes entre Sigma et Nikon, mais j'avais un 120-300 f2.8 Sigma et j'ai maintenant un 400 f2.8 Nikon. La différence de qualité optique (et pas uniquement la solidité de la construction) est nettement à l'avantage du Nikon, sur D300 et sur D700.

De là à réagir sur ce test ... Je ne suis pas sûr de pouvoir conclure quoi que ce soit.

Luigi

Oui, j'ai aussi un 400mm f2.8, on peut pas le comparer avec un 120 300mm sigma, c'est pas du tout la même chose.

Mais pour le 70-200mm et le 80-200mm, c'est plus pertinant car il y à une bonne dif de taille et de poid pour une qualité optique et af qui dans le cas des deux miens est équivalente.
Le sigma est aussi plus récent que le Nikon.

[Fred05]

Je n'ai jamais eu l'occasion de tester deux optiques réellement équivalentes entre Sigma et Nikon, mais j'avais un 120-300 f2.8 Sigma et j'ai maintenant un 400 f2.8 Nikon. La différence de qualité optique (et pas uniquement la solidité de la construction) est nettement à l'avantage du Nikon, sur D300 et sur D700.

De là à réagir sur ce test ... Je ne suis pas sûr de pouvoir conclure quoi que ce soit.

Luigi

Oui, j'ai aussi un 400mm f2.8, on peut pas le comparer avec un 120 300mm sigma, c'est pas du tout la même chose.

Mais pour le 70-200mm et le 80-200mm, c'est plus pertinant car il y à une bonne dif de taille et de poid pour une qualité optique et af qui dans le cas des deux miens est équivalente.
Le sigma est aussi plus récent que le Nikon.

Bonsoir,

Ca c'est sur, comparer un 120-300 quelque soit la marque d'ailleurs a un Nikkor 400 et remarque idem, fallait oser !
Pour ma part qui possede un 500 chez Sigma et un 500 VR chez qui vous savez, je ne vois sincerement pas une enorme difference entre les deux; Hors mis le prix bien sur.
La solidite ? Oui je pense, j'espere, que sur des produits qui sont 3 fois plus chers, on peut attendre une conception peut etre plus affutee et de ce fait une longevite accrue. Mais le temps me le dira.
Pour les objectifs dont vous parlez, j'ai ce Sigma, cet exellent Sigma, aussi, et il y a quelques mois j'ai eu l'occasion d'utiliser "votre" Nikkor. Trop peut de temps pour me faire une idee fiable, mais a premiere vue il ne m'a pas laisse de souvenirs inoubliables. Ce qui rejoint un peu vos constatations.

Fred05