300 F2,8 500 f4 Nikon ou Sigma

[Nicoch]

Bonjour,

J'aurais voulu avoir vos avis sur les optiques sigma.

j'aimerai faire l'achat d'un télé pour le coupler a mon D3 mais la différence de prix entre une sigma et une nikon me perturbe fortement.

Quand on va chez sigma ils disent qu'il on l'avantage de fabriquer tous les composants d'un télé dans la même usine et donc de réduire le coût de fabrication de leurs télé.

Chez Nikon eux ils disent que la qualité de leurs optiques n'est pas comparable a Sigma.

Pq y-a t'il une si grande différence de prix entre 2 otpiques similaires

Par ex 300 f2,8   sigma Vs 300 f2,8 Nikon
        500 F4     sigma Vs 500 f4 Nikon

hors mis qu'il n y ai peut être pas de Vr sur les sigma  que justifie une telle différence de prix entre ces otpiques similiares.

Une différence de fabrication ? (Qualité lentilles , solidité)
De qualité?

Avez vous  déjà eu l'ocasion de tester une 300 sigma contre une 300 nikon sur le terrain ou un 500 nikon contre un 500 sigma autre part qu'à la photokina.

En dehors de tout sa que pensez vous aussi du 200-400 chez Nikon. bon compromis ou pas?

En attednant de vous lire

Merci

Nico

[albert07]

personnellement ,

je regarde sur le site Pbase ,

qui permet de voir diverses optique de marque différente ,

avec des photos prise par les optiques convoitée ,

http://www.pbase.com/cameras

al07

[Couleurs Evasion]

Perso j'ai le Sigma 500f4.5 et il faut bien reconnaître qu'il a quand même un handicap.
Pour en tirer le meilleur, on doit fermer à 5.6. Du coup je l'utilise 95% du temps à 5.6.
C'est tout de même dommage de ne pas pouvoir profiter pleinement du principal avantage d'un super-télé lumineux  

C'est encore plus vrai quand on hésite avec un 300f2.8 car si l'on lorgne du coté des 300f2.8, c'est qu'on a besoin d'une optique très lumineuse.
Car du coup, pour rester objectif, il ne faut plus comparer un 300f2.8 à un 500f4.5 mais bien à un 500f5.6.
Du coup la différence de luminosité devient encore plus pénalisante.

Sinon, avec un très bon pied, cela donne de très bonnes images !!

Jettes un œil sur ce fil "Quel 500 f/4.5?" http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,99833.0.html lancé il y a quelques jours et qui aborde plus ou moins le même sujet.
Tu verras l'avis de personnes qui possèdent le Sigma 500f4.5 ET le Nikon 500f4VR, on encore qui sont passé de l'un à l'autre ...

[querquedula]

concernant le 300 2.8 je m'étais posé la même question soit sigma d'occase soit canon non IS. j'avais trouvé un comparatif entre les deux objo avec et sans TC et la dif se voit bcp avec les TC, je suppose que c'est pareil avec le Nikon.
du coup j'ai pris le 300 2.8 USM sans trop hésiter!

[Nicoch]

Merci pour vos réactions,

je re précise juste que je ne désire pas comparer un 300 f2,8 avec un multiplicateur contre un 500.

Ce dont je voudrais avoir vos avis est sur une comparaison de produits similiares mais de 2 fabricants différents:  300 2,8  nikon comparé a un 300 2,8 sigma. 
ou alors un 500 F4 Nikon Comparé a un 500 F4sigma,

D'ou vient la diférence de prix énorme.

Déjà Un grand merci pour vos éléments de réponses.

Nico

[Stephane M.]

Le 300/2.8 SIGMA donne de très bon résultat sur le D3...
Je ne pense pas qu'il ai beaucoup à envier au NIKON

Par contre pour le 500mm, le NIKON donnera de bien meilleur résultat que le SIGMA. Par contre le SIGMA reste très bon, et garde un rapport qualité/prix qui n'est pas négligeable...

[koala63]

bonsoir
moi j'ai acheté le sigma 300f2.8 sur mon d2200 et franchement c'est un régal
je ne connais pas le nikon mais bon
si tu passes en Auvergne jpeux te le faire essayer sans problème
amitiés
koala

[= Sébastien Delehaye =]

Bonsoir,

Je n'ai pas encore eu le plaisir de pouvoir faire la différence entre les 500 sur un Nikon D3 (d'ailleurs je tiens à disposition le banc d' essai si quelqu'un possède les couples).

Pour les 300 2.8 je n ai pas tester les versions VR mais uniquement les :
-1- Sigma 300 2.8
-2- Nikon 300 2.8 af ed
-3- Nikon 300 2.8 af-s

D' un point de vue tarifs sur le marché de l occasion on trouve le premier et le dernier modèle en superbe état à moins de 1500 euros. Le modèle AF est moins cher mais ne serai ce que par sa motorisation un peu vieille il ne peu pas vraiment être comparé au deux autres modèles.

D'un point de vue performances, l' AF des deux objectifs, sans utilisation de TC,  est équivalent. Je n ai pas l appareillage suffisant pour mesurer la vitesse de la motorisation. Je ne parlerai donc uniquement que de la précision, et dès que l on ajoute un TC le modèle Nikon prouve sa supériorité , la justesse et la régularité du résultat et bien présente chez nikon avec l utilisation d' un 1.7 par contre chez sigma c est tout autre malgré l utilisation des Micro réglages.

Du cote du pique la aussi Nikon fait mieux. Dans les micro contrastes le modèle de chez Sigma est clairement en retrait. Mais la différence est négligeable sur un grand capteur. En revanche avec l utilisation d' un TC1.4 la différence commence à se faire sentir tout en restant "acceptable".
En revanche des que l on sort du sac un TC2 le sigma est totalement hors jeux le piqué est en chute libre.
Alors que le modèle Nikon placé sur un grand capteur s'accommode très bien de cet artifice taillé pour cette gamme d'objectif.

En cherchant sur Naturapics.com tu trouveras un test comparatif que j'ai réalisé il y a quelques temps entre 500 sigma et 300 2.8.

Pour moi la différence de prix entre un Sigma 300 2.8 et un Nikon 300 2.8 VR (Surtout le nouveau) fait franchement mal au cul malgré les différences techniques et les performances. Mais il est plus logique de comparer le modèle non stabilisé de Sigma à un modèle non stabilisé de chez Nikon, il faut certes pour cela parler d'occasion et non plus de neuf, mais le gain est vraiment énorme, pour un prix identique sur le marché de l'occasion !

Seb

[LViatour]

Bonsoir,
...
Seb

Très juste.

J'ai eu le 300mm F2,8 Sigma très bonne optique mais plus molle à F2,8 qu'un Nikon et surtout sans vr.

Supporte sans problème le X1,4 avec une petite perte de contraste.
Il me semble que le X1,7 n'existe que chez Nikon et n'est pas compatible avec l'optique Sigma (les lentilles touches).
Il y a le TC X2 Sigma mais l'optique ne le supporte pas vraiment les images sont franchement mauvaises.

Pour te faire ta propre idée sur cette optique, voici mes tests et exemples au Sigma 300mm F2,8 sur le D300 en DX.
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=60605

Au dessus de chaque image il y a un bouton pour voir les exif et un bouton pour ouvrir la haute résolution (seul moyen d'avoir une idée sur le piqué de l'optique).

Exemple en haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=76486

Avec cela tu devrais pouvoir te faire une idée. Mes images ne sont pas faites sur mire mais en situation réelle et je suis pas un grand spécialiste de la photo nature, il y a donc des défauts liés au photographe ;)

[Fred05]

Le 300/2.8 SIGMA donne de très bon résultat sur le D3...
Je ne pense pas qu'il ai beaucoup à envier au NIKON

Par contre pour le 500mm, le NIKON donnera de bien meilleur résultat que le SIGMA. Par contre le SIGMA reste très bon, et garde un rapport qualité/prix qui n'est pas négligeable...

Faux et archi faux; je possede ces deux optiques et le Nikkor -et non pas Nikon !- n'est que tres, tres legerement au dessus du Sigma. Il est impossible de faire au meme instant "T" la meme image avec l'une ET l'autre de ces optiques -je ne parle pas des bancs d'essais qui ne restent "que" des bancs; iriez vous juger une Ferrari ailleurs que sur le goudron ?- Donc affirmer que celui est meilleur ou non, dur. Pour ces optiques en question je l'entends.
Le Nikkor possede le VR, oui c'est un avantage incontestable dans ... 5%, aller meme 15% des cas. Mais cela a un prix, inconteste !

Fred05

Edit: J'ai aussi le Sigma 300 2.8, que je ne comparerai pas au Nikkor ne l'ayant pas lui. Mais pour "moi" ce Sigma 300 c'est de l'exellent aussi. Ces deux optiques etant a mons sens parmis les toutes meilleures de chez Sigma.

[Stephane M.]

Le 300/2.8 SIGMA donne de très bon résultat sur le D3...
Je ne pense pas qu'il ai beaucoup à envier au NIKON

Par contre pour le 500mm, le NIKON donnera de bien meilleur résultat que le SIGMA. Par contre le SIGMA reste très bon, et garde un rapport qualité/prix qui n'est pas négligeable...

Faux et archi faux; je possede ces deux optiques et le Nikkor -et non pas Nikon !- n'est que tres, tres légèrement au dessus du Sigma. Il est impossible de faire au meme instant "T" la meme image avec l'une ET l'autre de ces optiques -je ne parle pas des bancs d'essais qui ne restent "que" des bancs; iriez vous juger une Ferrari ailleurs que sur le goudron ?- Donc affirmer que celui est meilleur ou non, dur. Pour ces optiques en question je l'entends.
Le Nikkor possede le VR, oui c'est un avantage incontestable dans ... 5%, aller meme 15% des cas. Mais cela a un prix, inconteste !

Fred05

Edit: J'ai aussi le Sigma 300 2.8, que je ne comparerai pas au Nikkor ne l'ayant pas lui. Mais pour "moi" ce Sigma 300 c'est de l'exellent aussi. Ces deux optiques etant a mons sens parmis les toutes meilleures de chez Sigma.

Je maintiens tout même ce que j'affirme puisque le reproche qu'on peut faire chez SIGMA, c'est que la qualité des optiques est parfois comme une loterie... La qualité des optiques est souvent aléatoire.
Il m'est arrivé d'avoir deux optiques identiques de chez SIGMA, une était meilleur que l'autre. Je n'avance pas des choses par pur hasard mais par ce que j'ai pu observer...
Et encore une fois, j'insiste et je maintiens que les 500mm "NIKKOR"  sont meilleurs et beaucoup plus régulier dans leur qualité optique.

[Fred05]

Bon je ne vais pas m'etaller longuement cela serait sterile je pense.
QUe chez Nikkor ils aient un taux d'optiques "defectueuses" moindre que chez Sigma, je dirai heureux, vu l'ecart de prix qui peut se justifier en partie par un C.Q. plus pointu.
Dela dire que chez Sigma c'est la loterie ... que la qualite des optiques est SOUVENT aleatoire, faut pas non plus dire n'importe quoi. Si les optiques Sigma etaient SOUVENT aleatoires cote qualite, Sigma ne serait plus. Restons coherant, Sigma est parmis les meilleures marques d'optiques (attention j'ai pas dit la meilleure) et peut etre la meilleure en optiques compatibles.
J'ai eu u pote, disparu depuis mais son fiston est toujours sur le forum, qui a eu toutes les miseres du monde avec une optique neuve. La marque ? Un 600 VR ... pas du Sigma donc. Hein. Mais quand je'ecris toutes les miseres du monde je n'exagere en rien vu que Mr Nikkor lui a paye deux AR Maroc/Japon pour resoudre le pb.
Et bien mon pote n'a jamais, jamais dit que Nikkor etait arrive a produire des optiques aleatoires. Il avait aussi du Sigma et ne tarrissait pa d'eloges pour les focales qu'il possedait.

Le zero defaut n'existe pas dans aucun domaine.
Mais ne dites pas que chez Sigma on est dans l'aleatoire, dans la loterie ...

Fred05

[Nicoch]

Bonjour,

Je vous remercie pour tous vos avis sur ces deux fabriquant d'optiques, je dois dire que je ne sais plus trop quoi pensez 

Pour résumer en gros on va dire : Sigma produit d'excellentes optiques un petit peu moins abouties que nikkor en terme de piqué et de fabrication.

Pour Nikkor on va dire que vu le prix il est logique, qu'elle soit un peu plus piqué et plus solide.

Une dernière petite question,

un exemple: Imaginons que le sigma soit a 3000€ et que le nikkor a 5000€  vous posséderiez 4000€, attendriez vous d'avoir 5000€ pour un nikkor ou achèteriez vous un sigma en faisant 1000€ d'économie?

tout en sachant que l'optique va servir assez souvent a d'autres choses que ma passion la photo nature, mais aussi a mon métier photographe de reportages.

La questions que je me posais au départ n'était pas vraiment le budget mais est ce que la différence de prix en vaux la chandelle. 

A bientôt merci a tous

Nico

[jf990224]

Par contre pour le 500mm, le NIKON donnera de bien meilleur résultat que le SIGMA.

As-tu testé les deux pour te prononcer de façon aussi catégorique ?
Car sur le lien cité un peu plus haut par Couleur Evasion, une personne ayant testé les deux ne dit pas la même chose que toi ...

[= Sébastien Delehaye =]

Salut,

Si tu parles des 500 perso j attendrai au vu de cette différence de budget.

Je n ai fais que manipuler sommairement le 500 vr et j ai possédé le 500 sigma et très franchement tu risques de vite pester sur l impossibilité d' utiliser un tc 1.4 en concervant l af avec le sigma. Sans compter le gain de qualité optique indiscutable (ceux qui parles de 500 sigma meilleur optiquement que la version nikon devrait sérieusement acheter un bon écran et faire de vrai tirages)

Parler de fluctuation sur les chaines de production, c'est le nouveau cheval de bataille pour expliquer les conneries au sujet des point "trop" positif annoncé par certains ou trop négatifs. Pour ma part je me base uniquement sur des chiffres et je n'ai JAMAIS vu de différence entre deux même modèle Sigma. Je ne dit pas que cela ne peut pas exister, mais c'est franchement rares et tout aussi signifiant dans un test que les pannes et autres retour SAV.

Pour Fred05, un banc d'essai de type DXO-A c'est justement prendre en photo un même sujet sous une même lumière avec différentes optiques afin de les comparer, on parles donc bien d'utilisation ! Et c'est le seul et uniquement moyen de tester correctement des optiques, car ce ne sont JUSTEMENT pas des voitures ....
PS : Nikkor = gamme de prod. Nikon = Marque, ta remarque et donc totalement absurde.

Seb.

[Védéhème]

Très intéressant ces points de vues.
Je ne sais pas si l'auteur du fil de discussion est intéressé par une optique non AF mais une comparaison entre un sigma f4.5 et un nikkor  F/4 Ai-P serait intéressante quant à la qualité des images produites car je suis certain que le nikkor se trouvera à un prix moins élevé que le sigma.

[Fred05]

@Seb:
La  delicatesse est surment chez vous une absurdite. Mais bon on est habitue avec vous.
Ce qui ne vous enleve pas certaine connaissance, voir qualite:
Perso je n'ai pas -il me semble et ce serait une erreur- ecrit que Sigma est mieux que Nikkor. Non pas a ce que je sache.
Les differences sont faibles -prix mis a part-, mais existent "heureusement.
Quant au bancs ... oui et non. Le banc ne permet pas de juger du feeling que l'on a avec telle ou telle optique, de son equilibre -en terme de masse-, de son agrement a l'utiliser dans telle ou telle conditon.

Qanat a la question de l'auteur du fil concernant l'attente ou l'achat d'une optique a 3000 ou d'une a 5000, ayant 4000 euros dans la poche, perso, j'achete de suite sans attendre. Et je fonce faire des images (chose que je vais faire des avoir termine ce message !). A toujours attendre, on ne fait plus rien, ou bien moins. La vie est courte ...

Fred05

[Pierre BOURGUIGNON]

Je suis, depuis plus de 2 ans, le (très) heureux propriétaire du SIGMA 300 f2.8 et, ne possédant pas le NIKKOR, il m'est difficile de faire un comparatif.  Je considère que 300 mm, c'est suffisant, et je ne dispose pas non plus d'extender.
Tout ce que je peux te dire c'est que je possède aussi 2 NIKKOR parmi les bien cotés (180 f2.8 et 85 f1.8 ) et, même si l'usage n'est pas le même, lorsque je passe d'un de ces NIKKOR au SIGMA et vice-versa, je n'ai jamais constaté aucune différence de qualité.
. . . un avis parmi d'autres . . 
Pierre

[Fred05]

......tout en sachant que l'optique va servir assez souvent a d'autres choses que ma passion la photo nature, mais aussi a mon métier photographe de reportages. .....

Apres avoir relu ce fil, ceci m'a interpele.
Si vos photo sont votre gagne pain, si vous vivez par -et pour eventuellement mais surtout par- vos cliches, alors la je serai categorique; Nikkor.
La difference sera faible avec le Sigma, et seulement ceux qui ont les deux peuvent comprendre. Faible mais non nulle.
Combien y a t il de difference entre le 1er et le second dans tout sport ? Rien, que dalle.
Vivre de part ses photo a ce jour est une prouesse, un exploit similaire a ceux des sportifs. J'exagere ? Ben ceux qui pensent cela n'y connaissent que dalle point barre.
Et si vous, vous voulez vendre, il vous faudra non pas aller chercher quelques milliemes de secondes pour etre en tete ou le moins loin possible de la tete, mais il vous faudra aller chercher la plus petite difference de qualite pour vous departager de vos ... confreres.
Et la oui, le Nikkor pourra peut etre eventuellement vous avantager. Il ne vous handicapera pas ca c'est certain.

A+

Fred05

[Nours]

Bonjour à tous,

Ce débat est éternel, et je crois qu'en plus du partage d'expérience, une utilisation comparée et une étude en fonction de tes critères personnels te permettra de faire ton choix. Mais il faut trouver quelqu'un qui puisse te prêter les deux optique pendant un petit temps pour essai ...

Je relance un peu le débat en demandant si des Beneluxiens ont déjà utilisé le Tokina 300 2.8 SD AT-X Pro ? Cet objo est bien côté, et son prix est encore nettement inférieur au Sigma. Vaut-il la peine ? Tokina n'est pas une marque connue, mais j'ai un 12-24 f4 de ce fabricant et j'en suis enchanté. Voir le fil que j'ai lancé à ce sujet http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,100377.0.html

Merci beaucoup et belles balades

Thierry

[kritof45]

bonsoir

Je ne sais pas si c'est aléatoire ou non mais j'ai u un excellent sigma 500 f4.5 EX HSM non DG que j'ai pu comparer au 500 f4 AF-S que possède mon père et, sans convertisseur, pour de l'animalier je n'ai vu de différence.
la différence se fait avec convertisseur, le sigma n'en tolère presque aucun concernant l'AF et la qualité régresse alors que le Nikon même avec doubleur à F8 ,c'est lent ok mais ça marche et reste plus que correct.

les 300mm sigma je n'en est pas u en mains donc je ne me prononce pas.
Christophe

[albatar]

Franchement les sigma ont un excellent rapport qualité prix.

Mais dans ces gammes de matos, c'est à dire dans le très haut de gamme, le sigma sont légèrement en retrait. Evidemment en fermant d'un cran voire deux crans (c'est à dire respectivement de 1/3 ou 2/3 de diaph), c'est très bon voire excellent.

Mais là où le très haut de gamme nikkor et canon font la différence, c'est à pleine ouverture !!! voire avec un convertisseur.

Maintenant, est-ce que ça vaut la différence de prix ???

Pour certains oui, pour d'autre non