La GDT dénonce les images manipulées dans les concours photos nature !

[t0nus]

Texte très intéressant que le GDT nous a envoyé..
Deux trois petites traductions et en voici les meilleurs passages :

http://www.naturapics.com/746-images-manipulees-dans-les-concours-de-photographie-nature-la-gdt-s-offusque.html

Analyse pertinente...  

[lebon-zimages]

Tant mieux, tous les concours devrait etre ainsi ! 

[PatrickCroix]

L'évolution des concours et des "triches" n'est que le reflet de la société qui se ment de plus en plus à elle même au lieu de vivre la réalité réelle...

et le pire, c'est que celui à qui cela fait le plus de tort, c'est le photographe qui n'est pas honnête avec lui même...

Pat

[Lumières éternelles]

Bonne action d'un grand concours photo qui montre la voie à suivre, celle de l'authenticité telle qu'on pouvait la connaître auparavant avec la vérité entière d'un ekta en argentique.

Florent.

[larus]

... l'authenticité telle qu'on pouvait la connaître auparavant avec la vérité entière d'un ekta en argentique.

Florent.

Sans parler du bon vieux temps de la plaque photographique  

Sinon tout à fait d'accord sur la nécessité de ne pas truquer.

[Nours]

... l'authenticité telle qu'on pouvait la connaître auparavant avec la vérité entière d'un ekta en argentique.

Florent.

Sans parler du bon vieux temps de la plaque photographique 

Et de la pierre taillée ... 



Sans blague, c'est la recherche effrénée de "la gagne" qui me déçoit dans ces histoires. Alors que la majorité des photographes amateurs tente de mettre la passion et le talent au service de la protection de la nature, quelle image de cet engagement véhiculent les tricheurs ... ?

Thierry

[Nours]

On ne se moque pas s'il vous plaît, ce n'est pas parce qu'on travaille encore en argentique qu'on est ringard. Je voulais simplement dire qu'il y avait une certaine vérité dans un ekta qu'on n'a plus avec un fichier jpeg, d'où la nécessité pour les organisateurs de concours de prendre des décisions et je trouve cela tout à fait louable.

Florent.

Bien sûr, je ne pense pas qu'il y a avait moquerie, en tous cas pas de ma part, c'était de l'humour sas arrrière pensée. En fait j'admire ceux qui (comme toi ?) travaillent encore avec de la pellicule. C'est une démarche tout à fait différente, plus ardue mais à mon sens sans doute plus vraie, et qui indique une volonté de sincérité, en tous cas qui demande plus de technique et de patience.
Je trouve aussi louable qu'il y ait des règlements et qu'on les fasse respecter. Sans cela, tous les coups seraient permis et nous serions au Far West. Nous y sommes d'ailleurs un peu, malgré les règles 

Belles balades,

Thierry

[Willy Payet]

 Bonjour.

 Loin de moi l'idée de participer à un concours n'en ayant ni l'envie ni le niveau. Mais je me pose tout de même certaines question sur le sens de "photo retouchée" ou "manipulée".

 Jusqu'où peut-on aller?

 Le simple fait d'ouvrir un fichier raw dans le dératiseur et de l'éclaircir bêtement par un +1 sur le curseur d'exposition, peut-il être considéré comme un crime passible de disqualification? On sait, ils savent pourtant que les raw sont très souvent d'horribles fichiers, plats et insipides, qui demandent un minimum d'ajustements...

 L'usage même modéré des fonctions TF/TC ou D-Lighting, des niveaux et courbes, voire de la saturation globale (effet """velvia""" en numérique), bref des manipulations légères et très courantes seront-elles sanctionnées. Que penser des polarisants et dégradés à la prise de vue?

 Passer des images en N&B par le mélangeur de couche et jouer justement sur les couches, c'est de la triche? Le N&B étant justement un domaine ou l'interprétation est couramment accepté même dans les milieux les plus fermés.

 Scanner une diapo, reprendre sur un écran calibré la chromie du fichier Tiff 16 pour coller au plus près à l'ekta originale vu sur table lumineuse équilibrée, cela est-il encore possible? C'est du post-traitement...


 Bref, des règles pourquoi pas, mais qu'elles soient fixées TRÈS clairement pour chaque concours. Enlever ou rajouter des animaux ou des éléments sur une photo en fait une création graphique, qui ne doit pas passer dans un concours. Mais qu'en est-il clairement des ajustements de base sans lesquels un raw ou un brut de scan ne sont rien?

[cali31]

Je trouve bizarre cette comm juste après l'affaire du loup de la BBC....Non ?
On dirait qu'ils veulent se démarquer et montrer que eux ils lave plus blanc que blanc....  

celle de l'authenticité telle qu'on pouvait la connaître auparavant avec la vérité entière d'un ekta en argentique.

Florent.

Ca commence à me gaver ce discours de l'argentique c'est plus pur, c'est plus nature, c'est plus authentique.... Alors que le numérique, boouuuuuuuu qu'elle horreur, c'est mauvais, c'est pas pur, ça triche, ca tue la photographie..... Méchant numérique  !!!    

Faut arrêter les délires là !!! Tout ça c'est dans la tête, c'est une question de démarche....  Tu peux faire exactement la même chose en numérique qu'en argentique, et j'en connais qui sont en numérique et qui sont au moins aussi (si ce n'est plus) "nature et pur"  que toi dans leur démarche....

La triche a existé de tout temps et elle existera encore quand on sera mort.... Et puis utiliser une Velvia, c'est pas déja tricher sur les couleurs, la saturation ??

[Willy Payet]

 Stéphane, je ne crois pas qu'il a voulu parler de ça. Simplement du fait que montrer aujourd'hui le raw, c'est comme montrer la diapo originale au temps de l'argentique majoritaire. Une garantie qu'aucun élément de la photo n'a été supprimé ou rajouté pour la rendre plus "présentable".

 De ce point de vue, on peut donc dire qu'exiger le fichier raw ou le jpeg boitier c'est comme regarder la diapo ou le négatif.

 Sinon, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'utiliser un film en particulier pour son rendu, c'est équivalent à jouer du contraste/teinte/saturation en numérique.

[XavC]

Ca commence à me gaver ce discours de l'argentique c'est plus pur, c'est plus nature, c'est plus authentique.... Alors que le numérique, boouuuuuuuu qu'elle horreur, c'est mauvais, c'est pas pur, ça triche, ca tue la photographie..... Méchant numérique  !!!    

100% d'accord. Ca me gonfle aussi. Quelque soit le sujet, ça revient sur le tapis, comme s'il y avait un avant et un après. Gavant.

[smeys]

> je trouve bizarre cette comm juste après l'affaire du loup de la BBC....Non ?

Je trouve aussi, surtout quand on sait l'espèce de guérilla que mène la BBC contre le concours du GDT.
Cela dis ce genre de comm de la part du GDT est aussi a double tranchant car dans leur sélection cette année il y avait quand même un portrait orang outan post traité à mort qui n'avait plus rien de naturel. Et quand on connait l'animal, sa situation et son biotope on comprend que cette photos est obligatoirement réalisée en sanctuaire sur un animal habitué (ou dépendant) c'est à dire littéralement dans des conditions de zoo. La probabilité d'approcher un individus sauvage bien portant, au sol, en milieu découvert et dans sont milieu naturel étant totalement nulle.
Les jury ne peuvent matériellement pas être spécialistes en tout et prétendre être plus blanc que le voisin est dangereux tant la problématique est vaste et complexe.

[fabiendoury]

Il faudra aussi redéfinir ce qu'est une photo "manipulée".
Et là, bonjour !

[Willy Payet]

Il faudra aussi redéfinir ce qu'est une photo "manipulée".
Et là, bonjour !

 N'est ce pas...

[PatrickCroix]

Bonjour Florent,


certes la possibilité de "triche" en numérique semblerait plus facile, sauf si on exige le RAW...

ayant pratiqué l'argentique pendant 25 ans, des possibilités similaires existaient au niveau "triche", sauf peut être en diapo, quoi que rephotographier une dia pour la recadrer légèrement était aussi possible.

lors de concours sur base de tirage papier, il est aussi facile de recadrer, modifier l'exposition, etc... certes nettement moins facile qu'en numérique et de manière moins poussée.

donc...

par contre, vu le flot d'images arrivant dans les concours et autres, la sélection demande de plus en plus une attention forte


amicalement,

Patrick

[Willy Payet]

Ca commence à me gaver ce discours de l'argentique c'est plus pur, c'est plus nature, c'est plus authentique.... Alors que le numérique, boouuuuuuuu qu'elle horreur, c'est mauvais, c'est pas pur, ça triche, ca tue la photographie..... Méchant numérique  !!!    

100% d'accord. Ca me gonfle aussi. Quelque soit le sujet, ça revient sur le tapis, comme s'il y avait un avant et un après. Gavant.

 Encore une fois, ce n'est pas une question argentique/numérique, mais plutôt d'informatisation. Les logiciels actuellement disponibles permettent les retouches de base, ou plutôt le post-traitement qui me semble indispensable en raw, et donc de se rapprocher des rendus de couleurs des films, ou de créer son propre rendu couleur sans se soucier de l'existant ou des modes (génial, non?). Mais ces mêmes logiciels peuvent aussi permettre de construire partiellement ou complètement une image, ce qui est tout à fait acceptable en soi, mais ne peut-être appelé photographie selon moi. Et donc ne peut pas être présenté dans un concours ou une expo revendiquée "photo".

 Il me semble donc incontournable de montrer son raw ou son jpeg "boitier", comme on montrait sa diapo auparavant. Une diapo ou un négatif peuvent difficilement être modifiés au niveau de la composition, du sujet:si le loup n'y est pas, il n'y sera jamais...

 Montrer son fichier certifié et vérifié "brut" est dans la même logique de vérité à mes yeux. Tout comme montrer sa diapo avec son fichier issu du scan, car tout ce qui est possible avec un fichier de Dxxx ou Eos xxx D, l'est aussi avec une dia/néga et un scanner.

 

[PatrickCroix]

C'est ce qu'on appelle le post traitement, pas la retouche 

[cali31]

Encore une fois, ce n'est pas une question argentique/numérique, mais plutôt d'informatisation.

Pour Florent si.... Vu qu'il nous ressort la même complainte à chaque fois... 

Après pour le post traitement, on a beaucoup débattu.... Pour moi il n'y a pas de différence entre un raw et un négatif argentique noir et blanc.... Sauf qu'en argentique on pouvait faire tous les masquage et autre bidouille et que cela était considéré comme un plus et une mise en valeur de la prise de vue.... En numérique la même chose est considéré comme de la triche.... Pourquoi ?? Je ne sais pas...

[Willy Payet]

C'est ce qu'on appelle le post traitement, pas la retouche 

 Tout à fait. Mais c'est assez confus pour pas mal de gens.

 Je pense que post-traiter un fichier doit rester un droit du photographe, qui "interprète" sa photo selon ses gouts . Un peu comme le choix de tel ou tel film en argentique. Interdire cela me semble un peu fort. En revanche coller des flamands roses sur un lac, ça ce n'est pas du jeu, il faudrait vraiment interdire ça dans le cadre de la photographie.

 La ou ce n'est pas clair, c'est dans l'acceptation ou non des modifications locales de luminosité et contraste, offerts par des logiciels de post-traitement comme LR2 ou NX2. Est-ce de la retouche? On part quand même d'une information existante, sans rien inventer ou ajouter...Comme Stéphane, je ne comprend pas pourquoi considérer cela comme de la triche. Quasiment les grands noms du N&B l'ont fait ou fait faire par leurs tireurs...
 

[XavC]

il faudrait vraiment interdire ça dans le cadre de la photographie.
 

Certainement pas dans le cadre de la photographie !
Que certains concours l'interdisent, ou que ce soit éthiquement inacceptable pour certaines utilisations, bien sûr. Mais pas d'interdiction. Le photographe est le seul maître de ses clichés, tout comme un organbisateur est le seul maître du réglement de son concours (rien n'empêcherait qqu'un de lancer un concours où tout esty permis ; pourquoi pas ?).

[t0nus]

Je trouve bizarre cette comm juste après l'affaire du loup de la BBC....Non ?
On dirait qu'ils veulent se démarquer et montrer que eux ils lave plus blanc que blanc....

Attention Stéphane, ce texte est lui-même une version d'un article (presse) paru en novembre 2009, donc quelques jours après l'annonce même des résultats de la BBC.
 

[PatrickCroix]

Je ne vois pas en quoi cela est bizarre d'utiliser par exemple la fonction de gestion D Lighting sur NX ?

n'oublions pas qu'en fonction du capteur utilisé, la dynamique est différente, donc si on pousse le raisonnement à l'extrême :

un photographe ayant un D200 (comme moi) sans gestion D Lighting à la source : utiliser le D Lighting sur NX = triche
un photographe ayant un D3s qui rendra mieux via une gestion D Lighting intégrée et un capteur plus sensible = pas triche

et puis le RAW du D3s est il un vrai RAW ou déjà bidouillé ?  Car alors il faut interdire le D3s dans les concours ???

de plus, l'oeil restitue nettement mieux les contrastes que les capteurs...

et puis comme le dit Xavier : le photographe fait ce qu'il veut , les concours définissent leurs règles... on y adhère ou pas, mais un règlement est un règlement

Pat

[GLaG]

Les logiciels actuellement disponibles permettent les retouches de base, ou plutôt le post-traitement qui me semble indispensable en raw,

C'est plus qu'indispensable : un raw ce n'est pas une image, les "pixels" y sont tous monochromes (certains rouges, d'autres verts, d'autres bleus) et il faut une étape pour créer les couleurs de l'image.

Il me semble donc incontournable de montrer son raw ou son jpeg "boitier"

Mais le jpeg boitier, le boitier fait ce qu'on lui dit de faire : saturation et contraste maxi, ça fait une image pasdu tout naturelle, en tout cas moins qu'un réglage fin sur ordinateur. Et des boitiers permettent me semble-t-il de créer librement ses propres profils de développement raw (styles d'images).

 En revanche bien sûr sur la composition ce serait franchement technique de tricher avec un raw...même si ce n'est pas impossible : quand tu parles de fichier certifié, à ce jour et à ma connaissance il n'y a que les 1D Canon et sans doute l'équivalent Nikon qui permettent (avec un accessoire hors de prix, chez Canon en tout cas) de "certifier" son fichier.

[Willy Payet]

il faudrait vraiment interdire ça dans le cadre de la photographie.
 

Certainement pas dans le cadre de la photographie !
Que certains concours l'interdisent, ou que ce soit éthiquement inacceptable pour certaines utilisations, bien sûr. Mais pas d'interdiction. Le photographe est le seul maître de ses clichés, tout comme un organbisateur est le seul maître du réglement de son concours (rien n'empêcherait qqu'un de lancer un concours où tout esty permis ; pourquoi pas ?).

 Rajouter un éléphant dans le désert par exemple, pour moi ce n'est plus de le photographie mais de l'infographie ou je ne sais quoi, même si on part de photos. C'est en tout cas de la triche si ce n'est pas présenté pour ce que c'est...Quand je parle "d'interdire cela", c'est plutôt de ne pas revendiquer les montages ou suppressions abusives d'éléments (exemple de la chouette dans l'article) comme de la photo. C'est mon point de vue...

[Vince_]

Je ne vois pas en quoi cela est bizarre d'utiliser par exemple la fonction de gestion D Lighting sur NX ?

n'oublions pas qu'en fonction du capteur utilisé, la dynamique est différente, donc si on pousse le raisonnement à l'extrême :

un photographe ayant un D200 (comme moi) sans gestion D Lighting à la source : utiliser le D Lighting sur NX = triche
un photographe ayant un D3s qui rendra mieux via une gestion D Lighting intégrée et un capteur plus sensible = pas triche

et puis le RAW du D3s est il un vrai RAW ou déjà bidouillé ?  Car alors il faut interdire le D3s dans les concours ???

de plus, l'oeil restitue nettement mieux les contrastes que les capteurs...

et puis comme le dit Xavier : le photographe fait ce qu'il veut , les concours définissent leurs règles... on y adhère ou pas, mais un règlement est un règlement

Pat

Bien résumé.

Moi aussi je triche avec mon D200, j'utilise le D Lighting sous NX2. Et dire que j'ose parfois enlever les traces de poussière de mon capteur avec le tampon. Mais le gentil argentiste puriste pourri par le monde ingrat des numériques n'a pas ce problème de poussières c'est sur. Cela ne me gênerait pas de fournir le RAW en décochant toutes les options de mon boitier pour prouver que seuls le contraste et la courbe de niveaux ont été touchés (+ les traces de merguez du capteur). Si on me dit tricheur à ce moment-là, je dis que le choix de la peloche en argentique est aussi tricher, en rajoutant la difficulté de maitriser cela c'est sur. Quoique NX au début ce n'est pas simple non plus. Bref comme le dit Xavier : le photographe fait ce qu'il veut , les concours définissent leurs règles... on y adhère ou pas, mais un règlement est un règlement