Choix grand angle, éternel dilemme

[Puic]

Bonjour à tous.

Je souhaite offrir à grand angle à ma moitié pour remplacer son vieux 18-55 obtenu dans le kit du 400D il y a déjà un petit moment.

Je lis depuis quelques jours un peu tout ce qui traine sur le net, dont les fils déjà présent ici.

J'avoue être complètement perdu.... L'utilisation sera pour le paysage d'une part, et animalier d'autre part, histoire de replacer le sujet dans son milieu (en herpéto par exemple).

Voici les diverses références que j'ai pu trouver :

• Tokina AT-X 11- 16/2.8 Pro DX             
• Tokina AT-X 12- 24/4.0 Pro DX II
• Sigma EX 10-20/3.5 DC HSM          
• Sigma EX 10-20/4-5.6 DC
• Sigma EX 12-24/4.5-5.6 DG Aspherical
• Canon EF-S 10-22/3.5-4.5          
• Canon EF 16-35/2.8 L USM II       
• Canon EF 17-40/4.0 L USM

Sachant qu'elle possède un 50D, j'ai peur que le 17-40 par exemple soit un peu plus transtandard que grand angle.

Auriez vous des pistes ? J'avoue ramer complètement. Autre précision, hormis pour le 16-35, le prix ne devrait pas être un problème.

Un grand merci d'avance.

[Giorgio]

Pourquoi pas le must en APS-C : EF-S 17-55/2,8 USM IS ?


Il y aura aussi bientôt le Canon EF-S 15-85 IS USM qui semble de qualité mais moins ouvert.


Georges

P.S. le EF-S 10-22 est plus un UGA (ultra grand angle) qu'un GA, il a ses qualités mais ne "remplacera" pas son "vieux 18-55" comme tu dis.

[olivierrychner]

P.S. le EF-S 10-22 est plus un UGA (ultra grand angle) qu'un GA, il a ses qualités mais ne "remplacera" pas son "vieux 18-55" comme tu dis.

Que dire alors des Sigma 10-20 et 12-24, de même que des deux Tokina!

A part cela, trois remarques:

• le Sigma 12-24 est un Full Frame, donc: pratique en pensant à l'avenir, mais gros sur un APN à capteur APS-C, donc lourd;
• n'était la remarque de l'animalier, je recommanderais le Tokina 11-16. Mais il faudra s'approcher si près pour qu'un serpent/lézard soit visible...
• si c'est dans tes plans de garder le 18-55, et nonobstant la fin de ma remarque ci-dessus, choisis un UGA, justement!

Amicalement,
Olivier

[TOPOLINO]

salut,

fidele aux tokina, ce UGA (11-16) vignette tout de meme pas mal a la focale mini.

J'ai possédé le 10-20 Sigma.  Joli piqué et belle construction ( et vignette moins que le tokina a 10mm).

apres a toi de voir si ta douce utilise vraiment les "10-17". Car ça déforme pas mal tout de même. Et tous les sujets ne s'y prete pas.

Un bon 17-55 ou 17-35 c'est peut etre pas si mal?

[Lyrr]

Si le prix n'est pas un problème, l'idéal est d'en avoir deux : le Tokina 11-16 f/2.8 et le Canon 17-55 f/2.8
Un ensemble très lumineux avec une excellente qualité optique (la meilleure qui soit en aps-c)

2ème possibilité : (moins lumineux mais avec une très bonne qualité optique) :
Canon 10-22

Tout le reste (d'après les tests) est moins bon que ceux que j'ai cité (hormis le 16-35 mais dont le prix exorbitant n'est pas justifié)

[fab001]

Perso sur mon 40D j'ai remplacé mon vieux 18-55 (du 350D) par un canon 10-22 avec le plus grand bonheur... mais bon c'était pour la photo de paysage et en complément d'un 24-70...

[oxie]

Je veux un 14-24 de la qualité du Nikon pour mon Canon! je veux.....

[Puic]

Merci à tous pour vos réponses.

Je me dis de plus en plus que je vais simplement lui "remplacer" l'objectif actuel. J'ai pour projet de me prendre un ultra grand-angle, elle pourra se rendre compte de ce que donne 10mm.
De plus, elle souhaite pouvoir faire un peu de portrait et les photos de tout et rien.

Je me penche donc plus vers les transtandards.

Par contre, personne ne parle du 17-40mm, il me semblait être plutôt bon.

Quels sont les différences de qualité avec le Canon 17-55 f/2.8. plus cher, ouvre à 2.8, mais n'est pas L, étonnant non ?

Merci de votre aide.

[BZHades]

le 17-55 f/2,8 IS USM ne peut pas être un objectif L pour la simple raison qu'il est en monture Ef-s, or tous les L sont en monture Ef. De plus, même s'il est très bien construit, il n'a pas la qualité de fabrication (métal) des L. Par contre, optiquement, il en a toutes les qualités.
à quand une série L-s ? 

Le 17-40 est bon aussi, mais pas stabilisé, ouvrant à f/4, ce qui peut être gênant pour certains. Cependant, vu la qualité de fabrication, l'optique (même si c'est un UGA en FF, il reste très bon), et le prix... je pense que ça sera mon transtandard en attendant de pouvoir me payer un 11-16 et un 24-70
par contre, il est un peu court pour du portrait je trouve.