cherche écran fiable pour cause de nerfs à bout...

[Ö]

Donc voilà : je rêve d'un écran qui me permettrait de retravailler mes photos en sachant que si j'envoie l'image finale à mon tireur (dont les machines sont calibrées) elle me reviendra à l'identique de ce que j'avais préparé... (luminosité produite par l'écran mise à part évidemment)

Si vous avez ça, pourriez-vous me donner les références de votre écran...

Je précise que je suis assez "chiant", j'entends par là que je passe pas mal de temps à affiner mes couleurs, lumières et contrastes et que je suis donc très tatillon sur la parfaite correspondance avec les tirages papiers...
Et je précise aussi que mon écran actuel est calibré toutes les semaines avec une "eye-one display 2"...

S'il vous plaît, si vous avez cet écran, dites moi son nom...

[albertson]

"eye-one display 2"
Quelle différence avec Spyder 3?
Laquelle est la meilleure.

[Lyrr]

Franchement les images que tu nous a montré sont parfaitement post-traitées.

A mon avis, tu devrais plutôt changer de labo (ou au moins en essayer un autre)

Voici le meilleur de France :

http://www.decliceditions.com/

Edit : ton message est en contradiction avec celui du fil : "Imprimer en grand format"

[Ö]

albertson peux pas te dire. Je pense juste que la mienne est fiable (conseillée par Eizo...).
Lyrr merci pour le tuyau, je vais aller voir ça et faire un essai, mais j'en ai quand même essayé 5... et le mec avec qui j'ai bossé dernièrement m'avait l'air franchement sérieux et compétent... Je crois que mon écran est tout pourri... Et puis comme j'ai dit, je suis pénible... Je ne demande pas que les tirages soient bons, je veux qu'ils soient identiques à ce que je prépare...

Pour préciser, je calibre mon écran en demandant une luminance de 80, et tous mes tirages, quelque soit le tireur, sont sous exposés... Et sur les forums, par exemple je vois des détails dans les noirs que les autres ne voient pas... Bref...

Edit : pas de contradiction... Le gars dont je parle m'a fait des tirages petit format de test. On a commencé par déterminer "globalement" sur 3 ou 4 photos ce qui me manquait (luminosité, contraste, saturation). Ensuite je lui envoyais chaque photo avec ces modifs par rapport à mes originaux. Il me renvoyait des épreuves d'esssais. Et puis ensuite au cas par cas j'ajustais, ces paramètres... Et ainsi de suite jusqu'à ce que j'obtienne ce que je souhaitais avant de lancer l'impression en grand... 21 photos, ça a été long et pénible, et un peu onéreux, d'où le "à bout de nerf", et "à l'écoute" de l'autre fil, vu que c'est lui qui m'a éduqué aux histoires de profils et tout ce qui va avec...
Voilà voilà... 

[Lyrr]

Ok mais pour un écran professionnel (c'est visiblement ce qu'il te faut), il va falloir balancer plus de 1000€

Regarde sur ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,51697.0.html

Ou cherche un autre fil sur cette page :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,39.0.html

[P-F]

Calibré toutes les semaines, même si ton écran est pourri et varie beaucoup ça me semble quand même excessif...

La luminance à 80 me parait un peu basse, ton écran doit être vraiment proche de 0 pour arriver à ça, non ? Si le réglage de luminosité est trop dans les extrêmes ça peut affecter ses performances dans les couleurs. Essaye peut-être de remonter autour de 100.

Sinon pour ma part je suis content de mon Eizo SX2461...

[Ö]

P-F , à vrai dire, sur mon écran, je suis à peu près à 45 %...

Ce serait ma sonde qui est toute naze ? (vu qu'elle estime que je suis à 80, alors que l'écran est encore franchement lumineux...?) mais en même temps avant j'avais une spyder 2, et le problème était le même...

Quant au Eizo SX2461, évidemment ça doit aller... mais bon, si je pouvais trouver un poil plus raisonnable niveau tarif ... même si je sais que je ne m'en tirerai pas à petit prix...

[ckonig]

EIZO ColorEdge CG242W  tu trouveras pas mieux, par contre le prix...... 2343€ et c'est pas le plus cher de chez Eizo.

Celà dit, tu ne peux contrôler que ce que tu as à disposition, le fait de travailler sur un poste et imprimer depuis un autre engendre forcément des différences, minimes parfois, et parfois moins. Plus ton écran sera pointu, plus les différences seront importantes par rapport à ce que rendra l'écran de ton tireur, à moins d'être sûr que le tireur possède le même matériel que toi et qu'il l'a réglé pareil.
Il ne faut pas croire qu'un tireur va investir pour du matériel haut de gamme si seulement moins de 1% de sa clientèle voit la différence, son boulot c'est de gagner sa vie, pas de faire des tirages pro à prix grand public.
c'est vrai que si tu travailles sur un écran basique tu auras d'autres problèmes inhérents aux (manque) de qualité de ce dernier.
Si tu veux être au plus près de ce que ton tireur peut faire il te faut le même écran que lui, comme je l'ai dit plus haut. Et encore dans ce cas, saches qu'une imprimante restituera moins que ce que donne un écran, car on passe du virtuel au concret et généralement l'espace colorimétrique d'une imlprimante est plus petit que celui d'un écran.

Une autre possibilité est de te tourner vers des labos pro qui t'enverront un bon à tirer avant d'imprimer ta photo, ici tant que tu estimeras que ce n'est pas ce que tu veux, tu pourras leur demander les modifications ad-hoc. Mais le prix sera à la hauteur de la prestation, il n'y a pas de miracles.

[Ö]

Merci pour cette réponse pleine de bon sens (à part pour le CG242W)...
Finalement y'a pas de solution parfaite... donc faut faire au moins pire... Donc, si on ne veut pas faire des essais et modifier ses fichiers pour s'adapter au tireur, il faut trouver un écran qui soit au plus proche du "neutre"... Tout en trouvant un compromis boursier adapté à chacun...

J'ai un peu avancé...
Quelqu'un a-t-il un Eizo S2242W ? un Eizo CG222W ?

Et puis quelqu'un serait-il capable de m'expliquer ce qu'est un pitch, et quelle importance cela a...

(Je sais que c'est pas très marrant tout ça, et un peu loin de la photo, mais vu la somme, et vu l'importance que cela a, l'écran, j'essaie de faire ça bien...)

[S.A.S]

Et puis quelqu'un serait-il capable de m'expliquer ce qu'est un pitch, et quelle importance cela a...

Pitch, c'est un pixel qui est lui même une combinaison de 3 couleurs ( bleu vert et rouge )
Plus le pitch est petit, meilleur est la qualité de l'écran, donc de l'image. C'est ce qui en fait aussi la finesse de ta photo.

[P-F]

Et puis quelqu'un serait-il capable de m'expliquer ce qu'est un pitch, et quelle importance cela a...

Pitch, c'est un pixel qui est lui même une combinaison de 3 couleurs ( bleu vert et rouge )
Plus le pitch est petit, meilleur est la qualité de l'écran, donc de l'image. C'est ce qui en fait aussi la finesse de ta photo.

Pas tout-à-fait, le pitch c'est la distance entre deux groupes de 3 pixels RVB adjacents. C'est directement lié à la taille physique de l'écran et sa résolution; en ayant plus de pixels pour une même surface on obtient évidemment plus de détails (ça se voit clairement en comparant les écrans des boitiers récents par rapport aux anciennes générations). Par contre pour un moniteur PC il faut aussi tenir compte que ça s'accompagne de pixels plus petits et un 17" en 1920 x 1200 ne sera pas très "confortable" au niveau du texte par exemple qui sera simplement trop petit.

[ckonig]

Merci pour cette réponse pleine de bon sens (à part pour le CG242W)...

En ce moment j'ai un Eizo CE 210W colorEdge, un des premiers modèles color Edge à un prix abordable pour moi (1300€), et j'envisage effectivement l'achat d'un CG242W le 21" serait ensuite mon second écran. Le bon sens, c'est relatif par rapport aux besoins. Quand je vois les propos de photographes amateurs relatifs à un AF-S VR 400mm 2.8, et qui débutent en photo animalière, je me dis qu'après tout pourquoi pas un écran à 2300€....
 
Combien de gros télé sont sous utilisés? est-ce que ça se justifie? c'est un autre problème.

il faut trouver un écran qui soit au plus proche du "neutre"... Tout en trouvant un compromis boursier adapté à chacun...

Proche du neutre, kesako?
 Il faut qu'il puisse rendre au mieux les différents profils pour pouvoir s'adapter au aux différentes applications des intervenants suivants sur la chaîne graphique, que ce soit pour l'édition, un tirage papier ou une édition sur le web.
Plus l'espace colorimétrique de l'écran sera grand plus la restitution des couleurs sera précise par la suite si la chaîne graphique est cohérente bien sûr.

Sinon regardes sur http://www.graphic-reseau.com/, c'est bien expliqué ce qu'il faut savoir sur les écrans, dans une gamme de prix plus bas le Lacie 720 est très bien c'est un 20" mais pas au format wide ce qui à mon avis est pénalisant, le Eizo CG222W  en 22" est bien aussi (1045€ HT)

[XavC]

J'étais moi aussi à la recherche d'un nouvel écran il y a quelques temps. Désireux d'avoir du matériel tout à fait correct, sans pour autant y coller 2000€. J'ai opté pour le Dell 2407 WFP, plus abordable. J'en susi vraiment très très content : très confortable, toujours des tirages en accord avec mon aperçu (écran bien sûr calibré).

[P-F]

Le bon sens, c'est relatif par rapport aux besoins. Quand je vois les propos de photographes amateurs relatifs à un AF-S VR 400mm 2.8, et qui débutent en photo animalière, je me dis qu'après tout pourquoi pas un écran à 2300€....

C'est juste, et si on compare le temps qu'on passe derrière le viseur par rapport à devant l'écran...

[albertson]

Le bon sens, c'est relatif par rapport aux besoins. Quand je vois les propos de photographes amateurs relatifs à un AF-S VR 400mm 2.8, et qui débutent en photo animalière, je me dis qu'après tout pourquoi pas un écran à 2300€....

Surtout lorsque l'intervenant à environ 14 ans, cela s'est vu pour le même genre d'optique.
Mais apparemment la crise n'existe pas pour tout le monde, ni même la notion de décence.
(ps: il semblerait même que ton intervention ait été prise au premier degré par certain (s)
Cordialement.

[ckonig]

Je veux fâcher personne, de plus je ne connais pas cette personne
c'est une constatation pas plus 

[albertson]

Je veux fâcher personne, de plus je ne connais pas cette personne
c'est une constatation pas plus 

pas plus....mais suffisant

[S.A.S]

Nouvelle référence pour les écrans Eizo

Jusqu'à présent voué au marché professionnel, Eizo fait une première incursion dans le domaine grand public avec un écran inaugurant une toute nouvelle gamme.
L'Eizo Foris FX2431 se destine effectivement non seulement à la photo

La suite ici
http://www.clubic.com/actualite-289050-ecran-polyvalent-grand-public-eizo.html

[ckonig]

Je veux fâcher personne, de plus je ne connais pas cette personne
c'est une constatation pas plus  

pas plus....mais suffisant

c'est aussi une réalité 

[Ö]

Merci tous...

Proche du neutre, kesako?

Bah si j'ai bien compris la calibration ça sert à essayer d'afficher un rendu "standard" sur un écran, qui si tout fonctionnait bien permettrait d'afficher chez chacun (calibré aussi) la même image de la même façon... non ? Si oui, c'est ce rendu que j'appelais, peut-être un peu légèrement, le "neutre"...
Et puis quand je disais raisonnable, évidemment c'est relatif...  Je disais juste sur le ton de la plaisanterie que pour ma bourse ce CG242W ne serait pas raisonnable... 

Sinon j'ai appelé chez graphic-reseau... Le gars me dit que pour avoir un truc sérieux, le premier c'est le CG222W. Le Lacie 720 il me le déconseille, la technique des leds ne serait pas au point, et le rendu serait trop lumineux (?) Après évidemment, il n'était peut-être pas tout à fait neutre/objectif...

Pour les pitchs, merci. Si j'ai bien compris, c'est juste une qualité d'image affichée mais qui ne joue en rien sur la fiabilité des couleurs... donc, dans mon cas, ce serait sans trop d'importance... tant mieux... 

Je vais jeter aussi un oeil au Dell 2407 WFP...

Et sinon personne n'aurait un S2242W et en serait archi-content ? Parce que là ça s'oriente vers le CG222W, et ça fait quand même 1250 euros... Énorme pour moi... (mon plus gros télé, c'est un 60  )


Ou alors un mécène ? Personne ? Allez... 

[ckonig]

Nouvelle référence pour les écrans Eizo

Jusqu'à présent voué au marché professionnel, Eizo fait une première incursion dans le domaine grand public avec un écran inaugurant une toute nouvelle gamme.
L'Eizo Foris FX2431 se destine effectivement non seulement à la photo

La suite ici
http://www.clubic.com/actualite-289050-ecran-polyvalent-grand-public-eizo.html

Je changerai pas mon vieux colorEdge 21" contre celui-ci, un écran polyvalent à 900€, il y en a d'aussi bons pour moins cher, Eizo s'est distingué pour la qualité des ses écrans Professionels et pour l'espace colorimétrique reproduit dans la Gamme ColorEdge, le milieu de gamme est soumis à une concurrence plus rude, les prix sont sûrement plus serrés. Je comprend qu'Eizo s'attaque à ce marché, mais pour moi payer plus cher que d'autres produits identiques, et ce juste pour avoir le logo Eizo dans le coin de l'écran ne se justifie pas.

[ckonig]

Bah si j'ai bien compris la calibration ça sert à essayer d'afficher un rendu "standard" sur un écran, qui si tout fonctionnait bien permettrait d'afficher chez chacun (calibré aussi) la même image de la même façon... non ? Si oui, c'est ce rendu que j'appelais, peut-être un peu légèrement, le "neutre"...

C'est le principe effectivement, mais certains acteurs de l'image travaillent avec une température de couleur différente que d'autres, pour l'édition la T° couleur tourne autour de 5000°K en Europe, au Japon elle est vers 6000°K il n'y a pas de neutre en fait mais des normes sur lesquelles il faut se coller si on veut que l'image de son écran corresponde à ce qu'édite votre correspondant. Les sondes de base n'offrent pas cette possibilité de calage sur la T° de couleur, d'où la confusion

[Divocean]

Jettes un coup d'oeil sur le HP LP2475w .... on n'en parle pas beaucoup mais son rendu est très bon et parfait pour la photo. C'est un bon compromis, je pense du niveau des Dell 2407 & 2408.
A+

[jeannot56]

Ce que je vais dire va sembler un peu c.. mais pourquoi ne pas investir cet argent dans une très très bonne imprimante de façon à ce que tu puisse contrôler la chaine de développement du début à la fin ... et là tes tirages devraient sortir à l'identique (à peu près) de ce que tu as à l'écran !

Enfin moi si j'étais passé par 5 lab' différents sans être vraiment satisfait, c'est ce que je tenterais ...

Après tout dépend de la taille de tes tirages 

[XavC]

Ce que je vais dire va sembler un peu c.. mais pourquoi ne pas investir cet argent dans une très très bonne imprimante de façon à ce que tu puisse contrôler la chaine de développement du début à la fin ... et là tes tirages devraient sortir à l'identique (à peu près) de ce que tu as à l'écran !

pour ça, faut d'abord un bon écran...