Le chœur des pleureuses, et son soliste auto-proclamé Farinelli, vous salut bien bas...
Antoine à raison pense-je...Au fond, le HDR est une technique comme une autre et libre à qui veut de la trouver transcendante et de l'utiliser pour exprimer sa vision des choses. Mais, la ou le malaise s'installe, c'est quand on commence à faire du HDR pour faire du HDR, parce que c'est la mode, que le rendu "claque", en oubliant l'essentiel: lumière, compo, cadrage. Faire du HDR la ou il n'apporte rien.
Et c'est souvent le cas, malheureusement...genre "tu as vu comment je n'ai aucune ombre et aucune haute lumière sur mon image...ça t'en bouche un coin, hein?"
On se retrouve alors confronté à des images spectaculaires, mais vite lassantes car passé la surprise de la "large étendue dynamique", on cherche en vain ce que l'auteur à voulu exprimer. C'est comme acheter une chambre 4x5 pouces, parce que le piqué et le modelé sont impressionnants, puis photographier sans réfléchir: résultat, on a des images très nettes même en agrandissant fortement, mais au delà de la qualité technique, il n' y a rien ou si peu. Comme souvent lorsque la technique passe devant tout le reste.
Mais au fond, ça peut-être une démarche: je me moque du cadrage, de la lumière, de la compo, je cherche juste de la sur-dynamique (HDR), du piqué (GF, MF numérique), de la saturation...
Si l'auteur cherche cela, libre à lui...mais libre aussi au vieux ayatollah grincheux de la "photo sans (trop) d'artifices" de ne pas être convaincus! Et de pleurer en chœur...
