5DII sur le terrain (MAJ 17/1)

GLaG · 06 Janvier 2009, 15:47:50

Pour ceux que cela intéresserait, un bilan d'un petit mois d'utilisation du 5DII...
Après dix ans de Velvia et un an et demi de 5D, pratiquant surtout le paysage et un peu le paysage nocturne, j'ai vite craqué pour cet appareil et ses caractéristiques alléchantes...
Pour passer vite à la conclusion : aucun défaut de mon point de vue !

- l'AF est super précis et efficace, pas besoin qu'il soit rapide.
- la construction me satisfait tout à fait...vu ce qu'a enduré mon 5D en montagne et son parfait état de fonctionnement, je ne suis pas trop inquiet.
- l'anti-poussière ENFIN, un gros plus ! Fini les nettoyages systématiques au retour d"une sortie (j'ai toujours 4 ou 5 objectifs et je change très fréquemment, une horreur avec le 5D).
- les 21Mpixels ne sont pas le point majeur pour mon usage, mais comme il y a par ailleurs amélioration sur tous les autres aspects, ça ne gâche rien
- le live view est formidable en photo de nuit : avec une étoile brillante ou une planète j'arrive à faire une MAP ultra-précise, impossible par nuit noire avant !
- la vidéo est un gadget très très pratique pour les usages "non sérieux" de type photo de famille, un gros plus de mon point de vue. Je pense qu'il y aura aussi de temps en temps des usages plus "paysage/faune" en HD...
- d'autre part en photo de nuit...le 3200ISO est tout à fait comparable au 800ISO du 5D qui était déjà pas mal (mais au delà c'était un peu juste)...bref c'est un appareil extraordinaire pour mon usage, je ne serai plus limité à l'ouverture maximale de mes objectifs (50mm f/1.4 ou 35mm f/2) + postraitement...
Le 6400 est encore tout à fait utilisable malgré la montée d'un bruit coloré qui devient difficile à éliminer en vision 100%, mais sera peu/pas perceptible en format "normaux" (du web au tirage 30x45)
- je n'ai pas cherché les points noirs avec attention, mais je n'en ai pas vu et je doute qu'ils me posent problème...

Sinon, deux exemples :

- d'une part comparaison entre 5D et 5DII (même réglages, même objectif) : l'image du 5DII semble plus nette..Les images :

- 5D

- 5DII

Crop 100% :

- 5D

- 5D II

Lien vers les originaux :

http://www.tetras.org/Temp/5D.JPG

http://www.tetras.org/Temp/5DII.JPG

- Paysage nocturne à 1600 poussé de +1 au développement, et 3200ISO

Matmi · 06 Janvier 2009, 16:42:37

Merci pour le feedback. Je suis impressionne par la difference de rendu entre le 5D et le 5DII. Il y a une difference de nettete mais surtout une grosse difference d'exposition !

ben33 · 06 Janvier 2009, 20:04:19

Bonjour,
Je confirme que le 5D mkII est une bombe niveau netteté, qualité d'image et surtout gestion des ISO.
Mais attention à utiliser avec la poignée grip car la trappe à carte mémoire et celle à pile laisse une sensation de fragilitée.

Neottia · 06 Janvier 2009, 20:33:45

Tu en as déjà tiré un superbe parti Guillaume ! Tes paysages de nuit sont

Je suis pour ma part encore en phase de test et manque de sujets motivants

clm · 06 Janvier 2009, 20:35:31

L'expo n'est pas pareil apparemment comme précédemment dit. Mieux géré avec le 5D II ?
Bien mieux que le 5D ? j'ai bien choisi mon full frame ?

Vivement dans 10 jours

742steph247 · 06 Janvier 2009, 20:40:54

Normal pas de défaut...c'est Canon

L'expo' est bien meilleur avec le 5D II et la netteté aussi...mais bon 21 millions ça aide

Et sinon t'as pas un 5 D à vendre?

Maakherou · 06 Janvier 2009, 20:48:13

Un grand merci pour ce retour, cela me confirme mon futur choix... Revente de mon 5D pour un 5D² très prochainement.

Ceci dit, comme tout le monde je vois un mieux en netteté, mais... j'ai suis aussi certainement influencé par la BdB qui n'est pas la même sur les deux clichés !
Tu es en automatique pour le 5D et en manuelle pour le 5D², et ça change la donne, la colorimétrie n'est plus la même... Mais bon, c'est pour chipoter, je suis convaincu d'avance...

Amicalement,

GLaG · 06 Janvier 2009, 21:50:02

Merci pour vos remarques...j'ai revu la balance des blancs et fait un nouveau développement, en laissant en prime les exifs dans les fichiers (et poussé de +0.5 le développement des deux fichiers). On constate une légère différence de rendu colorimétrique (insignifiante à mon avis) et de dynamique (zone cramée vers le soleil un peu plus petite avec le 5DII).

Voici aussi un crop de la deuxième vue nocturne avec les exifs (réduction du bruit de chrominance à 9, de luminance à 0, sous DPP) :
http://www.tetras.org/Temp/Crop_Granier_Nord_03.jpg

Pour ce qui est de mon 5D j'hésite beaucoup...il marche impecc' et n'a "que" 40000 déclenchements environ, encore sous garantie FNAC jusqu'au 20/8/2009, mais il est dans un état extérieur déplorable (toujours au cou en rando et pas particulièrement soigneux quand je fais 100 photos et 10 changements d'objectifs dans le quart d'heure de bonne lumière du matin ou du soir...). Donc le vendre cher serait difficile, et si c'est pour le brader c'est dommage, c'est un second boitier de très grand luxe...Bref pas décidé..

oseydoux · 06 Janvier 2009, 21:55:11

Ce qui m'intéresserait c'est un topo sur ton nouveau caillou, en deux mots, qu'en penses-tu ?

lebon-zimages · 06 Janvier 2009, 22:05:09

Citation de: oseydoux le 06 Janvier 2009, 21:55:11
Ce qui m'intéresserait c'est un topo sur ton nouveau caillou, en deux mots, qu'en penses-tu ?

Quoi? On nous cache des choses

GLaG · 06 Janvier 2009, 22:15:17

Ben...(pour ceux qui n'ont pas suivi le caillou c'est le 21mm f/4 Leica)...je l'ai testé deux fois sur le 5D en comparant au 17-40 Canon, c'est pas qu'il soit mauvais mais il ne m'a pas semblé tellement meilleur que le 17-40 (plus homogène : un peu meilleur sur les bords et un tout petit peu moins bon au centre), avec les soucis de "tout manuel" en prime, je l'ai rangé.
Je referai sans doute une série de tests sur le 5DII, avec un petit espoir que le liveview permette une MAP précise (parce que la MAP manuelle avec les dépolis modernes, je ne sais pas faire, et si c'est pour être à l'infini ou à l'hyperfocale systématiquement pas la peine d'avoir un objectif qui pique beaucoup).
Je pense surtout essayer de le revendre (bon avec une telle pub je suis mal parti

)...c'est pas qu'il soit mauvais mais le rapport bénéfice/(encombrement+complications) est trop faible..

oseydoux · 06 Janvier 2009, 22:17:33

Merci pour ce topo Guillaume ! Je recherche donc toujours vainement une bonne alternative au 17-40 ! Mais pas la tienne.

clm · 06 Janvier 2009, 22:30:43

Olivier tu vas rire mais je connais deux personnes qui ont testé le 10-22 efs avec le changement du "clips" arrière qui ne leur permet pas de se monter sur les 1D.
Ils prennent des clips de zoom EF non L

Ils ont le 17-40 et trouvent le 10-22 beaucoup plus homogène à 22mm. Le piqué est meilleur sur les bords.

Giorgio · 06 Janvier 2009, 22:34:17

Citation de: oseydoux le 06 Janvier 2009, 22:17:33
Merci pour ce topo Guillaume ! Je recherche donc toujours vainement une bonne alternative au 17-40 ! Mais pas la tienne.

L'EF 16-35mm ne te plaît pas?

Georges

oseydoux · 06 Janvier 2009, 22:40:54

Citation de: clm le 06 Janvier 2009, 22:30:43
Olivier tu vas rire mais je connais deux personnes qui ont testé le 10-22 efs avec le changement du "clips" arrière qui ne leur permet pas de se monter sur les 1D.
Ils prennent des clips de zoom EF non L
Ils ont le 17-40 et trouvent le 10-22 beaucoup plus homogène à 22mm. Le piqué est meilleur sur les bords.

Je préfèrerais trouver une "meilleure solution".

Georges, j'ai comparé le 16-35 II et le 17-40 dans les conditions auxquelles je l'utilise, à savoir en GA et ouvert entre 8 et 16 et... il ne fait pas mieux (pour un prix nettement plus élevé mais je n'ai pas besoin d'une ouverture à 2.8...) !

GLaG · 06 Janvier 2009, 22:41:16

Olivier je sais bien que je fais un très mauvais commercial

clm, le 10-22 couvre le plein format avec juste une limitation physique par le clip, ou tu parles juste des 1D non-s ?

Giorgio, pour le 16-35 j'ai toujours entendu dire que le I était moins bon que le 17-40, et que le II n'était pas assez meilleur pour justifier son coût, en tout cas en usage paysage où l'ouverture 2.8 n'est pas déterminante..

Giorgio · 06 Janvier 2009, 22:46:02

Citation de: oseydoux le 06 Janvier 2009, 22:40:54
Je préfèrerais trouver une "meilleure solution".

Simple: l'EF 14mm F2,8 II + l'EF 24 F1,4 II + l'EF 35 F1,4 (tu n'es même pas obligé de les acheter tous le même mois

).

Georges

cali31 · 06 Janvier 2009, 22:50:28

Citation de: oseydoux le 06 Janvier 2009, 22:17:33
Merci pour ce topo Guillaume ! Je recherche donc toujours vainement une bonne alternative au 17-40 ! Mais pas la tienne.

J'ai lu sur photim que Jeff (Jean-Francois Hagenmuller) a acheté un nikon 14-24afs pour son 1DS....... ;o))
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34755.80.html

Perso, cet objo je ne le trouve pas adapté au paysage car on ne peut pas y mettre de filtres (même s'il semble y avoir quelques bidouilles pour contourner le problème)... Mais si tu peux te passer de filtres, il parait qu'il n'existe pas mieux !! Même sur du Canon !!

Sinon Le 17-40 il est comment sur le 5dII ou le 1DSII ?? Sur le fil ci-dessus sur photim il semble avoir du mal avec les 21mpix.... Mais bon là bas y a à boire et à manger et c'est pas toujours facile de se faire une opinion...

GLaG · 06 Janvier 2009, 23:00:44

Oui, mais si c'est pour me ré-embarquer dans une galère comme celle du 21mm Leica :-) J'ai déjà pas mal d'objectif à porter et à souvent changer, donc garder l'AF est un souci de moins dans l'urgence de la lumière..
Mais effectivement, les filtres ne seraient pas un souci pour moi

Pour le 17-40, en tout cas mon exemplaire, il est quand même bien correct y compris sur les bords à partir de 20mm..(tu peux voir un exemple sur les fichier HD que j'ai mis en lien ci-dessus). A 17mm c'est nettement moins bon mais sur de petites zones..

oseydoux · 06 Janvier 2009, 23:11:53

Pour moi, c'est clair, je ne me passerai pas de filtres pour Nikon...

Le problème du 17-40 pour moi, c'est ses bords qui filent. Mais finalement ceux qui ont vu les tirages des photos réalisées au DS + 17-40 de mon expo à Montier pourront en témoigner... ça reste plus qu'acceptable mais on peu toujours faire mieux... et comme je veux toujours faire mieux.

J'aimerais un bon 20mm avec un pas de vis de 77mm, c'est pas compliqué M. Canon !

clm · 06 Janvier 2009, 23:48:39

Les EF-S ne se montent pas sur les séries 1D et 5D à cause du clip arrière bien proéminent et de la lentille arrière. D'ailleurs même en montant un clip d'un objo EF la lentille arrière touche le miroir à 10mm mais à 12mm ça passe. Attention au vignettage à ces focales. C'est pour ça qu'il vaut mieux l'utiliser à 22mm

albatar · 07 Janvier 2009, 00:09:04

Citation de: Matmi le 06 Janvier 2009, 16:42:37
Merci pour le feedback. Je suis impressionne par la difference de rendu entre le 5D et le 5DII. Il y a une difference de nettete mais surtout une grosse difference d'exposition !

Je dirai plutot que la dynamique du 5dII semble meilleure que celle du 5d.

livartow · 07 Janvier 2009, 00:14:44

Les objos donnés comme uniquement numérique petit capteur de chez sigma se montent très bien sur 1D.
j'utilise maintenant un 10-20 sigma DC sur un 1D, il y a du vignetage en dessous de 11mm. Au dessus, le vignetage est présent mais se corrige très bien avec un log. de retouche.
Le 10-20 sigma se monte aussi sur 5D mais là, on ne peut rien faire contre les bords noir ni le vignétage beaucoup trop important (à part recadrer ce qui est la pire des solutions en grand angle sur 5D mkII)
Amicalement
Nathan

cali31 · 07 Janvier 2009, 08:55:27

Citation de: oseydoux le 06 Janvier 2009, 23:11:53
Le problème du 17-40 pour moi, c'est ses bords qui filent. Mais finalement ceux qui ont vu les tirages des photos réalisées au DS + 17-40 de mon expo à Montier pourront en témoigner... ça reste plus qu'acceptable mais on peu toujours faire mieux... et comme je veux toujours faire mieux.

On n'est tous pareil.... là-dessus !!

Citation de: oseydoux le 06 Janvier 2009, 23:11:53
J'aimerais un bon 20mm avec un pas de vis de 77mm, c'est pas compliqué M. Canon !

Le 20mm existant n'est pas terrible ??? Si la lentille fait moins de 77mm c'est pas très grave car y a des bagues qui permettent de mettre tes filtres de 77mm.... Par contre si elle fait plus, là ça marche beaucoup moins bien !!

Moi j'attends avec impatience l'équivalent du 17-40 chez Nikon.... J'attends, j'attends........

cali31 · 07 Janvier 2009, 09:13:02

Citation de: GLaG le 06 Janvier 2009, 23:00:44
Pour le 17-40, en tout cas mon exemplaire, il est quand même bien correct y compris sur les bords à partir de 20mm..(tu peux voir un exemple sur les fichier HD que j'ai mis en lien ci-dessus). A 17mm c'est nettement moins bon mais sur de petites zones..

Je viens de voir et effectivement c'est pas dramatique, même si on voit bien la perte de piqué dans les angles.... Mais sur un tirage A2, je suis pas sure que les gens s'en apercevrait....

5DII sur le terrain (MAJ 17/1)

livartow