5DII sur le terrain (MAJ 17/1)

[clm]

Disons que pour le prix il fait très bien son travail ce 17-40. Et toutes les optiques meilleures sont forcément plus chères et parfois de beaucoup par rapport à la qualité obtenue ... Vous avez pas essayé des objectifs M42 ou autres ?
J'ai un MIR 20mm depuis peu il m'apparait très bon. A confirmer 

[P-F]

Je recherche donc toujours vainement une bonne alternative au 17-40 !

http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/47dee3114ec54fa2c12574bf0034c8c1 ou l'ancienne version dont le prix devrait bien baisser.

[Erwan]

Le problème du 17-40 pour moi, c'est ses bords qui filent. Mais finalement ceux qui ont vu les tirages des photos réalisées au DS + 17-40 de mon expo à Montier pourront en témoigner... ça reste plus qu'acceptable mais on peu toujours faire mieux... et comme je veux toujours faire mieux. 

Oui acceptable c'est le mot approprié...
Pour mémoire quelles étaient les tailles de tes tirages à Montier?
Au passage toutes mes félicitations pour ces tirages. Le labo que tu as choisit a fait un boulot fantastique, un superbe écrin pour tes images.

Erwan

[insights]

Salut Glag et merci pour ce retour d'expérience.

Pour moi, c'est clair, je ne me passerai pas de filtres pour Nikon... 

Le problème du 17-40 pour moi, c'est ses bords qui filent. Mais finalement ceux qui ont vu les tirages des photos réalisées au DS + 17-40 de mon expo à Montier pourront en témoigner... ça reste plus qu'acceptable mais on peu toujours faire mieux... et comme je veux toujours faire mieux. 

J'aimerais un bon 20mm avec un pas de vis de 77mm, c'est pas compliqué M. Canon !     

Olivier, as-tu essayé le 16-35 II ? Il semble (enfin)nettement plus homogène que le 17-40.

[oseydoux]

Je recherche donc toujours vainement une bonne alternative au 17-40 !

http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/47dee3114ec54fa2c12574bf0034c8c1 ou l'ancienne version dont le prix devrait bien baisser.

Merci P-F, je ne connais pas bien les gammes de marques exotiques...    Je vais creuser cette voie, tu n'en aurais pas un dans ton fourre-tout par hasard ?   

Pour Erwan, les tirages faisait 58 x 75 compris le cadre blanc, soit un équivalent de 40 x 60 environ.

Christophe, c'est effectivement la version II que j'ai testé et qui n'était pas significativement plus homogène lorsque je l'ai testé (sur 1DMKIII), attention, je ne parle que de la comparaison en GA et à grande ouverture.   

[Frigobox]

Merci pour ce topo Guillaume ! Je recherche donc toujours vainement une bonne alternative au 17-40 ! Mais pas la tienne.

le 14-24 Nikkor avec une bague d'adaptation .. 

[P-F]

Merci P-F, je ne connais pas bien les gammes de marques exotiques...    Je vais creuser cette voie, tu n'en aurais pas un dans ton fourre-tout par hasard ?   

Non, ce 21mm (enfin l'ancien) a toujours eu un prix prohibitif. On en trouve encore à plus de CHF 3'000.- sur ebay mais c'est fini il ne se vend plus à ce prix là depuis que le nouveau a été annoncé. Ceux qui se vendent sont plutôt autour de CHF 1'500-2'000.-

Son défaut principal c'est une distorsion irrégulière difficile à corriger mais ce n'est pas un problème pour le paysage je pense, plus pour l'architecture.

Aux niveau des graphes, le nouveau apparait encore meilleure que l'ancien et si cette distorsion est corrigée ça sera vraiment un objectif exceptionnel. Il devrait être sous les CHF 2'000.- ce qui me semble raisonnable.

J'ai d'autres objectifs "exotiques" par contre.
- Leica 50mm f2: très bon. Bonne focale pour les panos pour moi.
- Zeiss 28mm f2.8: très bon
- Olympus 21mm f3.5: cet Olympus est souvent cité comme une très bonne solution bon marché mais je suis pas 100% satisfait...
- Olympus 24mm : je l'utilise pas tant...
- ...

Autour de 20mm tu as aussi un Leica 19mm mais il nécessite un peu de chirurgie pour le monter.

Est-ce que t'as déjà essayé le Sigma 20mm ? C'est un peu la loterie mais on trouve des utilisateurs très très contents...

Et c'est vrai que le 14-24 de Nikon est une bonne solution. Mais c'est la galère pour lui mettre un filtre... si c'est encore jouable pour du gris, le polarisant ça devient compliqué...

Moi ces temps j'y pense à ce 14-24... en fait je pense faire un gros paquet avec mon matériel Canon et partir avec un 14-24 et un 200-400...

[insights]

Christophe, c'est effectivement la version II que j'ai testé et qui n'était pas significativement plus homogène lorsque je l'ai testé (sur 1DMKIII), attention, je ne parle que de la comparaison en GA et à grande ouverture.   

tu veux donc un 20mm qui soit bon sur tout le champ et ce à grande ouverture(combien?)? Je crois pas que ça existe à 20mm, le 24mm 1.4 l'est à partir de f/4, mais c'est pas 20mm. A ce petit jeu, je suis convaincu que les capteurs aps s'en tirent mieux. Je pense par exemple un d300(ou 50d pour gagner une chouille de définition) sur un 11-16 tamron par exemple. Te moque pas olivier, tu serais surpris par la qualité de cet objo(il est par exemple meilleur que le 17-35 nikon + d700 à f/4).

[GLaG]

 Je continue mes tests...avec pas mal de photos en attente de traitement par manque de temps, dont d'autres comparatifs 5D/5DII. Voici pour le moment juste deux vues qui comparent le rendu à 400ISO et celui à 3200ISO...dans le premier cas f/5.6 et 1/125eme à 400ISO, dans l'autre f/8 et 1/500eme à 3200ISO. La troisième vue est la même que la seconde mais avec un anti-bruit plus fort sous DPP (0 en luminance et 2 en chrominance pour les 2 premières, 2 et 9 pour la troisième).
Côté traitement : mêmes petits ajustements de courbe (copier-coller dans DPP, sauf bien sûr pour la réduction du bruit). On constate que l'expo n'est pas parfaitement identique, de même que la chromie, mais pour mon usage les différences sont sans importance.
Le fait que le diaph ne soit pas le même n'est pas un accident : dans le premier cas, j'étais à la limite à main levée (photo prise au 200mm avec IS), dans l'autre j'étais bien plus large et du coup j'en ai profité pour fermer un peu : je suis toujours dans l'idée de voir l'utilisabilité des haut-iso : dans ces conditions là (aucun sujet mobile contrairement aux étoiles des vues précedentes sur ce fil) il est évident que le 3200ISO n'a strictement aucun intérêt si on dispose d'un trépied..

Je commenterai l'image et mon bilan des différences un peu plus tard pour ne pas interférer avec vos avis...

L'image, version "400" :



L'image, version "3200" :



L'image, version "3200" avec réduction :


Le crop, version "400" :
http://www.tetras.org/Temp/C_GL_IS400.jpg


L'image, version "3200" :
http://www.tetras.org/Temp/C_GL_IS3200.jpg


L'image, version "3200" avec réduction :
http://www.tetras.org/Temp/C_GL_IS3200_RB.jpg

[insights]

Salut Guillaume,
intéressant la suite de ce test, rien a dire à 400, pas beaucoup plus à 3200. Je me demande à partir de quelle taille d'agrandissement le bruit peut devenir vraiment gênant ou ne serait-ce que visible. La réduction de bruit ne me parait pas significative, en tout cas pas proportionnellement à la perte de netteté(voir les branches de l'arbre et les détails des branches qui dépassent sur la crête au niveau de la cime des arbres sur l'avant dernier plan)
Aurais-tu fait les mêmes vue avec le 5dI pour avoir une idée du gain en maitrise de bruit?

Je sais pas ce qui vous chagrine sur le 20 mm Canon, il est excellent en fermant que d'un diaph et devient incroyablement homogène en fermant de deux. J'ai même fait des photos en m'inspirant de la technique de Olivier Grunwald à savoir sous la distance de mise au point de l'objectif  avec des tables de calcul et en jouant sur l'hyperfocale pour descendre à la distance de map mini de 17 cm (environ 3 cm sous la distance minimale). Diamètre de filtre 72 mm comme ça les polarisant sont moins chers! 

tes photos Glag sont magnifiques. 

il ne nous chagrine pas, s'il te convient, très bien, mais "l'incroyable et l'excellence" est vraiment très relative puisque qu'il n'est pas plus homogène que le vieux 17-35 f/2.8. Il est donc à la quasi unanimité sans intérêt. Mais c'est connu, il y a toujours l'exception qui confirme la règle.Essaye un 14-24 sur ton ds, tu apprendras ce qu'est une excellente homogénéité. 
Ensuite la technique de Grunevald n'est pas transposable en 24x36 puisque le gain en profondeur de champ à distance minimale est inférieur à la perte de netteté(qui je te le rappelle est maximale là où l'on fait la map et pas à l'hyperfocale) sur le reste de la plage, contrairement au moyen/grand format ou celle-ci est compensée(dans une certaine mesure) par la fermeture du diaph.

Citer des grands de noms (de photographes ou d'autres)comme tu le fais souvent n'apporte pas plus de crédibilité à tes dires, bien au contraire, tes connaissances techniques sont souvent assez approximatives(ou alors tu les expriment vraiment très mal) et tu amalgames souvent des choses non transposables qui du coup ne font que desservir un peu plus tes propos.

[GLaG]

 J'essaierai de ressortir la vue argentique : je suis à peu près persuadé que le grain y est bien plus présent que sur cette vue à 3200ISO et que bien entendu absolument personne ne l'a trouvé trop important sur l'affiche ou le tirage 30x45 exposé...
La réduction de bruit est sans doute trop poussée en fait sur la deuxième versino : le bruit chromatique est relativement faible, pousser trop le curseur n'enlève du coup par grand chose mais lisse quand même un peu l'image.

J'ai toute une série de vues au 5dI mais pas avec le même objectif, et uniquement à 200ISO (globalement le 5DI est resté sur pied avec le 300mm pendant que j'étais à main levée avec le 5DII et le 70-200).

[Farinelli]

Je sais pas ce qui vous chagrine sur le 20 mm Canon, il est excellent en fermant que d'un diaph et devient incroyablement homogène en fermant de deux. J'ai même fait des photos en m'inspirant de la technique de Olivier Grunwald à savoir sous la distance de mise au point de l'objectif  avec des tables de calcul et en jouant sur l'hyperfocale pour descendre à la distance de map mini de 17 cm (environ 3 cm sous la distance minimale). Diamètre de filtre 72 mm comme ça les polarisant sont moins chers! 

tes photos Glag sont magnifiques. 

Le 20mm de Canon, que je possède, est en effet très convaincant...en argentique! Sur l'Eos1 avec du film, c'est un rasoir! En numérique, et même avec mon vieux 20d (pas très exigeant), il passe mal à mes yeux, le 17-40 L (emprunté) faisant largement "mieux", sauf au niveau distorsion, et mon 10-22 est meilleur en tout points . Avec le 50D, c'est encore moins convaincant, le 10-22 lui est très supérieur.
Je le garde au cas ou je reprendrais l'Eos1 un jour, et aussi parce qu'il ouvre à 2,8...

[GLaG]

 Petit comparatif supplémentaire, avec un crop 100% d'un scan à 4000dpi de dia : il s'agit de l'image "originale" que je voulais refaire avec un rayon de soleil en prime (voir le commentaire de la photo de la semaine sur mon site, pour les curieux, ou le fil dans la section Paysage !), qui est une diapositive de fin 2004 :

http://www.tetras.org/Temp/C_04_12_Silhouette.jpg

(attention ce n'est pas la même focale, et l'objectif de prise de vue est un 100-400 Canon moins piqué que le 70-200 utilisé la semaine dernière ; il s'agit surtout de comparer le grain avec le bruit à 3200ISO !!)

[Farinelli]

Quelle sensibilité la diapo? 50 ou 100 je suppose. En tout cas, le 3200 iso du 5DII est vraiment très bon!

[cali31]

En tout cas, le 3200 iso du 5DII est vraiment très bon!

Je trouve aussi.... 

[oxie]

Eh bien dis donc quelle claque dans la gu.... tu m'as mis très cher!  Heureusement je suis pas rancunier et sais apprendre de mes erreurs Excuse moi je ne suis qu'un humble archéologie préhistorien, naturaliste qui fait de la photo par nécessité et qui n'a donc que son expérience de terrain pour la technique.

Comme je me suis mal exprimé je réexplique. J'ai utilisé la MAP mini et je suis descendu légèrement au dessous en m'inspirant de ce que qui tu sais (non pas Voldemort! lol) a fait avec son F100 et son 14 mm à ceci près que les insectes en Guyane dont l'arlequin, font parfois 16 cm et que je n'ai pas de 14 mm, donc j'ai pas mal chipotté mais j'ai eu la photo que je voulais avec un diaph fermé à 22 et un temps de pose de plus de 2 seconde, (on voit ma bestiole bouger légèrement une des pattes de la première paire) heureusement Lucanus cervus est pas un nerveux. J'avais aussi fait des essais avec l'hyperfocale pour autre chose puis de mon sujet mais ça n'a pas donné. Plus clair comme ça?

Je reconnais que le 14-24 de Nikon m'intéresse beaucoup pour sa qualité qui doit être meilleure que celle de mon 20 mm c'est sûr. Je sais qu'il y a des systèmes pour le monter sur Canon mais je les connais mal donc si tu pouvais m'envoyer un MP pour m'expliquer ça, Merci. Je vis toujours dans l'espoir que Canon nous en sorte un de cette trempe là

Bon j'arrête le hors sujet moi.

3200 Iso je suis jamais monté si haut avec le mien, mais le 5D mark II est impressionnant. 

[Farinelli]

En tout cas, le 3200 iso du 5DII est vraiment très bon!

Je trouve aussi.... 

D'ailleurs, ça me donne de mauvaises idées (c'est ce que dit le banquier)...quand j'aurais "rentabilisé" le 50D.

[albatar]

Moi aussi ça m'a donné des mauvaises idées... Mais mon banquier a dit oui 

Je profite de ce fil pour mettre un petit exemple des capacités en hauts iso de cet appareil (ça vaut rien bien entendu mais le temps ne m'a pas encore été favorable au bon moment...):

6400 iso:



le crop100%:



Crop 100% d'un fichier dématricé en 10mpx pour que vous ayez un élément de comparaison avec des boitiers un peu plus "anciens"



Anti bruit désactivé sur le boitier et dans dpp réglage standart soit 5 en luminance et 9 en chrominance sur une échelle de 20.

Notez que j'ai volontairement fermé le diaph à f/11 pour avoir une vitesse cohérente compte tenu de la prise de vue (700mm à main levée). 1/1000s n'aurai pas été très révélateur alors que là 1/250s correspond à une utilisation courante.

J'espère avoir l'occasion de réellement faire des photos dans les jours qui viennent pour voir ce que ce boitier a réellement dans le ventre notamment au niveau de l'af qui m'a, au vue du peu que j'ai pu faire, agréablement surpris.

à+