Bonjour,
Je vous remercie pour votre passage ici et pour votre réponse très courtoise (Francis m'a devancé!). Je vais vous répondre ici car ça peut intéresser d'autres futurs acquéreurs de longue-vue.
Si j'ai écrit ce post, c'est parce que lors de votre dernier comparatif sur les longues-vues haut de gamme, la Zeiss Diascope 85 est classée dernière, et je ne vois pas ce qui justifie ce classement, surtout derrière une Kowa 823, que j'ai pu tester et qui pour moi n'a quand même rien à voir avec la qualité de la Zeiss (mais ça reste une bonne longue-vue bien sur). Bien sur vous précisez que ce classement est très arbitraire, mais vous écrivez que la Zeiss est moins performante que ses concurrentes sans aucune justification valable. Pour moi on ne peut pas le justifier.
http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art74_1.htmVous mentionnez qu'avec le zoom 20-60, il y a une bande floue en périphérie de l'image. Ceci est vrai, mais vous ne précisez pas que le champ de vision à 1000 mètres est de 43 mètres, alors que Swaro plafonne à 36 mètres et Leica à 34 mètres. Même un 30 fois grand angle de Swaro (qui est vraiment excellent je confirme) n'offre pas un champ meilleur. C'est pour moi un point fort de cette longue-vue qui du coup offre un zoom 20-60 à l'allure d'un grand angle. Je pense qu'il vaut mieux avoir un bord un peu flou plutôt que tout noir.
Quand vous parlez des molettes de mise au point, vous écrivez "le problème est que les deux molettes ont le même diamètre (pas facile avec des gants!). " alors que les 2 molettes, qui d'ailleurs n'ont pas la même forme, sont bien séparées, même avec des gros gants je n'ai jamais réussi à me tromper de molette.
Vous écrivez aussi "Cette longue-vue est moins performante que ses concurrentes, avec une teinte générale jaune assez nette". J'ai du chercher un moment pour trouver cette teinte jaune, qui en effet se voit dans certaines conditions de lumière, mais alors elle est vraiment peu marquée pour moi. Et toutes les longues-vues ont une teinte, c'est une affaire d'appréciation personnelle et pas un argument pour classer une longue-vue (ce que vous précisez aussi).
Vous ne testez pas non plus la luminosité des différents modèles, alors que c'est aussi un point fort de la Zeiss. Pour observer un Grand-Duc ou un Castor à la tombée de la nuit je ne suis pas sur qu'il existe un meilleur modèle.
J'ai également retrouvé un comparatif en digiscopie avec la Kowa 883:
http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art71_1.htmSur le comparatif des photos faites en digiscopie, la photo prise avec la zeiss est floue, la mise au point ne semble pas faite au bon endroit. Perso il aurait fallu que je le fasse exprès pour avoir ce résultat.
Il est également écrit: "Le champ de vision de l'oculaire 30x W est de 42 m à 1000 m, identique à celui de l'oculaire comparable de la Swarovski et un peu supérieur à celui de la Zeiss. " C'est vrai, celui de la zeiss est de 40 mètres, soit 2 mètres de moins.
Au dessus il est écrit: "Le champ de vision de l'oculaire zoom 20-60x est de 38 m (à 20x) et de 18 m (à 60x), ce qui est comparable à celui du zoom de la Zeiss réglé à 20x". Comme je l'ai dit au dessus pour la zeiss c'est 43 m, donc 38 m est comparable à 43 m alors que 42 m est supérieur à 40 m , c'est bizarre...
Certes, ce sont des petits détails mais ce sont eux qui font la différence et on dirait clairement que les petits défauts de la Zeiss sont toujours mentionnés et accentués alors que tous ses petits plus sont bien occultés.
Bon, je vois que j'ai déjà fait assez long, je vais m'arrèter là, j'espère que vous comprenez l'opinion que j'ai pu me faire en lisant vos tests.
Si vous voulez un article sur mon opinion concernant l'utilisation de la Zeiss pour observer et digiscoper, ça sera avec plaisir. Bien sur je n'occulterai pas ses défauts, mais ni ses qualités.
Cordialement,
J.C.