Quelques expériences et considérations au sujet des téléconverters

[la_gomera]

Bonsoir,
Je vous fais part de quelques éléments en matière de qualité des objectifs et de l'effet des téléconverters. Le matériel utilisé est Canon, mais cela vaut pour toute autre marque, ne soyons pas sectaire.....
J'utilise avec succès un Canon EF 300/4 IS, généralement associé au TC 1.4 de la même marque. Les tirages que j'effectue jusqu'à A3+ me donnent satisfaction.....pour autant que le cliché soit excellent, bien entendu.
Du point de vue qualité des photos, j'estime être plutôt du genre pénible. Contrairement à ce qui se passait avec l'argentique, je ne perçois (mesure) aucune baisse de qualité entre avec et sans TC. Je sais que plusieurs photographes ne sont pas convaincus par l'utilisation des mires, mais je me permets d'affirmer que cette manière de procéder m'a rendu de très bons services. Elle permet en effet de s'affranchir de la plupart des effets perturbateurs tels que vibrations, qualité du sujet, subjectivité de l'appréciation. Avec une méthode bien contrôlée, j'obtiens une excellente relation entre les résultats obtenus à partir de prises de vue sur mire et ceux relatifs au « monde réel ». J'en ai d'ailleurs testés des dizaines, de toutes focales et marques, avec quelques surprises, généralement en mal !
Mais revenons à nos......bouquetins. Mesuré en argentique, le Canon 300 seul (F/8 typiquement) donne une résolution de l'ordre de 90 pl/mm, c'est excellent !. Avec le TC 1.4x, la résolution toujours en argentique baisse à environ 70 pl/mm, c'est encore tout de même très bon.
Testé cette fois avec un 30d, la résolution du 300 seul « tombe » à environ 63 pl/mm. En calculant la résolution théorique du capteur, on arrive à 78 pl/mm., cette valeur est naturellement confirmée par René Bouillot dans son excellent livre relatif à la photographie digitale.
On peut expliquer la différence entre 78 et 63 comme suit : présence d'un filtre anti-repliement (aliasing) devant le capteur, effet négatif de l'objectif, traitement du signal, etc.
La mesure de la résolution avec le 300 et le TC reste de l'ordre de 63 pl/mm. En fait elle est probablement à peine plus faible, mais ma méthode ne donne accès qu'à des valeurs discrètes, typiquement 56, 63, 71. Ces résultats sont confirmés par les photos prises sur le terrain où aucune mollesse n'est décelable avec le TC.
Je me plais à expliquer cette constance dans la résolution de la manière suivante :
L'effet de l'objectif (au sens large, avec ou sans TC) est toujours négatif (résultats finaux plus faible que la résolution théorique, le contraire serait étonnant !). Mais pour autant que la résolution théorique de cet objectif reste aux environs de celle du capteur, l'effet sera faible, idéalement inexistant.
En revanche si la résolution de l'objectif tombe nettement au dessous de la résolution théorique du capteur, la baisse de rendement devient sensible.
Les conclusions que je tire sont les suivantes :
Pour autant que l'objectif soit excellent (en fait nettement supérieur du point de vue résolution à celle théorique du capteur) l'effet d'un TC 1.4x sera négligeable.
Si on veut que l'effet d'un TC 2x reste acceptable, il faut que la résolution de départ (objectif nu) soit vraiment exceptionnelle. Même dans ce cas, il est peu probable (selon mon expérience, impossible) qu'une petite baisse de qualité ne soit pas constatée avec un TC 2x.
Si l'objectif est moyen (environ 60 pl/mm, ou pire médiocre, 40 pl/mm) l'effet d'un TC (même 1.4x)sera visible, pour autant que le tirage soit suffisamment élevé (parfois A4 déjà).
Le comportement des couples objectifs + TC est nettement meilleur en digital qu'en argentique, cela provient du fait que le contrôle du contraste est bien plus facile.
Autres constats :
En plus de ces considérations, je me permets de rappeler que tous les objectifs d'un type précis (par exemple le 300/4 IS) ne se valent pas, Certains ne sont pas bons du tout, même s'ils sont neufs. Avec ceux-ci, l'effet du converter sera tout de suite sensible. D'autres, même s'ils apparaissent être en bien moins bon état, peuvent 'être excellents. En résumé, il ne sert à rien de se référer à un type précis, il est mieux de parler d'un objectif individuel.
Je précise au passage que les tests effectués par mes soins au cours de ces 10 dernières années montrent que globalement les résultats produits par des testeurs sérieux sont fiables (c'est délicat pour un amateur de juger des professionnels.....). Il est très probable que les résultats correspondent au meilleur de ce qui peut être tirée de la formule optique en question. Pour le particulier, il est parfaitement possible de tomber sur un os et le seul moyen de l'éviter est le test.
J'espère avoir suscité votre intérêt et vous souhaite une bonne soirée.    Roland

[insights]

Bonjour,

tout cela est très intéressant mais aussi très théorique, et bien peu mesurable sur le terrain. Les photographes(et encore plus en animalier où les sujets et les conditions de prise de vues n'offrent quasi jamais de conditions idéales ou ne serait-ce bonnes)retiennent tous a peu près les même critères: piquet satisfaisant ou non selon leur exigences propres. En ce qui me concerne, c'est: 1.bon, 2.acceptable si attitude ou sujet rare/difficile, 3.poubelle.

Contrairement à ce qui se passait avec l'argentique, je ne perçois (mesure) aucune baisse de qualité entre avec et sans TC.

Le 300 is que je trouve décevant niveau piqué par rapport à son ancêtre non is devient carrément moyen avec 1.4x. J'ai constaté une perte notable de qualité avec les convertisseurs depuis le numérique.
Je les utilise donc beaucoup moins , en préférant jouer avec les différentes tailles de capteur(1, 1.3, 1.6)

En plus de ces considérations, je me permets de rappeler que tous les objectifs d'un type précis (par exemple le 300/4 IS) ne se valent pas, Certains ne sont pas bons du tout, même s'ils sont neufs. Avec ceux-ci, l'effet du converter sera tout de suite sensible. D'autres, même s'ils apparaissent être en bien moins bon état, peuvent 'être excellents. En résumé, il ne sert à rien de se référer à un type précis, il est mieux de parler d'un objectif individuel.

Là encore, j'ai plus l'impression que se sont certaines paires boitier/objectifs qui clochent avec des décalages autofocus que vraiment des variations d'un objectifs à l'autre(sauf cas particuliers connus comme certains 24-70 a lentille décentrées)

Ci-joint 3 crops(issus du 100% nétteté 2 dans DPP) de 3 photos qui reprennent a peu près mes différents niveaux de selection:
1.bon


2.acceptable si attitude/sujet rare difficile


3.poubelle


Christophe.

[jckat]

Je suis entièrement d'accord avec sachem54. J'ai de très bonnes expériences avec le 1.4x ou le 2x Canon avec mon 70-200 f/2.8 qui semble être dans la moyenne supérieure point de vue qualité constatée sur ce genre d'objectif... Pour une fois que j'ai un peu de chance... 

Krisprols, les images que tu montres sont parlantes... Mais hormis un problème général de contraste (y'a t-il des reflexions parasites dans ton optique ou ton TC ?) les problèmes sont d'un autre ordre à mon avis et la 3e image montre très nettement une mise au point défaillante. Le "back-focus" est évident, peut être du à une mauvaise utilisation des capteurs AF ou un problème de couple boitier-objectif. Cette dernière hypothèse me semble moins plausible vu l'excellente mise au point de tes deux clichés précédents.

Juste un exemple fait lundi avec mon 70-200 + 2x Canon sur ma mangeoire... C'est petit un colibri et il était à 4-5m environ... La lumière était faible, soleil couchant, coup de flash pour ramener tout ça.

1/320s à 800ISO 400mm de focale (70-200+2x)

[la_gomera]

Merci de vos commentaires.

Krispols: tes remarques sont intéressantes. Je ne connais pas personnellement les performances du 300 non IS. Il est réputé excellent. Logiquement, il doit être plus contrasté que la version IS. Les tests le montrent.
Je persiste et affirme que le 300 IS est excellent, le mien en tous les cas. Avec le TC 1.4x, il reste très performant. Outre la chance d'être tombé sur un exemplaire remarquable, je pense que cela vient de la correction du contraste intrinsèque au traitement digital. En digital, il est vraisemblablement plus important d'avoir un objectif présentant une bonne résolution, même si le contraste est plus faible. Avec de l'argentique cela pardonne moins, voire pas.
J'ai souvent pensé acheter une version non IS du 300, mais je suis trop satisfait avec celui ci pour le lâcher.
Pour ce qui concerne un éventuel effet du couple objectif-boîtier, les test de départ ont été fait sur de l'argentique (EOS 5 et Pan F Ilford).

Bonne soirée à tous.    Roland

[julien-68]

Personnellement je ne trouve pas (et de loin !) le 300 f2.8 is décevant niveau piqué. Couplé à mon 30d il fonctionne extrêment bien. La différence avec le tc X1.4 est à peine perfectible et encore pas toujours, avec le tc X2 elle l'est davantage mais quand les conditions sont bonnes le résultat est bon voir très bon.
Personnellement c'est une optique exceptionnelle, je ne m'en séparerai pour rien au monde mais en revanche je le complèterai bien avec un 500 f4 is 

[Ker-f]

Tu n'es pas trop difficile Julien ! 
Quelqu'un a déjà essayé les 2 TCs en même temps sur le 300 /2.8 IS : un x2.8 quoi !
ce qui donne 840 de focale pour une ouverture à /8 a priori (donc MAP manuelle vu que ça dépasse /5.6 sur les boîtiers non pro)...
J'avais (je ne sais plus où) voir des clichés où cette combinaison était très propre !

Nicolas

[gde]

Je ne suis pas vraiment convaincu par cette théorie !

Personnellement, je trouve la dégradation du 1.4x sur le 300 f/4 IS visible (en usage courant, sans mire !). Je trouve le 500 f/4 seul meilleur que le 300 f/4 IS seul, ceci place le 500 + 1.4x environ au niveau du 300 f/4 IS seul. Le 500 est au niveau du 100 macro USM, le 300 f/4 IS reste bon sans être du niveau des 2 autres cités !

[P-F]

J'avais un 300 f4 IS et il était excellent, difficile de déceler une différence une fois le 1.4x monté. Il faut éviter de généraliser les résultats obtenus avec un seul exemplaire; ce qui est sûr c'est que pour un même modèle il y a une certaine variation de qualité (et personnellement j'ai l'impression que c'est plus souvent une question de réglage d'autofocus que de qualité de l'optique...).

Avec une bonne technique et de bonnes conditions on peut obtenir de très très bons résultats avec le 1.4x ou le 2x. Le problème viendra plus souvent du focus ou du bougé (de l'utilisateur et/ou du sujet) que de l'optique. Un 500 + 2x ça commence à faire beaucoup comme focale et il ne faudrait pas croire qu'un résultat top arrive sans un minimum d'effort.

Quelqu'un a déjà essayé les 2 TCs en même temps sur le 300 /2.8 IS : un x2.8 quoi !
ce qui donne 840 de focale pour une ouverture à /8 a priori (donc MAP manuelle vu que ça dépasse /5.6 sur les boîtiers non pro)...

Dans de bonne conditions lumineuse c'est jouable. L'autofocus fonctionne car l'appareil ne "voit" que le 2x; par contre c'est très lent et il faut un bon contraste pour qu'il accroche.

La dernière image de ce fil a été prise avec 30D + 1.4x + 2x + 300mm :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,56627.0.html

Extrait 100% :

[Ker-f]

Impressionnant la photo avec l'adjonction des 2 TCs !
C'était avec un 300 /4 ou un 300 /2.8 ?

Nicolas.

[la_gomera]

Merci de ce retour P-F,

Content que tu partages mon point de vue au sujet de la qualité de certains exemplaires du 300/4.0 IS.

En revanche, sans contester le fait que plusieurs paramètres (map, bougé, etc) jouent un rôle dans la qualité du cliché, je reste persuadé que certains modèles sont mauvais et que rien n'y fera.

Cordial message.   Roland

[P-F]

C'était avec un 300 /4 ou un 300 /2.8 ?

2.8 IS, L'exif indique f8 mais c'est incorrect à cause des 2 TC donc c'est f11.

L'extrait vient de dpp avec une accentuation de 3.

[Ker-f]

OK merci !