post-traitement et concours photo

[Lyrr]

Ah ouais ! 

Alors, je trouve ça dommage que les organisateurs ne fassent pas plus attention à ça, surtout si c'est marqué dans le règlement.
Je ne pense pas que tout le monde respecte les règle et du coup, nous ne sommes pas à égalité.

[oseydoux]

Un petit lien qui devrait vous intéresser, question optimisation de fichier :

http://www.questionsphoto.com/article/112-dynamiser-camera-raw-grace-aux-objets-dynamiques-tutoriel


Olivier

[ckonig]

Ah ouais ! 

Alors, je trouve ça dommage que les organisateurs ne fassent pas plus attention à ça, surtout si c'est marqué dans le règlement.
Je ne pense pas que tout le monde respecte les règle et du coup, nous ne sommes pas à égalité.

serais-tu prêt à demander les raw aux 100 photographes sélectionnés pour l'exposition et à faire cette vérification? il y en a pour plus d'une semaine de travail et de correspondance. Et même dans ce cas, qui te dit que tu auras collecté tous les fichiers?

Le règlement ne demande pas la fourniture des RAW d'entrée, si c'était le cas, ce serait différent, mais pénaliserait les photographes qui travaillent en JPG.

Si un photographe veut tricher, il pourra toujours le faire, d'une façon ou d'une autre, si ce n'est par le traitement informatique, ce sera par les conditions de prise de vue, animaux manipulés par exemple.
Un photographe primé en 2007 s'est vu refuser l'adhésion à une association de photographes naturalistes l'an passé , il lui a été reproché de ne travailler qu'en parc animalier, ça laisse perplexe.

[Buzzz]

Ils comparent le fichier RAW avec la photo que tu as envoyé.

Si tu as trafiqué la photo, ça se verra immédiatement.

Quel est l'intérêt de faire du Raw pour ne pas retoucher ensuite ? Et quelle peut être la qualité d'une image issue d'un fichier Raw non postraité ?

Faire du post-traitement n'est pas "trafiquer" sa photo : ajuster finement les couleurs, le contraste, la netteté et compagnie, ce n'est pas la même chose que faire un montage par exemple. A mon sens réussir un bon post-traitement, fut-il complexe, est du même ordre que faire un beau tirage au labo, avec masquages et tutti quanti…

Buzzz

[ckonig]

Quel est l'intérêt de faire du Raw pour ne pas retoucher ensuite ? Et quelle peut être la qualité d'une image issue d'un fichier Raw non postraité ?

Faire du post-traitement n'est pas "trafiquer" sa photo : ajuster finement les couleurs, le contraste, la netteté et compagnie, ce n'est pas la même chose que faire un montage par exemple. A mon sens réussir un bon post-traitement, fut-il complexe, est du même ordre que faire un beau tirage au labo, avec masquages et tutti quanti…

Buzzz

Tu as parfaitement raison, le RAW te permettra d'optimiser le contraste, la luminosité, la saturation, l'accentuation la balance des blancs, et le bruit sur ton image, ça devrait s'arrêter là. Des réglages sur l'ensemble de l'image de maniére linéaire, pas de travail sélectif sur une couleur particulière, pas de u-points avec NX et pas de D-lighting à postériori (tons foncés-tons clairs) un concours photo ne devrait pas favoriser les as du post-traitement fut-il en RAW, il doit privilégier les meilleures photos faites à la prise de vue, un peu comme si vous envoyez des diapositives, c'est ce qui est intéressant en fin de compte.
Les photos sont envoyées pour un concours, pas pour une exposition, c'est très différent dans l'idée, même si les photos primées sont exposées par la suite.

[GLaG]

 Mais en quoi un tons clairs/tons foncés est-il "meilleur" ou "plus naturel" qu'un filtre dégradé gris ? (plus polyvalent, je vois bien, plus paramétrable aussi, ...)
 Est-ce "seulement" parce que c'est fait à la prise de vue que c'est préférable ?

 Que penser d'un filtre ou traitement numérique qui aurait un résultat comparable à l'effet d'un polarisant sur les couleurs ? A proscrire, dans les concours qui autorisent le filtre polarisant ?

[Lyrr]

Ils comparent le fichier RAW avec la photo que tu as envoyé.

Si tu as trafiqué la photo, ça se verra immédiatement.

Quel est l'intérêt de faire du Raw pour ne pas retoucher ensuite ? Et quelle peut être la qualité d'une image issue d'un fichier Raw non postraité ?

Faire du post-traitement n'est pas "trafiquer" sa photo : ajuster finement les couleurs, le contraste, la netteté et compagnie, ce n'est pas la même chose que faire un montage par exemple. A mon sens réussir un bon post-traitement, fut-il complexe, est du même ordre que faire un beau tirage au labo, avec masquages et tutti quanti…

Buzzz

Que les chose soient claires, je ne dis pas le contraire de toi et suis tout a fait d'accord avec tes écrits, je ne vois donc pas pourquoi tu me cites. 

Je fais trés bien la différence entre "trafiquer" et "post-traiter"
Je suis même le 1er à dire qu'en numérique une photo prends pleinement sa valeur qu'aprés un bon post-traitement.

[ckonig]

Est-ce "seulement" parce que c'est fait à la prise de vue que c'est préférable ?

Un concours photo "nature" tel montier ou le festival de l'oiseau se doit de juger les qualités du photographe: la maîtrise qu'il a de son appareil, son approche du sujet, sa maîtrise de la lumière, pas ses talents devant un ordinateur, pour celà il existe d'autres concours, ça me semble compréhensible.

Si tu acceptes dans un concours des techniques telles les U-points, les tons clairs/tons foncés, les réglages sélectifs de couleurs, il n'y a plus de limites à la modification des fichiers d'origine, imagines la photo de harfang de Louis-Marie Préau qui a gagné au BBC: la lumière est magnifique, si tu autorises les techniques de modification sélective de l'image, tu peux recréer la même lumière, les mêmes couleurs que la photo en question avec une photo de cet oiseau faite en plein midi. Louis-Marie avec qui j'ai discuté de cette photo, était lui-même étonné du post traitement qu'il avait effectué dessus... juste resserré les niveaux, c'est tout.

[Lyrr]

Sinon, c'est vrai que que je regrette parfois que les concours ne soient pas plus tolérant.
Je n'ai pas de problème avec mes photos d'animaux ou de fleurs car je ne fais que les réglages de base. Mais par contre je ne peux jamais envoyer mes paysages car j'ajuste mes traitements avec des calques de réglage (pour les appliquer que sur une partie de l'image) et je ne trouve pas que c'est plus tricher que d'utiliser un filtre dégradé ou palarisant.
Par contre Je n'utilise pas  la fonction ton clair-ton foncé, car cette fonction fait trop "magique" et souvent artificielle ; et j'aime bien comprendre ce que je fais dans mon post-traitement.

[Lyrr]

Est-ce "seulement" parce que c'est fait à la prise de vue que c'est préférable ?

Un concours photo "nature" tel montier ou le festival de l'oiseau se doit de juger les qualités du photographe: la maîtrise qu'il a de son appareil, son approche du sujet, sa maîtrise de la lumière, pas ses talents devant un ordinateur, pour celà il existe d'autres concours, ça me semble compréhensible.

Si tu connais des concours orientés nature comme ça, indiques moi stp.

... imagines la photo de harfang de Louis-Marie Préau qui a gagné au BBC: la lumière est magnifique, si tu autorises les techniques de modification sélective de l'image, tu peux recréer la même lumière, les mêmes couleurs que la photo en question avec une photo de cet oiseau faite en plein midi. Louis-Marie avec qui j'ai discuté de cette photo, était lui-même étonné du post traitement qu'il avait effectué dessus... juste resserré les niveaux, c'est tout.

C'est quand même un peu n'importe quoi. Si il y a bien quelque chose que l'on ne peut pas recréer, c'est la lumière et l'ambiance d'une photo...

[Merops Apiaster]

C'est quand même un peu n'importe quoi. Si il y a bien quelque chose que l'on ne peut pas recréer, c'est la lumière et l'ambiance d'une photo...

... si seulement tu avais raison!
mais au rythme où vont les logiciels de traitement numérique, je commence à en douter 

Frédéric

[GLaG]

 ckonig, je comprends bien ton point de vue (et je suis plus ou moins d'accord, en plus !). Mais je ne vois pas pourquoi les filtres sont autorisés si un traitement équivalent par informatique l'est...ils n'agissent eux aussi (pour les polarisants ou les dégradés) que sur une partie de l'image.
 Et au niveau informatique, il y a une différence entre la fonction tons clairs/ton foncés et le modification de la courbe : certaines modifs sont possibles via les curseurs tons clairs/tons foncés et ne le sont pas via les courbes (c'est une vraie question...).

[Lyrr]

C'est quand même un peu n'importe quoi. Si il y a bien quelque chose que l'on ne peut pas recréer, c'est la lumière et l'ambiance d'une photo...

... si seulement tu avais raison!
mais au rythme où vont les logiciels de traitement numérique, je commence à en douter 

Frédéric

Moi je n'en doute pas et si un jour cela arrive et bien c'est la mort de la photo...

[Lyrr]

ckonig, je comprends bien ton point de vue (et je suis plus ou moins d'accord, en plus !). Mais je ne vois pas pourquoi les filtres sont autorisés si un traitement équivalent par informatique l'est...ils n'agissent eux aussi (pour les polarisants ou les dégradés) que sur une partie de l'image.
 Et au niveau informatique, il y a une différence entre la fonction tons clairs/ton foncés et le modification de la courbe : certaines modifs sont possibles via les curseurs tons clairs/tons foncés et ne le sont pas via les courbes (c'est une vraie question...).

D'accord avec toi pour la 1er partie mais je ne comprends pas tout dans la 2ème partie de ton intervention : "Et au niveau informatique...

[GLaG]

 Je précise ma pensée : je pensais que tout ce qu'il est possible de faire en jouant avec l'outil "tons clairs / tons foncés" est possible aussi en jouant avec la courbe : c'est parfois bien moins pratique, mais il n'y a pas de différence de nature avec les deux outils. Avec l'histogramme, on peut sélectionner sur la courbe les 20, 30 ou 60% de l'images les plus clairs ou sombres, et modifier ensuite seulement cette partie là.
 Est-ce que je me trompe, et que l'outil TC/TF (que je ne prétend pas maîtriser, loin de là) utilise des algorithmes plus évolués ?

 [je précise que, si le sujet m'intéresse, je ne suis pas vraiment concerné : sur les quelques milliers d'images de ma base, j'en ai 3 pour lesquelles j'ai utilisé calques et/ou niveaux, et je n'ai quasiment jamais envoyé de photos à des concours...]

[Buzzz]

Est-ce "seulement" parce que c'est fait à la prise de vue que c'est préférable ?

Un concours photo "nature" tel montier ou le festival de l'oiseau se doit de juger les qualités du photographe: la maîtrise qu'il a de son appareil, son approche du sujet, sa maîtrise de la lumière, pas ses talents devant un ordinateur, pour celà il existe d'autres concours, ça me semble compréhensible.

Si tu acceptes dans un concours des techniques telles les U-points, les tons clairs/tons foncés, les réglages sélectifs de couleurs, il n'y a plus de limites à la modification des fichiers d'origine, imagines la photo de harfang de Louis-Marie Préau qui a gagné au BBC: la lumière est magnifique, si tu autorises les techniques de modification sélective de l'image, tu peux recréer la même lumière, les mêmes couleurs que la photo en question avec une photo de cet oiseau faite en plein midi. Louis-Marie avec qui j'ai discuté de cette photo, était lui-même étonné du post traitement qu'il avait effectué dessus... juste resserré les niveaux, c'est tout.

Heu même en étant bon, il y a des limites au possible... Les U-points ne sont qu'une façon facile et pratique de faire une retouche localisée dans l'image (enfin il faut quand même maîtriser un peu NX qui est un soft assez complexe). Quelqu'un qui n'aurait pas la possibilité d'utiliser Capture NX s'en sortirait aussi bien sous Photoshop en ayant fait une sélection au préalable. Ce n'est qu'un outil (fort pratique certes) mais rien de plus. Pour ce qui est de recréer une belle lumière à partir d'une photo pourrie ou simplement avec une lumière terne, je te mets au défi d'obtenir un résultat acceptable et réaliste, foi de graphiste qui reçoit trop souvent des images (d'agence !) exposées de façon fort discutable...

Aujourd'hui à part avec quelques rares boîtiers, l'équivalent "direct" de la diapo n'existe plus ou presque. On se retrouve, avec son fichier Raw, dans la situation du tireur avec son film N&B, et c'est bel et bien la compétence de l'opérateur qui fait la différence, indépendament de la qualité de la prise de vue. On peut le regretter mais c'est un fait : le numérique, à l'heure actuelle est comme le N&B, le résultat final est obtenu au labo.

Je tiens à préciser que bien qu'étant graphiste de profession, et donc que même si je manie Photoshop ou NX (entre autres) sans difficulté, je ne suis pas fana de la retouche à tous crins pour les photos. C'est d'ailleurs pour cela que je suis longuement resté attaché à la diapo : pour moi, rien ne vaut une belle lumière et un bon cadrage (et un bon sujet bien sûr). Mais il faut bien vivre avec son temps et se rendre à l'évidence : un beau fichier Nef est un fichier Nef post-traité... Mais encore une fois, ça ne veut pas dire trafiquer la photo.

Buzzz

[ckonig]

C'est quand même un peu n'importe quoi. Si il y a bien quelque chose que l'on ne peut pas recréer, c'est la lumière et l'ambiance d'une photo...

Serge, tu serais étonné de ce qu'on peut faire avec des photos éteintes, la limite est bien plus dans l'imagination de la personne, de ce vers quoi elle veut aller, que dans les possibilités et les limites logicielles.

Si tu connais des concours orientés nature comme ça, indiques moi stp.

En général ce sont des concours plus ouverts, tournés vers la photo plus que la nature tel le festival photographique de la rose d'or à Doué la fontaine. C'est le plus ancien festival photo en France il à eu sa 40 iéme édition l'an passé. Le niveau est excellent, la concurrence rude, il y a un bon tiers de photos nature, cela dépend des années.

[Buzzz]

C'est quand même un peu n'importe quoi. Si il y a bien quelque chose que l'on ne peut pas recréer, c'est la lumière et l'ambiance d'une photo...

Serge, tu serais étonné de ce qu'on peut faire avec des photos éteintes, la limite est bien plus dans l'imagination de la personne, de ce vers quoi elle veut aller, que dans les possibilités et les limites logicielles.

Il faut quand même que l'image de départ atteigne un certain degré de qualité. On arrive souvent à bien améliorer les choses, mais dans une certaine mesure seulement. Quand j'ai travaillé sur un livre sur les coupes du monde de rugby au printemps dernier, j'ai utilisé des scans de diapos d'époque et des fichiers anciens issus de D1... Je peux vous dire que j'en ai chié pour en faire quelque chose de potable. Et même si c'était sans comparaison avec l'image de départ, n'importe quelle photo normale prise au D40 serait probablement meilleure.Sur des bouquins traitant d'autres sujets mais réalisés avec des images récentes (Eos 1D MkII, D2Hs, D2x...) la qualité est globalement meilleure car les images de départ le sont aussi. Mais une belle lumière au départ est toujours préférable à une lumière bidouillée. Car on peut modifier les couleurs, réduire le grain ou le bruit, mais tout changer pour obtenir quelque chose proche de l'image idéale, là j'ai comme un (très) gros doute. Bien sûr si c'est une image au format web ça peut faire illusion, mais faute d'un fichier de départ vraiment satisfaisant, je doute du résultat en A3 et plus grand.

Buzzz

[ckonig]

J'ai découvert hier un excellent exemple dans le numéro de Nikon pro page 44-45 sur l'optimisation sélective d'une image. Une telle optimisation, mon avis, ne devrait pas passer dans un concours.