post-traitement et concours photo

[Coralie S.]

Bonjour à tous,

Voilà, je me poser 1 question concernant les concours photo nature : pour les photos numériques, quels sont les post-traitements autorisés et jusqu'où le photographe peut-il aller sans se voir refuser sa photo?

D'avance merci.

Coralie.

[Christian Rey]

En général, les ajustements des niveaux, contraste, luminosité, colorimétrie, etc... sont tolérés.
En revanche, l'ajout ou la suppression d'éléments ne sont pas autorisés.

[Cédric Girard]

Idem

Recadrage souvent accepté (avec souvent une limite de 20%... mais rarement précisé sur c'est en surface ou pas !), ce qui me semble logique vu que seuls les boîtiers pros proposent des viseurs 100% 

Pour les "retouches" : optimisations plutôt, et globales à l'image seulement !

[Coralie S.]

Merci pour vos réponses

[XavC]

Normalement, tout est précisé pour chaque concours. Souvent (en fait, pour ceux que je connais, et y'en a pas des masses que je connais  ), ça se résume à "tout ce qui ne dénature pas la prise de vue".

[Myocastor cristatus]

Comment vérifient-ils que les traitements qu'ils ont interdits n'ont pas été utilisés ?

Cyril

[XavC]

Ils peuvent te demander le fichier original (non retouché)

[Pierre Cheveau]

Bonsoir,
Et comment peuvent-ils savoir que le fichier est bien l'original?
Qu'il n'a pas été retouché?

Pierre.

[Lyrr]

Ils comparent le fichier RAW avec la photo que tu as envoyé.

Si tu as trafiqué la photo, ça se verra immédiatement.

[jip]

Ils comparent le fichier RAW avec la photo que tu as envoyé.

Si tu as trafiqué la photo, ça se verra immédiatement.

et si on shoote en jpg, on peut pas participer ?

Jip

[GLaG]

 Techniquement, il est très possible de modifier le fichier RAW (sinon Canon ne vendrait pas une fortune un matériel permettant de certifier ceux-ci :-))...

[Cédric Girard]

Bonsoir

Il me semblait que ce matériel ne permettait que de certifier l'identité de l'auteur du RAW, et non l'authenticité de son contenu ?...

Je vois mal comment "générer" un RAW Canon au niveau informatique, tellement le format est bâtard 

même si je conçois que ce soit techniquement possible (Nikon le permet avec NX, mais les fichiers sont marqués et aisément identifiables comme tels, avec Photoshop me semble-t-il, entre autres)

En d'autres termes : le RAW est la preuve ultime, faute de mieux !

[GLaG]

 C'est certainement pénible et sans grand intérêt dans le cadre d'un concours, mais je serais curieux de savoir comment un raw serait vu en cas de conflit judiciaire, procés, etc...

 Pour Capture NX, le marquage n'est pas facile à enlever ? S'il s'agit juste d'un champ rajouté en début ou fin des données du capteur, ça ne doit pas être trop difficile.
 S'il y a un véritable marquage du type calcul d'un équivalent de md5 par une méthode non publique...peut-être que c'est plus compliqué à contourner. Mais encore faut-il que les organisateurs puissent réaliser ce contrôle, et pas seulement Nikon/Canon/...

[Lyrr]

et si on shoote en jpg, on peut pas participer ?

Très bonne question  , je ne connais pas la réponse pour tous les concours.

En tout cas pour celui de la BBC et celui de Montier, le raw est oblibatoire.

[ckonig]

  Pour Capture NX, le marquage n'est pas facile à enlever ? S'il s'agit juste d'un champ rajouté en début ou fin des données du capteur, ça ne doit pas être trop difficile.
 S'il y a un véritable marquage du type calcul d'un équivalent de md5 par une méthode non publique...peut-être que c'est plus compliqué à contourner. Mais encore faut-il que les organisateurs puissent réaliser ce contrôle, et pas seulement Nikon/Canon/...

Les boîtiers semi-pro et pro de Nikon offrent une fonction d'authentification d'image qui permet avec un logiciel ad-hoc de voir si la photo à été retouchée, il a été validé pour les tribunaux et la police scientifique (entre autres)

[gde]

Il me semblait que ce matériel ne permettait que de certifier l'identité de l'auteur du RAW, et non l'authenticité de son contenu ?...

Non, ce matériel permet de certifier le contenu du fichier (l'image et les exifs (donc l'auteur)).

Il est vendu très cher effectivement et fonctionne qu'avec les series 1 (il est sorti en même temps que le 1Ds permière version en 2002). Nikon vient de s'y mettre aussi en proposant depuis cette année la même chose comme le rappel ckonig.

[cali31]

Je me pose quelques questions par rapport au paysage.....

Beaucoup aujourd'hui pour remplacer les filtres gris dégradés prennent 2 photos avec des expos différentes et les assembles ensuites (sans pour autant parler de HDR)......... Cela est il interdit ??? Je suppose que oui, pourtant rien n'empêche les filtres dégradés ??

Et par rapport à Capture Nx, l'utilisation des U-point est elle autorisé, si on veut par exemple densifier un peu plus un ciel ???

[gde]

Beaucoup aujourd'hui pour remplacer les filtres gris dégradés prennent 2 photos avec des expos différentes et les assembles ensuites (sans pour autant parler de HDR)......... Cela est il interdit ??? Je suppose que oui, pourtant rien n'empêche les filtres dégradés ??
Et par rapport à Capture Nx, l'utilisation des U-point est elle autorisé, si on veut par exemple densifier un peu plus un ciel ???

C'est toute la difficulté, et je pense que cela deviendra toujours plus difficile... quand l'appareil le fera tout seul par exemple. Actuellement, la plupart des concours autorisent la correction pour autant qu'elle agisse sur l'ensemble de la photo, donc pas de U-point. De même les assemblages sont interdits. (Personnellement, j'interdirais aussi les filtres dégradés... parce que c'est strictement identique que le HDR, sauf que c'est mieux....)

...

[oseydoux]

(Personnellement, j'interdirais aussi les filtres dégradés... parce que c'est strictement identique que le HDR, sauf que c'est mieux....)...

Ca se discute mais dans ce cas, les polarisants, les filtres de cc, etc... ne devraient pas être autorisés non plus. Difficile de donner une limite. 

Pour ma part, je dirais quand même l'inverse... C'est bien le HDR qui "ressemble" aux filtres dégradés et qui s'applique sur la totalité de l'image... à l'inverse des filtres. Pas d'accord avec toi cette fois. 

[gde]

Pour ma part, je dirais quand même l'inverse... C'est bien le HDR qui "ressemble" aux filtres dégradés et qui s'applique sur la totalité de l'image... à l'inverse des filtres.

Je comprend même plus ce que j'ai écris... ni d'ailleurs ce que tu écris toi... ce que je pense, c'est que les filtres ou les sandwichs de photo HDR ne sont qu'un palliatif à la mauvaise réponse des capteurs (et des films) sur des gros contrastes. A terme, les capteurs auront une dynamique telle qu'il ne sera plus nécessaire ni d'utiliser des filtres ni de considérer que les sandwichs HDR sont du bidouillage. En pratique c'est déjà ce que fait le Fuji S5 en assemblant 2 images de 6 milions de pixel avec 2 expositions différentes... Donc on peut imaginer (comme Canon l'a déjà montrer) un capteur à 60 millions de pixels qui donne une image à 15 millions avec 4 pixels pour chaque points avec les 4 pixels exposé différemenent. Cela revient exactement à faire du HDR, mais comme c'est l'appareil qui fait, personne remarque rien Ce sera intérdit dans les concours ? Pire encore dans cette histoire, c'est qu'il n'y aura plus besoin de cellule de la mort avec 100005 segment. Ont pourra choisir après coup tellement la dynamique sera grande.... ont a pas fini d'en voire

[oseydoux]

On est de nouveau d'accord !  Les boîtiers seront à terme tellement performants que la majeur partie du boulot devrait certainement se faire à l'interne, pas facile de juger les images ensuite. 

[midoohan]

C'est le modernisme les gars et on contribue tous à ce que ça continue comme ça... 
En fait dans les concours s'ils veulent être sur que c'est une photo originale, ils n'autorisent que les photos argentiques et demandent le néga ou la diapo et voilà... 

Alain.

[ckonig]

Je crois que pour la retouche dans un concours photo, le jury ne se pose pas la question. L'an passé au festival de l'oiseau nous avons eu à départager plus d'une centaine de photos pré-sélectionnées. En tant que membres de jury, on ne va pas vérifier comment sont les originaux et ce qui a été fait dessus, on se base sur notre expérience pour juger des traitement effectués. (imaginez le temps que ça prendrait si on faisait cette vérification). D'ailleurs c'est une remarque récurrente des jurys, trop d'accentuation, trop de saturation, traitement tons clairs tons foncés trop poussé etc .. etc..
Pensez aussi au risque de discrédit du photographe si sa photo est trop modifiée, celà se saura peut-être, et alors ce sera une belle réputation à trainer pour longtemps.
Le problème d'une photo bidouillée trop recadrée se présentera après, si par exemple il y a besoin des fichiers pour une utilisation quelconque. A ce stade ça risque de coincer, trop recadré, le fichier ne pourra servir à faire une affiche, etc..
Le jury se base d'abord sur la confiance qu'il accorde aux participants, le règlement est fait pour que les photographes s'y tiennent, il faut espérer que les photographes jouent le jeu. A mon avis et avec mon expérience du post traitement, les photos primées lors de concours sont rarement beaucoup optimisées, le fichier brut est déjà excellent. Je ne vois pas l'utilité d'envoyer une mauvaise photo retouchée pour un concours, la barre est tellement haute dans certaines manifestations que ces photos seront éliminées d'entrée.

[Lyrr]

Ce n'est evidemment pas le jury qui vérifie si la photo à été retouché mais les organisateurs du concours qui le font aprés coup. Et ceci sur les photos primés mais également les photos sélectionnés pour l'exposition.

[ckonig]

Ce n'est evidemment pas le jury qui vérifie si la photo à été retouché mais les organisateurs du concours qui le font aprés coup. Et ceci sur les photos primés mais également les photos sélectionnés pour l'exposition.

Probablement pour Montier tu as raison, mais pas pour le festival de l'oiseau, lorsque nous sommes arrivés l'exposition était déjà en place, et je doute fort qu'une quelconque vérification sur ce type de problème ait été faite avant comme après.