Comparatif DPP vs Rawshooter

[al1]

Hello !

Je viens de refaire des essais après réinstall de DPP en dernière version.
Voici 2 extraits dans chaque logiciel, d'une photo prise avec mon Canon 350D + 17-40 en Raw (en conditions médiocres, 17 mm 1/60 à f4 au flash). Le but n'est pas de juger la photo bien évidemment mais de comparer surtout la netteté.

Avec DPP :


Avec Rawshooter 2006 :


encore DPP :


enfin RS :


Mis à part quelques différences de saturation, que je n'arrive pas à régler identiquement, je trouve RS bien plus détaillé, plus propre, sur la plupart des zones de l'image. Ce logiciel permet en plus de traiter le bruit précisément, automatiquement suivant les sensibilités, avec un réglage d'appoint précis toujours possible, ce que je n'ai pas trouvé dans DPP.
J'ai essayé tous les réglages possibles sur DPP en corrigeant avec outils Raw et Jpeg, avec beaucoup de réglages différents sur les saturation, contraste, courbe, luminosité, netteté... rien à faire, je ne peux égaler RS, pourtant traité très rapidement et en qualité jpeg haute mais pas maxi. Peut-être certains appareils sont mieux 'rendus' avec ces logiciels que d'autres ? Mais pour un logiciel Canon adapté, je ne le trouve toujours pas top, loin s'en faut.
Vos remarques ?

[naturograph]

Bonjour,

Oui grosse différence dans la gestion de la netteté et du bruit.
Une question : on arrive à quel taux d'agrandissement d'image là... parceque si c'est pour faire du 20x30 ou même du 30x45 ça ne se voit peut-être même pas au tirage.
Je ne connais pas DPP et rien ne vaut un bon dérawtiseur. Mais qu'un autre dérawtiseur fasse mieux que le "propriétaire", c'est fort.
Faudrait aussi un petit essai avec Camera Raw histoire de voir.
Enfin cela confirme la position de Rawshooter excellent aussi dans son hergonomie (ça c'est moi qui le dit)... à conseiller en version gratuite "essentials" pour se familiariser avec le traitement de la plupart des Raws.
Pour les différences de couleurs et le rendu selon l'appareil ça dépend des algorythmes utilisés par le dérawtiseur. On peut supposer que la qualité des résultats obtenus est un bon argument de vente pour un logiciel indépendant comme Rawshooter.
Enfin, après un peu d'accentuation dans Photoshop, l'image de Rawshooter paraît un peu "molle" c'est sans doute le fait du traitement anti-bruit.
Avec le traitement de l'image Raw, il faut trouver logiciel qui nous convienne et travailler selon ses propres habitudes.
Les canonistes pourront apporter de l'eau au moulin.

Bien amicalement
Stéphane D

[Couleurs Evasion]

Faudra encore voir l'avenir qu'Adobe réserve à RawShooter 

[Olizero]

j'ai fait des photos avec le 400D de Rathven, ce we, et il me sort des fichier CR2
Incompatible avec rawshooter

Obliger d'utiliser DPP, que je n'aime pas de trop

une mise à jour est-elle annoncé?

j'ai entendu dire que la nouvelle version de RS made in adobe s'appelle lightroom

Mais je n'en sais pas plus

Olivier

[Cédric Girard]

C'est marrant mais tous mes essais m'ont amené à conclure le contraire...

Tes images issues de RawShooter sont à mon goût un peu trop contrastées, et des artéfacs d'accentuation sont visibles (surtout sur la première... Escaliers dans les diagonales)



Au niveau colorimétrie avec des RAW Canon, DPP est de très loin le meilleur. Au niveau netteté idem, si tant est que l'on veuille bien accepter d'avoir un peu de grain sur ses images  (plus le temps passe et plus j'ai horreur des images "lisses" sans micro-détails dans les textures hautes fréquences ! Un simple test sur tirage 30x45 vous fera comprendre la différence !!!)

Le tout est d'avoir un "workflow" bien rôdé, tout en connaissant les limites de DPP (j'utilise beaucoup les courbes de l'onglet RVB, mais elles n'ont pas la précision des niveaux de Photoshop, ce qui est regrettable... même si cela permet de faire déjà le gros du travail dans 80% des cas !)

[clm]

Je peux que dire la même chose que Cédric, on voit bien trop souvent l'accentuation sur beaucoup de photos et cela même sur des images superbes ... De plus beaucoup jouent avec la fonction de réduction du bruit qui diminue les détails.
Je suis personnellement pour un développement classique sans réduction du bruit et juste une légère accentuation quand on réduit l'image au format web. Et ça, DPP sait très très bien le faire.
Ce qui équivaut presque à dire que la photo doit être bonne dès le départ ... Mais ça chacun le sait non ? 

[GYPAETE MYOPE]

Et moi qui n'utilise DPP que pour "dératiser".
Tout le reste du post traitement est fait sous pshop.Je pensais que c'etait la meilleure méthode.On m'aurait menti?

[clm]

Il faut quand même faire un minimum sous DPP. Les tutos de Cédric sont très bons pour voir ce qu'il faut faire. Celui de DPP est très bien fait.

[Stan]

Et moi qui n'utilise DPP que pour "dératiser".
Tout le reste du post traitement est fait sous pshop.Je pensais que c'etait la meilleure méthode.On m'aurait menti?

Je fais de même. DPP pour dérawtiser, le reste dans toshop element.
Et le test ci-dessus me convainc à moitité, car de toute évidence RS a accentué l'image, ce qui donne cette impression de netteté plus grande.

[xavier31]

+1 pour DPP
je derawtise avec et finition sous toshop
@+

[Frigobox]

Il y a des tutos pour DPP ???

[clm]

Il faut quand même faire un minimum sous DPP. Les tutos de Cédric sont très bons pour voir ce qu'il faut faire. Celui de DPP est très bien fait.

Clique sur la phrase : "Celui de DPP est très bien fait." 

[al1]

Merci à tous de vos réponses, on voit bien que le sujet n'a pas une réponse vraie pour tous, ce qui est normal en fait !

Au niveau colorimétrie, RS est assez 'fade' mais c'est justement ce côté neutre que j'apprécie pour son rendu réaliste, je trouve souvent trop 'clinquant' les photos venant des autres logiciels - avec les réglages de base s'entend.
Au niveau contraste, mes exemples RS sont effectivement plus forcés que ceux de DPP, mais les curseurs peuvent être changés
Ces exemples sont à 100% de zooming.
Je viens d'installer DXO4.1 démo pour tester la différence, je n'arrive toujours pas après 2h passées sur la même photo à avoir la précision et neutralité de RS.

Je reste donc encore pour ma part avec ce logiciel génial qu'est RS... si un jour j'ai l'occasion de croiser quelqu'un qui me montre une photo que j'apprécie mieux avec un autre logiciel, je n'hésiterai pas à changer, faut s'adapter rien n'est définitif !!!

[Sam]

Hello,

Personnellement je travaille avec rawshooter premium (version payante) ou je travaille la saturation un peu l'accentuation et les contrastes/niveaux puis je converti en tiff pour finir le travail sous toshop elements. Cela me prends au maximum 5 minutes. Je n'ai jamais réussi à obtenir le même résultat avec DPP ou avec adobe lightroom. peut être une question d'habitudes aussi...

Une autre chose que j'apprécie énormément avec RS c'est sa simplicité d'utilisation (à mon goût), il est clair, rapide et convivial!

A+

Sam.

[RvB]

Je reste donc encore pour ma part avec ce logiciel génial qu'est RS... si un jour j'ai l'occasion de croiser quelqu'un qui me montre une photo que j'apprécie mieux avec un autre logiciel, je n'hésiterai pas à changer, faut s'adapter rien n'est définitif !!!

Oui... et non...
Je pense en fait que, plus que chercher à savoir lequel est le meilleur, il est nécessaire de trouver avec lequel on se sent mieux = celui avec lequel on obtient les meilleurs résultats suivant ce que l'on recherche.
Tous ont des avantages et des défauts, tous adoptent un rendu spécifique (qu'il est toutefois possible de retrouver ou d'approcher avec d'autres suivant une méthodologie différente : ce n'est donc pas le critère déterminant), mais tous n'opèrent pas avec la même subtilité dans les transitions de flous, dans la gestion du bruit ou dans la subtilité du masque flou appliqué ; et c'est sur ces points que doit se faire à mon avis le choix final suivant le type de photos que l'on travaille... avant même de songer à la facilité de mise en oeuvre = l'ergonomie ! 

Pour la petite histoire, lorsque j'avais encore le 20D, mon choix s'était porté sur DPP (comparativement à RSP) parce que je le trouvais plus subtil dans tous ces détails que je viens d'évoquer (transition flou/net, colorimétrie (en mode fidèle), ...) bien qu'il n'était pas le plus simple à utiliser.

Cordialement,
H

[naturograph]

Bonjour,
Pas évident de résumer un test ou un comparatif de dérawtiseur.
L'évidence est que plus on arrive à travailler l'image avec le dérawtiseur meilleur c'est.
Le résultat est forcément très subjectif entre ceux qui préférent un peu de bruit à une image un peu lisse, des couleurs un peu peps ou des couleurs fades...
Le tout est de savoir ce que je veux, comment je fais pour y arriver en un minimum de temps et en obtenant la même qualité d'image.
En un mot pour faire du Raw faut s'y coller jusqu'à plus soif et voir réellement ce qui reste à faire après la dérawtisation (c'est à dire normalement pas grand chose).
Si c'est pour passer sous "toshop" par solution de facilité pour finir le travail, on n'utilise pas tout le potentiel du Raw...
Maintenant, seul le résultat final compte (pas la méthode) et après être passé par différentes phases, on finit par trouver ses repères.
L'appréciation de la qualité photographique est très subjective et individuelle, de plus il n'y a rien d'universel.
Avant de changer votre dérawtiseur propriétaire, testez la version d'évaluation (RS ou autre...) et voyez ce que vous y gagnez !
Si vous êtes du genre timides ou frileux, RS me paraît être un bon locigiel "école" pour se familiariser avec le raw... vous pourrez décider de le garder ou de passer à un autre après, en connaissance de cause. 
Entre simplicité, rapidité, subtilité... c'est à vous de choisir.
Les approches sont forcément différentes...
Bein amicalement
Stéphane D

[al1]

Merci à tous pour ces réponses, et pour le ton bien amical de ces échanges, instructifs.
Je finirai en précisant que pour l'instant, je visionne mes photos sur mon écran Iiyama 19" crt et non en imprimant, ce qui bien entendu justifie des choix que je changerai peut-être le jour où le père Noël me fournira gracieusement une belle imprimante photo !

[Corazon]

Bonjour et bonne année à tous.

J'utilise RSE depuis sa sortie et j'ai acquis RSP dès le premier jour de sa mise en vente tellement j'en était content.  Je l'utilise quotidiennement, et j'en suis très satisfait, mais ... selon mes tests avec DPP, j'arrive aux mêmes conclusions que Cédric : DPP est meilleurs dans les fins détails et surtout en colorimétrie.  RSP est NETTEMENT plus agréable (et complet) à utiliser, ce qui fait que j'ai très difficile de m'en passer.

Autre argument pour DPP : il sera toujours mis à jour (et est gratuit), peu importe le boîtier Canon, par contre RSP est déjà mort.  La solution Lightroom (que je recevrai gratuitement à cause du rachat de RSP) je ne l'ai pas encore testée.

J'ai créé en PS une image avec 2 claques : DPP/RSP, le problème c'est qu'elle pèse 6mg.  Si quelqu'un sait me dire comment je peux la mettre à la disposition de tout un chacun, cela me ferait plaisir (PS : je suis en Mac).

Amtiés
Martin

[clm]

Tu as plein d'hébergeurs d'images mais je sais pas si ils acceptent 6Mo. Par contre, tu peux me l'envoyer par mail et je la mettrais ensuite sur mon serveur.

Par contre un match DPP/RSP c'est pour moi absurde sauf si tu utilises que les outils de base de DPP soit netteté, constraste, bdb, correction d'expo. Pour le reste tout les autres sont meilleurs

[Corazon]

Par contre un match DPP/RSP c'est pour moi absurde sauf si tu utilises que les outils de base de DPP soit netteté, constraste, bdb, correction d'expo. Pour le reste tout les autres sont meilleurs

L'image est en chemin; je n'ai bien sur qu'utilisé les outils de base, et ajouté aucune netteté.

Amitiés
Martin

[xavier31]

J'ai créé en PS une image avec 2 claques : DPP/RSP, le problème c'est qu'elle pèse 6mg.  Si quelqu'un sait me dire comment je peux la mettre à la disposition de tout un chacun, cela me ferait plaisir (PS : je suis en Mac).

Amtiés
Martin

Sans vouloir cramer la politesse a Cedric (clm) je peut la mettre sur un ftp anomyne, si Cedric ne l'as pas fait, il suffit de me la faire parvenir, et je m'occupe de ca demaim.
Bonne & heureuse annee a tous
@+

[clm]

Merci xavier tu peux toujours le faire aussi, voici le lien vers le fichier à ouvrir avec photoshop. il y a deux calques l'un pour DPP et l'autre pour RSP.
http://www.visual-experience.com/benelux/comparaison_dpp_rsp.psd

Pour ma part, j'ai mon avis mais j'aimerai avoir les vôtre avant 

[Corazon]

Pour ma part, j'ai mon avis mais j'aimerai avoir les vôtre avant 

Saurais-tu le partager, car je suis toujours partant pour améliorer mes connaissances/ma technique.

Amitiés
Martin

[clm]

Comme toi, je trouve DPP bien meilleur dans le micro contraste et la colorimétrie. Ton exemple est flagrant. C'est tellement visible que l'on a l'impression d'un flou sur RSP. Et personnellement je le trouve aussi beaucoup plus simple à utiliser que les usines à gaz style lightroom, aperture, dxo, capture one, ... RSP je peux pas éssayer car il n'existe que pour windows.

Je n'utilise DPP que pour dérawtiser. Netteté (jamais plus de 3), un style mais souvent je met neutre, la BDB et je compense l'expo si il le faut vraiment. Après je joue avec photoshop sur le réglage des niveaux, recadrage si il le faut mais pas plus de 100-150 pixels et basta.

Je n'utilise jamais un "lisseur d'image" genre neatimage ou noise ninja ou ceux incorporé dans les logiciels par exemple, je trouve que l'on perd beaucoup de détails surtout sur les plumes et les poils.

Depuis peu j'ai testé nikon capture NX et je pense qu'il est très bien pour deux choses : d-lighting et u-point.

Cela serait bien si canon mettait au moins le d-lighting sur DPP pour rattrapper les hautes-lumières.

Amicalement

Cédric

[Corazon]

Cela serait bien si canon mettait au moins le d-lighting sur DPP pour rattrapper les hautes-lumières.

Oh oui, je vois qu'on est tout à fait sur la même longueur d'onde.

Amitiés
Martin