Canon RF 100-300 2.8

[fab29]

Bonsoir,

Je ne sais pas si cette section est aussi faite pour parler des actualités matériel, si ça n'est pas le cas je peux retirer mon post!

Canon vient de sortir un nouvel objectif RF ouvert à 2.8 pour remplacer le 300mm, sauf qu'ici ça commence à 100mm, ce qui donne la possibilité de dézoomer et donc plus de polyvalence.
Les articles et vidéos Youtube fleurissent un peu partout depuis ce matin, quoi qu'il en soit le prix du neuf (12000€) le classe pour l'instant dans la catégorie du doux rêve (enfin pour moi).

Au delà des caractéristiques techniques, il me vient deux questions moi qui ai plutôt l'habitude d'être trop court même à 400mm.

- la possibilité de débuter à 100mm est elle un gain énorme en animalier? En sport je suppose que oui, mais c'est quand même sympa de pouvoir jouer sur l'environnement autour du sujet. Ou au contraire le surcout par rapport à la version fixe précédente ne compense peut être pas la polyvalence du zoom.
- Avec cet objectif on peut dire qu'après les 600, 800 et 1200 le fameux créneau du 300mm est comblé en monture RF, qu'en sera t'il du 500mm? Bah oui quand est ce que les amateurs chanceux pourront-ils enfin mettre en vente leurs vénérables 500 version ii en monture ef pour faire le bonheur de gens comme moi     

[swkitt]

Pour moi c'est un très bel objectif qui fait rêver certes, mais ce n'est pas l'idéal pour ma pratique de l'animalier. 
Ce sera sans aucun doute un magnifique outil pour la photo de sport, mais s'il faut le transporter toute la journée en montagne en plus d'une plus longue focale ça va être plus compliqué). J'aurais préféré un 300 fixe à moins de 2kgs.

[Eos1]

Bonjour Fab et bienvenue ici.
Le prix de ce 100/300 me parait bien excessif...
En plus la focale risque d'être bien courte pour notre discipline...je pense qu'il ne sera pas trop adapté 
Peut-être une utilisation macro ? mais ça fait cher l'objectif 

...Quand même incroyable le prix du matos depuis le passage à l'hybride...va en falloir des milliardaires ! 

[D@niel]

Moi qui suis fidèle à mon vieux Sigma 120-300 f2.8, j'attendais avec impatience la sortie d'un objectif récent du même type.
Alors lorsque j'ai vu l'info, je me suis dit ohhh chouette et lorsque j'ai vu le prix je me suis dit ohhh mince 
Peut-être sur le marché de l'occasion dans 10 ans 

En tout cas cela correspond complètement à ma pratique de l'animalier 
Daniel

[Herve LDS]

Bonjour,
Sous réserve de confirmation, il m'a semblé lire que la distance minimale de mise au point serait de l'ordre d'1m90.
Donc pour la proxi,, ce ne sera pas vraiment adapté, l'ancien 300 4 ou le 100-400 sont de ce point de vue bien plus adaptés.
Quant au prix, les version RF nous habituent forcent à voir les prix s'envoler pour des objectifs équivalents à leur anciennes version EF (sauf pour les 400 2.8 et 600 4), mais ici le prix est doublé entre l'ancien 300 2.8 et ce nouveau zoom.
Côté poids, il s'alourdit aussi, en raison de l'augmentation du nombre de lentilles par rapport à un 300 fixe. Ainsi, à 2,6 kg, il n'est plus qu'à 400 g d'un 600 !
Bref, j'aurai préféré un remplacement à l'identique d'une 300 2.8 fixe et surtout d'un 300 4 fixe aussi, qui était un objectif léger, bon marché pour sa qualité optique, et qui permettait à beaucoup de débuter.
Donc comme j'ai lu cette formule sur un site anglais dans le cas d'un 14 mm 1.4, ce nouveau zoom entrerait-il dans la catégorie des "nous sommes capables de le concevoir"..., mais finalement peu utile en animalier comme cela a été écrit ci-dessus ?
Hervé

[swkitt]

Bref, j'aurai préféré un remplacement à l'identique d'une 300 2.8 fixe et surtout d'un 300 4 fixe aussi, qui était un objectif léger, bon marché pour sa qualité optique, et qui permettait à beaucoup de débuter.
Donc comme j'ai lu cette formule sur un site anglais dans le cas d'un 14 mm 1.4, ce nouveau zoom entrerait-il dans la catégorie des "nous sommes capables de le concevoir"..., mais finalement peu utile en animalier comme cela a été écrit ci-dessus ?
Hervé

Peu utile, je ne voulais pas dire ça. Il peut être très utile et je fais les 3/4 de mes photos dans cette gamme de focale. Cela dit, à choisir entre lui et un 300/2,8 fixe qui serait beaucoup plus léger avec les technologies actuelles et moins cher, mon choix irait vers le plus léger.

[fab29]

Oui c'est vrai j'étais tenté de me dire que c'était autant une démonstration de savoir faire que pour répondre à un marché.
Et des fois les nouvelles possibilités offertes par une nouveauté vont modifier les pratiques.

En tout cas le consensus semble être sur le prix, j'ai vu qu'il était à 9500$ aux usa, 8600 € après conversion, j'arrive pas à m'expliquer la différence avec le prix ici (même en rajoutant 20%).
Bref rdv en  2035 

[D@niel]

C'est complètement fou ces prix 
Je serais curieux de connaître le véritable prix de revient, y compris avec avec les différents intermédiaires de la chaine !!!

[BZHades]

Concernant le prix, ça ne me choque pas plus que ça. Les derniers nés ont toujours été chers, car orienté sur un marché professionnel où le prix est une question d'amortissement, pas d'économies personnelles. Si on prend en compte les augmentations dues à l'inflation, il est certes plus cher que le 300 f/2.8 L IS à son lancement, mais c'est un zoom (le 300 f/2.8 L IS à été lancé à 6000€ en 1999, soit un peu plus de 9000€ aujourd'hui en tenant compte de l'inflation) et le prix va vite baisser en général.
Enfin, il faut bien voir que le domaine people/sport génère sans doute bien plus de chiffre d'affaire que l'animalier, il suffit de voir le nombre d'objectif qu'on voit en bord de stade par rapport à ceux en forêt (bon, c'est normal, en animalier, t'est camouflé justement pour pas qu'on te voit  ) DU coup, voir un objectif orienté pour ce domaine est logique.

Pour la conversion USA/europe, il y a toujours la TVA à prendre en compte effectivement (les taxes n'étant pas identique d'un état à l'autre, les prix sont toujours annoncé HT), et le fait qu'ils pourraient avoir la politesse de joindre un tube de vaseline pour notre marché  Si les gens payent... pourquoi mettre moins cher ?

Bref, un objectif qui comble une plage un peu délaissée, mais intéressante pour des domaines comme le sport indoor ou même extérieur. C'est un choix à prendre en compte pour un photographe sportif, au lieu du 70-200 + 500 par exemple.

[fab29]

Oui à ce niveau le coût de r&d et de fabrication doit plus vouloir dire grand chose dans le prix final. Il y a évidemment le fait que le nombre d'unités produites sera plus faible qu'un objectif plus grand public et donc moins d'économies d'échelles, mais je pense que c'est surtout que les gens qui l'acheteront seront prêt à y mettre le prix effectivement (surtout si c'est un cadre professionnel où la notion qui prime, même pour un zoom  , est la rentabilité, mais aussi un amateur passionné pour qui ce sera un très beau cadeau, pourquoi pas financé par un petit sacrifice ailleurs).

[gjacobs]

Il ne faut pas oublier que les anciennes optiques, qui ont malgré tout bien tenu le choc, n'étaient quand même pas faites pour des résolutions proposées sur les APN de maintenant. La gamme doit certainement être prévue pour tenir compte des évolutions futures sur ce point, et peut-être d'autres également (vidéo si la seconde bague peut être dédiée au diaphragme ; chez Sony, les G2 ont retrouvé une bague de diaphragme).

Par contre, malheureusement, avec le changement de monture, le changement s'impose pratiquement, ce qui est moins cool pour le portefeuille. Par contre, si on sait se contenter de la gamme reflex, il y a de bonnes affaire à faire.

Gauthier

[BZHades]

[...]
Par contre, malheureusement, avec le changement de monture, le changement s'impose pratiquement, ce qui est moins cool pour le portefeuille. Par contre, si on sait se contenter de la gamme reflex, il y a de bonnes affaire à faire.

Gauthier

L'avantage des montures sans miroir, c'est qu'on peut réutiliser les optiques du monde réflex. Certes, c'est sans doute pas aussi réactif que les optiques dédiées, mais j'ai l'impression que ça a l'air de pas mal marcher ? J'ai déjà vu notamment un photographe pro qui avait le 85 f/1.2 sur une monture RF avec la bague, justement car cet objectif a un rendu particulier qu'on n'a pas avec les nouvelles optiques.

[fab29]

Pour prendre un exemple je ne sais pas si j'aurais plus de réactivité sur mon R6 avec le canon 100-500 en monture RF, probablement vu que c'est "fait pour".
Mais pour l'instant j'ai le 100-400 ii avec la bague et ça marche très très bien et je ressens pas le besoin de changer.

Je peux même y adjoindre le doubleur, ce qui était hors de question sur mon ancien 6d et même 7d ii, qui ne gardait que le collimateur central avec le multiplicateur 1.4x (ça ouvrait à 8 en fond de zoom) et ne pouvait pas faire la map du tout avec le doubleur.

En tout cas la possibilité de fonctionner comme ça permet de profiter des avantages des hybrides tout en gardant ses objectifs. Ça permet même de pouvoir utiliser des optiques dans des conditions où c'était impossible avant et donc en augmenter la polyvalence.
Donc pour moi la gamme reflex ça me va très bien, et je m'abstiens de tester la gamme RF pour ne pas changer d'avis avec les conséquences financières qui en découleraient 

[portnawaaak]

Hors considération sur le prix, je ne comprends pas en quoi il ne vous semble destiné qu’au sport et indoor … quand je dis je ne comprends pas cela ne veut pas dire que je ne suis pas d’accord mais que ça m’interpelle et m’interroge
Avec un x2 on se retrouve avec un 200-600 5,6 sur des boîtiers pour lesquels la montée en isos n’est pas un problème et l’af plutôt très réactif
200-600 me semble un range plutôt très très polyvalent et 600 déjà très bien
Je reviens d’Afrique et c’est probablement ce qu’il m’aurait fallu plutôt que de jongler entre un 500 f4 parfois trop court et trop souvent trop long et un 100-400 pas assez lumineux , sans compter poids et encombrement et question budget la multi technologie ( hybrides et reflex )
Y aurait il quelquechose que je n’ai pas su saisir ?

[thalios]

Hors considération sur le prix, je ne comprends pas en quoi il ne vous semble destiné qu’au sport et indoor … quand je dis je ne comprends pas cela ne veut pas dire que je ne suis pas d’accord mais que ça m’interpelle et m’interroge
Avec un x2 on se retrouve avec un 200-600 5,6 sur des boîtiers pour lesquels la montée en isos n’est pas un problème et l’af plutôt très réactif
200-600 me semble un range plutôt très très polyvalent et 600 déjà très bien
Je reviens d’Afrique et c’est probablement ce qu’il m’aurait fallu plutôt que de jongler entre un 500 f4 parfois trop court et trop souvent trop long et un 100-400 pas assez lumineux , sans compter poids et encombrement et question budget la multi technologie ( hybrides et reflex )
Y aurait il quelquechose que je n’ai pas su saisir ?

pour moi le 100 - 300 mm est trop court pour les oiseaux, le doubleur je n'aime pas à la rigueur le 1.4x, après ça dépend des conditions et situations photographiques, en Afrique c'est sur ça doit être top, en France 300 mm c'est just, après encore une fois ça dépends du photographe s'il fait beaucoup d'affût et proche des oiseaux , mais pas toujours les oiseaux sont proches. Pour moi l'idéal c'est avoir un 100-300 mm et un 600 mm f/4

[D@niel]

Hors considération sur le prix, je ne comprends pas en quoi il ne vous semble destiné qu’au sport et indoor … quand je dis je ne comprends pas cela ne veut pas dire que je ne suis pas d’accord mais que ça m’interpelle et m’interroge
Avec un x2 on se retrouve avec un 200-600 5,6 sur des boîtiers pour lesquels la montée en isos n’est pas un problème et l’af plutôt très réactif
200-600 me semble un range plutôt très très polyvalent et 600 déjà très bien
Je reviens d’Afrique et c’est probablement ce qu’il m’aurait fallu plutôt que de jongler entre un 500 f4 parfois trop court et trop souvent trop long et un 100-400 pas assez lumineux , sans compter poids et encombrement et question budget la multi technologie ( hybrides et reflex )
Y aurait il quelquechose que je n’ai pas su saisir ?

Tout à fait d'accord avec toi.
Pour moi c'est l'objectif idéal et d'une qualité et d'une polyvalence parfaite avec un multi et un doubleur 
Au brame ou aux blaireau en forêt, l'ouverture 2.8 est parfaite, aux oiseaux ou mammifères en prairie, l'ouverture 5,6 va bien !
J'espérais ce remplaçant à mon vieux sigma 120-300 mais pas à ce prix là 

[thalios]

le 100 -300 mm f/2.8 il n'y a pas assez de bokeh,

[BZHades]

pour moi le 100 - 300 mm est trop court pour les oiseaux, le doubleur je n'aime pas à la rigueur le 1.4x, après ça dépend des conditions et situations photographiques, en Afrique c'est sur ça doit être top, en France 300 mm c'est just, après encore une fois ça dépends du photographe s'il fait beaucoup d'affût et proche des oiseaux , mais pas toujours les oiseaux sont proches. Pour moi l'idéal c'est avoir un 100-300 mm et un 600 mm f/4

T'as pas la technique, s'tout 



(Et non, il s'agit bien d'un grand corbeau sauvage en forme et non d'un spécimen empaillé, malade ou un photo montage  )

[D@niel]

pour moi le 100 - 300 mm est trop court pour les oiseaux, le doubleur je n'aime pas à la rigueur le 1.4x, après ça dépend des conditions et situations photographiques, en Afrique c'est sur ça doit être top, en France 300 mm c'est just, après encore une fois ça dépends du photographe s'il fait beaucoup d'affût et proche des oiseaux , mais pas toujours les oiseaux sont proches. Pour moi l'idéal c'est avoir un 100-300 mm et un 600 mm f/4

T'as pas la technique, s'tout 



(Et non, il s'agit bien d'un grand corbeau sauvage en forme et non d'un spécimen empaillé, malade ou un photo montage  )

Excellent 

[thalios]

dépensé 12 000 euros pour un bokeh bof bof!!

[D@niel]

dépensé 12 000 euros pour un bokeh bof bof!!

J'ai eu le Canon 300 f2.8 avant le sigma 120-300 f2.8 et je n'ai pas vu de différence

[thalios]

canon rumeur parle d'un rf canon 200-500/4, les photographes vont se l'arracher

[thalios]

Pari GAGNANT ou ECHEC 🤔 Un ZOOM avec la qualité d’un 400 f2.8 ? test du Canon RF 100-300mm f2.8
Une rumeur il pourrait avoir un tc comprenant les 2 à la fois, 1.4x et 2x
https://www.youtube.com/watch?v=Wb6TW-gxNb4

[gjacobs]

Ca rajoute sans doute au prix, mais le TC intégré, ça c'est vraiment pratique (existe depuis des lustres sur les optiques des caméras broadcast).

Gauthier

[BZHades]

C'est à voir ce qui est le plus intéressant : TC intégré ? ou formule optique à ouverture glissante ?
car mine de rien, les Tc ça va pas mal alourdir une optique déjà pas légère, si en plus il en faut deux... mais ça peut simplifier la formule optique pour permettre d'avoir un 100-300 f2.8 et 200-600 f/5.6 plutôt qu'un 100-600 f/2.8-5.6

A voir, mais comme il s'agit de rumeurs... wait'n see