Orchidées du Larzac FIN

[jp60]

Oui aller vers ta version, je vais essayer tout à l'heure. Niveau fond, ça me plait vraiment comme ça.  Par contre sur la fleur, je suis moins convaincu par les teintes.    Le coté jaunâtre de "ma" 49 bis ne me plait pas tellement.

Concernant les bas de tiges. Pour la 52, ça ne me gène pas et permet d'éviter d'avoir un labelle trop petit et trop haut perché. C''est suffisamment dilué à mon goût. 

Si je reviens sur la 2 en première page, la par contre je n'ai pas vu à la prise de vue que c'était trop juste. J'ai d'autres versions sans ce problème mais avec une moins belle ambiance, du coup j'ai quand même privilégié l'image avec l'ambiance la plus sympa...

Pas facile de voir tous les détails à la prise de vue! 

[zak zok]

Tiens une nouvelle page.................. .

Ha mais je dis rien hein, je constate juste c'est tout   

Oui suis d'accord avec toi pour la 49 retouchée, les couleurs de la fleur sont a revoir ( c'était juste une piste de réflexion concernant le bokeh avant tout  )

[jp60]

Tiens une nouvelle page.................. .

Ha mais je dis rien hein, je constate juste c'est tout   

Oui suis d'accord avec toi pour la 49 retouchée, les couleurs de la fleur sont a revoir ( c'était juste une piste de réflexion concernant le bokeh avant tout  )

Ahah comme je suis bien brave (et en vacances et que j'ai du temps), je mets de nouvelles images 

D'abord, la 49 ter en essayant de suivre tes conseils. J'ai utilisé l'outil DXOclearview pas fait normalement pour la macro, mais qui a pour effet de renforcer les structures. Je l'ai utilisé pour les images de cocos sur la neige fondante, et ça marche franchement bien. Je pense que je fais laisser tomber LR, bien moins bon dans le traitement du bruit que DXO et les bases de données, ce n'est pas fait pour moi qui manque de méthode et d'organisation...

49 bis



50 et 51 des portraits d'ophrys jaune. J'en ai essayé plusieurs mais quand on regarde les détails, il y a souvent un début de flétrissure. On était un poil tard pour cet Ophrys. J'hésite entre les 2 formats.





52



JP

[zak zok]

C'est fou de voir ce qu'il y avait "en réalité" au coeur de la 49 (la bas tout derrière bien caché dans le fond
Ta version est nickelle je trouve, pétillante avec tous ces flares colorés 

Je ne peux pas discuter avec toi sur DXO ou LR car je ne les connais pas du tout, mais tu sembles avoir trouver le bon combo


Pour la maj, DE LA NOUVELLE PAGE donc [ ], je trouve les deux Lutea sublimes et n'ai pas de préférence, si j'extrapole sur d'éventuels grand formats, les deux seront tip top c'est certain.

Et pour finir je bave devant ton portrait ( *tous superlatifs connus* ) de Limodore    (Tu l'as prise à St Rome de Cernon..?  vers le talus avant la clairière de mes Elata imaginaires erf..  ou ailleurs... ?)
De mémoire tu avais fait une superbe fuschii un peu plus haut en bordure de sentier... (Mais siiiii, avec en fond un gros arbuste en pano - de mémoire.. je me trompe..? ) J'espère que tu as pu en tirer une belle image aussi


Vivement la suite ! 

EDIT PS : je vois plus les exifs par contre.. 

[jp60]

C'est fou de voir ce qu'il y avait "en réalité" au coeur de la 49 (la bas tout derrière bien caché dans le fond
Ta version est nickelle je trouve, pétillante avec tous ces flares colorés 

Je ne peux pas discuter avec toi sur DXO ou LR car je ne les connais pas du tout, mais tu sembles avoir trouver le bon combo


Pour la maj, DE LA NOUVELLE PAGE donc [ ], je trouve les deux Lutea sublimes et n'ai pas de préférence, si j'extrapole sur d'éventuels grand formats, les deux seront tip top c'est certain.

Et pour finir je bave devant ton portrait ( *tous superlatifs connus* ) de Limodore    (Tu l'as prise à St Rome de Cernon..?  vers le talus avant la clairière de mes Elata imaginaires erf..  ou ailleurs... ?)
De mémoire tu avais fait une superbe fuschii un peu plus haut en bordure de sentier... (Mais siiiii, avec en fond un gros arbuste en pano - de mémoire.. je me trompe..? ) J'espère que tu as pu en tirer une belle image aussi


Vivement la suite ! 

EDIT PS : je vois plus les exifs par contre.. 

Pour les exifs, je pense que ça vient des stacks? Pour l’ophrys jaune F4, 1/250s, 400 iso, 47 images. Pour la Limodore (oui, c'est bien celle là par forcément hyper fraiche par ailleurs, mais comme c'était la seule potable...) 54 images,1/50s, F4 400 iso.

Pour l'ophrys jaune, je pense que j'aurais pu faire moins d'images. Pour la limodore, je ne pense pas vu la profondeur de cette fleur. 

Il me reste un gros pano à essayer de sortir avec la limodore et oui la fuschs aussi, pour l’instant le pano que je sors ne me satisfait pas, il faut que je reprenne d'autres images.

J'en passe du temps avec ces stacks et ces panos, en tri et traitement. Je ne te remercie pas pour m'avoir entrainé dans ces histoires de panos!

Encore merci pour la 49, je vois maintenant quand je lancerais le traitement DXOclear view qui rebooste rapidement les structures d'arrière plan.

JP

[zak zok]

Oui bien vu pour les exifs c'était juste les stacks

47 et 54 clics...    Ha oui tu fais pas semblant là 
Perso je ne pousse pas aussi loin, mais c'est toi qui a raison (bcp moins d'artefacts et de manques ensuite..)

J'en passe du temps avec ces stacks et ces panos, en tri et traitement. Je ne te remercie pas pour m'avoir entrainé dans ces histoires de panos!

[jbfft]

Salut!

Ah ben ça déménage dans le coin, du coup j'avais raté de sacré morceaux! Un gros faible pour les 50 et 53, les portraits de la belle jaune sont aussi très impressionnants

Jacques

[merothm]

La 52 est top !!
La nouvelle version de la 49 est top aussi, et entre les deux autres, je ne vois pas non plus quel format je préfère !
C'est énorme le nombre de photos que tu prends pour une seule image !! 

Max

[jp60]

La 52 est top !!
La nouvelle version de la 49 est top aussi, et entre les deux autres, je ne vois pas non plus quel format je préfère !
C'est énorme le nombre de photos que tu prends pour une seule image !! 

Max

J’imagine que je pourrais optimisé vue que c'est fait au pif (en tournant la bague de MAP) mais bon je préfère trop que pas assez (je déteste les stacking avec des artéfacts)
A f4, vu la profondeur du labelle et le rapport de grossissement, je pense qu'il faut de toute façon un paquet d'images. Je n'aime pas trop monter haut en iso pour des stacking (qui fait monter le bruit!)
Et puis après dans le stack, je n'utilise pas forcément toutes les images pour laisser des zones de flous agréables (tige par ex ou un morceau de la fleur).

JP

[merothm]

Bravo pour toute cette technique, bien compliquée mais qui rend très bien !
Ah oui tu tournes la bague de map, c'est pas que tu te rapproche au fur et à mesure…?
Il y a surement une différence qui explique cette technique par rapport à la deuxième non ?

Max

[jp60]

Bravo pour toute cette technique, bien compliquée mais qui rend très bien !
Ah oui tu tournes la bague de map, c'est pas que tu te rapproche au fur et à mesure…?
Il y a surement une différence qui explique cette technique par rapport à la deuxième non ?

Max

En théorie, il vaut mieux avancer l'appareil quand on fait du stacking en macro.

En pratique, en proxi, ça fonctionne de se contenter de tourner la bague de MAP. ça permet de faire du stacking rapidement, sans mettre en place un rail micrométrique. Les logiciels d'assemblage pour le stacking sont capables de redimensionner les images pour faire la fusion. En effet, en macro/proxi, quand tu changes la map, tu changes le grossissement (c'est vrai en tous cas pour la plupart des objectifs).
De mémoire, Philippe martin a fait ses livres avec cette deuxième technique: http://www.leclub-biotope.com/fr/469-hyper-nature-tropical-9782366620542.html Le truc, c'est comme on ne maitrise pas le pas de stacking, on fait parfois trop ou pas assez d'images...Bien évidement il faut être sur pied!

Il existe maintenant des boitiers, dans certaines marques, qui peuvent faire le stacking de manière automatisée en faisant bouger le moteur AF pas à pas.

MagicLantern sur Canon peut le faire mais au final je trouve ça plus galère qu'autre chose. Par ex quand le vent fait bouger à un moment la fleur, en manu je refais juste derrière l'image quand le vent se calme, et j'enchaine ensuite les autres photos. En auto, tu te retrouves avec qq images floues...

En macro à fort grossissement, il n'y a par contre pas d'alternative au rail micrométrique.

JP

[gjacobs]

Nickel, la 49ter!

Et la 50 est superbe!

Je pense que ta technique de stack est la meilleure: quand on change la MAP, il y a une légère différence de grossissement qui peut apporter des artefacts lors du stacking justement.

Gauthier

[jp60]

Nickel, la 49ter!

Et la 50 est superbe!

Je pense que ta technique de stack est la meilleure: quand on change la MAP, il y a une légère différence de grossissement qui peut apporter des artefacts lors du stacking justement.

Gauthier

En fait je voulais dire justement qu'en proxy ça marche très bien, de changer la MAP, c'est ce que je fais en flore.  Les logiciels gèrent le changement de grossissement sans problème (en tous cas dans mon expérience) Je ne dois pas avoir été clair. 

Pour les collemboles, je ne suis pas sûr que ça marcherait. De toute façon, c'est plus pratique de bouger le boitier.

Donc en résumé, ma pratique du stack:
- flore: changement de map, parceque je n'ai pas envie de rajouter encore un truc dans mon sac bien lourd (rail micrométrique)
- collembole: déplacement "micrométrique" du boitier posé sur un bean bag

JP

[Nanou2]

le traitement de la 49 ter, me plait beaucoup !

Pour la suite c'est la 50 que je préfère.

[merothm]

D'accord merci pour tes précisions sur ta technique ! Je me posais des questions justement par rapport au déformations des images, et au grossissement qui change, mais si tu dis que ça se rattrape et que ça gène pas, alors tout bon ! …

[jp60]

D'accord merci pour tes précisions sur ta technique ! Je me posais des questions justement par rapport au déformations des images, et au grossissement qui change, mais si tu dis que ça se rattrape et que ça gène pas, alors tout bon ! …

J’utilise de mon coté le logiciel Zerene stacker, hyper pratique pour faire des corrections parfois nécessaires. 100 fois plus simple et rapide que de fignoler sur PS par ex. Pour les autres, je les connais trop peu mais normalement la mise à l'échelle des images est faite par tous les softs.

Ici, un petit aperçu des différents softs: https://lemondeminuscule.com/?page_id=100

JP

[zak zok]

En théorie, il vaut mieux avancer l'appareil quand on fait du stacking en macro.

J'ai un doute la dessus, même si le rail micrométrique semble attester ce que tu dis.
Car en quoi le fait de faire varier d'avant en arrière un plan de netteté affecterait la taille d'un sujet si le boitier lui ne bouge pas...?
Ce qui fait varier la taille d'un sujet c'est si le boitier avance ou recule non..? (puisque cette fois c'est la distance objectif/sujet qui varie), mais tourner la bague de map n'a jamais changé la taille d'un sujet (lsujet et boitier ne bougeant pas donc le cadrage ne peut pas varier, seule la petite tranche de netteté se déplace un peu à chaque fois dans la profondeur du champs..)
Ou alors j'ai rien compris (ce qui est tout à fait possible aussi  )

[gjacobs]

Il y a pas mal d'optiques qui changent de focale quand on change la mise au point ; c'est flagrant sur certains zooms extrêmes en particulier. Les optiques cinéma sont faites exprès pour éviter l'effet de pompage quand on change la mise au point ; c'est pour ça qu'elles sont plus chères (et aussi parce qu'elles gardent le point quand on zoome, d'ailleurs, et également une ouverture photométrique T qui renseigne la quantité de lumière transmise qui diffère souvent de l'ouverture théorique notée F).

Gauthier

[zak zok]

Ok mais là on parlait d'une focale fixe type 100mm macro quoi.. 

Si la focale est fixe, que le boitier bouge pas sur le trépied et que le sujet ne bouge pas non plus, comment est ce que le déplacement de map pourrait faire grandir ou rapetisser le sujet.. C'est là que je bloque 

[jp60]

Ok mais là on parlait d'une focale fixe type 100mm macro quoi.. 

Si la focale est fixe, que le boitier bouge pas sur le trépied et que le sujet ne bouge pas non plus, comment est ce que le déplacement de map pourrait faire grandir ou rapetisser le sujet.. C'est là que je bloque 

Avec un macro, c'est ta bague de map qui change le rapport!  Donc automatiquement tu changes le grossissement  Avec le 100 macro L, si tu tournes la bague pour passer de 30 cm à 34 cm (OK c'est un gros stack, mais avec la limodore il doit bien y avoir 2cm quand même), tu passes du rapport 1:1 au rapport 1:1,5. Bel écart non?

Tient voilà ce que ça donne avec les 2 extrêmes de ma pile, sans traitement au 300F4, on voit bien la différence de grossissement



Alors qu'en déplaçant le boitier ton rapport grossissement reste le même.

J'ai le cerveau ramolli ce soir ou c'est toi?   

[merothm]

D'accord merci pour tes précisions sur ta technique ! Je me posais des questions justement par rapport au déformations des images, et au grossissement qui change, mais si tu dis que ça se rattrape et que ça gène pas, alors tout bon ! …

J’utilise de mon coté le logiciel Zerene stacker, hyper pratique pour faire des corrections parfois nécessaires. 100 fois plus simple et rapide que de fignoler sur PS par ex. Pour les autres, je les connais trop peu mais normalement la mise à l'échelle des images est faite par tous les softs.

Ici, un petit aperçu des différents softs: https://lemondeminuscule.com/?page_id=100

JP

Merci pour ton ajout, le lien que tu mets est très intéressant, mais je ne vois moi aucunes différences entre les différents rendus des logiciels !!!     Bon je suis pas un expert du domaine, et je regarde depuis un ordi portable à 200 balles, ça aide pas pour bien voir !

Ok mais là on parlait d'une focale fixe type 100mm macro quoi.. 

Si la focale est fixe, que le boitier bouge pas sur le trépied et que le sujet ne bouge pas non plus, comment est ce que le déplacement de map pourrait faire grandir ou rapetisser le sujet.. C'est là que je bloque 

J'ai peut être une idée !  :  plus on se rapproche de la zone de mise au point minimale, plus la zone de netteté est petite... Et de là, plus le grossissement est grand non ? Parce que un insecte pris à 1:1 à 20 cm, aura un grand grossissement. Alors que si on vise un pe plus loin sur la fleur et sa tige qui est 1 mètre plus loin, le grossissment ne sera plus de 1:1, mais bien plus faible... Donc les propriétés (optiques) changent suivant la distance de map j'aurai tendance à dire non ?
Quelle question compliquée ! Faudrait un opticien !


Ah ben Jean Pierre fut plus rapide que moi !!

[merothm]

Je m'y perds moi-même et j'arrive pas à être clair !
D'ailleurs c'est pas non plus la clarté totale dans mon cerveau qui ne connais pas très bien ce domaine !! 

[zak zok]

J'ai le cerveau ramolli ce soir ou c'est toi?   

Ce doit être moi ce soir mais on en reparlera de vive voix à l'occasion ca sera plus simple pour vraiment se comprendre (En fait je pense qu'on est tous deux dans le vrai mais avec des échelles de référence différentes, trop compliqué et trop barbant en écriture; le vive voix sera plus clair pour éventuellement en re-parler un jour )

PS : encore 3 messages et ca changera de page en plus... Après je dis ça... j'espère juste que tu as encore du stock quoi 

[jp60]

PS : encore 3 messages et ca changera de page en plus... Après je dis ça... j'espère juste que tu as encore du stock quoi 

Ah ah, j'anticipe, j'ai quasiment tout traité...Je suis prêt pour en faire de nouvelles! 

54 un gros pano avec la limodore, un peu petit sur le forum...



55



56



57 et en version gros pano



JP

[jbfft]

Salut

Très belle série avec les cadrages osés des deux dernières. Mais je vais donner quand même ma préférence à la plus classique et vaporeuse 55, mais ce n'est qu'affaire de goût. Pour le pano, c'est vrai que la taille de l'image ne l'avantage malheureusement pas trop.

Jacques