Téléobjectif après le 120-400: oui mais lequel?

[Corentin 1]

Bonjour,

Je me projette dans l'avenir:

Etant un passionné de nature et de photo animalière j'aimerai savoir quel serai l'objectif qui me  conviendrai le mieux pour photographier  les mammifères sauvages( surtout du chevreuil).
Actuellement j'ai un 120-400 de chez Sigma,que j'adore. Mais comme j'aimerai avoir un cailloux de la marque Canon pour faire de plus belle photo que celui ci.

Le 300mm f/4 me semble pas trop mal surtout qu'avec on a la possibilité de faire de la proxi.
Le 400mm que je connais pas ou encore le 500mm.
Je sais que l'objectif dépend de la manière d'approche du photographe. Pour l'affut le 300mm suffit tandis que pour la billebaude un 400 voir 500mm serait plutôt préférable.
Quel cailloux me conseillez-vous pour se perfectionner dans le domaine de la photographie animalière?

Merci beaucoup,

Corentin

[geo]

j'avais le 120-400 qui me décevait de plus en plus (probablement à voir ce que certains obtenaient dans les mêmes conditions que moi). C'est le genre de zoom qu'on utilise dans la plupart des cas à fond de zoom, là où il est le moins bon. (Comme le dirait une pub, mais c'était avant).
Depuis j'ai basculé chez Canon pour justement avoir un télé de meilleure qualité sans automatiquement aller taper dans du 300/2.8 (prix et poids).
Avec le Canon 300/4, c'est que du bonheur face au 120-400 : légèreté et piqué bien meilleurs. Avec un TC, tu auras un 400/5.6, mais avec l'IS (par contre si tu vises le 400/4, c'est plus la même affaire).
Je ne connais pas le 100-400 II mais il est quand même pas donné (et comme pour la plage 100-200 je prends le 70-200/2.8... )
Pour le 500, soit tu peux viser du zoom, genre 150-600 chez sigma ou tamron, soit tu pars sur du fixe et ce n'est plus du tout le même budget.

A savoir que le zoom a l'avantage en billebaude de ne prendre qu'une optique, mais on perd en ouverture, et comme l'animalier c'est souvent au petit matin ou le soir, avec peu de lumière .... Tout est affaire de compromis entre le poids, l'ouverture et surtout le porte monnaie (comme tu ne donnes pas de budget...)

Maintenant, le 120-400 est une bonne optique pour se faire la main et se perfectionner (mais il devient bon à partir de f/7.1 voire 8 ).

[daguet]

Etant un passionné de nature et de photo animalière j'aimerai savoir quel serai l'objectif qui me  conviendrai le mieux pour photographier  les mammifères sauvages( surtout du chevreuil)

Le meilleur objectif est celui que tu as...les autres sont dans un carton chez le marchand et ne te serve à rien.
 

Je sais que l'objectif dépend de la manière d'approche du photographe.

Non,c'est l'inverse,  la manière d'approche du photographe dépend de l'objectif qu'il possède

Quel cailloux me conseillez-vous pour se perfectionner dans le domaine de la photographie animalière?


Je te dirais bien de prendre une focale courte qui t'obligera à connaitre parfaitement tes sujets, leurs habitudes si tu veux arriver à un résultat photographique correct...progresser en photo animalière ce n'est pas que la technique photo, c'est aussi les connaissances naturalistes.

A+

[dkeith]

je prendrais le problème dans un autre sens: de combien disposes-tu comme budget? et la sélection des possibles se fera tout naturellement....

[Corentin 1]

Mon budget est de 1000Euro? Est-ce suffisant?

[rolif]

Même à l'affût une focale de 400mm est souvent trop courte. Pour un budget de 1.000 € le 150-600 Tamron a bonne presse et permet de varier les cadrages, il a les faveurs de nombreux photographes pour l'animalier, c'est un excellent rapport qualité-prix. 

[Corentin 1]

Je parle plus d'objectif que de mon boitier car depuis 2 semaines mon EOS 600D ne s'alllume plus. Je l'est donc amené chez un spécialiste photo et il m'a dit d'attendre début septembre pour l'envoyer au service après vente.
Je me pose la question si je doit plutot envisager un boitier plus performant d'occas style 7D , 70D, 60D...

Voila pourquoi je ne peut pas prendre de photo actuellement c'est pour ca que je m'informe.

[rolif]

Je parle plus d'objectif que de mon boitier car depuis 2 semaines mon EOS 600D ne s'alllume plus. Je l'est donc amené chez un spécialiste photo et il m'a dit d'attendre début septembre pour l'envoyer au service après vente.
Je me pose la question si je doit plutot envisager un boitier plus performant d'occas style 7D , 70D, 60D...

Voila pourquoi je ne peut pas prendre de photo actuellement c'est pour ca que je m'informe.

Si ton boitier part début septembre au SAV il faudra attendre le diagnostic, réparable ou non, et voir si une réparation éventuelle est intéressante en fonction du montant et de la valeur actuelle du boitier.

Compte tenu du délai de réparation il faut penser à l'ouverture de la chasse prochaine qui a lieu en septembre, la photo animalière durant les jours de chasse est source de conflits...

C'est à mon avis à méditer. 

[Corentin 1]

Surtout que dans le coin il y en a beaucoup de chasseurs.
Je connais l'endroit ou est présent de nombreux chevreuils car il y a un coin d'eau.Tout les chevreuils y vont.

Je me met autour du coin d'eau est j'attend le mammifère.

Pour les télés le Tamron 150-600 est-il mieux que le Sigma?(je parle du piqué)
Pour les focales fixes de la marque Canon, le 300mm f/4 m'intéresse tout comme le 400mm F/5.6 L USM qui lui par contre n'est pas stabilisé.

Est-ce génant?Il est donc indispensable de prendre son trépied. Quelqu'un le possède t-il?

Cordialement,

Corentin

[Julientou]

Que ce soir le 300 F4, le 400 F5.6 ou le 150-600, ce sont chacun de très bon téléobjectif qui sont réputé pour avoir un très bon rapport qualité prix.

Le piqué sera sensiblement le même quand les conditions seront bonnes, et ils sont bien au dessus du 120-400.

C'est plutôt l'utilisation que tu en auras qui t'aideras à faire ton choix (Affût, billebaude, mammifères, oiseaux, sous-bois, etc...).

Peu importe ton choix entre ces optiques, il y'a peu de chances que tu sois déçu, comme la majorité de ceux qui les possèdent...

Julien

[BZHades]

Pour avoir eût le même dilemme il y a quelques années... j'ai attendu pour passer au 500 !

Le 120-400 est très loin d'être mauvais, et je l'ai beaucoup apprécié pendant un moment, trouvant le saut qualitatif trop peu intéressant en passant au 300 f/4 (que j'ai acheté puis revendu) et 400 f/5.6 (juste essayé celui là... bien que sa légèreté soit vraiment un atout indéniable).

J'ai pas mal hésité à l'époque avec le 300 f/2.8 IS, mais l'occasion faisant le larron, j'ai fini par craquer sur un 500 qui était bien en dessous de la côte de l'époque (qui plus est avec le lenscoat et une poignée kirk... ce qui ne gâte rien)
Bon, c'est pas la même catégorie, et pas le même prix, mais je pense qu'après le 120-400, il est difficile d'avoir un réel saut qualitatif sans y mettre un paquet d'argent.

En optique intermédiaire, tu aurais éventuellement le 120-300 f/2.8 OS de sigma qui a plutôt bonne presse. Tu gagnerai en ouverture, et avec un TC 1.4x ou même 2x, il devient vraiment hyper polyvalent.

Pour moi, le mieux est de garder ton matériel actuel qui est loin d'être mauvais, et d'attendre d'économiser pour t'acheter une optique qui te fera vraiment gagner soit en allonge, soit en ouverture (soit les deux)

Pour ma part, je travail soit au 500 lorsque les sorties le permettent (optique vraiment excellente, AF réactif, il est juste un peu lourd pour les longues billebaudes), soit dernièrement pour un voyage au 70-200 f/2.8 IS avec un doubleur. Outre que la combinaison est très qualitative optiquement, il est surtout hyper polyvalent (le 70-200 est l'optique parfaite pour du portrait en mariage par exemple). Par contre, le doubleur met l'autofocus dans les choux !!! c'est utilisable, mais on sent qu'il est beaucoup moins réactif, que quand il perd la cible, il galère... bref, c'est pas tout rose non plus.

[ben21]

Les 2 versions de 300 f4 Canon sont excellentes en piqué, le 400/5.6 également.
A toi de voir si la stab t'es utile (seulement sur 300/4 IS), s'il te faut de l'allonge (400/5.6).
Perso vu ce que tu dis de ta pratique je te conseillerais le 300/4 IS, quitte à acheter un TC 1.4 par la suite.

J'ai du mal à abonder dans le sens de BZHades, pour moi il y a un monde entre le 120-400 et le 500/4, et de la place pour de très bonnes optiques autour de 1000€.

[Corentin 1]

Vaut -il mieux que j'achète le 300mm f/4 stabilisé ou bien le 400mm f/5.6 non stabilisé mais ayant une plus grande focale?

La stabilisation est-elle obligatoire sur le 400mm?

[BZHades]

Qu'il y ait un monde, c'est clair  (encore heureux, c'est 10 fois le prix... 500€ contre 5000€ en occasion), mais je trouve que le choix dans des optiques intérmédiaires est assez limité, surtout pour 1000€. Pour 1500-2000€, on commence à retrouver un choix intéressant (300 f/2.8, 400 f/4, 400 f/2.8 non IS, 500 f/4.5 etc.)

J'étais peut être tombé sur un excellent exemplaire du 120-400, il n'empêche que je trouvais celui ci vraiment correct, et faisait très bien le travail. En passant au 300 f/4, je me suis senti plus limité (focale fixe oblige, même si ), et pour un gain en qualité (en mettant le Tc14) assez faible. (en tout cas, ne valant pas, à mes yeux, le coût)

Il faut aussi avouer que la qualité de fabrication est quand même bien meilleure sur le 300 f/4 (en tout cas d'un point de vue ressenti), que les possibilité en proxy sont intéressantes. Mais je n'ai pas accroché à cette optique. Je ne parle que de mon point de vue, qui est totalement subjectif. Il y a des optiques que j'ai adoré, et pourtant ce ne sont pas les meilleures techniquement (120-400 chez sigma, 18-200 canon, 500 f/4, 35 f/2, 85 f/1.2, 70-200 f/2.8...) mais des coups de coeurs.

A coté de ça, des optiques pourtant excellentes (300 f/4, 400 f/5.6, 200 f/2.8, 50 f/1.2) m'ont laissé de marbre. Question de feeling.

Pour la question du 300 ou du 400, c'est un éternel problème, tu as plein de sujet qui en parle. Là, c'est un choix totalement personnel.

[dkeith]

il m'est difficile de dire que le 120-400 m'a satisfait... même stabilisé et le plus souvent à 400, il était vraiment moyen... je suis passé à cette focale que j'utilisais le plus couramment avec un 400 f5.6. c'est certes non stabilisé mais je l'ai utilisé des années à PO avec ou sans pied et j'en étais vraiment satisfait. rien à voir avec le sigma. c'est un peu le dilemme sur les super-zooms de ces temps derniers: à partir de 450-500mm sur APS-C, il faut fermer à f8 (du moins est-ce un conseil qui revient souvent). il faut alors corrélativement une bonne montée en iso pour compenser ou avoir un animal statique qu'on peut shooter à des vitesses lentes....

le débat du 300 f4 + ext 1.4 ou 400 f5.6 est une ritournelle de la photo animalière.... ne pas oublier que le dernier objo est/était la lentille la plus répandue et apprciée des birders outre-Atlantique....

[Corentin 1]

300mm ou 400mm ?

[ben21]

OK BZHAdes je comprends mieux :-)

Perso j'ai préféré le 400/5.6 au 300/4, car comme le dit dkeith pour les oiseaux c'est une tuerie (pas réussi à faire en bif avec le 500 ce que je faisais avec le 400, y'a juste 2kg et qq d'écart, ça compte!). Mais je suis en plein format, donc le 300 cadre vraiment 300 et j'avais besoin de focale, alors qu'avec un APS-C comme ton 600d, on cadre à 480mm environ, Corentin.

Si je ne devais faire que des mammifères en APS-C, je prendrai le 300 je pense, pour l'ouverture à 4, et la stab qui permet vraiment de gagner en vitesse.

[geo]

tout comme Ben21, le 300/4 a l'avantage d'avoir un diaph de mieux et sur un apsc tu as finalement quasiment le cadrage d'un FF+500.
Après avec un TC, tu as la possibilité d'avoir un 400/5.6.

Pour la stab, c'est utile si tu descends fortement en vitesse (la limite sera plus vite atteinte sur le 400 en raison de la focale plus longue et de l'ouverture moins grande)

[Corentin 1]

Si je comprend bien: le 300mm pour les mammifères et le 400 pour les piafs.

Avec le 400 y-a 'il possibilité de photographier des mammifères?

[ben21]

Avec le 400 y-a 'il possibilité de photographier des mammifères?

Bien sur, il suffit de reculer :-)

Tu as l'air d'être débutant, en photo comme en "terrain". Je te recommande vivement le 300f4 IS, il est plus facile à manier, sa focale est largement suffisante, il est stabilisé (le 400 ne l'est pas) et ouvre à f4 (alors que le 400 ouvre à 5.6. Tu peux le "rallonger" avec un TC.
Sur du mammifères, comme on te l'a déjà dit, tu auras besoin de lumière plus que de focale.
Le 300 est polyvalent, et bien meilleur que le 400 en proxi (papillons, libellules...) avec sa distance de mise au point mini à 1.50m.

Achète le d'occasion, si un jour tu fais évoluer ton matériel le revendra presque le même prix.

[Corentin 1]

L'ouverture du 300+Tc1.4 devient de 5.6 celle du 400mm est aussi de 5.6. Or le 300 + tc 1.4 coute plus cher mais on a la stabilisation en plus.

Si je prend le 300 je mettrai tout le temps le Tc 1.4 dessus.Il vaut mieux que je prenne donc le 400mm?

(  quelqu'un connait le trépied manfrotto 055XPRO3?)


Corentin

( je n'ai que 15 ans)

[jeje6275]

Si je comprend bien: le 300mm pour les mammifères et le 400 pour les piafs.

Avec le 400 y-a 'il possibilité de photographier des mammifères?

Alors perso je fais tout avec le 400 auquel j'ajoute un TC ou X2 si besoin le tout sur APS-C 

[Didoufri]

Le 300 mm f4 présente l'avantage d'une mise au point minimale de 1,50 m, contre 3,50 m pour le 400 mm f 5,6. Le 300 mm , avec éventuellement une bague-allonge, est excellent en proxi, en plus d'être léger et maniable et lumineux. Par contre, avec le TC x 1,4, la mise au point est nettement plus lente que sans TC, mais cela dépend aussi du boîtier.

[Corentin 1]

Et pourquoi pas le Tamron 150-600? Quelqu'un le possède?
Qu'en pensez-vous?

[philsaran]

Et pourquoi pas le Tamron 150-600? Quelqu'un le possède?
Qu'en pensez-vous?

oh un 150-600 de chez tamron, étonnant que personne n'en parle