Les affûts payants n'ont pas toujours existé. C'est l'engouement pour la photo animalière et la montée en puissance du numérique qui est la cause de cette nouvelle mode.
La motivation des utilisateurs de ce genre de sites est souvent la même :
Je n'ai pas le temps matériel à consacrer à la préparation/recherche alors je vais chez BM (ou autre) pour me faire plaisir.
Le côté mercantile de l'approche me gêne, mais je trouve choquant de retrouver les photos faciles en concurrence dans les concours avec celles réalisées avec une démarche naturaliste.
Le parallèle avec les safaris et guide de chasse est un peu osé. À quand la photo souvenir du photographe avec un sourire conquérant et le pied sur l'animal convoité.
Juste un petit rappel sur les affûts payants pour éviter la caricature (assez habituelle sur le sujet) :
Ce n'est pas parce qu'on va photographier/observer une espèce particulière en affût payant que pendant le reste de l'année on ne fait rien, qu'on ne parcourt pas sa région et qu'on ne découvre pas d'autres espèces (voir quelque fois les espèces que l'on va photographier en Affûts payants)
L'affût payant peut être un moyen de voir/observer/photographier une espèce dans des conditions parfois compliqués (voir impossible) à reproduire chez soi (observer du gypaète en IdF va être compliqué)
L'affût payant peut permettre (si c'est bien fait) de découvrir une espèce (ou plusieurs) sans dérangements de la part de néophytes du milieu considéré (sans que ceci soient nécessairement des ignares de la nature)
L'affût payant permet à des photographes qui n'ont pas le temps de préparer/rechercher/arpenter dans la nature de faire des images : eh oui tous le monde n'est pas retraite, prof ou habitant d'une zone privilégiée et il est mieux pour ces personnes là et pour la nature qu'ils aillent dans des affûts payants plutôt que risquer d’abîmer un milieu inconnu
L'affût payant permet à certaines personnes ou organismes ou entreprise de gagner de l'argent : et oui toute peine mérite salaire. Crois tu que BM (que tu sembles honnir par dessus tout) aurait pu être le photographe qu'on connait si il n'avait pas eu l'idée de faire des affûts payants avec le salaire moyen en hongrie...., crois tu que la LPO Champagne-Ardennes pourrait protéger les grues sans la ferme aux grues, crois tu que dans plein de pays du tiers monde (mais pas que) on protégerais (un peu) la nature si il n'y avait de "retour sur investissement" avec entre autres les affûts payants.... Après bien entendu cela peut amener des dérives (styles les harfangs au Canada) mais justement plutôt que de tirer à boulet rouge sur ces pratiques, il est largement plus intelligent de séparer le bon grain de l'ivraie.
Après sur la banalisation des images, pas besoin d'affûts payants pour ça : combien d'images de guêpiers ou de martins sont vraiment originales ! et honnêtement la partie sur les concours m'indiffère au plus haut point : pour moi la nature & la photo ne sont pas une compétition et si un photographe gagne un concours avec une tel image et bien grand bien lui fasse : je ne joue pas à celui qui pisse le plus loin....
Sinon sur la limitation des images publiées sur Béné, je suis plus dubitatif :
Même si je comprend la décision des modos je trouve que certains arguments défendus par d'autres personnes font sens aussi.
Ce qui me fait peur, c'est certaines remarques sur les "touristes", les "porteurs de téléobjectif", ceux qui ne s'éloigne à pas plus de 10m des chemins, en gros y aurait les vrai naturalistes et les autres nécessairement branquignols, honnêtement je trouve ça dangereux.
Dites vous qu'avant de connaitre, forcement on ne connait pas. Que ces porteurs de télé vont peut être devenir des naturalistes aguerris si on leur laisse le temps mais que s'il ne le deviennent pas, ce seront probablement des personnes plus enclins à entendre, relayer, supporter les efforts de protections alors que si on les prend pour des cons (voire qu'on leur interdisent la nature), c'est sur qu'ils ne seront pas ouverts sur ce sujet.
Ce n'est pas en cachant la nature, en la réservant à une "élite" qui aurait la connaissance qu'on va la protéger : non la nature ne se mérite pas, elle est là c'est tout.
C'est bien que la chartre soit écrite de manière précise ça évitera (un peu) les controverses.
jip