FF Vs APS-C

[Fabien Dubessy]

Bonsoir tout le monde,

J'ai une question qui me turlupine. Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C. Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Merci d'avance.

[Alainraleur]

Pour moi qui ai les Nikon D3S et D300 il n'y a pas photo: le D300 reste à la maison.
Heureusement car vue la différence de prix je ne verrais pas l’intérêt de payer plus cher pour moins bien.
Il ne doit pas y avoir que la différence de taille de capteur, mais aussi l’électronique qui doit y participer.

Alain

[jejedudu]

Quelle est la difference entre un 4x5" et un 6x9, un 6x6, un 24x36, un APS-H, un APS-C, un 8mm ???

C'est la meme question, avec la meme reponse > voir l'effet du format.
A grandissement egal, il faut soit utiliser une focale differente soit changer la distance au sujet (s'approcher, s'eloigner). Et c'est ca qui change soit le rendu (differentes focales) soit la perspective (differents points de vue).

Et qu'on arrete de parler de coefficient multiplicateur. Dans les faits ce n'est que du recadrage.

Cordialement.
Jerome

[BZHades]

Bonsoir tout le monde,

J'ai une question qui me turlupine. Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C. Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Merci d'avance.

Pour répondre à ta question -> l'image sera strictement la même, vu que l'aps-c, ce n'est rien qu'un crop "intégré" à la photo. Une photo prise au 300mm du même endroit avec un FF aura juste un champ plus large, mais la même profondeur de champ qu'un aps-c. C'est comme si tu prenais une photo avec ton appareil (quel qu'il soit), et que tu croppais. Le crop, c'est le résultat d'un capteur plus petit que celui que tu utilise, mais au final, à part le champ couvert, rien ne change.

Là où ca change, c'est quand tu veux obtenir le même cadrage, ou là, comme le dit jejedudu, il faut soit se rapprocher (changement de perspectives) ou utiliser une longueur focale différente (et dans tous les cas, ca change la profondeur de champ).

Après, le débat du crop ou autre... pour moi, je ne recadre que légèrement les photos (jamais d'énorme crop), pour garder le rendu du FF (pour obtenir le même cadrage, on doit se rapprocher, ce qui implique un changement de bokeh, de perspectives etc.).
Le débat est sans fin, j'utilise avec bonheur un aps-c et un FF... je vais sous peu passer entièrement en FF, mais c'est avant tout pour les photos à coté de la photo animalière que je le fais, car d'une manière générale, il n'est pas toujours évident de constater quelle photo est prise avec un aps-c, et quelle photo a été prise avec un FF ! (sur certaines, ça se voit, sur d'autre... on peut se poser la question)

Le FF n'est pas la panacée, c'est juste un autre rendu, et parfois, je suis bien content d'avoir l'aps-c pour les passereaux ! (le 500mm a une mise au point à 4.5m... c'est très (trop) limite pour des gros plans de pouillot ou troglodyte par exemple)

[rico7578]

Quelle est la difference entre un 4x5" et un 6x9, un 6x6, un 24x36, un APS-H, un APS-C, un 8mm ???
C'est la meme question, avec la meme reponse > voir l'effet du format.
A grandissement egal, il faut soit utiliser une focale differente soit changer la distance au sujet (s'approcher, s'eloigner). Et c'est ca qui change soit le rendu (differentes focales) soit la perspective (differents points de vue).
Et qu'on arrete de parler de coefficient multiplicateur. Dans les faits ce n'est que du recadrage.

voilà, nickel, pas besoin d'en rajouter, tout est là !

[Gobymage]

Bonsoir tout le monde,

J'ai une question qui me turlupine. Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C. Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Merci d'avance.

Pour répondre à ta question -> l'image sera strictement la même, vu que l'aps-c, ce n'est rien qu'un crop "intégré" à la photo. Une photo prise au 300mm du même endroit avec un FF aura juste un champ plus large, mais la même profondeur de champ qu'un aps-c. C'est comme si tu prenais une photo avec ton appareil (quel qu'il soit), et que tu croppais. Le crop, c'est le résultat d'un capteur plus petit que celui que tu utilise, mais au final, à part le champ couvert, rien ne change.

Enfin une personne qui répond à la question posée... 
Pour les autres, c'est fou comment on peut vite oublier la question posée et se "faire bouffer" par ses propres idées qui tournent il est vrai autour de la question mais sans y répondre directement.  (c'est de l'humour car cela peut m'arriver aussi)
Bravo BZHades de ton discernement.

[BZHades]

Enfin une personne qui répond à la question posée... 
Pour les autres, c'est fou comment on peut vite oublier la question posée et se "faire bouffer" par ses propres idées qui tournent il est vrai autour de la question mais sans y répondre directement.  (c'est de l'humour car cela peut m'arriver aussi)
Bravo BZHades de ton discernement.

Merci  , je suis aussi le premier à faire des digressions  , et en l'occurrence, la question posée est symptomatique des questions plus générales sur la différence FF/Aps-c, d'où je pense l'envie d'étendre un peu le sujet pour bien expliquer le pourquoi du comment.

[Gobymage]

Enfin une personne qui répond à la question posée... 
Pour les autres, c'est fou comment on peut vite oublier la question posée et se "faire bouffer" par ses propres idées qui tournent il est vrai autour de la question mais sans y répondre directement.  (c'est de l'humour car cela peut m'arriver aussi)
Bravo BZHades de ton discernement.

Merci  , je suis aussi le premier à faire des digressions  , et en l'occurrence, la question posée est symptomatique des questions plus générales sur la différence FF/Aps-c, d'où je pense l'envie d'étendre un peu le sujet pour bien expliquer le pourquoi du comment.

Tous ces compléments sont en effet très utiles mais à conditions de répondre en premier lieu à la question posée ce que tu as fait.
En termes photographiques, je dirais que ta réponse était superbe. 
Bonne semaine à tous

[Bee]

Ninou parle du rendu de la photo... est-ce qu'il n'y a pas une différence justement entre les deux ? Niveau bokeh et profondeur de champ, par exemple ?

Cette impression qu'une photo à faible profondeur de champ faite en FF est plus jolie, douce, c'est quand même pas que dans la tête ? 

[Gobymage]

Ninou parle du rendu de la photo... est-ce qu'il n'y a pas une différence justement entre les deux ? Niveau bokeh et profondeur de champ, par exemple ?

Cette impression qu'une photo à faible profondeur de champ faite en FF est plus jolie, douce, c'est quand même pas que dans la tête ?  

Cette impression est liée au fait que justement à cause du format différent du capteur, avec la même focale, il faut être plus ou moins près du sujet ce qui modifie forcément l'arrière plan (et le bokeh) puisque le point de vue n'est pas le même. Ceci est d'autant plus vrai en macro.
Ninou pose la question en comparant APC-S et recadrage en FF donc avec un point de vue identique. Dans ce cas, pas de différence (avec électronique identique).

[jejedudu]

Et par quoi est produit le bokeh et la pdc a ton avis ? Le capteur   ? Que neni !

Enfin une personne qui répond à la question posée...  
Pour les autres, c'est fou comment on peut vite oublier la question posée et se "faire bouffer" par ses propres idées qui tournent il est vrai autour de la question mais sans y répondre directement.   (c'est de l'humour car cela peut m'arriver aussi)
Bravo BZHades de ton discernement.

Pour ma part je prefere donner les elements techniques en main a l'auteur de la question de sorte qu'il trouve lui-meme la reponse.
Le principe est: Donne un poisson a un homme, il mangera un jour. Aprrends-lui a pecher et il mangera tous les jours
Pour moi, on n'apprend rien en donnant la reponse mais bien en donnant les elements de reflexion qui y menent.

Mais, Gobymage, ta reflexion est exacte, malgre tout .
Alors, la reponse stricte est "c'est pareil". Ce qui ne donne guere d'informations sur le "pourquoi" et qui amenera donc l'auteur de la question a en poser d'autres...

Cordialement.
Jerome

[albatar]

Ninou parle du rendu de la photo... est-ce qu'il n'y a pas une différence justement entre les deux ? Niveau bokeh et profondeur de champ, par exemple ?

Cette impression qu'une photo à faible profondeur de champ faite en FF est plus jolie, douce, c'est quand même pas que dans la tête ?  

Relis la question de Ninou et la réponse de BZHades avec le doigt  

Même optique, même distance de prise de vue. Donc PDC et bokeh équivalent au poil de cul près. Ce poil de cul sera affecté par la densité des pixels.

Sinon non ce n'est pas dans la tête mais les conditions changent dans la mesure où dans la pratique, pour avoir un même cadrage (puisque la photo est en grande partie une histoire de cadrage), tu vas être plus près de ton sujet avec un FF. Et comme la PDC et le bokeh dépendent en partie de distance de mise au point, tu as ta réponse

Certains te diront qu'il suffira d'ouvrir plus le diaph en aps-c... Le hic, c'est que s'il est possible d'ouvrir plus en aps-c, ce sera aussi possible en FF  

[Bee]

jejedudu, à optique pareille, oeuf cours.

Sinon non ce n'est pas dans la tête mais les conditions changent dans la mesure où dans la pratique, pour avoir un même cadrage (puisque la photo est en grande partie une histoire de cadrage), tu vas être plus près de ton sujet avec un FF. Et comme la PDC et le bokeh dépendent en partie de distance de mise au point, tu as ta réponse

Effectivement, dit comme ça, ça parait évident, merci albatar et Gobymage

[Fabien Dubessy]

Déjà, merci à vous tous pour les explications. Au passage, ma question était bien de savoir s'il y avait une différence de rendu entre les deux capteur à cadrage égale (donc cropé pour le FF), si le sujet peut être élargie ça ne me dérange pas, au contraire.

Pour avoir la même qualité il faudra quand même plus de pixels sur le FF ? Bon, vu le nombre impressionnant de pixels que les boitiers possèdent aujourd'hui je suppose que ce n'est pas un problème.

Si j'ai bien compris, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une focale plus longue avec un FF si on obtient le même résultat à qualité égale (ou supérieure dû à l'électronique) en faisant un crop ensuite, qu'un APS-C.

Merci encore

[CMJN]

Certains te diront qu'il suffira d'ouvrir plus le diaph en aps-c... Le hic, c'est que s'il est possible d'ouvrir plus en aps-c, ce sera aussi possible en FF  

Oui mais avec la différence de prix entre le boîtier APS-C et le boîtier FF, tu achètes une optique qui ouvre plus pour l'APS-C  .

[BZHades]

Déjà, merci à vous tous pour les explications. Au passage, ma question était bien de savoir s'il y avait une différence de rendu entre les deux capteur à cadrage égale (donc cropé pour le FF), si le sujet peut être élargie ça ne me dérange pas, au contraire.

Pour avoir la même qualité il faudra quand même plus de pixels sur le FF ? Bon, vu le nombre impressionnant de pixels que les boitiers possèdent aujourd'hui je suppose que ce n'est pas un problème.

Si j'ai bien compris, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une focale plus longue avec un FF si on obtient le même résultat à qualité égale (ou supérieure dû à l'électronique) en faisant un crop ensuite, qu'un APS-C.

Merci encore

Attention, on parle de rendu général, pas du rendu croppé/imprimé.

Un aps-c 18 Mpx comme le 7D capture plus de détails sur la zone qu'un 5DII ou III (dont le crop équivalent en aps-x donne 8Mpx environ). Au niveau du bruit numérique, je ne sais pas ce que ça donne, mais au niveau des détails, clairement, l'aps-c est meilleur (plus de densité de pixel = plus de détails si l'optique le permet) !
De toute manière, acheter un FF pour se dire "au pire je crop comme mon aps-c", c'est un non sens pour moi. Si j'investis dans un FF, c'est justement pour son rendu et ses capacités en haut iso qui ne sont exploités que si tu ne recadres pas (ou légèrement, genre redressage d'horizon ou petit crop genre 10% pour mieux cadrer etc.)

[albatar]

Certains te diront qu'il suffira d'ouvrir plus le diaph en aps-c... Le hic, c'est que s'il est possible d'ouvrir plus en aps-c, ce sera aussi possible en FF  

Oui mais avec la différence de prix entre le boîtier APS-C et le boîtier FF, tu achètes une optique qui ouvre plus pour l'APS-C  .

Même pas  Regarde la différence de prix entre un D700 et D7000 et regarde celle entre un 300/2,8 et un 300/4

Et lorsque tu possède, déjà un 300/2,8, il faut ensuite aller chercher le 400/2,8... Et ensuite, y a plus rien... Ah si le sigma 200-500/2,8 

Déjà, merci à vous tous pour les explications. Au passage, ma question était bien de savoir s'il y avait une différence de rendu entre les deux capteur à cadrage égale (donc cropé pour le FF), si le sujet peut être élargie ça ne me dérange pas, au contraire.

Pour avoir la même qualité il faudra quand même plus de pixels sur le FF ? Bon, vu le nombre impressionnant de pixels que les boitiers possèdent aujourd'hui je suppose que ce n'est pas un problème.

Si j'ai bien compris, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une focale plus longue avec un FF si on obtient le même résultat à qualité égale (ou supérieure dû à l'électronique) en faisant un crop ensuite, qu'un APS-C.

Merci encore

Attention, on parle de rendu général, pas du rendu croppé/imprimé.

Un aps-c 18 Mpx comme le 7D capture plus de détails sur la zone qu'un 5DII ou III (dont le crop équivalent en aps-x donne 8Mpx environ). Au niveau du bruit numérique, je ne sais pas ce que ça donne, mais au niveau des détails, clairement, l'aps-c est meilleur (plus de densité de pixel = plus de détails si l'optique le permet) !
De toute manière, acheter un FF pour se dire "au pire je crop comme mon aps-c", c'est un non sens pour moi. Si j'investis dans un FF, c'est justement pour son rendu et ses capacités en haut iso qui ne sont exploités que si tu ne recadres pas (ou légèrement, genre redressage d'horizon ou petit crop genre 10% pour mieux cadrer etc.)

Possédant un 5D2 et un 7D, je dirai que c'est vrai dans les bas isos mais plus on monte dans les iso, plus le 5D2 comble son handicape grace à une meilleure gestion du bruit

Mais totalement d'accord sur le fait que c'est un non sens de prendre un FF au lieu d'un aps-c pour cropper systématiquement.

Lorsque je suis passé au 5D2 je m'étais aussi que je cropperai. Que par rapport au 1D3, j'aurai de la marge. Force est de constater qu'au contraire, je suis devenu plus exigeant !!! et je croppe moins !!! Quel paradoxe 

[BZHades]

Possédant un 5D2 et un 7D, je dirai que c'est vrai dans les bas isos mais plus on monte dans les iso, plus le 5D2 comble son handicape grace à une meilleure gestion du bruit

Mais totalement d'accord sur le fait que c'est un non sens de prendre un FF au lieu d'un aps-c pour cropper systématiquement.

Lorsque je suis passé au 5D2 je m'étais aussi que je cropperai. Que par rapport au 1D3, j'aurai de la marge. Force est de constater qu'au contraire, je suis devenu plus exigeant !!! et je croppe moins !!! Quel paradoxe 

 

Tu serai pas sur paris par hasard ? ça m'intéresserait pas mal de faire un vrai comparatif justement, je lis tout et n'importe quoi sur le net, je voudrais me faire mon propre avis. La méthodologie à laquelle je pense, ça serait :
un 7D, un 5dII (dernières mise à jour firmware... pour ce que ça peut changer en qualité d'image, mais autant être exhaustif)
On fait exactement la même photo (genre un objectif posé sur pied, on n'a qu'a changer le boitier) à différents iso
Une fois sur ordinateur, on croppe la photo du FF de manière à récupérer le cadrage aps-c
On imprime les deux sur un format A4 (j'ai pas d'imprimante A3)
On imprime des crops des deux sur un A4 de manière à avoir l'équivalent d'un morceau de format A3/A2/A1 (en gros, on n'imprime qu'une partie de l'image, ce qui, si on imprimait toutes les parties, donnerait un format plus grand)
On regarde les résultats.

Éventuellement on scanne (j'ai pas de scanner par contre) pour pouvoir montrer "au plus juste", même si le plus juste, sera de regarder ce que ça donne sur un tirage (qui est pour moi la première destination de mes photos).

Du monde sur Paris avec un 5D2 pour faire ça ce week end ? y'en a pas pour long, 15minutes de photo, 1h sur ordi (voire moins), j'offre l'apéro, en plus de la satisfaction d'avoir participé à un test interessant

[Gobymage]

Du monde sur Paris avec un 5D2 pour faire ça ce week end ? y'en a pas pour long, 15minutes de photo, 1h sur ordi (voire moins), j'offre l'apéro, en plus de la satisfaction d'avoir participé à un test interessant

Je n'ai pas le matos mais par contre je veux bien venir pour l'apéro. 

[albatar]

Je ne suis H E U R E U S E M E N T (dommage pour le comparo et la rencontre par contre) plus sur PARIS  

[BZHades]

Je ne suis H E U R E U S E M E N T (dommage pour le comparo et la rencontre par contre) plus sur PARIS  

Et comme je te comprends... (accent québécois) !!! 

Pour ma part, je me donne encore 2-3 ans et je retourne en province !

[Down_Under]

Bonsoir tout le monde,

J'ai une question qui me turlupine. Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C. Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Merci d'avance.

En parlant uniquement des pixels et pour les deux capteurs avec le meme nombre de pixels (12Mpix par exemple), il n'y a pas de photo : le capteur APS-C a le meilleur rendu puisque l'image contient plus de pixels.

[Gobymage]

Bonsoir tout le monde,

J'ai une question qui me turlupine. Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C. Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Merci d'avance.

En parlant uniquement des pixels et pour les deux capteurs avec le meme nombre de pixels (12Mpix par exemple), il n'y a pas de photo : le capteur APS-C a le meilleur rendu puisque l'image contient plus de pixels.

Ceci n'est vrai qu'à partir d'une certaine taille de tirage. Sur du 10x15 (ou même en A4 mais je ne miserais pas ma chemise), on ne verra aucune différence. Et qui imprime plus de 1 % de ses images au-dessus du format A4 ?
Mais c'est vrai qu'on a tendance à se dire qui peut le plus peut le moins.

[CMJN]

Même pas  Regarde la différence de prix entre un D700 et D7000 et regarde celle entre un 300/2,8 et un 300/4

Il y a aussi des gens normaux qui pour 95% de leurs photos utilisent des objectifs normaux, genre un 50mm ou un zoom transstandard ... 

[PeaceOnBNL]

Perso en macro, d'être passé du D200 (APS C) au D700, il y a un monde, mais probablement pas uniquement dû au capteur.

la transition des nuances est plus délicate, plus belle sur le D700 que sur le D200, mais compare-t-on les capteurs FF et APSC ?

bàv

Pat