rouges-gorges

[mimie77]

Bonjour,

Jolie série.

Les stries sont à chaque fois dans le même axe, uniquement dans la zone floue aussi bien en avant-plan qu'en arrière plan (très visible sur la 1 et la 3).

Peut-être dues à l'utilisation simultanée d'un trépied et de la stabilisation ???

Merci ça me touche beaucoup.
Et non je n'ai ni stabilisateur car il s'agit du 300 mm fixe non stabilisé. Et non je n'utilise jamais de trépied, sauf lorsque je l'utilise avec le TC17.
Les personnes comme Marc17 qui avant mon achat de cette optique m'ont affirmé qu'il était tout à fait possible de faire des photos à mains levées avaient tout à fait raison. D'ailleurs je les remercie, car j'en suis très contente. On s'habitue très vite au fait qu'il ne soit pas stabilisé. On y prend même encore plus de plaisir.

[mimie77]

donc , ca peut etre de la vibrance entre un courant d'air chaud, et froid ..
peut etre ?

J'ai bien l'impression que c'est un peu près l'explication. Avec l'humidité provoqué par le sol.

[mimie77]

De bien jolies photos, avec du piqué; j'ai déjà eu ce genre de flou arrière que je pense du à des courants chauds ou froids  peu visibles à l'oeil nu .
Bonne continuation
Brig

Merci beaucoup ça me remonte bien le moral, j'en avais bien besoin après cette déception. Et oui c'est tout à fait possible. La plupart des photos étant prises également dans des zones humides.
Si cela avait été un défaut du matériel, on aurait constaté le même soucis sur la plupart des photos, dont la mésange. J'ai fait quelques photos macro et il n'apparaît pas de stries sur ces dernière non-plus.

[Samebach]

Vraiment bizarre comme phénomène et mets tu le pare soleil à chaque fois?
Moi aussi je préfère les optiques non stabilisé, je trouve que la stabilisation fait trop vibrer l'objectif et me fait trembler, je sais c'est paradoxale

[Chris04]

L'air chauffé provoque effectivement des vibrations mais comment expliquer que le phénomène se limite à la zone floue ?!

C'est flagrand sur la photo 3, si l'air vibre à l'avant plan, cela devrait affecter la netteté de l'oiseau, or le rouge-gorge est net ainsi qu'une zone qu'on peut attribuer à la profondeur de champ!

Je n'ai pas la solution mais je ne crois pas trop aux vibrations de l'air.

[mimie77]

Vraiment bizarre comme phénomène et mets tu le pare soleil à chaque fois?
Moi aussi je préfère les optiques non stabilisé, je trouve que la stabilisation fait trop vibrer l'objectif et me fait trembler, je sais c'est paradoxale

Non je n'utilise jamais le pare-soleil. Lorsque je l'utilise, j'ai l'impression que les photos sont très pâles. Peut-être l'association pare-soleil et filtre.

[mimie77]

L'air chauffé provoque effectivement des vibrations mais comment expliquer que le phénomène se limite à la zone floue ?!

C'est flagrand sur la photo 3, si l'air vibre à l'avant plan, cela devrait affecter la netteté de l'oiseau, or le rouge-gorge est net ainsi qu'une zone qu'on peut attribuer à la profondeur de champ!

Je n'ai pas la solution mais je ne crois pas trop aux vibrations de l'air.

Je pensais plutôt à l'humidité qui se dégage du sol. Car comment expliqué que cela ne se produise qu'au sol, qu'en hauteur il n'y ai rien et au dessus de l'eau non-plus.
Quoi qu'il en soit je vais faire tous les tests demain matin.
Je pensais également au traitement anti-bruit. Je le règle toujours sur "hight".

[mimie77]

Bonjour
Je tenais à tous vous remercier pour votre aide et votre soutien. Le problème est résolu. Il n'y a plus de stries. La solution était tout simplement le filtre. Que j'ai retiré grâce aux conseils de chacun.
Voici le résultat. Photo prise ce midi.
1

[mimie77]

2

[mimie77]

3

[mimie77]

4

[Chris04]

Bravo, tu as trouvé l'origine du problème !

Il me semble d'ailleurs que le piqué est meilleur !

Si je peux me permettre, un petit conseil, utilise le parasoleil. Les rayons de lumière qui viennent frapper la lentille frontale de ton objectif vont provoquer du "flare" (diminution du contraste, abérration chromatique parfois même image "brumeuses").

[Samebach]

Content Pour toi que tu es pu solutionner ton problème moi aussi j'avais mis un filtre uv haya sur mon 17/40 et je trouvais que le Piqué n'était pas au rendez vous. J'étais déçu de mon objectif surtout pour un L et j'ai fais des essais sans le filtre et j'ai redécouvert mon objectif maintenant j'ai vraiment
 un L entre les mains avec un Piqué de folie. Aujourd'hui je n'utilise le filtre que dans des conditions difficile comme en bord de mer avec avis de tempête.

[mimie77]

Bravo, tu as trouvé l'origine du problème !

Il me semble d'ailleurs que le piqué est meilleur !

Si je peux me permettre, un petit conseil, utilise le parasoleil. Les rayons de lumière qui viennent frapper la lentille frontale de ton objectif vont provoquer du "flare" (diminution du contraste, abérration chromatique parfois même image "brumeuses").

Oui et je suis bien contente que le problème ne vienne pas de mon matériel.
Pour le pare-soleil c'est également ce que m'a conseillé Marc17. Avec le filtre, il m'était impossible de prendre des photos avec le pare-soleil. Photos toutes pales. Et effectivement hier je l'ai utilisé toute la journée sans problème.

[mimie77]

Ma préf est la 2

Merci toto, c'est très gentil. C'est également ma préférée 

[mimie77]

Content Pour toi que tu es pu solutionner ton problème moi aussi j'avais mis un filtre uv haya sur mon 17/40 et je trouvais que le Piqué n'était pas au rendez vous. J'étais déçu de mon objectif surtout pour un L et j'ai fais des essais sans le filtre et j'ai redécouvert mon objectif maintenant j'ai vraiment
 un L entre les mains avec un Piqué de folie. Aujourd'hui je n'utilise le filtre que dans des conditions difficile comme en bord de mer avec avis de tempête.

Je comprends ce que tu as pu ressentir en redécouvrant ton matériel une fois le filtre retiré
Disons que j'avais acheté ce filtre en attendant d'avoir les finances pour en racheter un de meilleur qualité. Et comme je pensais que les filtres de mauvaises qualités ne donnaient qu'un problème de mise au point je l'avais gardé, car la mise au point se faisait très très bien. Je le croyais de bonne qualité malgré le prix.
Mais maintenant terminé les filtres. Sauf comme tu le dis dans des cas extrêmes.

[Duriv73]

Bravo Mimie77 pour tes chouettes photos de rouge-gorges ! C'est complètement dingue, ça ! Je me doutais bien qu'un filtre - disons médiocre - pouvait affecter le piqué global de l'objectif et donc la netteté des images, mais de là à avoir des effets complètement dingues comme ça ...

En lisant ce fil depuis le début, il me semblait bien que toutes les autres hypothèses (froid, humidité, ...) étaient un peu fantaisistes, mais je n'aurais pas mis ça sur le dos du filtre pour autant ... Bref, je donnais ma langue au chat, comme on dit.

En dehors de la disparition de ces effets bizarres, tu as vu comme tes dernières photos sont plus nettes ? Super !

J'ai mis pour ma part un filtre UV en protection sur mon 300mm Canon série L. Et jamais vraiment satisfait du piqué (voir mon blog pour se faire une idée). Comme il s'agit d'un filtre B&W (produits normalement estimés d'excellente qualité), je ne l'ai jamais soupçonné d'être en cause.

Ben je vais faire comme toi, je vais faire des essais SANS, pour comparer. J'espère que je vais vivre la même expérience que Samebach !!!  

Continues de nous donner des photos, Mimie77 !!!  

[softborn]

Disons que j'avais acheté ce filtre en attendant d'avoir les finances pour en racheter un de meilleur qualité. Et comme je pensais que les filtres de mauvaises qualités ne donnaient qu'un problème de mise au point je l'avais gardé, car la mise au point se faisait très très bien. Je le croyais de bonne qualité malgré le prix.
Mais maintenant terminé les filtres. Sauf comme tu le dis dans des cas extrêmes.

C'est une erreur, tous mes objectifs, sauf le 500mm car il n'existe pas de filtre de ce diamètre, sont protégés par un fitre UV, mais la condition c'est de ne pas hésiter sur la qualité et par conséquence le prix, un objectif à changer revient beaucoup plus cher qu'un filtre,même s'il est cher !.... De plus avec un filtre de qualité il n'y a pas de problème.
Mon conseil n'hésite pas à investir dans des bons filtres, cela vaut le coup, et les filtres premiers prix directement poubelle !.....

Amicalement.

JP.

[mimie77]

Bravo Mimie77 pour tes chouettes photos de rouge-gorges ! C'est complètement dingue, ça ! Je me doutais bien qu'un filtre - disons médiocre - pouvait affecter le piqué global de l'objectif et donc la netteté des images, mais de là à avoir des effets complètement dingues comme ça ...

En lisant ce fil depuis le début, il me semblait bien que toutes les autres hypothèses (froid, humidité, ...) étaient un peu fantaisistes, mais je n'aurais pas mis ça sur le dos du filtre pour autant ... Bref, je donnais ma langue au chat, comme on dit.

En dehors de la disparition de ces effets bizarres, tu as vu comme tes dernières photos sont plus nettes ? Super !

J'ai mis pour ma part un filtre UV en protection sur mon 300mm Canon série L. Et jamais vraiment satisfait du piqué (voir mon blog pour se faire une idée). Comme il s'agit d'un filtre B&W (produits normalement estimés d'excellente qualité), je ne l'ai jamais soupçonné d'être en cause.

Ben je vais faire comme toi, je vais faire des essais SANS, pour comparer. J'espère que je vais vivre la même expérience que Samebach !!!  

Continues de nous donner des photos, Mimie77 !!!  

Merci beaucoup. Et oui, j'ai eu très peur que cela vienne de mon matériel. Heureusement ce n'était que ça.
Depuis 2 jours je redécouvre mon objectif. Le piquet est effectivement bien meilleur, on le constate sur la photo 2 du rouge-gorge. Et hier j'ai pris un ragondin en photo qui a eu la gentillesse de poser pour moi. Et la différence est assez impressionnante.
Essaie de prendre la même photo avec et sans le filtre pour voir si tu gagnes également en piquet malgré un filtre de bonne qualité.
Cordialement