Achat grand angle

[-Thib-]

Bonjour à tous,

Désirant acheter un grand angle Nikon pour mon D300s, je me posait quelques questions techniques.

J'avais pour cible le : NIKON 12-24 mm AF-S DX f/4 G IF ED

Quelqu'un l'utilise ? Est-il bon ?
Sachant que j'ai actuellement un 18-105.

Et le NIKON 14-24mm F2.8 AF-S G-ED ? La différence est-elle perceptible niveau piqué entre ces deux cailloux ?

Ensuite, je me pose une question, sachant que j'ai un capteur petit format sur mon boitier, et que j'utilise le 18-105 qui est DX, ma focale réelle est-elle 18 mm ? Ou même avec les objectifs DX on doit multiplier par le coeff d'agrandissement du capteur ?
Comme le 12-24 est DX aussi, j'aimerai savoir si j'aurrai vraiment 12 mm.

Et que veut vraiment dire ce DX finalement ? Ces objectifs sont-ils compatibles avec les capeurs plein format ?

Merci pour vos réponses
Thibaut

[-Thib-]

Bon je vient de me documenter sur le sujet, et d'après ce que j'ai compris TOUTES les focales indiquées par Nikon sont données en équivalent grand capteur.
Ce qui veut dire que mon 18-105 ne m'a jamais donné du 18 mm mais du 27 mm ??? (27-158)
Le 12-24 est donc un équivalent 18-36 sur un FF ?

[jejedudu]

Bonjour,

Inutile de se prendre le choux.

D'abord, la focale d'un objectif est une mesure physique qui ne dépend que de la conception des lentilles de cet objectif. Donc, quand on monte cet objectif sur différents appareils, rien, absolument rien ne modifie cette valeur physique figée dans la conception même de l'objectif.
Ensuite, au fil du temps, dans l'histoire de la photographie, on a utilisé différentes dimensions de "capteur" (entendons par-là autant films que capteur CMOS ou CCD numériques). Plus le "capteur" est grand, plus il est possible d'enregistrer  (de voir) une scène large (avec un même objectif).
Donc, plus le capteur est petit, plus la scène captée est étroite 
Ceci n'est en fait qu'un "effet" de recadrage...

Donc, un objectif de 18mm monté sur un appareil avec capteur de 24x36mm peut embrasser une scène plus large que lorsqu'il est monté sur un appareil à capteur APS-C. En fait c'est pas l'objectif qui fait que c'est plus large ou plus étroit, mais la taille du capteur qui est derrière. D'ailleurs, la profondeur de champ reste, elle, bien identique.

Cordialement.
Jérôme

[-Thib-]

Sa je sais bien 
Ma question n'est pas là, et c'est vrai que je n'ai pas été très clair ...

Pour être plus clair : Un objectif 18mm DX monté sur un boitier petit capteur donnera-t-il le même grossissement (donc le même cadrage) qu'un objectif 18mm FX sur un grand capteur ?

Merci
Thibaut

[-Thib-]

D'abord, la focale d'un objectif est une mesure physique qui ne dépend que de la conception des lentilles de cet objectif.

En fait je crois que ce que voulais savoir était dans cette phrase, j'ai lu trop vite ...

Donc sur un petit capteur, quelque soit l'appellation de l'objectif (DX, FX) Il faudra toujours appliquer un coefficient multiplicateur !

Donc mon 18-105 m'a toujours donné du 27-158 en fait !

Je voulais juste savoir sa pour pouvoir comparer le gain en angle avec le 12-24 ou le 14-24, qui lui est FX 

Merci

[jejedudu]

Donc sur un petit capteur, quelque soit l'appellation de l'objectif (DX, FX) Il faudra toujours appliquer un coefficient multiplicateur !
Donc mon 18-105 m'a toujours donné du 27-158 en fait !

Ton 18-105 sur APS-C cadre comme le ferait un 27-158 sur FF, c'est juste cela qu'il faut comprendre 
Mais, la profondeur de champ a 18 n'est pas la même qu'à 27 (la taille du capteur n'ayant rien à voir là-dedans).

Heureux d'avoir pu t'aider à raisonner 

Cordialement.
Jérôme

[Pierre.B]

Bonsoir,

sinon il y a le nikon 10-24 AF-S

Je viens de me l'offrir, après l'avoir testé à Montier, c'est un bon cailloux qui pique bien ! certes il n'a pas l'ouverture constante du 12-24, mais 2mm de range en plus ! la différence entre 10mm et 12mm n'est pas à négliger.
Si ça peut t'aider dans ta recherche de GA

Pierre

[-Thib-]

J'ai vu celui-là aussi !

Du coup en fait j’hésiterai entre :
10-24 f3.5-4.5
12-24 f4
14-24 f2.8

Je pense écarter le dernier du fait de son prix et que je ne l'utiliserai pas non plus tous les jours.

Après entre les deux premiers y a-t-il une différence de piqué ?
Ce que je recherche ce n'est pas tant de l'ouverture car c'est pour du paysage en extérieur mais plutôt du piqué et de la qualité d'image (couleurs, ...). Mon 18-105 me déçoit vraiment en paysage y a-t-il une différence importante avec ces deux objos ? Pour le 14-24 je sais déjà c'est une des meilleurs optiques Nikon ...

Et entre le 10-24 et le 12-24 quelle sont les différences de piqué et de distorsion ?
Et pourquoi cette différence de prix alors que le 10-24 est plus récent ?

Merci
Thibaut

[Pierre.B]

La différence de prix se situe (je pense) dans le faite que le 10-24 à une ouverture glissante.
Pour le piqué, je trouve le 10-24 vraiment bon, même si je ne connais pas le 12-24
pour les déformation, elle sont plutôt modérer pour ce genre d'objo, moins marqué que le 10-20 sigma.

Je l'utilise également pour du paysage, pour le moment je n'est pas vraiment pu le tester réellement sauf à montier et j'en suis pas déçu !

Pierre

[olivierrychner]

Voir aussi du côté des marques tierces: il existe un Tokina 12-24/4 pas mal du tout, et ton D300 peut "piloter" l'AF de l'ancienne version qui n'avait pas de moteur intégré. Moins cher donc car occaze! Sans oublier le Tokina 11-16/2.8.

Ces deux-là sont DX, et on trouve aussi du Tamron et du Sigma dans le même genre. Sigma a un 8-16 "DX" pour faire pendant à leur 12-24 qui couvre le FX...

Attention au 14-24/2.8 de chez Nikon, il est TRèS cher car il couvre le FX pour lequel il est conçu... et il est très lourd aussi! De plus, ni le Sigma 12-24 ni le Nikon 14-24 ne peuvent se faire monter de filtres frontaux sans de coûteux accessoires.

Olivier

[-Thib-]

D'accord je vais voir entre 12-24 et 10-24 de chez Nikon alors !

Quelqu'un utilise le 12-24 ?

J'ai eu des mauvaises expériences avec d'autres marques donc maintenant je préfère payer ...

Thibaut

[-Thib-]

Alors, pas d'autres avis sur ce 12-24 ? Personne de l'utilise ?