Je lis en parallèle les deux fils, ici sur Béné et l'autre sur Chassimage...
On peut y lire pas mal d'énormités (pour pas dire de connerie, mince c'est dit) mais également quelques remarques assez pertinentes je trouve.
Ce que je trouve intéressant, au-delà des mots du jury, qui , ont peut le comprendre ont du heurter les participants (dont je ne suis pas...) c'est que cet événement ouvre le débat des limites que les photographes devraient se fixer, ou pas...
Débat lui même sans limite, probablement chacun prêchant plus ou moins pour sa propre chapelle, ou style de prédilection.
J'imagine bien qu'en peinture, l'arrivée d'un genre nouveau ne doit pas se faire sans vague et que les cubistes par exemple, ont du en entendre des vertes et des pas mûres quand à leurs visions d'auteurs.
Ce qui est drôle, c'est qu'il me semble qu'en photo, c'est l'avènement du numérique qui sème le trouble, alors que jusque là , à une époque pas si préhistorique que ça (je veux dire ces 50 dernières années), de grands noms de la photos se sont distingués par un traitement singulier de l'image (je pense là par exemple à Giacomelli et son très fort contraste en NB, mais on peut en citer des tonnes d'autres).
Bref pourquoi aujourd'hui vouloir réduire le champ des possibles en photo???
Après on présente son image avec le traitement choisi à un concours, le jury n'aime pas, c'est son droit et hop c'est une autre photo, dans un autre style qui l'emporte, c'est le jeux. Mais pourquoi vouloir en préliminaire fixer des limites si restrictives qu'elles en deviennent absurdes??
Déjà rien que la notion de paysage naturel, mais qu'est-ce que ça veut dire?? Franchement, trouvez-moi un seul paysage 100% naturel en Europe... Je peux vous assurez qu'aux fin fond d'un bois des plus sauvage à vos yeux, un forestier de métier y trouvera plein de traces humaines, ne serait-ce que dans la structure de la forêt. Bref, dans chaque milieu, un spécialiste pourra facilement prouver que le paysage est au moins en partie forgé par la main de l'homme (ou des animaux domestiques..).
Ma seconde remarque découle un peu de ce que je viens d'écrire plus haut. Dans ce fil et dans l'autres, certains se disent que peut-être le jury a réagi à un manque global d'originalité, à une sorte d'uniformisation du regard. C'est vrai , je le remarque ici sur Béné, il y a comme un courant pour ne pas dire une mode pour des paysages traités façon US ou british style. (moi-même je n'y échappe pas, puisque ça m'inspire..)
Alors oui, on retrouve, dans des photos pas ailleurs superbes, des constructions d'images assez similaires, avec le premier plan qui va bien, le ciel bien dense, etc... le tout au GA. (bon je caricature, mais c'est pour l'exemple
)
Et effectivement, on retrouve souvent les mêmes coins, à quelques variantes près: Alpes, Islande, Ecosse etc...
Alors on peut presque légitimement se dire, ben c'est vrai, faudrait peut-être "inventer" un truc nouveau.. explorer des coins peut-être moins "exotiques"..
Sauf qu'avec cette foutue règle (également présente dans ce forum) qui veut que l'on n'ait le droit de proposer que des paysages sans empreintes humaine, les choix de lieux sont vites très limités. Donc les sujets se ressemblent, l'approche aussi etc... d'où l'impression d'uniformisation...
Punaise, on fait de la photographie, on dit que c'est un art, ben l'art, c'est pas fait pour être enfermé dans des règles à la noix comme celle-là !
-sylvain-
