Dilemne : 300 f4 L IS ou 70-300 IS ?

[FZeder]

Bonjour à tous,
je me permet un petit fil sur un sujet peut etre un tantinet bateau je ne sais pas  ?
Mais voilà, je suis dans une impasse et j'ai besoin d'un bon conseil rapidement ! ( l'inexperience!!)

Avec mon 20D, je desire fait un peu de zozios.
2 possibilités s'offrent à moi en ce moment :
- EF 70-300/4,0-5,6 IS USM autour de 600€
- EF 300 f4 L IS USM d'occase à 950€

(j'ai deja un pauvre 28-135 IS USM et un joli 100mm macro)

Rapport qualité prix, je penche un peu pour le 70-300...
Que feriez vous svp ? o secours ? help ? a moi ? quelqun ? 

[Tristan_C]

salut,

bin ce qui est sur c'est que

y'en a un qui est de meilleur qualité ( signé d'un beau L)
y'en a un qui est plus lumineux
y'en a un qui aura logiquement un meilleur piqué.

et un autre qui est moins chère.

[Tristan_C]

maintenant, si tu as 200 €de rabe, je te conseille le 400 F5.6. il pique sévère.

Et je ne sais pas si tu sais mais pour choper un zozio avec un 300, c'est affut obligatoire, puisqu'il faut ètre à moins de 3mètres.


http://www.pbase.com/photonitax/ornitho

[legoupil]

Ayant eu le 300 et le 400, pour moi sans hésitation le 300 car ouverture f/4 + IS et avec un extender x1.4 c'est presque aussi bon que le 400.

[t0nus]

Ayant le 300... je peux te dire que ca vaut bien son petit prix.

J'ai longtemps hésité avec le 400 5.6 mais finalement, autant prendre plus court et de meilleure qualité (IS, piqué etc.)

 

[Tristan_C]

ok fait ton choix,

mais niveau qualité, la différence ne se voit que sur un crop à 100%.

Sinon tu ne vera strictement aucune différence. le piqué  et la qualité optique est tellement énorme  sur ce type d'objectif, que la différence se joue sur des Crop.


Et quitte a racheter un TC par la suite ( 200€ le moins cher) autant mettre les 200 €maintenant pour avoir une nette différence ( ce coup ci) à 400mm.


Puisque tu dois bien le savoir, on est toujours trop court et jamais trop long :d. Sauf bien sur dans des cas extreme.

[GYPAETE MYOPE]

Moi je suis nettement de l'avis de LEGOUPIL.J'ai eu le 300 (non IS  à cette lointaine époque) : super caillou qui supporte bien un TC et ça élargit ton choix de focales.

[Jean-Claude Péclard]

ok fait ton choix,

mais niveau qualité, la différence ne se voit que sur un crop à 100%.

Sinon tu ne vera strictement aucune différence. le piqué  et la qualité optique est tellement énorme  sur ce type d'objectif, que la différence se joue sur des Crop.


Et quitte a racheter un TC par la suite ( 200€ le moins cher) autant mettre les 200 €maintenant pour avoir une nette différence ( ce coup ci) à 400mm.


Puisque tu dois bien le savoir, on est toujours trop court et jamais trop long :d. Sauf bien sur dans des cas extreme.

OK, mais lorsque l'on fait des zozio... on est presque toujours en train de recadrer 
... et l'ouverture prime sur la focale   (Ce n'est que mon avis)
...  et quid de l'ajonction d'un extender sur ce zoom ? Sur le 300mm on connait, c'est bon 

[Tristan_C]

Avec un 400 on est pas obliger de recadrer.

Chacun ses idées, mais quand je vais me balader et que je vois une bébète, ou quand je vois un bel oiseau, la plupart du temps je me dis:

"Mince je suis trop loin "

et je me dis rarement :

"Mince il fait pas assez beau."


Si il fait pas assez beau, on monte en iso,
Si on est trop loin bin on est trop loin.




Et pour le TC sur le 400, je ne sais pas, mais d'après ce que j'ai lu,  c'est un des rares 400 "Non pro" a supporter aussi bien le TC.
On m'avait d'ailleurs envoyé une photo de grues. En croppant dessus j'étais encore bien étonneé

[Erick L]

Le 300 a deux avantages sur le 400. L'IS et la courte distance de MAP. Ça m'arrive de dire:

"Mince je suis trop près!"

[Tristan_C]

oui c'est vrai.

Pour nous faire avancer, il faudrait en savoir plus,

C'est que pour faire des oiseaux ?

Du sport ?
Du gibier ?
 

Ou autre.

[FZeder]

Tout dabord merci pour vos réponses ! Je me rend compte en vous lisant que le pb n'est simple pour personne !

L'idée c'est bien de faire de l'oiseau essentiellement.

Par contre juste une petite remarque :
j'ai deja un 28-135mm.. ne serait il pas plus judicieux, afin de mieux couvrir toutes les plages, d'opter pour tout a fait autre chose comme un Sigma 135-400 par exemple ? (je dis sans doute une annerie mais j'en aurai le coeur net !) - par contre question qualité, je ne connais pas...

[Tristan_C]

bin c'est objo est cool pour son choix de focale.

Mais par contre, niveau qualité tu descend  une grande marche.  Le piqué à 400 est largement en dessous des autres sités.


Un autre choix, si tu as de l'argent tu as le 100-400 Canon.


Sinon, oui si tu est près a faire de l'affut,

Disons alors un 300/4 Is + 1.4 

[FZeder]

merci Tristan ;o)
de toute façon un objectif qui vaut neuf 1400€ ne peut pas etre foncierement mauvais je pense... 
donc 950€ d'ocase + 200 de TC.. on est loin de mes 600€ pour le 70-300... à reflechir !

Merci a vous !

[Erick L]

Rien ne sert de couvrir toutes les plages. À part en photo d'oiseaux, combien de fois as-tu senti le besoin d'une focale supérieure à 135mm? Et puis avec un 135-400 de Sigma, tu vas toujours baver en voyant un 300 ou 400 série L, te dire que tu pourrais faire mieux, même si on sait que la bonne photo a peu à voir avec la qualité de l'équipment. Avec un L, tu es responsable de tes images. Pas d'excuses. ;)

Pour revenir au 300 vs 400, j'aime pas les zooms dans les longues focales, mais j'aime bien la versatilité du 300 + 1.4X, en plus des avantages que j'ai mentionné plus haut. Ça fait un bon objectif pour les fleurs aussi. Je trouve le 400mm un peu limité. Et si tu comptes faire de la photo autour des mangeoires, la courte distance MAP du 300 est vraiment un plus. Le 400 est plus adéquat pour le terrain, là où il y a moins de chance d'être trop près. C'est très bon quand même. Après tout, le 400 sur un 20D, c'est plus long que ce que les pros utilisaient il y a quelques années (600mm sur film).

[FZeder]

Merci Erick !
J'ai parcouru ton site avec plaisir et meme emerveillement parfois...
Tu y parles aussi du fameux choix qu'il faut faire concernant les objectifs pour la prise de vue d'oiseaux... rien n'est simple finalement... mais il me semble qd meme que la luminosité deccroit vite en sous bois, ou tout simplement à l'ombre d'un feuillage ! Donc un 300/4 ne doit pas etre suprflu dans ces cas là non ?

Cette photos a-t-elle été faite avec un 300/4 IS ?

[Erick L]

Avec un 300/4 (non-AFS) de Nikon et multiplicateur 1.4X de Tamron (420mm). Pas de recadrage. Trépied, film 35mm, probablement Velvia ou Provia. Un peu plus court qu'un 300/4 nu monté sur un 20D (équivalent 480mm). Je ne crois pas qu'un 1.4X soit absolument nécessaire en partant. Faut être très près peut importe la focale. Et puis si le 300/4 trop court à ton goût, ça ne sera pas mieux avec un 75-300. :p

J'ai failli aller vers Canon à cause du 300/4 IS, pour la courte MAP mini et l'IS. Je trouve qu'il s'agit de l'un des objectifs des plus versatile pour la photo de nature.

[A.S.33]

Bonjour,
Je profite de cette discussion pour vous demander si le 100-400 en terme de piqué arrive au niveau du 300f/4 L IS + TC 1,4 que j'ai actuellement.
A+

[tonio]

salut fzeder
Avec mon 20D, je desire fait un peu de zozios.
2 possibilités s'offrent à moi en ce moment :
- EF 70-300/4,0-5,6 IS USM autour de 600€
- EF 300 f4 L IS USM d'occase à 950€
tu as le 100 400is qui serait peut etre l ideal !
tonio

[FZeder]

oui bien sur Tonio... mais tu as vu le prix du 100-400 L IS neuf ??? 
deja avec 950€ + 200€ de TC je suis out !

[Cédric Girard]

Juste pour info : le Sigma 135-400mm n'est pas si loin du 100-400 IS à 400mm à pleine ouverture (ça je l'affirme haut et fort !)

Bon quand on ferme le Canon reprend le dessus, et globalement il offre un meilleur micro-contraste (mais surtout, il est stabilisé !)



De toute façon quand on veut photographier sérieusement des oiseaux, c'est à l'affût. À l'approche c'est relativement rare, et même un 400 est très court !


Le 300/4 IS est l'objectif idéal à mon sens pour l'approche "légère" (je parle en équipement), en apportant un compromis idéal entre luminosité/compacité/ergonomie/performances.

Exemple (non recadrée) au couple 300D + 300/4 IS

[Cédric Girard]

Je précise que la photo a été faite à l'affût à environ 2 mètres de distance.


Une autre (même endroit, même matériel)



Et encore une autre (avec le 20D cette fois, mais toujours non recadrée ; affût puis approche en rampant ! Au final je devais être à 4 mètres environ  )

[tonio]

salut fzeder
je sais neuf environ 1490€ mais tu as l occas parfois meme sur le forum tu le trouves
tu as un 28 135 il me semble, mon avis perso avec un 100 400 tu couvres plus que le 300 ef4 j ai vendu le mien pour cette raison, tu as l info  de Cedric pour le sigma, il y a aussi je crois un 120 300 ef 2.8 je ne connais pas le prix !
le mieux et de faire des essais si on peut te les preter
ou etre encore un peu patient et faire le bon achat
nombreux du forum on ce fameux 100 400 il y a peut etre une bonne raison
tonio

[Jean-Claude Péclard]

Bonjour,
Je profite de cette discussion pour vous demander si le 100-400 en terme de piqué arrive au niveau du 300f/4 L IS + TC 1,4 que j'ai actuellement.
A+

Hello,
Le 300mm + 1,4 (=420mm) sur un 20D est meilleur que le 100-400mm à 400mm. Le tout à pleine ouverture, à f8, celà devient à peu près pareil, c'est à dire très bon dans les deux cas, mais alors, on a plus d'aussi beau fonds flous:

[Erick L]

De toute façon quand on veut photographier sérieusement des oiseaux, c'est à l'affût. À l'approche c'est relativement rare...

Je n'ai utilisé un affût que 2-3 fois (avec résultats qu'une seule fois), mais il est aussi vrai que je ne me prend pas vraiment au sérieux.