Imaginons une telle image dans le cadre d'un concours: la première version, qui parait irréelle, est pourtant très proche de la diapo d'origine. La deuxième, qu'on pourrait croire moins "trafiquée" est pourtant la plus retravaillée des deux, et s'éloigne assez fortement de la dia (ombres remontées, ciel ajusté).
Laquelle devrait-être présentée? La 1 qui fait "trafiquée" ou la deux qui est "trafiquée", si on se base sur l'original? 
Proche du dia d'origine ne veut pas dire réel ou naturel. 
Je trouve débiles ces histoires au sujet de ce qui est autorisé ou non sur une image présentée à un concours. Soit c'est de la photo "de presse/d'actualité" et là on ne change rien, soit c'est de "l'art" et on fait ce qu'on veut.
Oui, la liberté du créateur, c'est ce qui définit en partie l'art (même si je ne proclame pas faire de l'art). Mais dans la photo "à tendance artistique", ces barrières imposées me fatiguent, car elles vont à l'encontre de la liberté totale, justement. Des pointures comme Rowell ou Percy se feraient virer de certains concours nature avec leurs images qui sont pourtant considérées comme des "icônes" du style paysage "disneyland"
...
Mais c'est aussi une liberté que de suivre des règles instaurées par d'autres...mais en photo, on ne risque rien à transgresser un peu, juste de ne pas pouvoir pointer à un concours, ce qui m'est égal, puisque je n'ai ni le niveau pour ça, ni l'envie de me faire dicter un comportement!
GGRRRRRRR
