Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Texte très intéressant que le GDT nous a envoyé..
Deux trois petites traductions et en voici les meilleurs passages :

http://www.naturapics.com/746-images-manipulees-dans-les-concours-de-photographie-nature-la-gdt-s-offusque.html (http://www.naturapics.com/746-images-manipulees-dans-les-concours-de-photographie-nature-la-gdt-s-offusque.html)

Analyse pertinente...  :sad:

Tant mieux, tous les concours devrait etre ainsi !  uy8

L'évolution des concours et des "triches" n'est que le reflet de la société qui se ment de plus en plus à elle même au lieu de vivre la réalité réelle...

et le pire, c'est que celui à qui cela fait le plus de tort, c'est le photographe qui n'est pas honnête avec lui même...

Pat

Bonne action d'un grand concours photo qui montre la voie à suivre, celle de l'authenticité telle qu'on pouvait la connaître auparavant avec la vérité entière d'un ekta en argentique.

Florent.

Citation de: Lumières éternelles le 02 Février 2010, 21:51:42
... l'authenticité telle qu'on pouvait la connaître auparavant avec la vérité entière d'un ekta en argentique.

Florent.

Sans parler du bon vieux temps de la plaque photographique  :wink:

Sinon tout à fait d'accord sur la nécessité de ne pas truquer.

Citation de: larus le 02 Février 2010, 22:22:54

Citation de: Lumières éternelles le 02 Février 2010, 21:51:42
... l'authenticité telle qu'on pouvait la connaître auparavant avec la vérité entière d'un ekta en argentique.

Florent.

Sans parler du bon vieux temps de la plaque photographique  :wink:

Et de la pierre taillée ...  :mrgreen:



Sans blague, c'est la recherche effrénée de "la gagne" qui me déçoit dans ces histoires. Alors que la majorité des photographes amateurs tente de mettre la passion et le talent au service de la protection de la nature, quelle image de cet engagement véhiculent les tricheurs ... ?

Thierry

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 00:09:20

On ne se moque pas s'il vous plaît, ce n'est pas parce qu'on travaille encore en argentique qu'on est ringard. Je voulais simplement dire qu'il y avait une certaine vérité dans un ekta qu'on n'a plus avec un fichier jpeg, d'où la nécessité pour les organisateurs de concours de prendre des décisions et je trouve cela tout à fait louable.

Florent.

Bien sûr, je ne pense pas qu'il y a avait moquerie, en tous cas pas de ma part, c'était de l'humour sas arrrière pensée. En fait j'admire ceux qui (comme toi ?) travaillent encore avec de la pellicule. C'est une démarche tout à fait différente, plus ardue mais à mon sens sans doute plus vraie, et qui indique une volonté de sincérité, en tous cas qui demande plus de technique et de patience.
Je trouve aussi louable qu'il y ait des règlements et qu'on les fasse respecter. Sans cela, tous les coups seraient permis et nous serions au Far West. Nous y sommes d'ailleurs un peu, malgré les règles  :sad:

Belles balades,

Thierry

 Bonjour.

Loin de moi l'idée de participer à un concours n'en ayant ni l'envie ni le niveau. Mais je me pose tout de même certaines question sur le sens de "photo retouchée" ou "manipulée".

Jusqu'où peut-on aller?

Le simple fait d'ouvrir un fichier raw dans le dératiseur et de l'éclaircir bêtement par un +1 sur le curseur d'exposition, peut-il être considéré comme un crime passible de disqualification? On sait, ils savent pourtant que les raw sont très souvent d'horribles fichiers, plats et insipides, qui demandent un minimum d'ajustements...

L'usage même modéré des fonctions TF/TC ou D-Lighting, des niveaux et courbes, voire de la saturation globale (effet """velvia""" en numérique), bref des manipulations légères et très courantes seront-elles sanctionnées. Que penser des polarisants et dégradés à la prise de vue?

Passer des images en N&B par le mélangeur de couche et jouer justement sur les couches, c'est de la triche? Le N&B étant justement un domaine ou l'interprétation est couramment accepté même dans les milieux les plus fermés.

Scanner une diapo, reprendre sur un écran calibré la chromie du fichier Tiff 16 pour coller au plus près à l'ekta originale vu sur table lumineuse équilibrée, cela est-il encore possible? C'est du post-traitement...


Bref, des règles pourquoi pas, mais qu'elles soient fixées TRÈS clairement pour chaque concours. Enlever ou rajouter des animaux ou des éléments sur une photo en fait une création graphique, qui ne doit pas passer dans un concours. Mais qu'en est-il clairement des ajustements de base sans lesquels un raw ou un brut de scan ne sont rien?

Je trouve bizarre cette comm juste après l'affaire du loup de la BBC....Non ?
On dirait qu'ils veulent se démarquer et montrer que eux ils lave plus blanc que blanc....  :mrgreen:

Citation de: Lumières éternelles le 02 Février 2010, 21:51:42
celle de l'authenticité telle qu'on pouvait la connaître auparavant avec la vérité entière d'un ekta en argentique.

Florent.

Ca commence à me gaver ce discours de l'argentique c'est plus pur, c'est plus nature, c'est plus authentique.... Alors que le numérique, boouuuuuuuu qu'elle horreur, c'est mauvais, c'est pas pur, ça triche, ca tue la photographie..... Méchant numérique  !!!    

Faut arrêter les délires là !!! Tout ça c'est dans la tête, c'est une question de démarche....  Tu peux faire exactement la même chose en numérique qu'en argentique, et j'en connais qui sont en numérique et qui sont au moins aussi (si ce n'est plus) "nature et pur"  que toi dans leur démarche....

La triche a existé de tout temps et elle existera encore quand on sera mort.... Et puis utiliser une Velvia, c'est pas déja tricher sur les couleurs, la saturation ??

 Stéphane, je ne crois pas qu'il a voulu parler de ça. Simplement du fait que montrer aujourd'hui le raw, c'est comme montrer la diapo originale au temps de l'argentique majoritaire. Une garantie qu'aucun élément de la photo n'a été supprimé ou rajouté pour la rendre plus "présentable".

De ce point de vue, on peut donc dire qu'exiger le fichier raw ou le jpeg boitier c'est comme regarder la diapo ou le négatif.

Sinon, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'utiliser un film en particulier pour son rendu, c'est équivalent à jouer du contraste/teinte/saturation en numérique.

Citation de: cali31 le 03 Février 2010, 08:16:24
Ca commence à me gaver ce discours de l'argentique c'est plus pur, c'est plus nature, c'est plus authentique.... Alors que le numérique, boouuuuuuuu qu'elle horreur, c'est mauvais, c'est pas pur, ça triche, ca tue la photographie..... Méchant numérique  !!!    

100% d'accord. Ca me gonfle aussi. Quelque soit le sujet, ça revient sur le tapis, comme s'il y avait un avant et un après. Gavant.

> je trouve bizarre cette comm juste après l'affaire du loup de la BBC....Non ?

Je trouve aussi, surtout quand on sait l'espèce de guérilla que mène la BBC contre le concours du GDT.
Cela dis ce genre de comm de la part du GDT est aussi a double tranchant car dans leur sélection cette année il y avait quand même un portrait orang outan post traité à mort qui n'avait plus rien de naturel. Et quand on connait l'animal, sa situation et son biotope on comprend que cette photos est obligatoirement réalisée en sanctuaire sur un animal habitué (ou dépendant) c'est à dire littéralement dans des conditions de zoo. La probabilité d'approcher un individus sauvage bien portant, au sol, en milieu découvert et dans sont milieu naturel étant totalement nulle.
Les jury ne peuvent matériellement pas être spécialistes en tout et prétendre être plus blanc que le voisin est dangereux tant la problématique est vaste et complexe.

Il faudra aussi redéfinir ce qu'est une photo "manipulée".
Et là, bonjour !

Citation de: fabiendoury le 03 Février 2010, 09:05:34
Il faudra aussi redéfinir ce qu'est une photo "manipulée".
Et là, bonjour !

N'est ce pas... 8)

Bonjour Florent,


certes la possibilité de "triche" en numérique semblerait plus facile, sauf si on exige le RAW...

ayant pratiqué l'argentique pendant 25 ans, des possibilités similaires existaient au niveau "triche", sauf peut être en diapo, quoi que rephotographier une dia pour la recadrer légèrement était aussi possible.

lors de concours sur base de tirage papier, il est aussi facile de recadrer, modifier l'exposition, etc... certes nettement moins facile qu'en numérique et de manière moins poussée.

donc...

par contre, vu le flot d'images arrivant dans les concours et autres, la sélection demande de plus en plus une attention forte


amicalement,

Patrick

Citation de: XavC le 03 Février 2010, 08:58:44

Citation de: cali31 le 03 Février 2010, 08:16:24
Ca commence à me gaver ce discours de l'argentique c'est plus pur, c'est plus nature, c'est plus authentique.... Alors que le numérique, boouuuuuuuu qu'elle horreur, c'est mauvais, c'est pas pur, ça triche, ca tue la photographie..... Méchant numérique  !!!    

100% d'accord. Ca me gonfle aussi. Quelque soit le sujet, ça revient sur le tapis, comme s'il y avait un avant et un après. Gavant.

Encore une fois, ce n'est pas une question argentique/numérique, mais plutôt d'informatisation. Les logiciels actuellement disponibles permettent les retouches de base, ou plutôt le post-traitement qui me semble indispensable en raw, et donc de se rapprocher des rendus de couleurs des films, ou de créer son propre rendu couleur sans se soucier de l'existant ou des modes (génial, non?). Mais ces mêmes logiciels peuvent aussi permettre de construire partiellement ou complètement une image, ce qui est tout à fait acceptable en soi, mais ne peut-être appelé photographie selon moi. Et donc ne peut pas être présenté dans un concours ou une expo revendiquée "photo".

Il me semble donc incontournable de montrer son raw ou son jpeg "boitier", comme on montrait sa diapo auparavant. Une diapo ou un négatif peuvent difficilement être modifiés au niveau de la composition, du sujet:si le loup n'y est pas, il n'y sera jamais...

Montrer son fichier certifié et vérifié "brut" est dans la même logique de vérité à mes yeux. Tout comme montrer sa diapo avec son fichier issu du scan, car tout ce qui est possible avec un fichier de Dxxx ou Eos xxx D, l'est aussi avec une dia/néga et un scanner.

C'est ce qu'on appelle le post traitement, pas la retouche  :grin:

Citation de: Willy Payet le 03 Février 2010, 09:42:05
Encore une fois, ce n'est pas une question argentique/numérique, mais plutôt d'informatisation.

Pour Florent si.... Vu qu'il nous ressort la même complainte à chaque fois...  :?

Après pour le post traitement, on a beaucoup débattu.... Pour moi il n'y a pas de différence entre un raw et un négatif argentique noir et blanc.... Sauf qu'en argentique on pouvait faire tous les masquage et autre bidouille et que cela était considéré comme un plus et une mise en valeur de la prise de vue.... En numérique la même chose est considéré comme de la triche.... Pourquoi ?? Je ne sais pas...

Citation de: Pat. le 03 Février 2010, 09:59:01
C'est ce qu'on appelle le post traitement, pas la retouche  :grin:

Tout à fait. Mais c'est assez confus pour pas mal de gens.

Je pense que post-traiter un fichier doit rester un droit du photographe, qui "interprète" sa photo selon ses gouts . Un peu comme le choix de tel ou tel film en argentique. Interdire cela me semble un peu fort. En revanche coller des flamands roses sur un lac, ça ce n'est pas du jeu, il faudrait vraiment interdire ça dans le cadre de la photographie.

La ou ce n'est pas clair, c'est dans l'acceptation ou non des modifications locales de luminosité et contraste, offerts par des logiciels de post-traitement comme LR2 ou NX2. Est-ce de la retouche? On part quand même d'une information existante, sans rien inventer ou ajouter...Comme Stéphane, je ne comprend pas pourquoi considérer cela comme de la triche. Quasiment les grands noms du N&B l'ont fait ou fait faire par leurs tireurs...

Citation de: Willy Payet le 03 Février 2010, 10:24:31
il faudrait vraiment interdire ça dans le cadre de la photographie.

Certainement pas dans le cadre de la photographie !
Que certains concours l'interdisent, ou que ce soit éthiquement inacceptable pour certaines utilisations, bien sûr. Mais pas d'interdiction. Le photographe est le seul maître de ses clichés, tout comme un organbisateur est le seul maître du réglement de son concours (rien n'empêcherait qqu'un de lancer un concours où tout esty permis ; pourquoi pas ?).

CitationJe trouve bizarre cette comm juste après l'affaire du loup de la BBC....Non ?
On dirait qu'ils veulent se démarquer et montrer que eux ils lave plus blanc que blanc....

Attention Stéphane, ce texte est lui-même une version d'un article (presse) paru en novembre 2009, donc quelques jours après l'annonce même des résultats de la BBC.
:)

Je ne vois pas en quoi cela est bizarre d'utiliser par exemple la fonction de gestion D Lighting sur NX ?

n'oublions pas qu'en fonction du capteur utilisé, la dynamique est différente, donc si on pousse le raisonnement à l'extrême :

un photographe ayant un D200 (comme moi) sans gestion D Lighting à la source : utiliser le D Lighting sur NX = triche
un photographe ayant un D3s qui rendra mieux via une gestion D Lighting intégrée et un capteur plus sensible = pas triche

et puis le RAW du D3s est il un vrai RAW ou déjà bidouillé ?  Car alors il faut interdire le D3s dans les concours ???

de plus, l'oeil restitue nettement mieux les contrastes que les capteurs...

et puis comme le dit Xavier : le photographe fait ce qu'il veut , les concours définissent leurs règles... on y adhère ou pas, mais un règlement est un règlement

Pat

Citation de: Willy Payet le 03 Février 2010, 09:42:05Les logiciels actuellement disponibles permettent les retouches de base, ou plutôt le post-traitement qui me semble indispensable en raw,

C'est plus qu'indispensable : un raw ce n'est pas une image, les "pixels" y sont tous monochromes (certains rouges, d'autres verts, d'autres bleus) et il faut une étape pour créer les couleurs de l'image.

CitationIl me semble donc incontournable de montrer son raw ou son jpeg "boitier"

Mais le jpeg boitier, le boitier fait ce qu'on lui dit de faire : saturation et contraste maxi, ça fait une image pasdu tout naturelle, en tout cas moins qu'un réglage fin sur ordinateur. Et des boitiers permettent me semble-t-il de créer librement ses propres profils de développement raw (styles d'images).

En revanche bien sûr sur la composition ce serait franchement technique de tricher avec un raw...même si ce n'est pas impossible : quand tu parles de fichier certifié, à ce jour et à ma connaissance il n'y a que les 1D Canon et sans doute l'équivalent Nikon qui permettent (avec un accessoire hors de prix, chez Canon en tout cas) de "certifier" son fichier.

Citation de: XavC le 03 Février 2010, 10:31:03

Citation de: Willy Payet le 03 Février 2010, 10:24:31
il faudrait vraiment interdire ça dans le cadre de la photographie.

Certainement pas dans le cadre de la photographie !
Que certains concours l'interdisent, ou que ce soit éthiquement inacceptable pour certaines utilisations, bien sûr. Mais pas d'interdiction. Le photographe est le seul maître de ses clichés, tout comme un organbisateur est le seul maître du réglement de son concours (rien n'empêcherait qqu'un de lancer un concours où tout esty permis ; pourquoi pas ?).

Rajouter un éléphant dans le désert par exemple, pour moi ce n'est plus de le photographie mais de l'infographie ou je ne sais quoi, même si on part de photos. C'est en tout cas de la triche si ce n'est pas présenté pour ce que c'est...Quand je parle "d'interdire cela", c'est plutôt de ne pas revendiquer les montages ou suppressions abusives d'éléments (exemple de la chouette dans l'article) comme de la photo. C'est mon point de vue...

Citation de: Pat. le 03 Février 2010, 10:46:37
Je ne vois pas en quoi cela est bizarre d'utiliser par exemple la fonction de gestion D Lighting sur NX ?

n'oublions pas qu'en fonction du capteur utilisé, la dynamique est différente, donc si on pousse le raisonnement à l'extrême :

un photographe ayant un D200 (comme moi) sans gestion D Lighting à la source : utiliser le D Lighting sur NX = triche
un photographe ayant un D3s qui rendra mieux via une gestion D Lighting intégrée et un capteur plus sensible = pas triche

et puis le RAW du D3s est il un vrai RAW ou déjà bidouillé ?  Car alors il faut interdire le D3s dans les concours ???

de plus, l'oeil restitue nettement mieux les contrastes que les capteurs...

et puis comme le dit Xavier : le photographe fait ce qu'il veut , les concours définissent leurs règles... on y adhère ou pas, mais un règlement est un règlement

Pat

Bien résumé.

Moi aussi je triche avec mon D200, j'utilise le D Lighting sous NX2. Et dire que j'ose parfois enlever les traces de poussière de mon capteur avec le tampon. Mais le gentil argentiste puriste pourri par le monde ingrat des numériques n'a pas ce problème de poussières c'est sur. Cela ne me gênerait pas de fournir le RAW en décochant toutes les options de mon boitier pour prouver que seuls le contraste et la courbe de niveaux ont été touchés (+ les traces de merguez du capteur). Si on me dit tricheur à ce moment-là, je dis que le choix de la peloche en argentique est aussi tricher, en rajoutant la difficulté de maitriser cela c'est sur. Quoique NX au début ce n'est pas simple non plus. Bref comme le dit Xavier : le photographe fait ce qu'il veut , les concours définissent leurs règles... on y adhère ou pas, mais un règlement est un règlement

 Pourtant les montages et superpositions sont vieux comme le monde...en argentique la plupart des appareils permettaient les montages à la prise de vue (expositions multiples avec plusieurs déclenchement sans avance du film), les superpositions à l'aggrandisseur ont été très à la mode dans les clubs photo des années 1970, ...

Même sur Benelux, et en photo nature, ça semble tout à fait accepté : j'ai vu plusieurs fois la remarque "tu pourrais tamponner le pylône", ce genre de chose. Est-ce différent d'enlever un élément (et du coup de faire apparaître du ciel ou de l'herbe) que d'en rajouter ?

Au final c'est le réglement (pour un concours) ou le bon goût (l'éléphant dans le désert...ou les retouches extrèmes de colorimétrie, bof..) ou sa propre éthique ("je m'interdis de recadrer", ...) qui doit décider, mais dénier l'appelation "photographie" à ce qui ne correspond pas à sa propre pratique me gêne toujours un peu.

Mais je suis bien plus dérangé par certaines photos avec dégradés ou polarisants parfaitement autorisées par la plupart des concours (mais dont le résultat me paraît le plus souvent pas naturels du tout - mais tant mieux pour leurs auteur et le public si elles plaisent à d'autres !) que par des retouches informatique de peu d'ampleur, ce qui est quand même le cas le plus fréquent.

@ Guillaume: il me semble (il me semble :?) que certains logiciels soient en mesure de déterminer la photo a été modifiée ou non. Si c'est variment le cas, impossible de tricher avec les rajouts ou suppressions d'éléments dans l'image.

La question des couleurs naturelles ou pas...mouais...si on interdit les rendus couleurs, ou va t-on????? :? :? :? Même les modes "neutres" sont des falsifications des couleurs, certes moins marquées que pour les modes "paysage"...Et la perception des couleurs variant d'un individu à l'autre...


Sinon, on fait ce qu'on veut. Mais les montages de grande ampleur et autres collages trop falsificateurs, argentique ou numérique, ne sont pas pour moi des photographies. Mais enlever une petite branche ou un pylône lointain, ok, ça passe.

Par contre, le D-Lighting, et le "burning and dodging", pas de problèmes avec ça.

Citation de: Willy Payet le 03 Février 2010, 11:13:12
Sinon, on fait ce qu'on veut. Mais les montages de grande ampleur et autres collages trop falsificateurs, argentique ou numérique, ne sont pas pour moi des photographies. Mais enlever une petite branche ou un pylône lointain, ok, ça passe.

Là je ne te rejoins pas : dans le cadre de ma pratique photo, j'estime que si un pylône est dans le paysage, ou bien je me débrouille pour cadrer sans lui, ou bien je le laisse comme justement un témoignage de ce qui enlaidit le paysage...il ne me semble pas que ce soit rendre service à la "nature" que d'effacer numériquement ce qui reste présent "en vrai".

A l'inverse, hors de ce cadre "nature", des tas de photographes célèbres ont pratiqué des montages, collages, superposition, etc...qui sont reconnus comme des photos au même titre que des images plus "brutes de négatif".

La photo est toujours une interprétation de la réalité  (vous vous souvenez "ceci n'est pas une pipe"?), vouloir photographier la réalité est un non-sens...

Ensuite chacun place le curseur où il le veut en fonction de sa sensibilité.
Mais c'est un débat qui a lieu dans toutes les disciplines photos, le combat entre l'artiste photographe et le photoreporter. :D

Pour ma part je trouve que limiter la photographie nature a son seul aspect documentaire est très dommage.  

Citation de: Sébastien B le 03 Février 2010, 10:43:51

CitationJe trouve bizarre cette comm juste après l'affaire du loup de la BBC....Non ?
On dirait qu'ils veulent se démarquer et montrer que eux ils lave plus blanc que blanc....

Attention Stéphane, ce texte est lui-même une version d'un article (presse) paru en novembre 2009, donc quelques jours après l'annonce même des résultats de la BBC.
:)

oups !!!  J'avais pas vu ça.... :oops: :oops:

C'est assez amusant de constater que dès qu'on parle d'argentique sur ce forum on est considéré comme un ringard, je vois que les magazines ont bien fait leur travail et ont mis dans la tête de pas mal de photographes que l'argentique était mort et désuet. Je pense que j'aurai sous peu l'occasion de vous prouver le contraire, mais c'est un autre sujet.

Loin de moi en effet l'idée de dénigrer les nouvelles technologies, je ne fustige pas les photographes travaillant avec, cependant mon propos était de dire que le contrôle de l'image devient moins évident qu'à l'époque de l'ekta où tout était dit dès la prise de vue, demandant un contrôle parfait du photographe, alors que aujourd'hui beaucoup de lumières peuvent être améliorées en post-traitement, de même qu'on peut accentuer la saturation à volonté pour donner du claquant à l'image. Dans ce domaine, et malgré les dires de certains, le rendu d'une Velvia en paysage est bien plus naturel que certaines images numériques que je vois parfois.

Là où nous sommes d'accord, c'est au sujet de la suppression d'éléments dans l'image par tampon sous Photoshop, il y a certaines limites à ne pas dépasser. A notre époque où tout doit être lisse et parfait, le discours du GDT va à mon avis dans le bon sens, revenir à une certaine authenticité dès la prise de vue : la prise de conscience est là et c'est une bonne chose.

Florent.

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 11:24:41
Dans ce domaine, et malgré les dires de certains, le rendu d'une Velvia en paysage est bien plus naturel que certaines images numériques que je vois parfois.

Donc tu choisis ta marque de diapo en fonction de l'usage , le choix que l'on fait à postériori en numérique (mais c'est le même : quel rendu va correspondre à ce que je veux dire?)
et ton révélateur ? tes temps de révélations, tes masquages.... ?

Citation de: seb613 le 03 Février 2010, 11:28:38

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 11:24:41
Dans ce domaine, et malgré les dires de certains, le rendu d'une Velvia en paysage est bien plus naturel que certaines images numériques que je vois parfois.

Donc tu choisis ta marque de diapo en fonction de l'usage , le choix que l'on fait à postériori en numérique (mais c'est le même : quel rendu va correspondre à ce que je veux dire?)
et ton révélateur ? tes temps de révélations, tes masquages.... ?

En général je travaille avec deux boîtiers, l'un en Provia pour des couleurs "normales" type photo d'oiseaux et l'autre en Velvia pour des couleurs un peu plus saturées par temps gris type paysage et détails de nature. Pour le reste, les révélateurs, masquages etc. ne sont employés qu'en noir et blanc sous l'agrandisseur, c'est pour cela qu'un ekta (positif) est plus assimilable à un instant de vérité, tandis que le négatif peut être comparé à un RAW sur lequel on applique un travail d'interprétation. Finalement, les outils ont changé mais pas la démarche...

Florent.

Citation de: GLaG le 03 Février 2010, 11:21:54

Citation de: Willy Payet le 03 Février 2010, 11:13:12
Sinon, on fait ce qu'on veut. Mais les montages de grande ampleur et autres collages trop falsificateurs, argentique ou numérique, ne sont pas pour moi des photographies. Mais enlever une petite branche ou un pylône lointain, ok, ça passe.

Là je ne te rejoins pas : dans le cadre de ma pratique photo, j'estime que si un pylône est dans le paysage, ou bien je me débrouille pour cadrer sans lui, ou bien je le laisse comme justement un témoignage de ce qui enlaidit le paysage...il ne me semble pas que ce soit rendre service à la "nature" que d'effacer numériquement ce qui reste présent "en vrai".

A l'inverse, hors de ce cadre "nature", des tas de photographes célèbres ont pratiqué des montages, collages, superposition, etc...qui sont reconnus comme des photos au même titre que des images plus "brutes de négatif".

Heureusement que tout le monde n'est pas d'accord sur tout...ce serait bien triste sinon! Je persiste  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:: les très petites retouches, pourquoi pas (mais je ne pratique pas), mais les gros montages sont des...montages.

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 11:24:41
Loin de moi en effet l'idée de dénigrer les nouvelles technologies, je ne fustige pas les photographes travaillant avec, cependant mon propos était de dire que le contrôle de l'image devient moins évident qu'à l'époque de l'ekta où tout était dit dès la prise de vue, demandant un contrôle parfait du photographe, alors que aujourd'hui beaucoup de lumières peuvent être améliorées en post-traitement

Et en noir et blanc, le filtre rouge pour densifier le ciel et faire croire à une lumière de fou, il n'a pas été inventé avec le numérique...

Aujourd'hui personne n'utilise directement la dia pour une publication, elle passe forcément par l'étape du scanner pour tout ce qui est livre, revue, magazine. Et on peut utiliser *exactement les mêmes* outils de retouche sur un fichier tif venant d'une dia que d'un numérique, on a *exactement les mêmes* moyens de contrôler que le photographe n'a rien rajouté/enlever (demander la dia originale ou le raw)...

Ce qui est pénible dans ton discours, c'est que tu assimiles "numérique" et "faux post-traitement". Ce n'est pas parce que l'on *peut* faire quelque chose qu'on va le faire. Et me concernant, je trouve que mes images actuelles en numérique sont bien plus naturelles que certaines images "velvia + polarisant" que je faisais il y a 10 ans.

Citationle rendu d'une Velvia en paysage est bien plus naturel que certaines images numériques que je vois parfois.

Certes. Mais moins que d'autres aussi (mes réglages en numérique donnent des images plutôt un peu moins claquantes et saturées que celles en Velvia, même sans l'effet pola que j'évoquais au dessus).
Et puis quand la Velvia est sortie elle était pourtant décrié par les utilisateurs de K25 (qui était une référence en paysage, avant 1990).

Bonjour Florent,


faire de l'argentique n'est absolument pas ringard , c'est une question de choix en fonction du résultat cherché.

ce qui m'étonne, c'est de dire qu'en argentique, la prise de photo est plus difficile car faite au départ et là , je ne suis pas trop d'accord.

le numérique offre l'avantage de pouvoir prendre plusieurs photos à différentes expositions sans se ruiner, mais si l'exposition n'est pas tip top au départ, on aura beau utiliser des logiciels de post traitement hyper sophistiqués, la photo ne sera pas récupérable.

bien entendu, sur un tirage 10x15 cm, cela ne se verra peut être pas, mais en agrandissement, cela se marquera.

chacun son choix, l'important est d'aimer son choix avec ses avantages et ses inconvénients, j'ai même failli revenir en 2009 à la dia, mais le coût ??? et la fiabilité du développement...

amicalement

Patrick

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 11:24:41
C'est assez amusant de constater que dès qu'on parle d'argentique sur ce forum on est considéré comme un ringard, je vois que les magazines ont bien fait leur travail et ont mis dans la tête de pas mal de photographes que l'argentique était mort et désuet. Je pense que j'aurai sous peu l'occasion de vous prouver le contraire, mais c'est un autre sujet.

Loin de moi en effet l'idée de dénigrer les nouvelles technologies, je ne fustige pas les photographes travaillant avec, cependant mon propos était de dire que le contrôle de l'image devient moins évident qu'à l'époque de l'ekta où tout était dit dès la prise de vue, demandant un contrôle parfait du photographe, alors que aujourd'hui beaucoup de lumières peuvent être améliorées en post-traitement, de même qu'on peut accentuer la saturation à volonté pour donner du claquant à l'image. Dans ce domaine, et malgré les dires de certains, le rendu d'une Velvia en paysage est bien plus naturel que certaines images numériques que je vois parfois.

Là où nous sommes d'accord, c'est au sujet de la suppression d'éléments dans l'image par tampon sous Photoshop, il y a certaines limites à ne pas dépasser. A notre époque où tout doit être lisse et parfait, le discours du GDT va à mon avis dans le bon sens, revenir à une certaine authenticité dès la prise de vue : la prise de conscience est là et c'est une bonne chose.

Florent.

Perso je ne vois pas ou j'ai dit "argentique = ringard"...... D'ailleur je ne pense pas cela de l'argentique..... C'est juste ton discours permanent qui à force me lasse....

Par contre comme je crois te l'avoir déja dis, tu devrais essayer le numérique et tu verrais qu'on ne peux pas transformer une bouse en chef d'oeuvre.... En numérique comme en argentique le gros du travail se fait à la prise de vue...

Après tu associe argentique et diapo, mais tu oublie le négatif noir et blanc.... Qui lui permet énormément de chose !!

D'ailleurs tirer un noir et blanc direct sans un vrai travail sous l'agrandisseur ne va pas donner grand chose... Et celui ci bien travaillé va permettre une multitude d'interprétation... Et bien le numérique et le RAW en particulier doit être comparé à un négatif noir et blanc... Au niveau du traitement, c'est la même logique....

Et d'ailleurs j'attends toujours qu'on me dise pourquoi ce qui était une valorisation et un gros plus pour une photo en argentique est aujourd'hui devenu en numérique de la triche.... Si je présente 2 tirage identiques, l'un fait en argentique sous l'agrandisseur avec plein de masquage et autres traitement et le 2ème en numérique et avec exactement le même traitement que sous l'agrandisseur mais bien sur fait sous toshop.... Pourquoi celui en argentique on va me dire superbe tirage et quel maitrise sous l'agrandisseur alors que celui en numérique on va me traiter de tricheur ??

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 11:24:41
C'est assez amusant de constater que dès qu'on parle d'argentique sur ce forum on est considéré comme un ringard,

Il n'est pas dit cela ici. Il est juste signalé qu'invariablement, dès qu'un semblant de porte s'entre-ouvre, tu lances toujours ce débat numérique/argentique. Et en toute franchise, c'est un peu laçant.
On pourrait très bien "post-traiter" une péloche dont le résultat ne serait pas élligible au GDT. Ce n'est donc pas un débat argentique/numérique ; arrêtons de toujours vouloir le ramener à ça. La vraie grosse nouveauté, c'est que le numérique a rendu plus accessible au plus grand nombre le travail sur l'image avant la prise de vue.  

Et je rejoins ce qui est dit avant : d'une, le fait de "pouvoir post-traiter" ne veut pas dire que c'est fait ("présomption d'innocence"), et deux, il faut arrêter d'insinuer qu'avec le numérique, tout le monde peut transformer ses croutes en chef d'oeuvre, c'est faux.

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 11:34:59
En général je travaille avec deux boîtiers, l'un en Provia pour des couleurs "normales" type photo d'oiseaux et l'autre en Velvia pour des couleurs un peu plus saturées par temps gris type paysage et détails de nature. Pour le reste, les révélateurs, masquages etc. ne sont employés qu'en noir et blanc sous l'agrandisseur, c'est pour cela qu'un ekta (positif) est plus assimilable à un instant de vérité, tandis que le négatif peut être comparé à un RAW sur lequel on applique un travail d'interprétation. Finalement, les outils ont changé mais pas la démarche...

Florent.

Je ne suis pas d'accord, à partir du moment où tu déclenche tu t'éloigne de la réalité.... Tu propose ton interprétation, ta réalité.... Mais un autre photographe au même endroit et au même moment par un choix d'exposition différent, un ouverture différente (pour flouté ou pas le fond par exemple), un temps de pose différent (pose longue ou pas sur un ruisseau), l'utilisation de filtre dégradé ou polarisant proposera une photo complètement différente n'ayant rien à voir avec la tienne.... Bref il t proposera son interprétation de la réalité même si elle est différente....  Et ça qu'on soit en argentique ou en numérique, c'est pareil......

Citation de: cali31 le 03 Février 2010, 11:45:07
Et d'ailleurs j'attends toujours qu'on me dise pourquoi ce qui était une valorisation et un gros plus pour une photo en argentique est aujourd'hui devenu en numérique de la triche.... Si je présente 2 tirage identiques, l'un fait en argentique sous l'agrandisseur avec plein de masquage et autres traitement et le 2ème en numérique et avec exactement le même traitement que sous l'agrandisseur mais bien sur fait sous toshop.... Pourquoi celui en argentique on va me dire superbe tirage et quel maitrise sous l'agrandisseur alors que celui en numérique on va me traiter de tricheur ??

à mon avis, sans doute parce qu'il est considéré que c'était plus compliqué avec l'argentique. Un peu réservé à une élite. Alors qu'on pense sans doute, à tort, que faire du photoshop c'est simple comme qui rigole.
J'aimerais bien voir ces derniers post-traiter une image mal exposée, avec des éléments à virer, mal composée et tout le binz et en tirer un 150cm pour voir.

 Cali31 à ecrit "Et d'ailleurs j'attends toujours qu'on me dise pourquoi ce qui était une valorisation et un gros plus pour une photo en argentique est aujourd'hui devenu en numérique de la triche.... Si je présente 2 tirage identiques, l'un fait en argentique sous l'agrandisseur avec plein de masquage et autres traitement et le 2ème en numérique et avec exactement le même traitement que sous l'agrandisseur mais bien sur fait sous toshop.... Pourquoi celui en argentique on va me dire superbe tirage et quel maitrise sous l'agrandisseur alors que celui en numérique on va me traiter de tricheur ?"

Et bien attendons les explications ensemble  :mrgreen:...

Vous confondez ici le travail du négatif noir et blanc sous l'agrandisseur qui, comme dit plus haut, est assimilable au travail d'un RAW par des logiciels informatiques, à la diapositive (ekta) qui en se retouche plus après la prise de vue.

Florent.

Citation de Cali31 :

"Je ne suis pas d'accord, à partir du moment où tu déclenche tu t'éloigne de la réalité.... Tu propose ton interprétation, ta réalité.... Mais un autre photographe au même endroit et au même moment par un choix d'exposition différent, un ouverture différente (pour flouté ou pas le fond par exemple), un temps de pose différent (pose longue ou pas sur un ruisseau), l'utilisation de filtre dégradé ou polarisant proposera une photo complètement différente n'ayant rien à voir avec la tienne.... Bref il t proposera son interprétation de la réalité même si elle est différente....  Et ça qu'on soit en argentique ou en numérique, c'est pareil...... "


C'est la définition même d'un photographe, interpréter la réalité : le support est accessoire devant la sensibilité du photographe, nous sommes d'accord.

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 12:03:50
Vous confondez ici le travail du négatif noir et blanc sous l'agrandisseur qui, comme dit plus haut, est assimilable au travail d'un RAW par des logiciels informatiques, à la diapositive (ekta) qui en se retouche plus après la prise de vue.

Tu n'as jamais tiré ou fait tirer de cibachrome, avec masque de contrastes et/ou masquage à la main ?

Citation de: GLaG le 03 Février 2010, 12:07:04

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 12:03:50
Vous confondez ici le travail du négatif noir et blanc sous l'agrandisseur qui, comme dit plus haut, est assimilable au travail d'un RAW par des logiciels informatiques, à la diapositive (ekta) qui en se retouche plus après la prise de vue.

Tu n'as jamais tiré ou fait tirer de cibachrome, avec masque de contrastes et/ou masquage à la main ?

Si bien sûr, mais normalement une dia bien exposée ne nécessite pas de masquages...

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 12:03:50
Vous confondez ici le travail du négatif noir et blanc sous l'agrandisseur qui, comme dit plus haut, est assimilable au travail d'un RAW par des logiciels informatiques, à la diapositive (ekta) qui en se retouche plus après la prise de vue.

Florent.

La diapo, bien sur, ne se post-traite pas, ou alors a ses risques et périls. Par contre, le scan de diapo lui, peut et doit souvent subir toutes sortes de traitements numériques. Et certains traitement éloignent énormément le fichier "définitif" de la dia originale...

On est d'accord sur le scan de la dia qui peut être traité comme un RAW et conduire à l'excès. En ce qui me concerne le scan m'emmerde et j'ai envie d'y passer le moins de temps possible, donc en général j'applique une conversion dans Adobe, je vérifie les poussières et c'est tout. Quand j'ai publié mon livre à l'automne 2008 j'ai travaillé avec un photograveur sur des scans rotatifs, mes dias ne nécessitaient pas de correction particulière et au contraire lui semblaient parfaites, simplement parce que j'ai travaillé dans ce sens dès la prise de vue. En numérique c'est le cas aussi puisque le posttraitement sera minimal si tout le soin a été apporté au déclenchement.

Bon je vous laisse disserter du vrai sujet du fil car nous avons pas mal dévié du chemin initial.

Florent.

Citation de: XavC le 03 Février 2010, 11:53:50

Citation de: cali31 le 03 Février 2010, 11:45:07
Et d'ailleurs j'attends toujours qu'on me dise pourquoi ce qui était une valorisation et un gros plus pour une photo en argentique est aujourd'hui devenu en numérique de la triche.... Si je présente 2 tirage identiques, l'un fait en argentique sous l'agrandisseur avec plein de masquage et autres traitement et le 2ème en numérique et avec exactement le même traitement que sous l'agrandisseur mais bien sur fait sous toshop.... Pourquoi celui en argentique on va me dire superbe tirage et quel maitrise sous l'agrandisseur alors que celui en numérique on va me traiter de tricheur ??

à mon avis, sans doute parce qu'il est considéré que c'était plus compliqué avec l'argentique. Un peu réservé à une élite. Alors qu'on pense sans doute, à tort, que faire du photoshop c'est simple comme qui rigole.
J'aimerais bien voir ces derniers post-traiter une image mal exposée, avec des éléments à virer, mal composée et tout le binz et en tirer un 150cm pour voir.

Pour moi l'argument c'était plus compliqué en argentique n'est pas recevable et même nul..... Mettre des techniques jusqu'alors réservé à une petite élite, à la portée de tout le monde, ca s'appelle la démocratisation... Bref tout le monde devrait s'en réjouir...  :shock:

J'ai lu tout le fil, des chosos tres interressantes ont ete dites, ca m'a fait reflechir!
Pour ce qui est des concours, je pense que les organisateurs devraient fixer des limites bien definies en terme de modification de la luminosite/contraste/saturation...
Mais il y a toujours le problème des pellicules et autres options de boitiers qui modifient la photo des la prise de vue...
Ou il faudrait des etudes de couleurs sur des element de la photo, mais c'est pas souvent possible...
Etant donne tous ces problèmes, c'est bien au jury de juger a l'oeil, sur des ecrans bien qualibres, si la photo est presentable ou non...
Et pour les fous de la retouche, il y a des concours qui proposent un theme special.

Pour ce qui est de la supression/rajout sur une photo, ca me donne des boutons, il faut bien sure voir le contexte, mais dans 99% des cas en photo nature je trouve ca "horrible", je garde la vision du photographe amoureux de la nature qui prefere passer du temps sur le terrain pour realiser le cliche qu'il a en tete, pas de celui qui prend son sujet n'importe comment et qui bidouille ensuite pour créer un super fond...

Sur l'argument c'est plus facile de bidouiller en numérique, je ne partage pas cet avis !

le gars qui a grandi avec un PC dans son berceau, ok !

mais quid de nos ainés qui éprouvent pas mal de difficultés : je connais pas mal de pointure qui sont passés en numérique et qui éprouve énormément de difficultés à post traiter correctement leur photo; par contre, mettez les devants un agrandisseur, les jeunes seront perdus  :mrgreen:  .  Ils ont aussi une énorme maitrise de l'argentique et ont eu peur du passage au numérique à cause de la partie informatique.

j'ai la chance d'avoir fait les 2, j'ai grandi avec un PC sur lequel on programmait par soi même un traitement de texte de base, Word n'existait pas encore

amicalement

Patrick

Citation de: Nours le 03 Février 2010, 00:57:22

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 00:09:20

On ne se moque pas s'il vous plaît, ce n'est pas parce qu'on travaille encore en argentique qu'on est ringard. Je voulais simplement dire qu'il y avait une certaine vérité dans un ekta qu'on n'a plus avec un fichier jpeg, d'où la nécessité pour les organisateurs de concours de prendre des décisions et je trouve cela tout à fait louable.

Florent.

J'arrive après la bataille, le fil s'est beaucoup déroulé depuis la nuit dernière.

Florent, il ne s'agit pas de moquerie, j'ai du respect pour ta démarche et j'admire tes images. Maintenant je n'irai pas jusqu'à dire au stade actuel, que l'argentique est inégalable.

Amitiés,

Laurent.

Personnellement, ce qui me dérange là-dedans, c'est de découvrir que nombreux sont ceux qui trichent. J'avais cru comprendre que les règles étaient assez claires, donc il s'agit bien de triche.

Dans ce cas, rejeter l'image ne suffit pas, il faudrait des sanctions, car le tricheur a peut-être contribué à éliminer une photo qui sinon aurait été primée.

C'est un peu rapide comme conclusion sur le nombre qui triche : as tu des statistiques ou focalise-t-on sur quelques brebis galeuses ?
Pat

Citation de: Didier-V le 03 Février 2010, 18:21:59
Personnellement, ce qui me dérange là-dedans, c'est de découvrir que nombreux sont ceux qui trichent.

rien ne dit cela quand même.

Citation de: XavC le 03 Février 2010, 19:45:14

Citation de: Didier-V le 03 Février 2010, 18:21:59
Personnellement, ce qui me dérange là-dedans, c'est de découvrir que nombreux sont ceux qui trichent.

rien ne dit cela quand même.

Si, l'article dont le titre est : Un boom des manipulations

"...leur nombre à considérablement augmenté et entraine de nombreuses disqualifications."


C'est le photographe qui manipule ou le photographe qu'on manipule ?  :mrgreen:

manipulateur manipulant manipulé  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

il faut bien que les médias vendent leur bétise

Citation de: oseydoux le 04 Février 2010, 18:22:53

Citation de: XavC le 03 Février 2010, 19:45:14

Citation de: Didier-V le 03 Février 2010, 18:21:59
Personnellement, ce qui me dérange là-dedans, c'est de découvrir que nombreux sont ceux qui trichent.

rien ne dit cela quand même.

Si, l'article dont le titre est : Un boom des manipulations

"...leur nombre à considérablement augmenté et entraine de nombreuses disqualifications."


C'est le photographe qui manipule ou le photographe qu'on manipule ?  :mrgreen:

si les mecs qui manipulent ne finissent pas dans les sélectionnés, je vois pas le pb.
Toujours plus de participants = toujours plus de super photos = toujours plus de "triches" ; c'est assez inévitable.

C'est certain Xavier, nous sommes d'accord.

Il n'empêche qu'un tricheur a soufflé à un photographe honnête le titre de BBC photographe of ze yir toutousendandten. Ce n'est donc pas anodin.

Bon, ce n'est pas moi qui ai écrit l'article. Quelques extraits (vu leur nombre, ce n'est pas anodin, et donc il semble clair à le lire que manipuler est courant, et que se faire éliminer pour ça aussi) :

«
La raison est le nombre sans cesse croissant de photographies manipulées (parfois à l'extrême).

Si les retouches étaient rares et facilement décelables (copie ou effacement d'un animal entier, par exemple), leur nombre à considérablement augmenté et entraine de nombreuses disqualifications.

Il est étonnant et en même temps alarmant de voir que des photographes sont potentiellement donnés vainqueurs avant que leurs images soient vérifiées ; souvent, beaucoup d'entre eux doivent être disqualifiés car ne respectant pas les règles.

Pour être clair : celui qui a sciemment enfreint les règles en envoyant une image manipulée handicape les autres participants, les juges et le public ! Une pratique comparable au dopage dans le sport.

Beaucoup de retouche numérique se font sur des images monochromes, avec souvent un fond blanc. Dans beaucoup de cas, tout le fond ainsi que des éléments sont supprimés.

Des éléments de l'arrière plan ont été supprimés. Dans les images monochromes, ce genre de pratique est courante.

Après avoir vu les fichiers RAW, nous avons du éliminer beaucoup de photos sélectionnées, car les règles avaient été enfreintes par les photographes.

Beaucoup d'images scotchantes ont été identifiées comme contraires au règlement. Ce fut tâche difficile que d'exclure de grandes images à cause de manipulations abusives.

»

Tiens, petite anecdote vécue par une membre de ce forum

après avoir envoyé comme chaque année des photos à un concours 'belge' bien réputé dans les cercles photographiques, surprise, sa photo était refusée pour... manipulation...

hors, cette photo n'avait subi aucune manipulation...et était simplement trop nature pour un jury ne connaissant rien à la photo nature

et oui, l'inverse aussi se produit

Pat

Pat, tu relèves une dérive qui n'est pas anodine puisque la suspicion gangrène maintenant la présentation des photos et leur jugement. Parfois à tord forcément.  :?  

Deux exemples :

A l'époque (JPFR s'en souvient) sur un forum de photographie réputé, j'avais placé la photo qui suit au concours interne qui y était organisé. Au final, elle est arrivée dans les 10 premières et avant que je n'envoie le RAW (ce qui était obligatoire et expréssement exprimé dans les conditions de participation) pour validation, l'un des organisateurs et éminente sommité de l'infographie... a publiquement dit que cette photo était purement et simplement imposssible que la manipulation était évidente... la feuille avait été ajoutée après coup...  :shock:  er4 Ce qui, dois-je le préciser, n'est pas le cas !




Ensuite, je me pose personnellement pas mal de question au sujet de la perception de mes images et tout particulièrement pour ce style d'image, pour vous et à première vue, "trafiquée" ou pas ? Admissible dans le cadre du concours du GDT ou pas ? Si oui est-ce qu'elle passerait sans problème le stade de la suspicion sans être écartée ?




Olivier

Quel est l'abruti qui a collé un vieil arbre mort avec PS devant ce magnifique paysage!  :mrgreen:






:arrow:

Et on voit bien que le ciel a été refait  :mrgreen:

On voit clairement que les immeubles de la station ont été gommés à coups de tampon !  :mrgreen:

 bonjour Olivier,

dans les deux cas je ne serais pas surpris que dans un concours au règlement "puriste" les deux images soient rejetées.

La première, je n'aurais pas imaginé que l'on puisse penser que la feuille ait été ajoutée après-coup sur l'image !
Par contre, je vois bien les discussions sur le fait que la feuille ait été posée exactement à cet endroit et dans cette position par le photographe !! Je n'y vois pas de problème (mon éthique ne m'interdit pas de déplacer une feuille morte, pas plus que d'en écraser des centaines quand je marche en forêt à l'automne  :mrgreen:) mais dans le cadre d'un concours doté de prix et prestigieux, j'imagine bien les débats sans fin si cette image gagne.


La deuxième, l'effet dégradé est très visible (le tronc qui passe de clair à noir au niveau du ciel). Il est probable qu'il soit autorisé s'il est fait avec un filtre et interdit s'il est fait à l'ordinateur (je précise que je n'ai pas lu le règlement du GDT, peut-être que je me trompe). Alors qu'en fait un traitement informatique par sélection du ciel uniquement pourrait donner un résultat finalement plus réaliste et "naturel" que cette image.

ET "Olivier Seydoux", ca aussi cela a été rajouté....

Dans les deux cas des filtres ont été rajoutée. Ce qui implique que le photographe s'y connait. ( donc +1 pour le coté photographique et pas le post traitement).
Dans les 2 cas, notre oeil ne voit jamais ca dans la réalité. La pose lente n'existe pas sauf le lendemain de bonne cuite  :mrgreen:
Concernant la deuxième, les couleurs peuvent penser qu'un sérieux coup de traitement a été appliqué. Mais les couleurs existent pour ceux qui se leve tot. Il existe tout de meme des photographes qui abusent un peu dans ce sens des couleurs. Tout photoshop pour des  photos a midi.

N'oublions pas que le RAW peut aussi etre trafiqué.  Il suffit de renommer un Jpeg en .raw ................                 Nan je déconne mais je suis sur que certains se sont jeté sur un jpg pour essayer!  :mrgreen: :mrgreen:
Mais un raw est réellement trafiquable.

Je me souviens bien de cette photo Olivier (celle de l'arbre mort), elle figurait dans ton expo du Montier 2008...et je suis surpris que tu t'interroges sur celle-ci en particulier :shock: Il ne m'est jamais venu à l'esprit qu'elle pouvait être trafiquée (l'est-elle ?) er4

C'est l'une de mes préférées (si ce n'est 'MA') et crois d'ailleurs te l'avoir déjà dit...donc j'aimerais savoir :mrgreen:

Bonjour Olivier,


personnellement, j'adore les paysages que tu réalises tout en avouant me poser parfois la question, mais est ce naturel ?

Naturel non pas dans le sens de la composition, mais au niveau des couleurs.

Evidement, il s'agit d'un 1ier réflexe, sachant que rares sont les moments sur une année pour profiter de telles conditions.

Si je ferme les yeux, je vois dans ma tête de tels paysages qu'il m'est arrivé de voir lors de mes nombreux voyages, donc le raisonnement se mettant en place, je me dis : c'est naturel.

Ensuite, mettons nous à la place de tout un chacun, qui vît coupé de la réalité de la beauté naturelle qu'il peut y avoir autour de nous et qui regarde "trop" la TV : sa réaction face à de telles images sera, dans une société de consommation et de perception trop rapide, de se dire que la photo n'est pas naturelle.

En fait, la photographie s'étant tellement généralisée par le biais du numérique, qu'il y a de plus en plus de personnes qui n'ont pas eu l'éducation photographique (ceci n'est pas péjoratif, mais résulte de la consommation sans prendre le temps de consacrer des efforts à ce qu'on veut réaliser).


Pour revenir à la photographie, peu importe qu'une photo soit "brute de prise de vue" (il faudrait d'ailleurs définir ce terme en numérique, puisque cela dépendra de la technologie utilisée), l'essentiel est le plaisir qu'on a et qu'on diffusera.

Par exemple, tu réalises de superbe montage sur base de plusieurs prises de vue pour réaliser un panoramique : est-ce trafiqué ou pas ?  On s'en fout !     De toute façon, si le mot naturel s'associe à notre vision, un panoramique sera hors jeu puisque notre oeil ne peut pas voir aussi large, sauf si bouge la tête, mais cela devient du cinéma, plus de la photo...  :mrgreen:


Je pense personnellement qu'il s'agit de définir clairement les règles d'un concours.  Ensuite se pose pas mal de problèmes, de nouveau à cause de notre société hyper speed, du nombre de participants qui se précipitent sans avoir lu les règles...


Si je prends ta photo avec la feuille, est il finalement important de savoir si oui ou non tu as déposé la feuille à cet endroit ?
Et bien non pour moi car l'important est d'avoir une composition magnifique, point barre...  Car la feuille aurait pu aussi y être naturellement.

L'important à mes yeux et cela n'engage que moi (na  :mrgreen: ) est de laisser l'endroit qu'on visite dans l'état le plus proche de celui qu'il était avant notre visite.

Trucage ?  Alors en macro, si je ne peux déplacer ou écarter gentillement aucun élément qui se dresse entre le boitier et le sujet, j'aurai très souvent pas facile sur le terrain.  Si placer par exemple ma veste sur le sol pour aplatir l'herbe qui est entre le boitier au ras du sol et la libellule qui est posée sur un beau brin, alors il faudra disqualifier pas mal de mes photos.

Ouf... j'espère ne pas vous avoir lassé avec mon texto

bon dimanche à toutes et tous

Pat



PS : au fait, pourquoi l'homme organise-t-il des concours ?  On pourrait organiser des expositions sans concours !  L'appât du gain, le besoin de reconnaissance ?

Citation de: Pat. le 07 Février 2010, 11:46:51




PS : au fait, pourquoi l'homme organise-t-il des concours ?  On pourrait organiser des expositions sans concours !  L'appât du gain, le besoin de reconnaissance ?

les concours attirent beaucoup de monde, ainsi, on sensibilise les gens vis à vis de la nature. (et beaucoup de photographes veulent partager le fruit de leur travail).
de plus, la photographie engage un budget très conséquent, il est donc bon de se faire reconnaitre par des agences, des magazines...

J'espère quand même qu'un jury avant de recaler une photo demande à voir le raw ??!!  :shock: :shock:

Olivier, pour moi tes 2 photos (sansa avant vu le raw) devrait passer dans un concours....
La 1ère je ne vois pas comment un gars a pu imaginer que tu avais rajouté la feuille après la prise de vue...Si elle a été rajoutée (attention, je n'ai pas dit que tu l'a fait !!  :grin:) lors de la prise de vue, i n'y a pas non plus de question à se poser... Sinon faut interdire les affuts payant, les affuts avec apattage, etc....
La seconde, on voit bien qu'il n'y a pas de blending manuel car l'effet du dégradé est visible sur l'arbre... Pour les couleurs, on voit bien aussi l'effet magenta du nd400 (je me trompe ?) qui amplifie bien l'ambiance... Mais pour moi y a rien à dire la dessus car les filtres ne sont pas interdit...


Sinon les règles du GDT sont je pense le plus permissive au niveau du traitement... http://www.gdtfoto.de/downloads/ltfd_dig_bildb_10_eng.pdf (http://www.gdtfoto.de/downloads/ltfd_dig_bildb_10_eng.pdf)
On peut faire du HDR (donc du blending ?) , des panos par assemblage, du shadow/highlights et même augmenter la profondeur de champ par plusieurs photos..... Bien sur, a condition que tout cela reste "naturel" au niveau du rendu..... Bref j'espère bientôt voir cette ouverture d'esprit  à Montiers car il me semble qu'on ne peut même pas présenter un pano par assemblage....

Tiens une tite question

celui qui ne fait que du jpeg et donc n'a pas de RAW a presenter il perd systematiquement !!!!
Steph

Citation de: stephgig le 07 Février 2010, 18:48:58
Tiens une tite question
celui qui ne fait que du jpeg et donc n'a pas de RAW a presenter il perd systematiquement !!!!
Steph

Et puis, celui qui n'a pas de sous pour acheter un 600 et qui "crop" de 50% une photo faite au 300, il perd aussi... dommage quand même!!!
Djinn

Citation de: stephgig le 07 Février 2010, 18:48:58
Tiens une tite question

celui qui ne fait que du jpeg et donc n'a pas de RAW a presenter il perd systematiquement !!!!
Steph

Ben si tu lit le reglement du GDT par exemple, tu verras que le jpg est accepté à condition de fournir le jpg brut du boitier....  :wink:

Citation de: cali31 le 07 Février 2010, 20:34:57

Citation de: stephgig le 07 Février 2010, 18:48:58
Tiens une tite question

celui qui ne fait que du jpeg et donc n'a pas de RAW a presenter il perd systematiquement !!!!
Steph

Ben si tu lit le reglement du GDT par exemple, tu verras que le jpg est accepté à condition de fournir le jpg brut du boitier....  :wink:

j'avoue je n'ai pas lu le reglement
Steph

Je suis bien sûr favorable à un réglement clair sur le sujet du post-traitement ; mais ce n'est pas la panacée. Car bon, le GDT dit comme les autres pour les choses "évidentes" (ce qui est interdit par exemple), mais il n'en reste pas moins que les limites du curseur de ce qui est autorisé sera toujours de l'appréciation d'un jury. Modifier la saturation, à partir de quand ce sera trop pour eux ? Personne ne peut le dire (et heureusement). En ce sens, le GDT n'est pas forcément plus avancé que les autres.

Et puis je rejoins Olivier sur l'idée de "présumé coupable" ; je pense aussi que c'est un des risques potentiels.

J'en vois aussi quelques autres :
- à constater que des excès sont commis, je me demande s'il ne pourrait pas y avoir d'excès inverse = ne pas accepter des post-traitements qui n'auraient rien de condamnables. A vouloir être clean, on en devient parfois trop blanc.
- tout baser sur une confrontation avec le RAW me semble aussi dangeureux. Qu'en serait-il de quelqu'un qui pousse les curseurs de son boitier, genre BdB à 3000 et saturation élevée ? Son image sera-t-elle plus éligible qu'un autre qui aura mis les curseurs à 0 à la prise de vue et qui les aura bougé après ? La réalité de la scène est affectée de la même manière.
- et ce RAW, ce n'est pas non plus le Saint-Graal. Je ne me suis jamais penché sur la question, mais je suis convaincu qu'un petit malin de l'informatique pourrait le modifier ni vu ni connu.

Une fois de plus, 100% d'accord avec Xavier. Un peu marre des jurys plus catholiques que le pape concernant le post-traitement informatique, alors que le post-traitement en chambre noire était légion (jurys qui par ailleurs laissent passer des photos où le dérangement est réel - par méconnaissance ?).

Dans 'concours photo nature', il y a bien sur le mot 'nature' --> le sujet est donc posé. Mais il y a aussi le mot 'photo', discipline artistique ... ! Du temps de l'argentique, on ne contestait pas les manipes sous l'agrandisseur - bien au contraire. La photo a évoluée, la chambre noire (un des outils essentiels du photographe) a été remplacée par l'ordinateur. Du coup, certains veulent retirer cet outil du photographe ? C'est absurde, comme si on disait que les compétitions en F1 devaient se faire sans moteurs, car les chars de l'antiquité en étaient dépourvus.

J'ajouterais que cet intégrisme de certains distancie encore plus la photo nature de toutes les autres disciplines photographiques - et artistiques en général.

Il faut des gardes-fous, et c'est clair que l'ajout et le retrait d'éléments importants sur une photo dénaturent celle-ci. Mais l'amélioration du rendu est un élément essentiel de la photo ! De plus, il est parfois nécessaire de modifier un fichier RAW pour refléter une scène vue au travers d'un œil humain : en effet, un capteur enregistre la lumière de façon bien différente de l'œil humain dans certaines conditions. Alors, faut-il privilégier la vision 'capteur', ou la vision 'photographe' ?

Petite ajoute :

Première photo d'Olivier : rien à redire sinon au membre du jury ...

Deuxième photo d'Olivier : En admettant (ce que je suppose) que tu as utilisé un filtre dégradé coloré : je ne vois pas de différence entre cette 'manipulation' avec la même manipulation effectuée sur ordi. Certains diront que le filtre 'hardware' est apposé lors de la prise de vue, et le filtre 'software' après, lors du décrié post-traitement. Pour moi, la 'dénaturation' est identique (résultat par rapport à la 'réalité pure et dure'), et le photographe donne son interprétation (filtre coloré, pose longue) (photographe = préparer la prise de vue, faire la prise de vue, post-traiter la photo en fonction du média final (papier, web, rétro-projection, ...)).

Donc pour moi, si une photo avec filtre est permise, une photo avec filtre 'software' doit également être admise, car le post-traitement fait bien partie intégrante du travail de photographe.

 Tout ce que je peu dire c'est que je suis 100% d'accord avec Cédric Jacquet: rendez-nous notre chambre noire (devenue chambre claire au passage)... nom d'un Puffin de Baillon!!!!

Citation de: oseydoux le 06 Février 2010, 09:47:25
Ensuite, je me pose personnellement pas mal de question au sujet de la perception de mes images et tout particulièrement pour ce style d'image, pour vous et à première vue, "trafiquée" ou pas ? Admissible dans le cadre du concours du GDT ou pas ? Si oui est-ce qu'elle passerait sans problème le stade de la suspicion sans être écartée ?

Je pense que tu ne devrais envoyer aucune photo au GDT 8)
ça ferait un concurrent sérieux en moins

Citation de: emmari le 08 Février 2010, 13:06:58

Citation de: oseydoux le 06 Février 2010, 09:47:25
Ensuite, je me pose personnellement pas mal de question au sujet de la perception de mes images et tout particulièrement pour ce style d'image, pour vous et à première vue, "trafiquée" ou pas ? Admissible dans le cadre du concours du GDT ou pas ? Si oui est-ce qu'elle passerait sans problème le stade de la suspicion sans être écartée ?

Je pense que tu ne devrais envoyer aucune photo au GDT 8)
ça ferait un concurrent sérieux en moins

Tout a fait d'accord avec Manu (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Langue/0016.gif)   :mrgreen:

Bonjour


Voilà un débat qui est fort intéressant, et qui tombe oserais-je dire à point nommé, en ce sens que ce WE j'ai été jury de la coupe de France de Photographie Nature (dont les résultats seront publiés demain je crois sur le site de la FPF). +1500 photos papier jugées, et à peu près tous les cas de figure cités ici :
- quelques tricheries manifestes (genre grossier détourage et tamponnage)
- des dérangements manifestes
- d'excellentissimes photos saquées par un jury pour x raisons, mais encensées par un autre (ou lycée de Versaille) - le côté humain de l'exercice
- quelques photos nulles, quelques photos exceptionnelles
- des photos hors sujet donc disqualifiées de facto
etc.

Enfin bref, une expérience extrêmement enrichissante :) mais qui a soulevé bien des problématiques liées justement aux concours de photographie nature.

L'une des choses qui m'a finalement le plus marqué, ce sont ces photos parfois "surprenantes" de contraste et de saturation, si pures dans leur réalisation que le doute s'installe parfois dans l'esprit du jury. Nous avions également une sélection de photos "douteuses" écartées par le comité de présélection mais que nous devions tout de même juger avant l'élimination totale. Et ça, sur les très gros concours, n'a pas lieu visiblement.

Cela rejoint un peu les photos d'Olivier, où le doute est permis quant à la retouche (que ce soit par le biais de filtres divers et variés sur l'ordinateur, mais également en matière de saturation extrême ou d'exposition dans le cas des clair-obscurs ou des photos extrêmement claires, typiquement blanc sur blanc si vous voyez ce que je veux dire  :grin: )

Il faudrait SYSTÉMATIQUEMENT joindre le RAW aux images sur des concours comme le GDT. Non pas pour fliquer les photos retaillées et "retouchées" (dans le sens de balance des blancs, et de tous ces paramètres que l'on peut modifier dans une certaine mesure : expo, contraste, saturation, etc.) mais simplement pour écarter celles dépassant les limites des bornes (genre le bon vieux crop des familles de 60/70%, ou le curseur de saturation à +150%, ou encore le tamponnage ou le flou de surface !) mais également laisser en lice ces photos qui "peuvent" paraître sujettes à caution !

Car je ne doute aucunement que chaque année, dans des concours comme le GDT des photos ne passent pas les présélections à cause de ce phénomène. Le double effet Kisscool sans doute  rytyt

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 12:09:58

Citation de: GLaG le 03 Février 2010, 12:07:04

Citation de: Lumières éternelles le 03 Février 2010, 12:03:50
Vous confondez ici le travail du négatif noir et blanc sous l'agrandisseur qui, comme dit plus haut, est assimilable au travail d'un RAW par des logiciels informatiques, à la diapositive (ekta) qui en se retouche plus après la prise de vue.

Tu n'as jamais tiré ou fait tirer de cibachrome, avec masque de contrastes et/ou masquage à la main ?

Si bien sûr, mais normalement une dia bien exposée ne nécessite pas de masquages...

Alors là... chapeau !

Citation de: Cédric Girard le 08 Février 2010, 14:35:05

Il faudrait SYSTÉMATIQUEMENT joindre le RAW aux images sur des concours comme le GDT. Non pas pour fliquer les photos retaillées et "retouchées" (dans le sens de balance des blancs, et de tous ces paramètres que l'on peut modifier dans une certaine mesure : expo, contraste, saturation, etc.) mais simplement pour écarter celles dépassant les limites des bornes (genre le bon vieux crop des familles de 60/70%, ou le curseur de saturation à +150%, ou encore le tamponnage ou le flou de surface !) mais également laisser en lice ces photos qui "peuvent" paraître sujettes à caution !

Est ce que pour le prix goncours on demande les brouillons à l'écrivain pour voir si il fait pas trop de fautes d'orthographe ?

C'est marrant j'ai l'impression que beaucoup considèrent la photo nature plus comme une activité sportive qu'artistique, le dopage est à exclure !
Qu'est ce qu'on s'en fout si c'est croppé à 90% si la qualité du tirage est là ???!!!

Débat intéressant même si ça n'avance pas beaucoup le schmillblick. :mrgreen:

En ce qui concerne les deux photos. Elles respectent parfaitement les règles du GDT. La première était pour illustrer la dérive négative possible (et avérée) au sujet des manipulations de type ajout/suppression d'éléments. Guillaume, il est bien évident que la feuille a été placée par mes mains (pas par l'intermédiaire de ma souris) sur le rocher mais aucun règlement de concours ne l'interdit me semble-t-il. De toute manière, je n'ai pas l'intention de l'envoyer au GDT...  :mrgreen:

Pour la seconde, elle est bien entendu "nature" si j'ose dire. La dérive colorimétrique est due à l'utilisation d'un filtre ND400, elle est sur toute l'image, il ne s'agit pas d'un filtre dégradé coloré. J'aime jouer avec cette dérive qui parfois se révèle peu intéressante. Il s'agit donc d'un choix d'auteur, fait en toute conscience à la prise de vue. Il ne s'agit donc pas de la "réalité" mais d'une interprétation personnelle sans recours à une manipulation numérique. Mais j'ai bien l'impression qu'elle ne passerait jamais l'étape de la présélection d'un concours.  :?

C'est marrant nos différences d'approches Guillaume. J'aime tout faire à la pdv, ce qui explique l'utilisation de filtres dégradés, et non pas en post-traitement. Dans le cas de cette photo, tu préconises le post-traitement pour densifier le ciel - ce qui n'est pas autorisé dans le cadre de concours. De facto, je ne pourrais donc pas la présenter - mais, ce défaut (relatif pour moi), l'arbre bouché sur le haut, peut aisément être corrigé en post-traitement également.  8)

Pas facile tout ça.  fhfh  

Olivier

Citation de: oseydoux le 08 Février 2010, 23:21:29
Débat intéressant même si ça n'avance pas beaucoup le schmillblick. :mrgreen:

De toute manière, le débat ne peut qu'être sans fin si chacun évoque ce qu'est pour lui la photo/la photo nature. Et s'il s'agit "seulement" de discuter d'un concours, il y a un règlement et un jury pour l'appliquer...même s'il y a une part de subjectivité.

CitationMais j'ai bien l'impression qu'elle ne passerait jamais l'étape de la présélection d'un concours.  :?

Franchement je ne pense pas : il me semble que l'on a déjà vu des poses longues en concours !

CitationDans le cas de cette photo, tu préconises le post-traitement pour densifier le ciel

Ce n'est pas vraiment ce que je voulais dire : je ne suis pas en train de te conseiller pour ton pré- ou ton post-traitement. De toute manière tu sais bien mieux réussir les images "à la Olivier Seydoux" que moi (et que tout le monde  :mrgreen:).

Mais en revanche (c'était le sens de mon message précédent) je trouverais idiot qu'un règlement qui autorise les filtres (gris, dégradés, polarisants, ...) interdise un traitement numérique qui permet le même résultat.
Si on vise la photo la plus naturelle possible il faut interdire les filtres aussi...obligation pour tout le monde d'avoir un boitier étalonné par une mire, température de couleur normalisée, réglages uniformes dans un logiciel de traitement imposé...Mais qu'est ce que ça deviendrait ch...., la photo...
Si on veut une photo qui reflète les goûts ou la sensibilité du photographe et sa vision de l'instant qu'il a vécu...après tout peu importent les moyens. Si le jury trouve que l'effet est trop fort, il ne récompense pas la photo, et puis voilà...
Le fait que tu préfères avoir une image sans post-traitement, que je n'aime pas les filtres dégradés, que X ne jure que par l'argentique, Y déteste les poses longues, Z ne supporte pas le polarisant, ..., en tant que pratique personnelle c'est très bien et d'ailleurs je pense source de créativité ! Mais chercher à prétendre que sa pratique est la meilleure, la plus "pure", la plus méritoire, bof...

Je me retrouve totalement dans ta dernière intervention Guillaume (dans les autres aussi d'ailleurs).

Petite précision, je ne supposais pas que la seconde pouvait être écartée en tant que pose longue mais bien en raison de la dérive chromatique qui pourrait faire penser à une manipulation numérique.

Se serait choquant que ta photo Olivier soit éliminer pour triche, parce qu'elle ne fait pas "naturelle" sans vérifier le raw....   :shock:

Sinon Je crois que ces concours oublient que la photo est une activité avant tout "artistique" et qu'elle doit donc rester la plus libre possible.... Après que ça plaise ou pas à un jury, pas de problème, cela fait parti du jeu et de la part de subjectivité liée à la photo... Mais pourquoi vouloir brider la créativité des gens ? N'est pas enfermer la photo nature dans une prison qui tôt ou tard explosera ?

D'ailleurs, les membres du GDT ont beaucoup associé triche avec traitement excessif, mais finalement, le scandale du loup de la BBC n'a rien à voir avec de la retouche ou un traitement trop poussé... De ce coté là cette photo respecte les règles....  :mrgreen:

Je crois que ce monde des concours ce fait beaucoup de film sur le traitement informatique des photos et devraient faire un petit retour arrière du temps de l'argentique et du noir et blanc pour voir que finalement rien n'a changé dans le traitement des photos....

Bref comme tu le dis Olivier, on papote, on papote, mais on fait pas avancer le débat, car les principaux acteur de ces concours (je veux parler des organisateurs) ne sont pas sur Benelux.....

Citation de: GLaG le 08 Février 2010, 23:54:41
Si on vise la photo la plus naturelle possible il faut interdire les filtres aussi...obligation pour tout le monde d'avoir un boitier étalonné par une mire, température de couleur normalisée, réglages uniformes dans un logiciel de traitement imposé...Mais qu'est ce que ça deviendrait ch...., la photo...
Si on veut une photo qui reflète les goûts ou la sensibilité du photographe et sa vision de l'instant qu'il a vécu...après tout peu importent les moyens. Si le jury trouve que l'effet est trop fort, il ne récompense pas la photo, et puis voilà...

+1000  :)

Citation de: seb613 le 08 Février 2010, 17:13:35

Citation de: Cédric Girard le 08 Février 2010, 14:35:05

Il faudrait SYSTÉMATIQUEMENT joindre le RAW aux images sur des concours comme le GDT. Non pas pour fliquer les photos retaillées et "retouchées" (dans le sens de balance des blancs, et de tous ces paramètres que l'on peut modifier dans une certaine mesure : expo, contraste, saturation, etc.) mais simplement pour écarter celles dépassant les limites des bornes (genre le bon vieux crop des familles de 60/70%, ou le curseur de saturation à +150%, ou encore le tamponnage ou le flou de surface !) mais également laisser en lice ces photos qui "peuvent" paraître sujettes à caution !

Est ce que pour le prix goncours on demande les brouillons à l'écrivain pour voir si il fait pas trop de fautes d'orthographe ?

C'est marrant j'ai l'impression que beaucoup considèrent la photo nature plus comme une activité sportive qu'artistique, le dopage est à exclure !
Qu'est ce qu'on s'en fout si c'est croppé à 90% si la qualité du tirage est là ???!!!

Ben attends encore quelques années, quand la vidéo sera réellement en HD avec les capacités en résolution de nos capteurs actuels (24 MPixels par exemple) : ce sera super facile, tu n'auras plus qu'à choisir l'image dans la séquence et à cropper pour obtenir ton cadrage rytyt (car c'est bien ça que tu sembles "vouloir" ?)

Par définition, la photo, ça se passe avant tout sur le terrain, et je dirais même (c'est en tout cas ma pratique) que c'est une activité de fainéant : tout ce que je peux faire à la prise de vue, c'est autant de choses que je n'aurai pas à faire sur l'ordinateur. Recadrer oui, mais y'a des limites quand même car sinon c'est plus de la photo, c'est de l'editing.

D'ailleurs là on parle de concours photo nature, pas de photo nature stricto sensus. Ne mélangeons pas tout.

Donc, Olivier, cela voudrait dure que cette photo-là, qui est 100 % naturelle, n' aucune chance de gagner un concours (en admettant qu'elle soit bonne) ?

(http://www.editionsluigicastelli.com/images/73/Photographes/DidierVereeck/PDF_Tableaux/3039-15.jpg)

Citation de: Cédric Girard le 09 Février 2010, 09:27:55

Ben attends encore quelques années, quand la vidéo sera réellement en HD avec les capacités en résolution de nos capteurs actuels (24 MPixels par exemple) : ce sera super facile, tu n'auras plus qu'à choisir l'image dans la séquence et à cropper pour obtenir ton cadrage rytyt (car c'est bien ça que tu sembles "vouloir" ?)

Je ne veux rien du tout :mrgreen:
Mais si ça me permet de montrer ce que je veux montrer, d'arriver à l'image que je veux y a aucune raisons que j'utilise pas tous les outils à ma disposition

Citation de: Cédric Girard le 09 Février 2010, 09:27:55
D'ailleurs là on parle de concours photo nature, pas de photo nature stricto sensus. Ne mélangeons pas tout.

Voilà on récompense le mérite et pas l'image

Dans ce cas là je demande l'interdiction des longues focales stabilisées, c'est trop facile  fhfh

Citation de: Cédric Girard le 09 Février 2010, 09:27:55
D'ailleurs là on parle de concours photo nature, pas de photo nature stricto sensus. Ne mélangeons pas tout.

Je ne vois pas pourquoi la définition d'une photo nature en concours devrait être différente de celle qu'on fait tous les jours, hors concours ??

Tiens du coup je relance le fil pour définir ce qu'est une photo nature... http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,87788.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,87788.0.html)

Il y aura toujours en matière de photo nature ceux qui ont plutôt une démarche naturaliste et ceux qui ont plutôt une sensibilité artistique (sans compter tous les stades intermédiaires entre les 2). Pas illogique que face aux règlements des concours on se rouve également face à 2 approches différentes : rendre compte sans déformation trop forte de la réalité ou au contraire laisser plus de place à des interventions techniques (filtres, modifications du décor, post traitement) pour permettre une interprétation artistique personnelle.

Faute de mettre tout le monde d'accord, pourquoi ne pas prévoir des catégories distinctes dans les grands concours. Dans une catégorie "Vision artistique de la nature" (pour reprendre un intitulé du WPY) on pourrait laisser place à des manipulation qui seraient interdites dans des catégories plus naturalistes.

Jérôme

Citation de: Cédric Girard le 09 Février 2010, 09:27:55
Ben attends encore quelques années, quand la vidéo sera réellement en HD avec les capacités en résolution de nos capteurs actuels (24 MPixels par exemple) : ce sera super facile, tu n'auras plus qu'à choisir l'image dans la séquence et à cropper pour obtenir ton cadrage rytyt (car c'est bien ça que tu sembles "vouloir" ?)

Ton exemple est extrème et je doute que l'on obtienne ainsi des images de qualité (même à partir d'un capteur 24Mpixels, ou même 200Mpixels, on sera limité par la qualité de l'optique pour tirer d'une photo au grand-angle un équivalent de vue au télé  :grin:)...

Mais sur le principe, je n'arrive pas à comprendre pourquoi faire une photo avec un APS-C est tout à fait accepté, mais pas recadrer la même image depuis un capteur FF alors que la partie enregistrée est strictement la même (simplement sur un APS-C toute une partie de l'image fournie par l'objectif est perdue dès la prise de vue).

Si sur mon 5DMkII je recadre au format APS-C, j'obtiens une image d'environ 8-10Mpixels (recadrage d'enviton 40% en surface)...de qualité probablement identique à celle prise avec un 20D ou un 400D. Si j'ai dès le départ prévu ce recadrage, où est le problème ?
En pratique, je fais du paysage, le 5DMkII me convient tout à fait pour cet usage ; par contre je ne fais pas beaucoup de photo nécéssitant un télé, donc je n'ai pas de 500 ou 600mm ou de doubleur mais "juste" un 300mm f/4. Donc si un jour j'ai l'occasion de faire des photos où je serais un peu trop loin :

- je fais la photo avec mon 5DMkII et je recadre : "bouh le vilain, c'est pas de la photo".

- j'achète un 20D d'occasion et je fais exactement la même image (même nombre de pixels sur la même surface de capteur) : "bravo, ça c'est un vrai photographe"

??

 Ces restrictions de règlements sont surtout valables pour les grands concours prestigieux ( et qui existe depuis un tas d'années).
Soit on est d'accord avec le reglement et y participe, soit on postule dans les milliers d'autres concours photos peut etre un peu moins contraignant ( pour certain).
Participer et "gagner" a un grand concours peut etre source de reconnaissance au niveau mondial, mais c'est avant tout se mesurer a des personnes qui ont les meme contraintes. Donc on joue dans la meme cour ou pas.
Ou encore on crée son propre concours.
A ma connaissance dans la photo nature, il n'existe pas encore de marathon photo. ( tu pars avec des themes, ou theme libre dans un temps imparti.) A toi de jouer et de trouver le meme cadrage.
Voir meme un concours ou tout le monde partirait avec le meme matos. 
Le seul souci c'est qu'en photo de nature ( et surtout animaliere) le sujet n'est pas forcement au rendez vous. Sans parler du dérangement massif.

Citation de: ojeff le 09 Février 2010, 10:32:46
Faute de mettre tout le monde d'accord, pourquoi ne pas prévoir des catégories distinctes dans les grands concours. Dans une catégorie "Vision artistique de la nature" (pour reprendre un intitulé du WPY) on pourrait laisser place à des manipulation qui seraient interdites dans des catégories plus naturalistes.

Dans ce cas, certainement pas intitulée comme ça. Cela sous-entendrait trop que "artistique = post-traitement poussé".

Citation de: GLaG le 09 Février 2010, 10:32:55

- je fais la photo avec mon 5DMkII et je recadre : "bouh le vilain, c'est pas de la photo".

- j'achète un 20D d'occasion et je fais exactement la même image (même nombre de pixels sur la même surface de capteur) : "bravo, ça c'est un vrai photographe"

c'est clair que c'est l'une des règles assez abberrantes (et de plus en plus avec une certaine démocratisation des FF). Mais en même temps, il me sembme qu'elle est moins utilisée maintenant.

Citation de: seb613 le 09 Février 2010, 09:55:22
Dans ce cas là je demande l'interdiction des longues focales stabilisées, c'est trop facile  fhfh

M'en fout le mien n'est pas stabilisé  :mrgreen:  uy8



Plus sérieusement, il ne s'agit pas d'interdire quoi que ce soit, juste de définir des limites. Et d'ailleurs, je l'ai bien vu ce WE : des photos sauvagement recadrées (le règlement de la FPF autorise le recadrage sans limite) et des images pixelisées, même en 13x18 (car l'image devait pouvoir tenir sur un 30x40 cartonné, mais apparemment sans limites de taille)

Il y a une différence entre recadrer pour améliorer la construction de l'image, et recadrer sauvagement (genre recadrage vertical dans une vue horizontale) de manière à dénaturer l'image initiale. Tout est question de point de vue.

Pour moi, longue focale = perspective et gestion des flous, point barre. Le rapprochement, on le gère autrement (camouflage, etc.) ; le matériel, s'il demeure un outil pour se rapprocher, ne doit pas être un palliatif. C'est mon point de vue. Pour le recadrage c'est pareil. Je ne suis pas un extrémiste en la matière, mais je trouve juste dommage d'acheter des appareils capables de millions de pixels et d'en restreindre l'usage sciemment. Je recadre assez souvent, mais c'est toujours de manière très modérée, pour améliorer l'image, pas la construire.

La plupart des grands concours autorisent le cadrage, mais il doit respecter l'image originale. C'est la moindre des choses.

Ce qui me semble important dans le recadrage c'est qu'il reste suffisamment de pixels à l'arrivée pour que la photo conserve un niveau de définition suffisant pour être ensuite exploitée. Mais faut-il en faire une question de principe ? Faut-il considérer comme excellente telle photo non recadrée et non admissible la même photo mais issue d'un recadrage  (alors qu'au passage la première aura nécessité une plus grande proximité avec le sujet donc un risque de dérangement plus fort ?).

Je suis entièrement d'accord avec le point de vue de Guillaume.

Tant que j'y suis, je signale un autre exemple de l'absurdité des règles trop strictes comme celles couramment utilisées dans certains concours : extrait des règles du concours Pölking (annexe au GDT) : "le recadrage est autorisé si l'on ne dépasse pas les 30 % de crop" (? on était à 20% il y a peu ?). Un peu plus loin : "les formats admis sont : 3/4, 2/3, 1/1, ainsi que les panoramiques 1/2 et 1/3". Pourquoi se limiter à ces formats ? Mais surtout : comment arrive-t-on à un pano 1/3, sans cropper à minimum 50 % (voir plus à partir d'un capteur 3/4 ou carré) ???

Enfin, encore un exemple : les expos multiples sont autorisées si le boitier le permet sur un seul fichier - mais interdiction de le faire à partir de deux fichiers. Pour moi, c'est ridicule de faire la distinction.

Citation de: Didier-V le 09 Février 2010, 09:47:01
Donc, Olivier, cela voudrait dure que cette photo-là, qui est 100 % naturelle, n' aucune chance de gagner un concours (en admettant qu'elle soit bonne) ?

Didier, je ne sais pas si ta photo ou la mienne auraient des chances de gagner un concours. Il s'agissait simplement d'illustrer la dérive que peut amener, au niveau des jugements, la suspicion, la précipitation et les grandes certitudes. Ceci même pour les personnes qui se prétendent "qualifiées". Il ne s'agit pas d'un jugement de valeur.

Cédric, il me semble (j'ai la flemme à cette heure d'aller consulter le règlement pour confirmation) que les assemblages panoramiques sont acceptés. Les ratios panoramiques sont donc à prendre dans l'optique d'une photographie panoramique pensée et réalisée dès le départ, dans le cadre d'une démarche photographique intentionnelle (les ratios autorisés sont des standards en photographie panoramique), et non pas d'une réalisation "artistique" post-pdv.  :mrgreen: Ce qui, somme toute, est cohérent avec le reste du règlement. 

Oui, Olivier, j'avais compris mais pour ma photo, ce serait encore pire que pour la tienne dans le sens où rien n'a été ajouté même à la prise de vue.

Quant au recadrage... Je fais l'abstrait avec un 200 macro qui souvent ne suffit pas car je ne peux pas approcher davantage (paroi de glace, ruisseau casse-gueule). Il m'arrive souvent de recadrer, en ayant pris des notes pour et fait la photo en fonction.

Il est bien plus difficile de prévoir le recadrage au départ car c'est quand même un peu à l'aveuglette.

Bref, Cédric, ces photos « sauvagement » recadrées n'ont pas droit de participer ? Pourquoi ? Il faut mettre sa vie en danger en se mettant sous des stalactites d'une falaise, ou construire un abri en béton (et après : le louer  :mrgreen: ) ?

Je m'en fous car n'ayant jamais participé mais je trouve que les règles reflètent aussi une position que certains adoptent dans l'ensemble. Une forme d'intégrisme ou de rêve de pureté originelle ?

Bof

Il ne s'agit pas d'intégrisme, juste de fixer des limites. Recadrage "extrême" why not, mais en respectant l'intention à la prise de vue. Sinon on photographie n'importe quoi, n'importe comment, et tant que c'est net et qu'on a de la résolution, on recadre comme un sauvage pour faire ses photos. C'est quand même moyen comme principe non ? J'ai pris l'exemple de la photo horizontale recadrée en verticale, c'est parlant à mon avis.



C'est pareil pour les panos (que je pratique) : c'est rarement assemblé après coup en se disant "ah tiens, je pourrais p'têt les coller ensemble"  :mrgreen:

Au sujet du recadrage, je pense malgré tout qu'il donne des résultats moyens s'il n'a pas été pensé avant, on ne peut pas faire une merveille à partir d'une photo ratée. Je parle pour les capteurs numériques, car en diapo le plus souvent le, cadrage est fixé à la prise de vue, le recadrage éventuel au scan se faisant dans la limite des 5 à 10 % pour ajuster les éléments bord cadre afin d'obtenir une prise de vue parfaite. On est également contraint à une rigueur de cadrage par la définition d'une diapo 24  * 36...

Florent.

Citation de: Lumières éternelles le 10 Février 2010, 19:09:13
Au sujet du recadrage, je pense malgré tout qu'il donne des résultats moyens s'il n'a pas été pensé avant, on ne peut pas faire une merveille à partir d'une photo ratée.

Oui, je suis d'accord avec ça. Mais c'est plutôt une raison de plus pour ne pas l'interdire dans le règlement "par principe", du coup : si l'image est moyenne, elle ne gagnera pas de toute manière...Et si quelqu'un malgré tout quelqu'un a l'occasion de faire une excellente photo, avec un recadrage prévu dès la prise "malgré" cela, pourquoi le dénigrer ?

CitationJe parle pour les capteurs numériques, car en diapo le plus souvent le, cadrage est fixé à la prise de vue

Ben non : pour toute l'édition et pas mal de tirages, les diapos sont scannées et on peut recadrer tout aussi bien (sauf qu'avec le grain on arrive plus vite aux limites techniques).

Citation de: Cédric Girard le 10 Février 2010, 18:01:21
Il ne s'agit pas d'intégrisme, juste de fixer des limites.

Bien sûr, je suis d'accord avec ça mais les réactions me font penser à certains débats. Comme beaucoup, je suis partagé : d'un côté, ce qui compte pour moi est le résultat, d'un autre si tout est permis où va-t-on.

Voici deux exemples de recadrages du type vertical dans horizontal pour la première, l'inverse pour la seconde, pour des raisons diverses expliquées dans les articles. Pas de quoi gagner un concours, mais largement de quoi être dans un livre, voire en expo jusqu'au 40x60

Recadrer, en rester au tabou ou évoluer ? (http://vereeck.romandie.com/post/13253/115794)
Comment ai-je pu ne pas voir ça ? (http://vereeck.romandie.com/post/13253/140671)

La seconde, recompressée

Si ces deux photos avaient été parfaites à la base (la seconde est trop floue même non recadrée), le résultat serait tout à fait bon

Avoir l'idée (du cadrage) avant ou après (la prise de vue), qu'est-ce que cela change. L'important c'est avoir l'idée...et le résultat.

Citation de: ojeff le 11 Février 2010, 09:44:40
Avoir l'idée (du cadrage) avant ou après (la prise de vue), qu'est-ce que cela change. L'important c'est avoir l'idée...et le résultat.

assez d'accord avec ça, je ne sait plus qui disait dans ce fil (ou un autre) que la photo-nature n'est pas un sport, à voir certaines réaction on pourrait penser que si ? est-ce qu'on récompense le mérite ou la qualité d'une image finale ?
dans le cadre de la photo nature, tant qu'on ne dérange pas "exagérément" le sujet et le milieu, tant qu'on ne dénature pas l'image par rapport à la scène que l'on a perçue....

Après que personnellement on s'impose des limites (pour le fun, pour la créativité, par envie...) pas de problème,
pas de problème non plus qu'un concours impose ces propres limites : normal un concours n'est jamais absolu, il reflète les idées (idéaux?) de ceux qui l'organisent et de ceux qui jugent.

Jip