voilà, tout est dans le titre...
Je lance ce fil car j'ai fais des tests et la supériorité du 400 f5.6 face au 100-400 (objectifs d'un ami) a 400mm en terme de piqué m'a semblé flagrante, j'avais donc décidé d'acheter le 400 f5.6.
cependant, d'autres membres de bénélux prétendent le contraire.
si vous avez pu tester ces 2 cailloux, quelles conclusions en avez-vous tiré?
merci pour vos réponses, qui m'éclaireront sans doute, et qui éclaireront aussi un bon nombre de personnes car beaucoup hésitent entre le 100-400 et le 400 f 5.6.
Citation de: arthur040392 le 01 Janvier 2010, 18:01:13
cependant, d'autres membres de bénélux prétendent le contraire.
Attention pour moi si le 100-400 n'est pas inférieur (en tout cas de manière flagrante) au 400, ça ne veut pas dire qu'il soit supérieur. le problème, à mon avis, du 100-400 est son AF pas forcément très précis avec certains boitiers. Je pense au 20D et dans une moindre mesure au 40D par contre avec le 50D (et le Mk3) c'est nickel (et sans micro-ajustement) surement grâce à un AF beaucoup plus précis. Ça reste un objectif avec lequel il faut faire la MAP avec soin car un décalage de MAP peut passer pour de la mollesse.
Jip
Citation de: jip le 01 Janvier 2010, 18:10:05
Citation de: arthur040392 le 01 Janvier 2010, 18:01:13
cependant, d'autres membres de bénélux prétendent le contraire.
Attention pour moi si le 100-400 n'est pas inférieur (en tout cas de manière flagrante) au 400, ça ne veut pas dire qu'il soit supérieur.
Jip
oui, pardon je me suis mal exprimé.
si le 100-400 est égal au 400 a 400mm, il n'est donc pas judicieux de prendre le 400 si on compte le monter sur un boitier avec lequel l'AF du 100-400 donne le meilleur d'elle-même.
bonsoir,pour moi le 400 est un cran au dessus en terme de piqué,trés bon dés la pleine ouverture,ce n'est pas le cas du 100-400.(qui s'améliore en fermant).
J'avais hésité aussi,j'ai pris donc le 400 f5.6(voir test sur eos)et d'autres sites.Aprés le 100-400 est sans doute plus polyvalent,ça dépend de ta pratique.
Le zoom a certainement plein d'avantages (polyvalence, stabilisation, distance minimale de mise au point, ...) mais si on parle de qualité optique le fixe est au dessus.
Et au niveau de la vitesse de l'AF ils ne sont pas non plus dans la même catégorie.
bonjour,
je confirme le 400 est un cran au dessus en terme de piqué, mais un 100-400 c'est polyvalent ;) !
Philippe.
Une petite question, est ce quelqu'un a essayé le 100-400 mm avec un 7D, car je m'étais bien apercue d'une certaine mollesse de l'af avec mon 40D ? et je vois que Jip en parle, donc c'est pas probablement pas moi qui rêve comme je le pensais.
Malgré tout, il est largement meilleur qu'avec mon ancien 20D.
Céline
Citation de: CélineC le 01 Janvier 2010, 20:54:30
Une petite question, est ce quelqu'un a essayé le 100-400 mm avec un 7D, car je m'étais bien apercue d'une certaine mollesse de l'af avec mon 40D ? et je vois que Jip en parle, donc c'est pas probablement pas moi qui rêve comme je le pensais.
Malgré tout, il est largement meilleur qu'avec mon ancien 20D.
Céline
Je n'ai pas testé cet ensemble, mais je pense qu'il serait largement meilleurs qu'avec le 40d. Le 7d a une réputation d'avoir, non seulement un super viseur, mais un autofocus impressionnant.
Ok ok merci pour ta réponse et la rapidité aussi
Enfin je pense pas que se soit pour tout de suite l'achat d'un 7D, mais peut être dans l'année
Céline
En pure qualité optique le 400 5.6 s'en sort mieux, que ce soit piqué, abération, distorsion, vignetage ... en revanche coté polyvalence ce n'est en rien comparable avec un zoom stabilisé. Tout dépend ce que tu veux en faire etc..
Si tu fait plus de billebaude que d'affut et donc plus de main levée que de trépied, tu auras au final bien souvent une meilleure qualité avec le zoom stabilisé qu'avec une focale fixe dont la qualité risque d'être mise à mal par des micro mouvements etc ...
Le sigma 120-400 Os peut également être un choix intéressant, je n'ai pas eu l'occasion de le comparer au 400 5.6 mais j'ai eu l'occasion de le mettre face au 100-400 sur un 40D sur banc d'essai avec dxo Analyser, et on ressent immédiatement la différence de génération, AF plus véloce, qualité optique en hausse, aberration optique en hausse également et enfin stabilisation plus performante.
Sébastien
J'ai eu le 100/400 que j'avais revendu pour un 400/5.6, dès la pleine ouverture il était nettement meilleur je parle à 400 car j'étais toujours à fond. Maintenant, c'est reconnu qu' il y avait de mauvais exemplaires de 100/400 et je devais être dans le lot. Avec les nouvelles générations de boitier, peut être que ce n'est plus le cas avec des micro ajustements bien réglés et que ce zoom prends toute sa valeur avec. Je ne l'avais utilisé uniquement en argentique et avec un 10D.
bonjour,
Apres, pour répondre simplement et clairement a la question posée, pour ce qui est du piqué : on ne peu pas comparer un zoom et une focale fixe : le 400mm est au-dessus !
philippe.
Citation de: CélineC le 01 Janvier 2010, 20:54:30
Une petite question, est ce quelqu'un a essayé le 100-400 mm avec un 7D, car je m'étais bien apercue d'une certaine mollesse de l'af avec mon 40D ? et je vois que Jip en parle, donc c'est pas probablement pas moi qui rêve comme je le pensais.
Malgré tout, il est largement meilleur qu'avec mon ancien 20D.
Céline
Oui j'ai trouvé le 100-400 meilleur sur le 50D que sur 40D et encore mieux que sur le 20D, en fait c'est pas meilleur que je devrais dire car ur le 20D et sur le 40D j'avais de bon résultat mais assez irrégulier alors que sur le 50D c'est beaucoup plus régulier (et AMHA ça vient de l'AF plus précis "mieux piloté" dirais-je)
CitationApres, pour répondre simplement et clairement a la question posée, pour ce qui est du piqué : on ne peu pas comparer un zoom et une focale fixe : le 400mm est au-dessus !
Si-si on peut les comparer, certains zoom tiennent largement la distance vs un fixe (le 12-24 de Nikpn par exemple contre les fixes canons du même range selon beaucoup de commentaires). J'ai même entendu certains comparer sur ce point un 120-300 et un 300 fixe par exemple.
Sinon pour la différence entre ces 2 là, sur des photos "en vrai" je n'ai pas vraiment vu de grosses différences mais peut être que je n'ai pas assez testé. (sinon je suis assez d'accord avec sébastien sur le reste de l'analyse)
Jip
Citation de: jip le 02 Janvier 2010, 17:56:11
Citation de: CélineC le 01 Janvier 2010, 20:54:30
Une petite question, est ce quelqu'un a essayé le 100-400 mm avec un 7D, car je m'étais bien apercue d'une certaine mollesse de l'af avec mon 40D ? et je vois que Jip en parle, donc c'est pas probablement pas moi qui rêve comme je le pensais.
Malgré tout, il est largement meilleur qu'avec mon ancien 20D.
Céline
Oui j'ai trouvé le 100-400 meilleur sur le 50D que sur 40D et encore mieux que sur le 20D, en fait c'est pas meilleur que je devrais dire car ur le 20D et sur le 40D j'avais de bon résultat mais assez irrégulier alors que sur le 50D c'est beaucoup plus régulier (et AMHA ça vient de l'AF plus précis "mieux piloté" dirais-je)
CitationApres, pour répondre simplement et clairement a la question posée, pour ce qui est du piqué : on ne peu pas comparer un zoom et une focale fixe : le 400mm est au-dessus !
Si-si on peut les comparer, certains zoom tiennent largement la distance vs un fixe (le 12-24 de Nikpn par exemple contre les fixes canons du même range selon beaucoup de commentaires). J'ai même entendu certains comparer sur ce point un 120-300 et un 300 fixe par exemple.
Sinon pour la différence entre ces 2 là, sur des photos "en vrai" je n'ai pas vraiment vu de grosses différences mais peut être que je n'ai pas assez testé. (sinon je suis assez d'accord avec sébastien sur le reste de l'analyse)
Jip
bonjour jip,
la tu compare deux marques differentes ?!!
philippe.
Citation de: Philippe.V le 02 Janvier 2010, 18:00:02
bonjour jip,
la tu compare deux marques differentes ?!!
philippe.
Oui, mais c'était juste pour illustrer qu'un zoom n'est pas obligatoirement inférieur à un fixe même si ça reste assez rare.
Jip
Bonjour. Pour apporter un peu d'eau à ton moulin.
J'ai eu le couple 100-400/20d pendant quelques années. Compte tenu des "performances" de l'af du 20d, beaucoup de déchet en mode suivi dynamique type oiseaux en vol. Les résultats s'améliorent un peu sur monopode/is déconnecté. C'est franchement bon sur des sujets peu actifs. Dans tous les cas, quand c'est net, ça pique, surtout en fermant un peu le diaph.
Mon utilisation quasi systématique du zoom à la focale maxi, sur pied et en affût m'a conduit à passer au télé 400 f5,6. En plus j'en avais franchement marre des poussières dans l'objectif même si ça n'a aucune incidence sur le rendu des photos. L'af est plus nerveux, sans être fantastique sur un 20d. Là encore ça pique dès la pleine ouverture, un bon cran au-dessus du zoom. A noter que le télé donne encore de bons résultats avec le multi, je le déconseille avec le zoom.
En conclusion, si les poussières ne t'effraient pas, le 100-400 est un bon objectif, polyvalent et stabilisé. Avec un peu d'expérience tu descendras sans problème au 1/100ème à 400mm. Associé à un af nerveux type 7d c'est sans doute un très bon choix. Si tu privilégies la qualité d'image, le 400 est au-dessus mais gare au "bougé" !
Amicalement. Bertrand
bonsoir,
j'ai encore une question concernant le 400 f5.6:
le fait qu'il n'ouvre qu'a 5.6 est-il gênant? (profondeur de champs...?)
merci
C'est sûr, c'est pas le 400 f2,8. Le flou d'arrière plan sera pas le même. Le poids et le tarif non plus.
Faudra aussi de la lumière pour accrocher la bonne vitesse. Même si moins vrai aujourd'hui avec les performances des boîtiers à aux isos.
A+ Bertrand
Merci bertrand, sinon, ce 400 est reparable, mais pour combien de temps? C'est qu'il est vieux ce cailloux...
Et pourquoi vous ne prenez pas un 300 f/4, le piqué est supérieur et l'ouverture à 4 permet de beaux bokehs ?
En croppant un peu, on peut retrouver le cadrage d'un 400 tandis que reduire la pdc est impossible
Sans parler de la map mini à 1m50 très utile pour des insectes farouches
Et en y associant un tc 1.4, on se retrouve avec un 420mm et un piqué proche du 400 f/5.6
Bonjour alain,
J'ai déjà etudie la question, mais le problème est que l'af du 300 est moin veloce que celle du 400, et, de plus je ne suis pas convaincu de la superiorite du 300 en terme de pique.
Mais il faut avouer que l'IS me tente, car j'aime beaucoup la billebaude...
:shock: surpris ! un 400/5,6 plus rapide que le 300/4 ? c'est l'IS qui ralenti ou quoi ? :shock:
Citation de: rascal le 10 Janvier 2010, 21:07:00
:shock: surpris ! un 400/5,6 plus rapide que le 300/4 ? c'est l'IS qui ralenti ou quoi ? :shock:
Je pense qu'il compare : l'AF du 400 a l'af du 300+1.4.
En effet, je compare l'af de 400 a celui du 300+ tc 1.4, etant donne que 300 me semble trop court pour mes sujets (rapaces essentiellement)
L'AF du 400 5.6 est (nettement) plus rapide que 300 f4 seul. C'est certainement du en partie à sa distance de mise au point minimum qui est plus élevée.
Citation de: P-F le 11 Janvier 2010, 09:55:29
L'AF du 400 5.6 est (nettement) plus rapide que 300 f4 seul. C'est certainement du en partie à sa distance de mise au point minimum qui est plus élevée.
Et comparé à un 300/4 non is, est-il plus rapide?
Citation de: = Vianney Goma = le 11 Janvier 2010, 17:55:04
Citation de: P-F le 11 Janvier 2010, 09:55:29
L'AF du 400 5.6 est (nettement) plus rapide que 300 f4 seul. C'est certainement du en partie à sa distance de mise au point minimum qui est plus élevée.
Et comparé à un 300/4 non is, est-il plus rapide?
Oui.
Salut à tous
Je me suis posé la meme question en voulant acheter soit le 400 f/5.6 soit le 100-400L
J'ai fait des tests dans le magasin (à paname, boulevard du crime) et à main levée les images du 100-400 etaient toujours nettes alors que celles du 400 f/5.6 avaient pas mal de bougé. D'autres, plus nettes, ne me semblaient pas franchement supérieures au 100-400. J'ai donc opté pour le 100-400, polyvalent, et j'ai ensuite prix un 300 f4 IS qui a un bon piqué, meme couplé au 1.4x
Comme quoi...
Sur le terrain, je ne regrette nullement ce 100-400L. Maniable, pas trop lourd, plutot bonne stabilisation, je revends mon 70-200 F4 IS qui ne me sert plus malgré un piqué un peu supérieur. Il est vrai que j'utilise surtout le 100-400, le plus souvent vers 400mm
Il n'en reste pas moins que le 400/5.6 est un bon objectif, raisonnable en prix, mais peut-etre avec une utilisation plus spécifique. Je viens de craquer pour un 500 F4 IS et je me demande connement si revendre le 100-400L et le 300 F4 pour prendre un 300 2.8 serait une bonne solution (hormis le prix bien entendu, qui lui, n'est pas raisonnable)
Good luck
Citation de: ccd1024 le 12 Janvier 2010, 09:27:52et je me demande connement si revendre le 100-400L et le 300 F4 pour prendre un 300 2.8 serait une bonne solution (hormis le prix bien entendu, qui lui, n'est pas raisonnable)
L'autre différence c'est le poids. Là où tu partirais sans hésiter avec le 100-400 ou le 300 f4 ça sera peut-être moins évident avec le 300 f2.8.
Citation de: P-F le 12 Janvier 2010, 09:50:44
Citation de: ccd1024 le 12 Janvier 2010, 09:27:52et je me demande connement si revendre le 100-400L et le 300 F4 pour prendre un 300 2.8 serait une bonne solution (hormis le prix bien entendu, qui lui, n'est pas raisonnable)
L'autre différence c'est le poids. Là où tu partirais sans hésiter avec le 100-400 ou le 300 f4 ça sera peut-être moins évident avec le 300 f2.8.
assez d'accord avec ça, le 500 est lourd (le 300 un peu moins mais quand même pas léger) ce ne sont pas vraiment des objectifs de billebaude (et un zoom en affut peut toujours être un complément intéressant)
Jip
oui c'est vrai. Vous avez parfaitement raison. Le 300 2.8 est moins pratique que le 300 f4.
Le 500 F4 va etre installé sur une tete pendulaire Wimberley-2
Les autres, c'est pour du billebaude...
J'ai hésité longtemps entre le 100-400 et le 400f5.6, finalement mon choix c'est porté sur le 400 f5.6
Après un an et demi d'utilisation, j'en suis plus que satisfait.
Je n'ai pas testé les 300f4 (is ou non) mais il aurait été trop court pour ma pratique animalière.
Je n'ai pas testé le 100-400, mais pour être toujours à 400, la focal fixe est supérieure.
Je ne possède, pour l'instant, qu'un 400d, ce boîtier est limitant dans la mesure ou 400 voir 800 iso est le maximum exploitable en sensibilité et pénalise ainsi la vitesse à f5.6
La possibilité qu'offre le 7d en monté 1600 voir 3200 iso résoudrait fortement le manque de stabilisation du 400f5.6
Je vous poste une photo d'étourneau prise à travers un double vitrage, c'est un crop 50%, ça donne une idée des capacités de ce magnifique objectif.
Bien d'autres exemples sur mon site
(http://i10.servimg.com/u/f10/11/30/17/44/piqua_10.jpg)
C'est du double vitrage en fluorite ? :shock:
Belle image.
Bertrand